ћихайленко ќ.–. —кладанн¤ процесуальних акт≥в у крим≥нальних справах.-  ., 1996. - 256 с.

ѕередмова

”крањнською державою прид≥л¤Їтьс¤ велика увага п≥дготовц≥ висококвал≥ф≥кованих спец≥ал≥ст≥в дл¤ державного, господарського ≥ соц≥ально-культурного буд≥вництва, ¤к≥ мають волод≥ти грунтовними теоретичними знанн¤ми ≥ практичним досв≥дом. –озбудова правовоњ держави вимагаЇ в≥д прац≥вник≥в компетентност≥, високого профес≥онал≥зму, пост≥йного поповненн¤ ≥ вдосконаленн¤ навик≥в, ум≥нь, знань.

¬ робот≥ орган≥в сл≥дства, д≥знанн¤, прокуратури ≥ суду значне м≥сце в≥дводитьс¤ складанню протокол≥в, постанов, п≥дписок, доручень, пов≥домлень, пов≥сток, опис≥в, обвинувальних висновк≥в, вирок≥в, протест≥в, скарг ≥ т. ≥н. Ч разом близько 20 вид≥в. ѕри цьому кожний ≥з документ≥в маЇ свою в≥дм≥нн≥сть. “ак,  ѕ  ”крањни передбачаЇ складанн¤ понад 130 р≥зних постанов, 80 ухвал, 40 протокол≥в ≥ т.п. ¬они також в≥др≥зн¤ютьс¤ специф≥кою, п≥дставами, пор¤дком, строками прийн¤тт¤ ≥ оформленн¤. ”м≥нн¤ правильно п≥дготувати ≥ своЇчасно оформити вказан≥ документи Ї запорукою профес≥йноњ п≥дготовленост≥ сл≥дчих, прокурор≥в, прац≥вник≥в орган≥в д≥знанн¤, судд≥в, св≥дченн¤м њх досв≥ду, культури.

ƒаний пос≥бник, п≥дготовлений на основ≥ крим≥нально-процесуального законодавства ”крањни вперше, м≥стить теоретичн≥ ≥ методичн≥ розробки, а також зразки крим≥нально-процесуальних документ≥в, ¤к≥ в≥днос¤тьс¤ до вс≥х стад≥й крим≥нального судочинства. ћета пос≥бника Ч подальше п≥двищенн¤ р≥вн¤ п≥дготовки ≥ переп≥дготовки спец≥ал≥ст≥в, культури ≥ ефективност≥ роботи орган≥в сл≥дства, прокуратури ≥ суду, безумовного забезпеченн¤ законност≥ в њх д≥¤льност≥.

ѕос≥бник Ї необх≥дним й дл¤ прищепленн¤ сл≥дчому, прокуроров≥, судд≥ та ≥ншим компетентним особам навичок складанн¤ процесуальних документ≥в украњнською мовою. ¬≥н написаний з врахуванн¤м вимог  ѕ  ≥    ”крањни ≥ практики њх застосуванн¤. «разки документ≥в д≥брано в≥дпов≥дно до стад≥й крим≥нального судочинства, в основному по одн≥й фабул≥ Ч розкраданн¤ колективного майна, з урахуванн¤м програми ≥ методичних вказ≥вок до спецкурсу "—кладанн¤ процесуальних документ≥в в крим≥нальних справах", затвердженого радою юридичного факультету  ињвського нац≥онального ун≥верситету ≥м. “араса Ўевченка.

¬ основу б≥льшост≥ наведених зразк≥в процесуальних документ≥в покладено узагальнен≥ матер≥али крим≥нальних справ, вивчених, а також в св≥й час розсл≥дуваних автором. ѕр≥звища, ≥н≥ц≥али, адреси ос≥б, час, м≥сце описаних под≥й та ≥нш≥ в≥домост≥ зм≥нено або закодовано п≥д умовною назвою "≈нськ". ÷ифров≥ дан≥ не вказуютьс¤, ¤к так≥ що не Ї пост≥йними ≥ не мають суттЇвого значенн¤ дл¤ зразк≥в документ≥в. «апропонован≥ зразки необх≥дно використовувати творчо, з врахуванн¤м даних конкретних крим≥нальних справ ≥ чинного законодавства.

¬ цьому виданн≥ ми певною м≥рою враховували зауваженн¤, ¤к≥ були висловлен≥ щодо пос≥бника, виданого а 1989 р. рос≥йською мовою, а також побажанн¤ практичних прац≥вник≥в ≥ зм≥н в законодавств≥. ”точнений й переклад де¤ких сл≥в, вираз≥в. ”сунуто й друкарськ≥ недол≥ки.

„астина ≤ ќсновн≥ вих≥дн≥ положенн¤ складанн¤ крим≥нально-процесуальних акт≥в

√лава 1 —уть ≥ значенн¤ процесуальних акт≥в, ¤к≥ складаютьс¤ у крим≥нальних справах

1. ќсновн≥ начала прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуальних р≥шень

¬ науц≥ рад¤нського крим≥нального процесу за вимогою тод≥шнього часу б≥льше досл≥джувались окрем≥ проблеми судових р≥шень. ћенше уваги прид≥л¤лось р≥шенн¤м, ¤к≥ приймались при проведенн≥ попереднього розсл≥дуванн¤.

ќсобливу увагу в розробц≥ загальнотеоретичних проблем прийн¤тт¤ р≥шень в крим≥нальному судочинств≥ прид≥лила ѕ.ј.Ћупинська. (–ешени¤ в уголовном судопроизводстве, их виду, содержание и формы. Ч ћ., 1976). —трижнев≥ положенн¤, ¤к≥ становл¤ть зм≥ст проблеми процесуальних р≥шень сл≥дчого Ч њх правова природа, класиф≥кац≥¤, суть, значенн¤, ефективн≥сть виконанн¤ та ≥нш≥ Ч грунтовно досл≥джен≥ ј.я.ƒуб≥нським (»сполнение процесуальних решений следовател¤. Ч  ., 1984). јктуальним теоретичним ≥ практичним питанн¤м процесуальних акт≥в орган≥в попереднього розсл≥дуванн¤ присв¤тила також своЇ досл≥дженн¤ Ќ.√.ћуратова (ѕроцессуальные акты органов предваритсльного расследовани¤. Ч  азань, 1989).

ѕрикладна, методична сторона складанн¤ процесуальних акт≥в на сл≥дств≥ розроблена —.¬.Ѕород≥ним, ё.ћЋ≥вшицем, ё.¬.ћанаЇвим, в суд≥ Ч “.¬.јльшсвським й ≥ншими авторами,

” наведених прац¤х значна увага прид≥л¤Їтьс¤ правов≥й сторон≥ проблеми прийн¤тт¤ процесуальних р≥шень, њх належному оформленню, в основному, виход¤чи з рос≥йського законодавства. ÷е ускладнюЇ використанн¤ зразк≥в документ≥в, ¤к≥ в них м≥ст¤тьс¤, рекомендац≥й по њх складанню органами розсл≥дуванн¤, прокуратури ≥ суду, ¤к≥ зд≥йснюють свою д≥¤льн≥сть на основ≥ крим≥нально-процесуального ≥ крим≥нального законодавства ”крањни.

ƒ≥¤льн≥сть людини пост≥йно пов'¤зана з прийн¤тт¤м р≥шень з р≥зних державних, громадських ≥ особистих питань. ¬она маЇ багатосторонн≥й, взаЇмопов'¤заний характер ≥ грунтуЇтьс¤ ¤к на об'Їктивних, так ≥ на суб'Їктивних началах, ¤к≥ включають соц≥альн≥, правов≥, гносеолог≥чн≥, ≥нформац≥йн≥, лог≥чн≥, психолог≥чн≥ та ≥нш≥ чинники.

ƒл¤ правильного прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуальних р≥шень, њх оформленн¤ у вигл¤д≥ в≥дпов≥дних правових акт≥в ≥стотне значенн¤ маЇ психолог≥чна сторона д≥¤льност≥ компетентних орган≥в ≥ службових ос≥б.

ўодо цього розроблена самост≥йна психолог≥чна теор≥¤ р≥шень Ч "система мотивованих тверджень про те, ¤к люди вир≥шують завданн¤, що вимагають прийн¤тт¤ р≥шень", ( озелецький ё. ѕсихологическа¤ теори¤ решений. Ч ћ., 1979).

¬иконанн¤ вимог крим≥нально-процесуального законодавства обумовлюЇ активне начало у повед≥нц≥ в≥дпов≥дних ос≥б, ¤ке ви¤вл¤Їтьс¤ ¤к в зовн≥шн≥й сторон≥ д≥¤льност≥, так ≥ в розумово-вольов≥й, психолог≥чн≥й, що маЇ свою специф≥ку.

якщо говорити про крим≥нальний процес, то в цьому план≥ вих≥дними Ї психолог≥¤ сл≥дчого, особи, ¤ка проводить д≥знанн¤, прокурора, судд≥, ≥нших компетентних ос≥б, њх вольов≥ й ≥нтелектуальн≥ ¤кост≥, котр≥ пол¤гають в ум≥нн≥ п≥знати об'Їктивн≥ обставини, здатност≥ переносити псих≥чн≥ навантаженн¤, наполегливост≥, принциповост≥, сил≥ вол≥, уважност≥, активност≥, ст≥йкост≥, мужност≥, неп≥дкупност≥, справедливост≥, впевненост≥, без ¤ких належне виконанн¤ профес≥йних завдань Ї неможливим.

ѕри прийн¤тт≥ р≥шень об'Їктом анал≥зу Ї повед≥нка людей. “акий анал≥з, ¤к правило, зд≥йснюютьс¤ в≥д загального до часткового. ѕри цьому доводитьс¤ долати складн≥ ситуац≥њ, усувати перешкоди, ¤к≥ виникають, що вимагаЇ вольового напруженн¤, активноњ розумовоњ д≥¤льност≥.

Ќа прийн¤тт¤ р≥шенн¤ може впливати ≥ сусп≥льно-психолог≥чна атмосфера: наст≥йн≥ проханн¤ ≥ нав≥ть вимоги де¤ких службових ос≥б, њх тиск, зал¤куванн¤, нав≥юванн¤, обуренн¤, збуджен≥сть прохач≥в, п≥двищена зац≥кавлен≥сть справою, чутки, пов≥домленн¤ преси, рад≥о, телебаченн¤, будь-¤к≥ клопотанн¤ ≥ т.п.

¬ажливим вих≥дним началом у прийн¤тт≥ компетентною особою крим≥нально-процесуальних р≥шень Ї також внутр≥шн¤ впевнен≥сть, ¤ка повинна грунтуватис¤ на всеб≥чному, повному ≥ об'Їктивному розгл¤д≥ вс≥х обставин справи у њх сукупност≥, на закон≥ (ст. 67  ѕ  ”крањни).

¬≥льна оц≥нка доказ≥в за внутр≥шньою переконан≥стю т≥сно пов'¤зана з вибором р≥шенн¤ в≥дпов≥дно до конкретних обставин. “акий виб≥р не маЇ н≥чого сп≥льного з так званим "розсудом судд≥", ¤кий може знаходитис¤ за межами закону.

ќдн≥Їю з умов зовн≥шнього ви¤ву внутр≥шньоњ переконаност≥ Ї емоц≥йне забарвленн¤. Ѕез людських емоц≥й неможливий пошук ≥стини. „ерез переконанн¤ зд≥йснюЇтьс¤ "вих≥д" знань на практику, зворотн≥й вплив мисленн¤ на бутт¤. ¬ той же час не можна п≥дм≥н¤ти фактичн≥ дан≥ емоц≥¤ми, почутт¤ми, бажанн¤ми. ¬ противному раз≥ неминучими стають помилки, порушенн¤ законност≥. ¬нутр≥шн¤ переконан≥сть маЇ бути станом "твердоњ впевненост≥ у в≥рност≥ своњх висновк≥в, р≥шучост≥ заф≥ксувати њх у процесуальних документах, висловити ... прилюдно готовн≥сть в≥дстоювати њх у в≥дпов≥дних (процесуальних та ≥нших) ≥нстанц≥¤х, нести за них в≥дпов≥дальн≥стьФ

ƒ≥¤льн≥сть, пов'¤зана з прийн¤тт¤м р≥шень, складаЇтьс¤ з певних стад≥й: загальноњ п≥дготовки (формуванн¤ мети, плану), реал≥зац≥њ запланованих д≥й, психолог≥чноњ п≥дготовки дл¤ прийн¤тт¤ р≥шенн¤, закр≥пленн¤ його письмово у вигл¤д≥ процесуального акта (документа)².

Ѕез письмових процесуальних документ≥в судочинство ≈ неможливим, оск≥льки письмов≥ процесуальн≥ акти становл¤ть матер≥ал≥зовану частину процесуальноњ форми.

«авд¤ки письму розумова, вольова, психолог≥чна д≥¤льн≥сть об'Їктив≥зуЇтьс¤ мовними, словниковими ≥ граматичними засобами. ÷е, в свою чергу даЇ можлив≥сть не т≥льки заф≥ксувати прийн¤те р≥шенн¤, а й заощадити час, передати на в≥дстань, довести, ¤кщо це потр≥бно, до в≥дома необмеженого кола ос≥б.

ѓ ѕередбачаЇтьс¤, що немаЇ принциповоњ р≥зниц≥ м≥ж пон¤тт¤м "письмовий процесуальний акт" ≥ "процесуальний документ". ¬ л≥тератур≥ терм≥ном "процесуальн≥ документи" в широкому розум≥нн≥ охоплюютьс¤ вс≥ документи, ¤к≥ складаютьс¤ в зв'¤зку з провадженн¤м в крим≥нальн≥й справ≥, в ѓѓ рамках, а <≤>у вузькому Ч т≥ з них, ¤ким за пр¤мою вказ≥вкою закону мав бути надана процесуальна форма.

ѕисьмов≥ акти можна вивчати, оц≥нювати, погоджуватись чи не погоджуватись з ними. ÷е об'Їкт перев≥рок з метою встановленн¤ њх законност≥ ≥ обгрунтованост≥, правом≥рност≥ д≥¤льност≥ в≥дпов≥дних ос≥б ≥ орган≥в.

¬≥дсутн≥сть в справ≥, наприклад, постанови (ухвали) про порушенн¤ крим≥нальноњ справи, постанови про прит¤гненн¤ ¤к обвинуваченого, про в≥дданн¤ до суду, протоколу судового зас≥данн¤ чи ≥нших документ≥в Ї ≥стотним порушенн¤м законност≥.

–≥шенн¤, ¤к≥ приймаютьс¤ в крим≥нальних справах, заф≥ксован≥ у певних документах, Ї правовими актами, зокрема, крим≥нально-процесуальними в тому випадку, коли вони передбачен≥  рим≥нально-процесуальним законодавством. як правило, вони не т≥льки передбачен≥ законом, а й суворо регламентован≥ ним. Ќайб≥льш детально регламентовано написанн¤ вироку (ст. ст. 333Ч335  ѕ ). «акон (ст. 85  ѕ ) вказуЇ, ¤к≥ загальн≥ рекв≥зити повинен мати протокол, передбачаючи при цьому дл¤ конкретних його р≥зновид≥в додатков≥ рекв≥зити: протоколи розпор¤дчого ≥ судового зас≥дань (ст. ст. 86, 87  ѕ ), обшуку ≥ вињмки (ст. 188  ѕ ), допит≥в (ст. ст. 145, 170  ѕ ). «акон також вказуЇ, що повинно бути зазначено в постанов≥ сл≥дчого ≥ прокурора (ст. ≤ «ќ  ѕ ), ¤к≥ обставини повинн≥ бути викладен≥ в обвинувальному висновку (ст. ст. 223, 224  ѕ ), а також передбачаЇ зм≥ст ухвали касац≥йноњ ≥нстанц≥њ (ст. 378  ѕ ) та ≥Ф.

ѕроте, процесуальн≥ акти завжди Ї актами ≥ндив≥дуальними, пов'¤заними з конкретними життЇвими ситуац≥¤ми, котр≥ мають в≥дпов≥дн≥ правов≥ ¤кост≥. —кладанн¤ того чи ≥ншого процесуального акта Ч це результат застосуванн¤ норми права, тобто не просте судженн¤, а певне вир≥шенн¤ правових питань, <≤>в тому числ≥ ≥ наказового пор¤дку.

¬ крим≥нально-процесуальних актах можуть вир≥шуватис¤ не т≥льки суто процесуальн≥ питанн¤, а й крим≥нально-правов≥ (постанова про порушенн¤ крим≥нальноњ справи, про прит¤гненн¤ ¤к обвинуваченого, обвинувальний висновок, вирок та ≥н.), а також цив≥льно-правов≥, цив≥льно-процесуальн≥ (визнанн¤ цив≥льним позивачем, в≥дпов≥дачем, зам≥на в≥дпов≥дача належною особою ≥ т.д.) та ≥нших галузей права.

¬ крим≥нально-процесуальному закон≥ (ст. 32  ѕ ) суть таких акт≥в, ¤к вирок, ухвала, постанова, охоплюЇтьс¤ терм≥ном "р≥шенн¤".

—аме в цих актах мають бути дан≥, найб≥льш ч≥тк≥ в≥дпов≥д≥ на правов≥ питанн¤: що конкретно встановлено ≥ ¤ким чином дал≥ д≥¤ти дл¤ дос¤гненн¤ поставленоњ мети. ÷е ≥ в≥др≥зн¤Ї р≥шенн¤ в≥д протокол≥в, в ¤ких т≥льки ф≥ксуютьс¤ факти, зм≥ст ≥ насл≥дки процесуальноњ д≥њ. ѕроте така р≥зниц¤ м≥ж названими актами Ї умовною, оск≥льки й при складанн≥ протокол≥в приймаютьс¤ певн≥ р≥шенн¤.  р≥м того, вир≥шенн¤ правових питань м≥ститьс¤ ≥ в ≥нших актах: обвинувальному висновку, вказ≥вц≥, резолютивних актах прокурора (санкц≥¤, згода, затвердженн¤), поданн≥, протест≥, скарз≥ ≥ т.п.

 рим≥нально-процесуальн≥ акти, ¤к≥ складаютьс¤ в крим≥нальн≥й справ≥ компетентними органами ≥ особами, Ї юридичними фактами, ¤к≥ породжують виникненн¤, зм≥ну чи припиненн¤ в≥дпов≥дних правов≥дносин. ќсобливу юридичну силу мають процесуальн≥ р≥шенн¤ таких правоохоронних орган≥в ¤к суд, прокуратура, органи розсл≥дуванн¤ ≥ д≥знанн¤.

«г≥дно з законом, прийн¤т≥ цими органами акти, а саме:

постанови, вироки, ухвали (ст. ст. 114 ≥ 403  ѕ ), Ї обов'¤зковими дл¤ вс≥х, кого вони стосуютьс¤.

¬ладний характер д≥¤льност≥ орган≥в, ¤к≥ зд≥йснюють крим≥нальний процес, не виключаЇ, а передбачаЇ забезпеченн¤ ними прав ≥ гарант≥й ≥нших ос≥б, котр≥ беруть участь в судочинств≥ ≥ ¤к≥ також можуть приймати певн≥ р≥шенн¤, складати необх≥дн≥ процесуальн≥ акти. “ак, захисник, обвинувачений часто подають скарги, за¤вл¤ють клопотанн¤, дають в≥дпов≥д≥ ≥ т.п. ¬ зв'¤зку з цим важко погодитис¤ з думкою, що право приймати р≥шенн¤ надано т≥льки державним органам ≥ посадовим особам, ¤к≥ беруть участь в крим≥нальному судочинств≥, а процесуальний акт Ч це документ, ¤кий виходить лише з державного органу. ќбов'¤зков≥сть процесуальних р≥шень, прийн¤тих державними органами, не виключаЇ прийн¤тт¤ процесуальних р≥шень й ≥ншими особами.

ќтже, крим≥нально-процесуальне р≥шенн¤ Ч це правовий акт особи, ¤ка на законних п≥дставах бере участь в крим≥нальному судочинств≥ (вт≥лений в процесуальну форму<≤>), закр≥плений, ¤к правило, в певному процесуальному документ≥, котрий спр¤мований на виконанн¤ завдань крим≥нального судочинства.

2. «наченн¤ процесуальноњ форми в крим≥нальному судочинств≥

 рим≥нально-процесуальний закон встановлюЇ ч≥ткий пор¤док розсл≥дуванн¤ злочин≥в, розгл¤ду справ в судах, певну процесуальну форму.

 рим≥нальна справа порушуЇтьс¤ в форм≥ складанн¤ про це постанови чи ухвали: прит¤гненн¤ особи ¤к обвинуваченого в форм≥ винесенн¤ в≥дпов≥дноњ постанови, складанн¤ - протоколу допиту ≥ т.д.

"ѕ≥д процесуальною формою (процесуальним пор¤дком) розум≥ютьс¤ ¤к умови так ≥ посл≥довн≥сть проведенн¤ окремих процесуальних д≥й, прийн¤тт¤ р≥шень, так ≥ умови проведенн¤ в њх сукупност≥, в њх систем≥ ¤к Їдине ц≥леФ. ўе ∆ан ѕоль ћарат писав, що "важливо, щоб розсл≥дуванн¤ справи було п≥дпор¤дковане непорушним, точним, правильним формам, щоб не чинити свав≥льних д≥й в сам≥й важлив≥й справ≥ у св≥т≥".

ѕроцесуальна форма, запоб≥гаючи певною м≥рою можливим помилкам у прийн¤тт≥ р≥шень, маЇ також ≥ виховне значенн¤.

ќсобливе м≥сце в структур≥ крим≥нально-процесуальноњ форми пос≥даЇ складанн¤ процесуальних документ≥в.

ѕроцесуальн≥ акти, належно письмово оформлен≥, складають, так би мовити, матер≥ал≥зовану частину процесуальноњ форми, найб≥льш видиму њњ сторону.

—аме в процесуальних документах м≥ст¤тьс¤ в≥дпов≥д≥ на правов≥ питанн¤. ѕо конкретних актах, по њх ефективност≥ даЇтьс¤ сусп≥льно-пол≥тична оц≥нка д≥¤льност≥ правоохоронних орган≥в. Ѕ≥льш≥сть документ≥в, складених органами розсл≥дуванн¤, прокуратури ≥ суду, мають велике мораль-но-виховне значенн¤ (обвинувальний висновок, вирок), т¤гнуть певн≥ психолог≥чн≥ насл≥дки.

ќформленн¤ прийн¤тих процесуальних р≥шень не можна зводити лише до техн≥чноњ сторони, до форми. «г≥дно з законам фактичн≥ дан≥ мають бути одержан≥ не т≥льки в установленому пор¤дку, але ≥ належним чином заф≥ксован≥ в протоколах чи ≥нших документах. ¬ противному раз≥ вони не матимуть сили доказ≥в.

ѕравильно оформлен≥ процесуальн≥ документи ≥ процесуальна форма в ц≥лому забезпечують встановленн¤ ≥стини в справ≥, спри¤ють зм≥цнненню режиму законност≥, захисту прав ≥ свобод громад¤н.

¬ажливе значенн¤ мають не т≥льки правильне ≥ грамотне складанн¤ процесуальних документ≥в, а й належна систематизац≥¤ ≥ розташуванн¤ матер≥ал≥в крим≥нальноњ справи, оформленн¤ сл≥дчоњ справи в ц≥лому. ÷≥ питанн¤ закон практично не регламентуЇ, а лише вказуЇ, що матер≥али попереднього сл≥дства розм≥щуютьс¤ в томах п≥дшитими ≥ пронумерованими (ст. ст. 218, 220  ѕ ). ѕ≥дшивати њх потр≥бно так, щоб ними зручно було користуватись. ¬≥дпов≥дно варто систематизувати ≥ матер≥али справи. ÷им необх≥дно займатись прот¤гом всього розсл≥дуванн¤, особливо по багатоеп≥зодних багатотомних справах.

ѕроте, чи вс≥ матер≥али, документи, одержан≥, складен≥ в пер≥од розсл≥дуванн¤, повинн≥ п≥дшиватись в справу при направленн≥ њњ до суду? ќднозначно в≥дпов≥сти на це питанн¤ непросто. ¬оно повинно вир≥шуватись стосовно до конкретноњ справи. ¬ажко буваЇ вир≥шити ц≥ питанн¤ у справах, по ¤ких тривалий час велось розсл≥дуванн¤ в зв'¤зку з встановленн¤м ≥ розшуком ос≥б, ¤к≥ вчинили злочин. 8 таких випадках перев≥р¤Їтьс¤ багато верс≥й, нагромаджуЇтьс¤ велика к≥льк≥сть документ≥в. “ак, матер≥али справи √.ћихасевича, ¤ку розсл≥дували органи прокуратури Ѕ≥лорус≥, склали 175 том≥в (Ћ≥т. газ. 1988 р. 2 березн¤). ќчевидно, матер≥али сл≥дства, ¤к≥ в≥днос¤тьс¤ до верс≥й ≥ не мають пр¤мого в≥дношенн¤ до обвинуваченого, сл≥д зконцентрувати в окремому том≥ (томах) з в≥дпов≥дним заголовком ≥ направити до суду, котрий встановить, ¤к≥ верс≥њ перев≥р¤лись, а ¤к≥ н≥, наск≥льки всеб≥чно, повно ≥ об'Їктивно досл≥джувались обставини справи. Ќаприклад, кр≥м 130 том≥в справи по обвинуваченню ј.јдилова залишилос¤ ще "в запас≥" 170 том≥в (»зв. 1992 р. 21 кв≥тн¤).

якщо обвинувачуван≥ прит¤гуютьс¤ до в≥дпов≥дальност≥ по дек≥лькох злочинах, то доц≥льно документи систематизувати по еп≥зодах ≥ щодо кожного обвинуваченого. ƒл¤ зручност≥ користуванн¤ том треба комплектувати з 300 стор≥нок документ≥в (не б≥льше). якщо Ї дуже гром≥здк≥ ƒокументи (200 ≥ б≥льше стор≥нок кожний), то њх доц≥льно п≥дшивати в окремих томах. ÷е можуть бути, наприклад, матер≥али рев≥з≥й, експертиз, обвинувальн≥ висновки, вироки. ¬ окремих томах можна п≥дшивати ≥ матер≥али по конкретних еп≥зодах, щодо кожного обвинуваченого.

ѕор¤док розм≥щенн¤ процесуальних документ≥в (вироблений практикою) такий:

Ч дов≥дки про висновки в справ≥, опис документ≥в, список обвинувачених (¤кщо њх дек≥лька);

Ч постанова (ухвала) про порушенн¤ крим≥нальноњ справи, вс≥ матер≥али, одержан≥ на початков≥й стад≥њ крим≥нального процесу;

Ч процесуальн≥ документи, з допомогою ¤ких встановлюютьс¤ под≥њ злочину ≥ особи, ¤к≥ до нього причетн≥ (протоколи допит≥в, огл¤д≥в, обшук≥в, вињмок, матер≥али експертиз та ≥н.);

Ч постанова про прит¤гненн¤ особи ¤к обвинуваченого, протокол њњ допиту, документи про запоб≥жн≥ заходи, матер≥али перев≥рки показань, по¤снень обвинуваченого;

Ч дан≥, ¤к≥ характеризують особу обвинуваченого, потерп≥лого й ≥нших учасник≥в процесу, матер≥али, ¤к≥ розкривають причини, умови ≥ обставини, що спри¤ли вчиненню злочин≥в, характеризуюч≥, пом'¤кшуюч≥ й обт¤жуюч≥ обставини;

Ч документи, пов'¤зан≥ з оголошенн¤м про зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства, ознайомленн¤ з матер≥алами справи обвинуваченого, його захисника, потерп≥лого, цив≥льного позивача, в≥дпов≥дача, њх представник≥в, за¤ви, клопотанн¤ ≥ р≥шенн¤ по њх розгл¤ду;

Ч обвинувальний висновок з додатком, постанова про припиненн¤ справи чи ≥нший документ, ¤ким зак≥нчуЇтьс¤ провадженн¤ в справ≥. ћатер≥али судового розгл¤ду справи розм≥щуютьс¤ по окремих стад≥¤х, етапах судочинства (в≥дданн¤ до суду, судовий розгл¤д з його етапами, касац≥йне провадженн¤ та ≥н.) в пор¤дку ≥ посл≥довност≥, передбачених крим≥нально-процесуальним законодавством.

«а зовн≥шн≥м вигл¤дом крим≥нальна справа маЇ бути оформлена под≥бно до оправленоњ книжки.

–ечов≥ докази, њх зн≥мки, описи додаютьс¤ до справи в окремому пакет≥.

√лава 2 ѕравовий механ≥зм прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуальних акт≥в, њх система та властивост≥

1. ѕроцес прийн¤тт¤ р≥шень

ѕроцес прийн¤тт¤ р≥шень в крим≥нальному судочинств≥ складаЇтьс¤ ≥з дек≥лькох взаЇмообумовлених етап≥в, стад≥й. ѕ.ј.Ћупинська вид≥л¤Ї њх дв≥: ≥нформац≥йну ≥ заключну (–ешение в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. Ч ћ., 1976 Ч —. 19). ≤нш≥ автори вид≥л¤ють чотири, п'¤ть ≥ б≥льше. Ќаприклад, ј.ћ.—молк≥н схему орган≥зац≥йного процесу прийн¤тт¤ р≥шень подаЇ в трьох проекц≥¤х Ч ≥нформац≥йн≥й, анал≥тичн≥й, ц≥льов≥й (ѕрин¤тие решений как процесс управленческого труда. Ч ћ., 1977). —.—.јлекссЇв вс≥ правозастосовч≥ д≥њ п≥дрозд≥л¤Ї на три основн≥ стад≥њ: встановленн¤ фактичних обставин, виб≥р ≥ анал≥з норм права, вир≥шенн¤ справи (ќбща¤ теори¤ права, т. 2. Ч ћ., 1982).

Ќазван≥ схеми можуть бути використан≥ ≥ дл¤ визначенн¤ процесу прийн¤тт¤ правозастосовчих акт≥в в крим≥нальному судочинств≥. “ут Ї ≥ сво¤ специф≥ка, пов'¤зана з тим, що ц¤ д≥¤льн≥сть регулюЇтьс¤ законом, що ≥нформац≥¤ про злочин, ¤ка анал≥зуЇтьс¤, мас бути достатньою дл¤ прийн¤тт¤ обгрунтованого р≥шенн¤ в крим≥нальн≥й справ≥.

 р≥м того, необх≥дно враховувати, що крим≥нально-процесуальн≥ р≥шенн¤ мають ≥мперативний характер ≥ можуть бути пов'¤зан≥ з обмеженн¤м прав ≥ свобод громад¤н, а процес њх прийн¤тт¤ в≥дбуваЇтьс¤ в жорстких часових рамках, ¤ким крим≥нально-процесуальний закон надаЇ особливого значенн¤. ”  ѕ  Ї понад 40 чинник≥в, вир≥шенн¤ ¤ких обумовлюЇтьс¤ конкретними строками.

ќсоблив≥сть крим≥нально-процесуальноњ д≥¤льност≥ пол¤гаЇ також ≥ в тому, що оформленн¤ прийн¤того р≥шенн¤ може зд≥йснюватис¤ шл¤хом використанн¤ ун≥ф≥кованих форм: бланк≥в, зразк≥в процесуальних акт≥в, що ¤вл¤ють собою друкован≥ форми (в бланках м≥ститьс¤ ≥нформац≥¤, ¤ка повторюЇтьс¤, а в зразках, кр≥м цього, й типов≥ особливост≥ даного виду документа). ”н≥ф≥куЇтьс¤ ≥ форма документа, його рекв≥зити, розм≥щенн¤ ≥ певною м≥рою, зм≥ст, вказаний в закон≥ ≥ вироблений практикою. якщо документ м≥стить не менше 2/3 пост≥йноњ ≥нформац≥њ в≥д обс¤гу тексту, то модель його взагал≥ може використовуватись ¤к трафарет, стереотип (пов≥стка, п≥длиска про невињзд ≥ т.д.).

ѕрактика широко використовуЇ бланки документ≥в, але не завжди вони в≥дпов≥дають вимогам закону.

¬провадженн¤ ун≥ф≥кованих форм, ¤кщо вони виконан≥ належним чином, полегшуЇ працю, прискорюЇ строки —кладанн¤ документ≥в, спри¤Ї дотриманню законност≥, п≥двищуЇ культуру прац≥. ”н≥ф≥кован≥ тексти п≥ддаютьс¤ кодуванню, що дозвол¤Ї використовувати њх в умовах ј—”.

¬ той же час ун≥ф≥кац≥¤ не маЇ н≥чого сп≥льного з процесуальним спрощенн¤м. ¬ основу ун≥ф≥кац≥њ покладено процесуальну форму й вимоги закону, ¤к≥ визначають основу стандарту. –≥шенн¤ в крим≥нальн≥й справ≥ залишаЇтьс¤ ≥ндив≥дуальним актом застосуванн¤ норм права законозабезпечувального характеру.

ќсобливост≥ ≥ умови зд≥йсненн¤ крим≥нально-процесуальноњ д≥¤льност≥ визначають зм≥ст кожноњ стад≥њ прийн¤тт¤ р≥шень ≥ складанн¤ документ≥в в крим≥нальн≥й справ≥. “ак, ≥нформац≥йна стад≥¤ прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуального р≥шенн¤ включаЇ збиранн¤, одержанн¤, закр≥пленн¤ ≥нформац≥њ, њњ перев≥рку, анал≥з фактичних обставин справи.  рим≥нально-процесуальний закон визначаЇ правила збиранн¤, перев≥рки ≥ оц≥нки доказ≥в дл¤ встановленн¤ необх≥дних факт≥в в рамках предмета доказуванн¤.

 омпетентн≥ органи повинн≥ вести ц≥леспр¤мований пошук ≥нформац≥њ, намагатись, по можливост≥, одержувати пр¤м≥ докази, бо з допомогою њх пр¤мо (тобто одноступенево) встановлюЇтьс¤ предмет доказуванн¤, встановлюЇтьс¤ чи спростовуЇтьс¤ головний факт Ч под≥¤ злочину ≥ винн≥сть обвинуваченого у його вчиненн≥.

¬ анал≥тичн≥й (оц≥ночн≥й) стад≥њ прийн¤тт¤ р≥шень одержана ≥нформац≥¤ з≥ставл¤Їтьс¤ з в≥дпов≥дними правовими приписами з урахуванн¤м мети, ¤ка маЇ бути дос¤гнута, обираЇтьс¤ оптимальний, в рамках закону, спос≥б д≥й. —кладн≥сть тут може пол¤гати у вибор≥ й тлумаченн≥ правовоњ норми щодо конкретноњ життЇвоњ ситуац≥њ. Ќа цьому етап≥ з усп≥хом може бути використана автоматизована ≥нформац≥йно-пошукова система законодавства. Ќа завершальному (заключному) етап≥ прийн¤тт¤ р≥шень, по сут≥, в≥дбуваЇтьс¤ безпосереднЇ правозастосуванн¤, в результат≥ чого компетентний орган приймаЇ конкретне р≥шенн¤, що ви¤вл¤Їтьс¤ у розпор¤дженн≥ про проведенн¤ тих чи ≥нших д≥й: порушити крим≥нальну справу, призначити експертизу, визнати особу ¤к потерп≥лу ≥ т.д.

ѕрийн¤те р≥шенн¤ оформлюЇтьс¤ письмово у вигл¤д≥ процесуального акта (постанова, вирок тощо). ≈тапи прийн¤тт¤ р≥шенн¤ т≥сно взаЇмопов'¤зан≥, а сам такий под≥л певною м≥рою маЇ умовний характер, оск≥льки на вс≥х етапах прийн¤тт¤ р≥шенн¤ бере участь людина з њњ розумово-вольовою, лог≥чною д≥¤льн≥стю.

¬ кожному процесуальному документ≥ тою чи ≥ншою м≥рою можна знайти в≥дображенн¤ триактност≥ прийн¤тт¤ р≥шенн¤. Ќаприклад, в поданн≥ вказуютьс¤ джерела ≥нформац≥њ, пот≥м даЇтьс¤ в≥дпов≥дний анал≥з ви¤влених обставин ≥ законодавства, а в к≥нц≥ робл¤тьс¤ висновки, внос¤тьс¤ пропозиц≥њ.

ѕравильн≥сть прийн¤того р≥шенн¤, його належне оформленн¤ багато в чому залежить в≥д профес≥йноњ п≥дготовки, сумл≥нност≥ посадовоњ особи, њњ досв≥ду та умов складанн¤ документ≥в, а також ≥нших фактор≥в.

¬елику допомогу в робот≥ по розсл≥дуванню злочин≥в, прийн¤тт≥ правових р≥шень, складанн≥ процесуальних документ≥в крим≥нальних справ можуть надати ≈ќћ. ёрист ставить конкретне правове завданн¤, спец≥ал≥сти-математики, програм≥сти його формал≥зують разом ≥з з≥браною ≥нформац≥Їю, складають алгоритми, ≥ в≥дпов≥дно до завданн¤, розроблену програму пристосовують до мови конкретноњ ≈ќћ. ÷≥ програми записуютьс¤ на дискетах або на папер≥ й закладаютьс¤ у динам≥чну пам'¤ть машини. ¬ ≈ќћ можна вводити найр≥зноман≥тн≥шу ≥нформац≥ю Ч ¤к в конкретн≥й справ≥, так ≥ по груп≥ крим≥нальних справ чи статистичних зв≥т≥в.

ќснову оперативноњ ≥нформац≥њ можуть складати найменуванн¤ процесуальних д≥й, строки њх проведенн¤, дан≥ про учасник≥в розсл≥дуванн¤, розм≥ри збитк≥в та ≥н. «а таким рефератом крим≥нальноњ справи ≈ќћ може видати в≥дпов≥дну дов≥дку про стан розсл≥дуванн¤ справи, сигнал≥зуючи про наближенн¤ моменту зак≥нченн¤ процесуального строку ≥ т.п.

 омп'ютери, особливо персональн≥, сл≥дчий може використовувати дл¤ оформленн¤ ≥ розмноженн¤ процесуальних документ≥в на бланках, ¤к≥ заздалег≥дь закладаютьс¤ у машину. ѕри використанн≥ текстового процесора ¤к друкарськоњ машинки ≥нформац≥¤ йде не т≥льки на дисплей, а пот≥м на пап≥р, а й одночасно в пам'¤ть машини. —творюЇтьс¤ можлив≥сть багаторазового виправленн¤ окремих фрагмент≥в, зм≥нювати шрифти, вносити малюнки, виготовлен≥ на ≈ќћ, нарешт≥ друкувати на принтер≥ потр≥бну к≥льк≥сть екземпл¤р≥в. ÷е Ї важливим дл¤ виготовленн¤ таких процесуальних документ≥в, ¤к обвинувальний висновок, вирок та ≥н., ¤ких необх≥дно мати багато прим≥рник≥в дл¤ врученн¤ обвинуваченим ≥ де¤ким ≥ншим особам.

 омп'ютери дають також позитивн≥ результати при робот≥ з граф≥чною ≥нформац≥Їю. «ображений в граф≥чн≥й форм≥ план розсл≥дуванн¤ в справ≥ можна математично обробити, отримавши наочну граф≥чну модель розсл≥дуванн¤ в динам≥ц≥.

2.  ласиф≥кац≥¤ крим≥нально-процесуальних акт≥в

 ласиф≥кац≥ю можна розгл¤дати ¤к зас≥б дл¤ ≥ндукц≥њ, що даЇ змогу в≥д окремих суджень перейти до визнанн¤ б≥льш загальних ¤вищ. ј це в свою чергу даЇ змогу д≥йти до певних законом≥рностей, визнати причинн≥ зв'¤зки у складних ¤вищах ≥ речах.

ѕроцесуальний акт Ч пон¤тт¤ складне, ¤ке включаЇ не т≥льки певн≥ крим≥нально-процесуальн≥ документи, а й д≥њ. учасник≥в крим≥нального процесу, ¤к≥ виконуютьс¤ ними в процес≥ зд≥йсненн¤ своњх повноважень. ƒл¤ зв'¤зку м≥ж багаточисельними процесуальними актами з урахуванн¤м њх сут≥, правовоњ природи, призначенн¤ вдаютьс¤ до класиф≥кац≥њ, ¤ка включаЇ акти-д≥¤нн¤ ≥ акти-документи, що навод¤тьс¤ нижче.

1. ѕо стад≥¤х судочинства ≥ особах, ¤к≥ приймають процесуальн≥ р≥шенн¤, Ч акти сл≥дч≥ ≥ судов≥ (ст. 19  ѕ ).

2. ѕо в≥дношенню до ви¤вленн¤ ≥ закр≥пленн¤ доказ≥в Ч акти сл≥дчо-процесуальн≥, ¤к≥ не Ї сл≥дчими. ¬ результат≥ проведенн¤ сл≥дчих д≥й, компетентн≥ особи одержують фактичн≥ дан≥, в≥домост≥ про обставини, ¤к≥ п≥дл¤гають доказуванню.

“аким чином, сл≥дч≥ д≥њ ¤вл¤ють собою спос≥б збиранн¤ ≥ перев≥рки доказ≥в. «г≥дно з загальним правилом, закон заборон¤Ї проводити њх до порушенн¤ крим≥нальноњ справи. —л≥дчих д≥й передбачено в≥дносно мало. ÷е Ч допити, очн≥ ставки, обшуки, огл¤ди, вињмки, накладенн¤ арешту на майно, вп≥знанн¤, проведенн¤ експертиз, осв≥дуванн¤, затриманн¤ п≥дозрюваного, одержанн¤ зразк≥в дл¤ пор≥вн¤льного досл≥дженн¤, ексгумац≥¤ трупа, в≥дтворенн¤ обстановки ≥ обставин под≥њ. –ешта д≥й, передбачених крим≥нально-процесуальним законом, Ї просто процесуальними, не сл≥дчими.

Ѕудь-¤ка сл≥дча д≥¤ Ї процесуальною (передбаченою процесуальним законом), проте процесуальна д≥¤ не завжди Ї сл≥дчою, оск≥льки не спр¤мована на ви¤вленн¤, закр≥пленн¤ ≥ перев≥рку доказ≥в. “ому Ї невдалим в≥днесенн¤ приводу ≥ арешту п≥дозрюваного (обвинуваченого) до сл≥дчих д≥й (п 4 ст. 227  ѕ ).

ѕроцесуальн≥ (не сл≥дч≥) акти можуть бути оперативно-виконавчими (пов≥стки, постанови про призначенн¤ експертизи та ≥н.), такими, що встановлюють процесуальне становище особи (постанови про визнанн¤ потерп≥лим, цив≥льним позивачем, цив≥льним в≥дпов≥дачем), мати на мет≥ забезпеченн¤ прав особи (протоколи ознайомленн¤ з матер≥алами справи), запоб≥ганн¤ правопорушенн¤м (поданн¤) ≥ т.д.

«а методою отриманн¤ ≥нформац≥њ, доказ≥в, необх≥дних дл¤ складанн¤ процесуальних документ≥в, сл≥дч≥ д≥њ можна под≥лити на: а) розпитуванн¤ (протоколи допит≥в, очних ставок); б) спостереженн¤, експеримент, моделюванн¤ (протоколи огл¤д≥в, обшук≥в, осв≥дуванн¤); в) поЇднанн¤ розпитуванн¤, спостереженн¤ ≥ супроводжуючих метод≥в (пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤, в≥дтворенн¤ обстановки ≥ обставин под≥њ).

ѕередбачаютьс¤ також сл≥дч≥ д≥њ, у проведенн≥ ¤ких беруть участь: а) прокурор, б) спец≥ал≥сти, в) пон¤т≥ та ≥нш≥ особи (обшук, вињмка, огл¤д та ≥н. ст. ст. 181, 182, 192  ѕ ).

3. «а процесуальним значенн¤м ≥снують основн≥ ≥ допом≥жн≥ акти. ќсновн≥ становл¤ть п≥дсумок певноњ д≥¤льност≥. як правило, ними зак≥нчуютьс¤ стад≥њ судочинства (постанова про закритт¤ справи, обвинувальний висновок, вирок ≥ т,д.). ¬ них можуть вир≥шуватис¤ ≥ другор¤дн≥ питанн¤ (наприклад, у вироку вир≥шуЇтьс¤ питанн¤ про речов≥ докази).

ƒопом≥жн≥ акти, хоча ≥ не е п≥дсумковими в справ≥, але також Ї дуже важливими, оск≥льки вони забезпечують законне ≥ обгрунтоване прийн¤тт¤ основного р≥шенн¤, дають можлив≥сть учасникам процесу зд≥йснювати своњ права тощо. ¬они завжди передують прийн¤ттю основного р≥шенн¤ ≥ можуть бути ¤к початковими (протокол-за¤ва), так ≥ пром≥жними, ¤к≥ приймаютьс¤ по ходу руху крим≥нальноњ справи (допити, арешти, огл¤ди, експертизи ≥ т.д.).

«алежно в≥д екстреност≥ проведенн¤ сл≥дч≥ д≥њ бувають нев≥дкладними (ст. 104  ѕ ) ≥ наступними. Ќев≥дкладн≥сть проведенн¤ процесуальних д≥й та њх документального оформленн¤ може виникнути на р≥зних етапах провадженн¤.

ƒл¤ окремих ос≥б (зокрема обвинуваченого) важливе значенн¤ можуть мати вс≥ процесуальн≥ документи Ч основн≥ ≥ допом≥жн≥. «акон передбачаЇ врученн¤ обвинуваченому коп≥й чи других прим≥рник≥в не т≥льки п≥дсумкових акт≥в, таких ¤к постанови, ухвали про закритт¤ справи (ст. ст. 214, 248  ѕ ), обвинувального висновку (ст.254,  ѕ ), вироку (ст. 344  ѕ ), але ≥ документ≥в ≥ншого плану (ухвали чи постанови про зм≥ну обвинувального висновку (ст. 254  ѕ ), протоколу обшуку, вињмки (ст. 189  ѕ ). ќбвинуваченому надсилаютьс¤ пов≥стка, а також пов≥домленн¤ про результати розв'¤занн¤ скарги та ≥н. (ст. 235, 254  ѕ ).

4. «а ≥мперативн≥стю прийн¤тт¤ це обов'¤зков≥ й факультативн≥ акти. ќбов'¤зков≥ Ч це т≥ з них, ¤к≥ завжди складаютьс¤ з додержанн¤м безумовноњ вимоги законодавц¤ по будь-¤к≥й справ≥ чи по певн≥й категор≥њ справ. ќсобливе м≥сце в цьому числ≥ займаЇ акт порушенн¤ крим≥нальноњ справи (постанова чи ухвала). Ѕез цього документа крим≥нальна справа, по сут≥, в≥дсутн¤. ‘акультативн≥ Ч це документи, ¤к≥ складаютьс¤ не по ус≥х справах (огл¤ди, приводи, обшуки та ≥н.).

ѕо де¤ких категор≥¤х справ проведенн¤ тих чи ≥нших процесуальних д≥й Ї обов'¤зковим. —л≥дчий чи ≥нша компетентна особа може њх визначити заздалег≥дь. “ак, в обов'¤зковому пор¤дку призначаЇтьс¤ експертиза в справах, де необх≥дно встановити причину смерт≥, т¤жк≥сть ≥ характер т≥лесних ушкоджень, псих≥чний стан п≥дозрюваного чи обвинуваченого та ≥н. (ст. 76  ѕ ).

5. ѕо суб'Їктах прийн¤тт¤ вир≥зн¤ютьс¤ колег≥альн≥ й одноособов≥ акти.  олег≥альним органом в даному випадку виступаЇ суд, нос≥Їм прав ≥ обов'¤зк≥в ¤кого Ї вс≥ члени судовоњ колег≥њ, а право прийн¤тт¤ р≥шенн¤ належить судов≥, ¤к колег≥альному органу.  олег≥альн≥сть правосудд¤ забезпечуЇтьс¤ розгл¤дом судових справ колег≥¤ми профес≥ональних судд≥в та судд¤ми з розширеною колег≥Їю судових зас≥дател≥в.

 олег≥альне прийн¤тт¤ р≥шенн¤ може зд≥йснюватись ¤к на м≥сц≥, так ≥ в нарадч≥й к≥мнат≥ при суворому додержанню таЇмниц≥.

ѕитанн¤, що обов'¤зково вир≥шуютьс¤ у нарадч≥й к≥мнат≥ Ї; про направленн¤ справи дл¤ проведенн¤ додаткового розсл≥дуванн¤, про порушенн¤ або закритт¤ справи, про обранн¤, зм≥ну або скасуванн¤ запоб≥жного заходу, в≥дв≥д ≤ призначенн¤ експертизи (ст. 273  ѕ ). ¬ кожному випадку виноситьс¤ ухвала. якщо ж р≥шенн¤ приймаЇтьс¤ судом на м≥сц≥, то воно заноситьс¤ в протокол судового зас≥данн¤. «акон також передбачаЇ прийн¤тт¤ р≥шенн¤ суддею одноособово. ¬ основному це стосуЇтьс¤ вир≥шенн¤ питань про порушенн¤ справи ≥ про в≥дданн¤ до суду (ст. ст. 98, 237, 242  ѕ ).

ѕ≥д час попереднього розсл≥дуванн¤ р≥шенн¤ приймаютьс¤ одноособово сл≥дчим, начальником сл≥дчого п≥дрозд≥лу, органом д≥знанн¤, особою, ¤ка проводить д≥знанн¤, прокурором. “акий пор¤док обумовлено специф≥кою ви¤вленн¤ ≥ викритт¤ ос≥б, ¤к≥ вчинили злочин, необх≥дн≥стю оперативних ≥ р≥шучих д≥й при нерозголошенн≥ отриманих даних.

якщо сл≥дство по справ≥ проводитьс¤ групою сл≥дчих, то в такому випадку р≥шенн¤ не приймаютьс¤ колег≥ально.  ожний сл≥дчий, в межах дорученоњ йому д≥л¤нки волод≥Ї процесуальною самост≥йн≥стю, зд≥йснюЇ в≥дпов≥дн≥ д≥њ в≥д свого ≥мен≥. ќргани розсл≥дуванн¤ можуть приймати р≥шенн¤ ¤к за своЇю ≥н≥ц≥ативою, так ≥ в≥дпов≥дно до вказ≥вок прокурора чи начальника сл≥дчого в≥дд≥лу. ƒе¤к≥ процесуальн≥ акти приймаютьс¤ т≥льки, з санкц≥њ чи затвердженн¤ прокурора (ст. ст. 7, 72, 10, 14. 157, 177, 178, 205, 218, 229 та ≥н.  ѕ ).

6. «а м≥сцем опрацюванн¤ ц≥ документи, складаютьс¤ в службових прим≥щенн¤х орган≥в розсл≥дуванн¤, прокуратури, суду ≥ за њх межами. ¬≥д м≥сц¤ проведенн¤ сл≥дчих ≥ судових д≥й, умов складанн¤ процесуальних документ≥в часто залежить усп≥х ¤к окремих процесуальних д≥й, так ≥ всього судочинства в ц≥лому. «акон зобов'¤зуЇ а процесуальних документах вказувати м≥сце њх складанн¤ (ст. ст. 33, 85, 130, 250 та ≥н.  ѕ ). ¬с≥ процесуальн≥ д≥њ, ¤к правило, повинн≥ проводитись у район≥ п≥дсл≥дност≥ чи п≥дсудност≥, визначеного законом, у м≥ст≥ проведенн¤ попереднього сл≥дства (ст. ст. 116, 143, 167 та ≥н.  ѕ ), а ≥нод≥ й за м≥сцем перебуванн¤ певних ос≥б (ст. ст. 143, 167, 407, 409 та ≥н.  ѕ ).

якщо сл≥дч≥ чи судов≥ д≥њ, пов'¤зан≥ безпосередньо з сприйн¤тт¤м матер≥альних об'Їкт≥в, то вони провод¤тьс¤ в основному за м≥сцем њх знаходженн¤ (огл¤ди, обшуки, вињмки, опис майна ≥ ≥н.). ќсобливу складн≥сть становить огл¤д м≥сц¤ под≥њ, ¤кий нер≥дко проводитьс¤ в неспри¤тливих умовах (важкодоступн≥ м≥сц¤, погана погода, в≥дсутн≥сть осв≥тленн¤, на вод≥, п≥д водою, при великому скупченн≥ людей ≥ т.≥н.).

¬ињздн≥ судов≥ зас≥данн¤, ¤к правило, провод¤тьс¤ в прим≥щенн¤х за м≥сцем роботи або проживанн¤ п≥дсудних чи потерп≥лих. ќсобливим м≥сцем дл¤ прийн¤тт¤ важливих судових р≥шень закон називаЇ нарадчу к≥мнату (ст. ст. 240, 273, 322  ѕ ).

7. «а юридичного силою акти под≥л¤ютьс¤ на т≥, ¤к≥ набрали ≥ не набрали чинност≥.

–≥шенн¤, що набрали чинност≥ негайно виконуютьс¤ п≥сл¤ зак≥нченн¤ строку на ѓх оскарженн¤ чи опротестуванн¤, ¤кщо ≥нше не передбачено законом. ќсобливо детально законодавець регламентуЇ пор¤док набранн¤ чинност≥ вироком, ухвалою ≥ постановою суду (ст. ст. 401, 402  ѕ ). —удов≥ акти, ¤к≥ набрали чинност≥, Ї обов'¤зковими дл¤ державних ≥ громадських установ, п≥дприЇмств, орган≥зац≥й, посадових ос≥б ≥ громад¤н (ст. 403  ѕ ) на ус≥й територ≥њ ”крањни, а ¤кщо Ї в≥дпов≥дн≥ угоди, то ≥ за њњ межами. ¬иконанн¤ процесуальних акт≥в, ¤к≥ ще не набрали чинност≥, Ї грубим порушенн¤м законност≥.

8. «а касац≥йним оскарженн¤м ≥ опротестуванн¤м Ї акти, ¤к≥ оскаржуютьс¤ ≥ опротестовуютьс¤, т≥льки опротестовуютьс¤, не оскаржуютьс¤ ≥ не опротестовуютьс¤.

Ќа оскарженн¤ ≥ опротестуванн¤ встановлено семиденний строк. Ќе оскаржуютьс¤ ≥ не опротестовуютьс¤ вс≥ акти ¬ерховного —уду ”крањни. Ќе п≥дл¤гають окремому оскарженню ≥ опротестуванню також ухвали, винесен≥ судом першоњ ≥нстанц≥њ п≥д час розгл¤ду справи, ¤ка зак≥нчилас¤ винесенн¤м вироку (ст. 354  ѕ ). Ќе можуть бути оскаржен≥ чи опротестован≥ р≥шенн¤ по за¤влених клопотанн¤х про допуск громадського обвинувача ≥ захисника, про пор¤док досл≥дженн¤ доказ≥в, про призначенн¤ експертизи в суд≥, про в≥дкладенн¤ судового розгл¤ду, про поновленн¤ судового сл≥дства та ≥н. ¬ цих випадках запереченн¤ можуть бути викладен≥ в касац≥йн≥й скарз≥ чи протест≥ на вирок. Ќе опротестовуютьс¤ ≥ не оскаржуютьс¤ також р≥шенн¤, винесен≥ у випадках, передбачених ст.ст. 42, 407, 414 та ≥н.  ѕ  (сп≥р про п≥дсудн≥сть, умовно-дострокове зв≥льненн¤, погашенн¤ ≥ зн¤тт¤ судимост≥ та ≥н.).

ќскарженню ≥ опротестуванню п≥дл¤гають акти, не пов'¤зан≥ з вироком: окрема ухвала, ухвала про накладенн¤ штрафу на особу, ¤ка порушила пор¤док в зал≥ зас≥данн¤ суду, про порушенн¤ крим≥нальноњ справи щодо новоњ особи, про закритт¤ крим≥нальноњ справи, постанови судд≥ ≥ ухвали суду про в≥дмову в порушенн≥ крим≥нальноњ справи.

ƒе¤к≥ процесуальн≥ акти не оскаржуютьс¤, але можуть бути опротестован≥ прокурором: це постанови, ухвали про в≥дданн¤ до суду, про поверненн¤ справи на додаткове розсл≥дуванн¤, про порушенн¤ крим≥нальноњ справи за новим обвинуваченн¤м. ¬с≥ судов≥ акти, ¤к≥ набрали чинност≥, у випадках њх незаконност≥ можуть бути опротестован≥ пор¤дком нагл¤ду.

™ певна специф≥ка в реагуванн≥ на процесуальн≥ акти, ¤к≥ складають органи попереднього розсл≥дуванн¤. ќск≥льки повноваженн¤ прокурора при зд≥йсненн≥ нагл¤ду за законн≥стю розсл≥дуванн¤ злочин≥в маЇ владний характер ≥ в≥н вправ≥ скасовувати незаконн≥ постанови орган≥в попереднього розсл≥дуванн¤, то акти цих орган≥в не опротестовуютьс¤, але можуть бути оскаржен≥ прокуроров≥ (ст. 110, 234  ѕ ). Ќе можна погодитись з думкою про те, що серед акт≥в прокурорського нагл¤ду на попередньому сл≥дств≥ ≥ д≥знанн≥ мають м≥сце ≥ протести.

—каржниками на д≥њ ≥ р≥шенн¤ орган≥в попереднього розсл≥дуванн¤ можуть виступати не т≥льки особи, зац≥кавлен≥ в результатах справи, а й ≥нш≥ громад¤ни та посадов≥ особи. Ѕудь-¤ких строк≥в дл¤ оскарженн¤ д≥й ≥ постанов орган≥в д≥знанн¤ ≥ сл≥дчих закон не передбачаЇ, за вин¤тком постанов про закритт¤ справи, де дл¤ цього визначений семиденний строк (ст. 215  ѕ ).

јле це зовс≥м не означаЇ, що пропущенн¤ вказаного строку виключаЇ прийн¤тт¤ прокурором скарги ≥ вир≥шенн¤ њњ по сут≥. ¬≥н вправ≥ це зробити, не в≥дновлюючи пропущений строк, ≥ зобов'¤заний дати в≥дпов≥дь скаржнику прот¤гом трьох дн≥в п≥сл¤ отриманн¤ скарги (ст. 235  ѕ ).

ѕередбачений семиденний строк на оскарженн¤ перед прокурором постанови сл≥дчого чи органу д≥знанн¤ про закритт¤ справи маЇ дисципл≥нуюче значенн¤. ќскарженн¤ не повинно зат¤гуватись.  р≥м того, вказаний строк маЇ своЇ значенн¤ дл¤ виконанн¤ р≥шень, сформульованих в постанов≥ про закритт¤ справи. Ќаприклад, прот¤гом усього часу оскарженн¤ не повинн≥ знищуватись речов≥ докази, передаватис¤ матер≥али справи на розгл¤д товариського суду, ком≥с≥њ в справах неповнол≥тн≥х, скасовуватис¤ арешт на майно ≥ т. ≥н.

Ќезаконними Ї процесуальн≥ акти, п≥дготовлен≥ з порушенн¤м чи в≥дхиленн¤м в≥д вимог закону. ≤стотн≥ порушенн¤  рим≥нально-процесуальних норм перел≥чен≥ в ст. 370  ѕ , ѕроте це не вичерпний перел≥к. ёридичн≥ насл≥дки недодержанн¤ закону щодо конкретного документа залежать в≥д ступен¤ порушенн¤ законност≥.

9. ўодо пор¤дку поновленн¤ законност≥ ≥снують акти, ¤к≥ скасовуютьс¤, зм≥нюютьс¤ прокурором, судом, а також Ї й так≥, що не п≥дл¤гають цьому.

ќргани ≥ посадов≥ особи, ¤к≥ склали крим≥нально-процесуальн≥ акти, за загальним правилом, не мають права ѓх скасовувати чи зм≥нювати. “ак, н≥ сл≥дчий, н≥ судд¤ не можуть анулювати своЇ процесуально оформлене р≥шенн¤. ÷е вправ≥ зробити прокурор, ¤кщо йдетьс¤ про документи попереднього розсл≥дуванн¤, чи вищого суду у випадку незаконност≥ судового р≥шенн¤. ¬ де¤ких випадках сл≥дчому надано право самому виправл¤ти допущен≥ помилки, неточност≥: в≥н може скасувати застосований ним запоб≥жний зах≥д, в≥дстрочити застосуванн¤ приводу св≥дк≥в чи ≥ншоњ особи, але не маЇ права, наприклад, скасувати свою постанову про в≥дмову в порушенн≥ крим≥нальноњ справи та ≥н. ÷е можна зробити лише через прокурора, ¤кий зд≥йснюЇ нагл¤д, чи вищесто¤щого. Ќаприклад, в 1989 р. прокурорами колишнього —оюзу було скасовано понад 5 тис. Ќеобгрунтованих постанов про порушенн¤ крим≥нальних справ, а також 184 тис. постанов про в≥дмову в порушенн≥, припиненн≥ й закритт≥ крим≥нальних справ.

як правило, не п≥дл¤гають скасуванню уже виконан≥ р≥шенн¤ орган≥в попереднього розсл≥дуванн¤. ¬ин¤тками можуть бути, наприклад, застосуванн¤ запоб≥жного заходу, накладенн¤ арешту на майно. якщо незаконна постанова сл≥дчого про проведенн¤ обшуку уже виконана, то прокурор њњ не скасовуЇ, а вживаЇ в≥дпов≥дних заход≥в впливу на сл≥дчого, ¤кий допустив порушенн¤ законност≥. ≤нод≥ сам закон визначаЇ спос≥б д≥њ при ви¤вленн≥ незаконного р≥шенн¤: ¤кщо справа порушена незаконно, прокурор зм≥нюЇ постанову органу розсл≥дуванн¤ чи закриваЇ справу, ¤кщо по н≥й вже проводились сл≥дч≥ д≥њ (ст. 100  ѕ ).

—удов≥ акти за скаргами чи протестами можуть бути скасован≥ чи зм≥нен≥ вищесто¤щими судовими ≥нстанц≥¤ми. ¬ де¤ких випадках своњ ухвали можуть скасовувати ≥ суди, ¤к≥ винесли њх (наприклад, ухвали про накладенн¤ судом штрафу за порушенн¤ пор¤дку в зал≥ судового зас≥данн¤ Ч ст. 272  ѕ ). —уд, ¤кий постановив вирок, вправ≥ також вир≥шувати сумн≥ви, суперечки та ≥нш≥, вказан≥ у закон≥ питанн¤, що пов'¤зан≥ з виконанн¤м вироку (ст. 409  ѕ ).

 рим≥нально-процесуальн≥ акти можна також класиф≥кувати за п≥дставами, умовами њх прийн¤тт¤, правовими насл≥дками, ступенем процесуального примусу, емоц≥йним впливом на людину та ≥ншими ознаками ≥ ¤кост¤ми.

ѕ≥дл¤гають самост≥йн≥й класиф≥кац≥њ й окрем≥ види процесуальних акт≥в, наприклад, постанови, ухвали, протоколи, вироки, протести та ≥нш≥ акти, передбачен≥ законом.

3. ’арактеристика основних крим≥нально-процесуальних акт≥в

¬ крим≥нальному судочинств≥, ¤к уже зазначалось, ≥снуЇ понад 20-ти р≥зних вид≥в процесуальних документ≥в: це постанови, протоколи, ухвали, поданн¤, обвинувальн≥ висновки, вироки, скарги, протести, вказ≥вки, пов≥стки, зобов'¤занн¤, пов≥домленн¤, дорученн¤, запереченн¤, клопотанн¤, за¤ви, по¤сненн¤, описи тощо.

 ожен вид процесуального документа незалежно в≥д розповсюдженн¤ маЇ св≥й зм≥ст, значенн¤, структуру.

ѕостанова це р≥шенн¤ органу д≥знанн¤, сл≥дчого, прокурора, одноособова судд≥, презид≥њ суду, ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни (п. 14 ст. 32  ѕ ). Ўл¤хом винесенн¤ постанови порушуютьс¤ крим≥нальн≥ справи, прит¤гуютьс¤ особи ¤к обвинувачен≥, застосовуютьс¤ запоб≥жн≥ заходи, призначаютьс¤ експертизи, припин¤ютьс¤ ≥ закриваютьс¤ справи ≥ т.п. —воњми постановами прокурори скасовують незаконн≥ р≥шенн¤ орган≥в розсл≥дуванн¤. «агальн≥ рекв≥зити постанов м≥ст¤тьс¤ у ст. 130  ѕ .

Ќа практиц≥, постанови складаютьс¤ ≥з вступноњ, описовоњ ≥ резолютивноњ частин. ” вступн≥й частин≥ м≥ст¤тьс¤: назва постанови, м≥сце ≥ час складанн¤, посада (¤кщо Ї, то званн¤ або чин) особи, ¤ка винесла постанову, њњ пр≥звище й ≥н≥ц≥али, короткий зм≥ст справи, по ¤к≥й проводитьс¤ розсл≥дуванн¤. ¬ описов≥й частин≥ викладаютьс¤ встановлен≥ обставини, даЇтьс¤ њм оц≥нка, навод¤тьс¤ п≥дстави ≥ мотиви прийн¤того р≥шенн¤, вказуютьс¤ статт≥ закону, ¤кими керувалась особа, винос¤чи постанову. ¬ резолютивн≥й частин≥ м≥ститьс¤ формулюванн¤ прийн¤тих р≥шень.

ѕостанова п≥дписуЇтьс¤ в≥дпов≥дальною посадовою особою, а в де¤ких випадках санкц≥онуЇтьс¤ (ст. ст. 157, 177, 178 та ≥н.  ѕ ); затверджуЇтьс¤ (от. ст. 218, 229  ѕ ) чи узгоджуЇтьс¤ з прокурором (ст. ст. 7Ч10 та ≥н.  ѕ ).

¬иконанн¤ постанов забезпечуЇтьс¤ не лише процесуальним примусом (прив≥д, вз¤тт¤ п≥д варту), а й ≥ моральними факторами, високим авторитетом орган≥в, ос≥б, ¤к≥ прийн¤ли в≥дпов≥дн≥ постанови. Ќаприклад, закон н≥чого не говорить про примусове осв≥дуванн¤ потерп≥лого, —в≥дка, вз¤тт¤ у них зразк≥в дл¤ пор≥вн¤льного досл≥дженн¤ (волосс¤, кров та ≥н.).

ќсобливими юридичними ознаками позначаютьс¤ роз'¤сненн¤ ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни з питань застосуванн¤ законодавства. ¬они складаютьс¤ на основ≥ узагальнених матер≥ал≥в судовоњ практики, розвитку юридичноњ науки, Ї обов'¤зковими не т≥льки дл¤ суд≥в, а й дл¤ ус≥х ≥нших орган≥в у њх правозастосовч≥й д≥¤льност≥.

¬ цьому план≥ кер≥вн≥ роз'¤сненн¤ ѕленуму ¬ерховного —уду можна в≥днести до м≥жв≥домчих акт≥в.

ѕротокол за  ѕ  (п. 20 ст. 32) визначаЇтьс¤ ¤к документ, пов'¤заний з проведенн¤м сл≥дчих ≥ судових д≥й. про њх зм≥ст ≥ результати. ¬  ѕ   азахстану (п. 23 ст. 21) п≥д протоколом розум≥Їтьс¤ процесуальний документ, в ¤кому описуЇтьс¤ кожна процесуальна д≥¤. “аке визначенн¤ Ї б≥льш правильним, оск≥льки не ус≥ протоколи в≥днос¤тьс¤ до сл≥дчих д≥й, ¤к це вказано в  ѕ  ”крањни (наприклад, протокол ознайомленн¤ з матер≥алами справи).

«агальн≥ рекв≥зити протокол≥в сл≥дчих д≥й визначен≥ ст. 85  ѕ .

ѕротоколами оформл¤ютьс¤ допити, ф≥ксуютьс¤ ≥ засв≥дчуютьс¤ певн≥ факти, обставини, описуЇтьс¤ х≥д д≥њ, ¤ка проводитьс¤: огл¤д, обшук, вињмка, вп≥знанн¤ та ≥н.

—амост≥йну групу становл¤ть протоколи розпор¤дчих ≥ судових зас≥дань суду першоњ ≥нстанц≥њ ≥ зас≥дань ѕленуму ¬ерховного —уду (ст. 84  ѕ ). –екв≥зити цих протокол≥в вказан≥ у ст. ст. 86, 87  ѕ .

¬ протоколах не можна використовувати формулюванн¤ оц≥ночного характеру, робити висновки, ¤к≥ вимагають спец≥альних знань. ѕротоколи сл≥дчих ≥ судових д≥й, складен≥ ≥ оформлен≥ в установленому законом пор¤дку, Ї джерелами доказ≥в, оск≥льки в них п≥дтверджуютьс¤ обставини ≥ факти, ¤к≥ мають значенн¤ дл¤ вир≥шенн¤ справи (ст. 82  ѕ ).

ќбвинувальний висновок Ч п≥дсумковий документ, попереднього розсл≥дуванн¤, ¤кий прикладаЇтьс¤ до справи при направленн≥ њњ до суду. ¬ ньому орган розсл≥дуванн¤ ≥ прокурор остаточно формулюють своЇ ставленн¤ до винност≥ обвинуваченого у вчиненому злочин≥. ¬изнанн¤ вини тут в≥дбуваЇтьс¤ на р≥вн≥ обвинуваченн¤ ≥ не б≥льше. ѕитанн¤ про винн≥сть чи невинн≥сть остаточно буде вир≥шувати суд першоњ ≥нстанц≥њ.

«акон визначаЇ структуру та рекв≥зити обвинувального висновку ≥ додатку до нього (ст. ст. 223, 224  ѕ ).

ѕри направленн≥ справи до суду обвинувальний висновок в обов'¤зковому пор¤дку маЇ бути затверджений прокурором. ѕравова природа цього процесуального документа дуже складна. « одн≥Їњ сторони, його складаЇ сл≥дчий чи особа, ¤ка проводить д≥знанн¤, формулюючи конкретне обвинуваченн¤, з другого боку Ч вони не Ї обвинувачами ≥ в суд≥ ¤к так≥ не виступають.

ќбвинувальний висновок це Їдиний документ, складений на попередньому сл≥дств≥, ¤кий в обов'¤зковому пор¤дку оголошуЇтьс¤ в суд≥. ¬ цьому план≥ обвинувальний висновок в≥д≥граЇ велику сусп≥льно-пол≥тичну ≥ виховну роль.

ќбвинувальний висновок з додатками суду вручаЇтьс¤ п≥дсудному, а ¤кщо ним Ї неповнол≥тн≥й, то в коп≥њ Ч його законному представников≥ (ст. 254  ѕ ), що даЇ можлив≥сть будувати захист проти висунутого обвинуваченн¤.

” описов≥й частин≥ обвинувального висновку обставини злочину можуть бути викладен≥ в хронолог≥чному, системному чи зм≥шаному пор¤дку. ’ронолог≥чний метод означаЇ, що обставини викладаютьс¤ у т≥й посл≥довност≥, в ¤к≥й вони були встановлен≥ сл≥дчим. …ого доц≥льно застосовувати, коли обвинувачений не визнаЇ своЇњ вини. ѕри системному метод≥ описуЇтьс¤ под≥¤ злочину в ус≥х його стад≥¤х в≥д п≥дготовки до вчиненн¤. ѕо багатоеп≥зодних справах назван≥ методи можуть застосовуватись в сполученн≥.

“рапл¤ютьс¤ випадки, коли в описов≥й частин≥ обвинувального висновку зам≥сть анал≥зу доказ≥в робитьс¤ лише посиланн¤ на њх джерела, не вид≥л¤ютьс¤ обставини, що пом'¤кшують ≥ обт¤жують в≥дпов≥дальн≥сть обвинуваченого, не вказуютьс¤ необх≥дн≥ в≥домост≥ про потерп≥лого.

ѕри п≥дготовц≥ обвинувального висновку необх≥дно уникати неконкретност≥ в опис≥ злочину ≥ факт≥в. –езолютивну частину сл≥д погоджувати ≥з зм≥стом постанови про прит¤гненн¤ особи ¤к обвинуваченого.

ѕоданн¤ Ч документ, ¤кий складаЇ сл≥дчий, прокурор, особа, ¤ка проводить д≥знанн¤ по виконанню вимог ст. ст. 23, 23  ѕ . ѕри розсл≥дуванн≥ крим≥нальноњ справи вказан≥ органи зобов'¤зан≥ ви¤вл¤ть причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ють вчиненню злочину ≥ вживати заход≥в через в≥дпов≥дн≥ органи до њх усуненн¤. —уд в таких випадках виносить окрему ухвалу (ст. ст. 232, 340  ѕ ).

«а своњм характером поданн¤ маЇ проф≥лактичну спр¤мован≥сть. ¬ ньому повинно бути вказано, кому воно адресуЇтьс¤, зазначена назва документа. ¬ описов≥й частин≥ коротко викладаЇтьс¤ фабула справи, пот≥м Ч ви¤влен≥ причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочину, ≥з зазначенн¤м винних ос≥б. ѕри необх≥дност≥ робл¤тьс¤ посиланн¤ на докази, а також на службов≥ ≥нструкц≥њ та ≥нш≥ нормативн≥ акти, ¤к≥ не виконувались. ѕоданн¤ завершуЇтьс¤ резолютивною частиною, в ¤к≥й формулюютьс¤ висновки ≥ пропозиц≥њ. ¬казуЇтьс¤, хто маЇ розгл¤нути поданн¤ ≥ усунути ви¤влен≥ судом порушенн¤ ≥ недол≥ки та вжити заход≥в до њх недопущенню у майбутньому. Ѕажано запропонувати конкретн≥ заходи проф≥лактики.

якщо поданн¤ виходить за рамки одн≥Їњ справи ≥ маЇ узагальнюючий характер, то, на нашу думку, його повинен п≥дписувати прокурор, оск≥льки за законом (ст. 23  ѕ ) органи розсл≥дуваний зобов'¤зан≥ ви¤вл¤ти причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочину. ѕоданн¤ прокурора маЇ бути нев≥дкладно розгл¤нуто.

Ќе п≥зн≥ше м≥с¤чного строку по ньому повинн≥ бути прийн¤т≥ в≥дпов≥дн≥ заходи ≥ пов≥домлено про це органу, ¤кий направив поданн¤ (ст. 23 «акону про ѕрокуратуру ”крањни). ¬ ст. 23  ѕ  нема вказ≥вки на безв≥дкладний розгл¤д поданн¤, що не можна визнати правильним. –озгл¤дати поданн¤ рекомендуЇтьс¤ з участю представника органу, ¤кий вн≥с його.

ƒо недол≥к≥в, ¤к≥ зустр≥чаютьс¤ при складанн≥ поданн¤ сл≥д в≥днести те, що в де¤ких з них дуже детально ≥ широко описуютьс¤ обставини справи, а причини та умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочину, викладен≥ неконкретно, в загальних рисах або зовс≥м не вказуютьс¤, хоча мета поданн¤ Ч вжитт¤ заход≥в до усуненн¤ причин ≥ умов, ¤к≥ спри¤ли злочину. ÷е повинно бути в≥дображено уже в назв≥ документа.

”хвали Ч це вс≥ р≥шенн¤ (кр≥м вироку), ¤к≥ постановив суд першоњ ≥нстанц≥њ в судових ≥ розпор¤дчих зас≥данн¤х, р≥шенн¤ касац≥йноњ ≥нстанц≥њ, а також колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни (п. 13 ст. 23  ѕ ). «акон визначаЇ зм≥ст ухвал розпор¤дчого зас≥данн¤ (ст. 250  ѕ ), касац≥йноњ ≥нстанц≥њ (ст. 378  ѕ ), а також пор¤док њх винесенн¤ (ст. 273  ѕ ). ќкремо регулюютьс¤ п≥дстави винесенн¤ окремоњ ухвали (ст. ст. 340, 382  ѕ ).

–≥шенн¤ у вигл¤д≥ ухвали Ч це завжди судовий акт, постановлений судом колег≥ально. ¬они винос¤тьс¤ з ус≥х питань, ¤к≥ вир≥шуЇ суд п≥д час судового розгл¤ду: про направленн¤ справи за п≥дсудн≥стю, в≥дданн¤ обвинуваченого до суду, поверненн¤ справи на додаткове розсл≥дуванн¤, визнанн¤ особи потерп≥лим, цив≥льним позивачем, в≥дпов≥дачем, про закритт¤ справи, застосуванн¤ примусових заход≥в медичного характеру та ≥н. —кладаютьс¤ вони ≥з вступноњ, мотивувальноњ ≥ резолютивноњ частин (ст. 378  ѕ ) ≥, винесен≥ п≥д час судового розгл¤ду, п≥дл¤гають оголошенню (ст. 273  ѕ ).

”хвали, ¤к й ≥нш≥ судов≥ р≥шенн¤, що набрали чинност≥, Ї обов'¤зковими на ус≥й територ≥њ ”крањни дл¤ ус≥х державних ≥ громадських орган≥зац≥й, п≥дприЇмств, установ, службових ос≥б ≥ громад¤н (ст. 403  ѕ ). ^: ¬ирок Ч р≥шенн¤ суду першоњ ≥нстанц≥њ про винн≥сть чи невинн≥сть, в≥дданоњ до суду особи (п. 12 ст. 32  ѕ ).

—воЇр≥дною рисою вироку Ї те, що в≥н в≥дноситьс¤ не т≥льки до тепер≥шнього часу, а й одночасно звернений у минуле ≥ майбутнЇ, оск≥льки в ньому реконструюютьс¤ под≥њ, що мали м≥сце в минулому, а призначеним судом покаранн¤м прогнозуЇтьс¤ на майбутнЇ дос¤гненн¤ певноњ мети.

—еред вс≥х процесуальних акт≥в вирок пос≥даЇ особливе м≥сце ¤к документ вин¤ткового значенн¤. “≥льки вироком суду особа може бути визнана винною ≥ п≥ддана крим≥нальному покаранню.

¬ирок постановл¤Їтьс¤ ≥менем (≥м'¤м) ”крањни.

ѕостановленн¤ вироку детально регламентовано законом Ч гл. 28, ст. ст. 333Ч335, 446  ѕ .

¬иноситьс¤ вирок виключно в нарадч≥й к≥мнат≥ при додержанн≥ таЇмниц≥ наради судд≥в (ст. 322  ѕ ). ¬исновки в ньому повинн≥ бути суворо визначеними, ч≥ткими, категоричними.

¬иправдувальний вирок виноситьс¤ у випадках: коли не встановлена (в≥дсутн¤) под≥¤ злочину, ¤кщо у вчинках п≥дсудного немаЇ складу злочину, не встановлена його участь у вчиненн≥ злочину (ч. 2 ст. 6, ст. 327  ѕ ).

Ќедоведен≥сть участ≥ особи у вчиненн≥ злочину за своЇю юридичною силою, за насл≥дками, р≥внозначна доказом невинност≥. ќбвинувальний вирок не т≥льки стаЇ таким з призначенн¤м реального покаранн¤, а й без такого (коли на момент розгл¤ду справи в суд≥ вчинок втратив сусп≥льну небезпечн≥сть, особа перестала бути сусп≥льно небезпечною) чи ≥з зв≥льненн¤м в≥д покаранн¤ (≥з зак≥нченн¤м строку давност≥, внасл≥док амн≥ст≥њ, помилуванн¤). ћожуть бути вироки з умовним засудженн¤м, в≥дстрочкою виконанн¤.

”с≥ вироки оголошуютьс¤ прилюдно в зал≥ судового зас≥данн¤, незалежно в≥д того, чи розгл¤далась справа в закритому, чи в≥дкритому судовому зас≥данн≥ (ст. ст. 20, 34  ѕ ).

“акож негайно оголошуЇтьс¤ вирок п≥дсудному, видаленому ≥з залу зас≥данн¤ за порушенн¤ пор¤дку (тимчасово чи на весь пер≥од розгл¤ду справи). ¬ останньому випадку вирок може бути оголошений за м≥сцем триманн¤ засудженого п≥д вартою. « ц≥Їю метою в≥н може також бути доставлений до залу судового зас≥данн¤ (ст. 272  ѕ ).

¬ироки ¬ерховного —уду ”крањни оскарженню ≥ опротестуванню в касац≥йному пор¤дку не п≥дл¤гають ≥ набирають чинност≥ з моменту проголошенн¤. ¬иправдувальний вирок ≥ вирок, за ¤ким п≥дсудний зв≥льн¤Їтьс¤ в≥д покаранн¤, чи при обранн≥ йому покаранн¤, не пов'¤заного з позбавленн¤м вол≥, завжди виконуЇтьс¤ негайно в зал≥ судового зас≥данн¤ п≥сл¤ його проголошенн¤. ѕ≥дсудний тут же зв≥льн¤Їтьс¤ з-п≥д варти, ¤кщо в≥н був попередньо заарештований (ст. ст. 342, 401  ѕ ).

¬ирок, ¤кий набрав чинност≥, п≥дл¤гаЇ виконанню на ус≥й територ≥њ ”крањни та за њњ межами, ¤кщо щодо цього Ї певн≥ м≥жнародн≥ угоди.

ѕротест Ч оф≥ц≥йна за¤ва, вимога в≥дпов≥дних судових ≥ прокурорських орган≥в про перегл¤д судових вирок≥в, р≥шень, ухвал, постанов.  ѕ  (п. п. 15, 16, 19 ст. 32) даЇ визначенн¤ де¤ких р≥зновид≥в протест≥в: касац≥йний протест Ч протест прокурора про в≥дм≥ну чи зм≥ну вироку, ¤кий не набрав чинност≥; окремий протест Ч протест прокурора про в≥дм≥ну чи зм≥ну ухвали суду або постанови судд≥, ¤к≥ не набрали чинност≥; протест в пор¤дку нагл¤ду Ч протест уповноважених законом ос≥б про скасуванн¤ чи зм≥ну вироку, ухвали ≥ постанови суду, ¤к≥ набрали чинност≥.

ѕор¤док прийн¤тт¤ названих протест≥в регулюЇтьс¤ законом (ст. ст. 347Ч356, 384Ч387  ѕ ).

¬ закон≥ йдетьс¤ також про протест дл¤ перегл¤ду справи у зв'¤зку з новови¤вленими обставинами (ст. 399  ѕ ). ¬≥н приноситьс¤ за правилами опротестуванн¤ судових акт≥в, ¤к≥ набрали чинност≥. ѕ≥дстави дл¤ поновленн¤ справи в зв'¤зку з новови¤вленими обставинами передбачен≥ законом (ст. 397  ѕ ). ¬ирок, опротестований в пор¤дку ст. 397  ѕ , п≥дл¤гаЇ т≥льки скасуванню. «м≥ни вироку в даному випадку закон не передбачаЇ. ѕоданий касац≥йний протест за законом (ст. 353  ѕ ) може бути доповнений чи зм≥нений. ÷е правило, очевидно, може бути в≥днесено ≥ до протест≥в на судов≥ акти, ¤к≥ набрали чинност≥. ƒодатковий протест може м≥стити дан≥, висновки, обставини, ¤к≥ доповнюють, уточнюють, коректують основний. ќбидва вони розгл¤даютьс¤ судом.

ѕроте зм≥ни, ¤к≥ т¤гнуть за собою пог≥ршенн¤ становище засудженого чи виправданого, можуть бути внесен≥ не п≥зн≥ше ¤к за три доби до початку розгл¤ду протесту (ст. 353  ѕ ). « такими зм≥нами (до розгл¤ду протесту) повинн≥ бути ознайомлен≥ особи, ≥нтерес≥в ¤ких вони стосуютьс¤ (ст. 353  ѕ ).

ѕовторно винесен≥ вирок, ухвала чи постанова в зв'¤зку ≥з скасуванн¤м њх в касац≥йному чи нагл¤дному пор¤дку можуть бути опротестован≥ повторно на загальних п≥дставах. ѕо так≥й справ≥ повторн≥ протести будуть стосуватимутьс¤ знову винесених судових акт≥в.

4. ¬имоги. ¤ким повинн≥ в≥дпов≥дати крим≥нально-процесуальн≥ акти

 рим≥нально-процесуальний закон не м≥стить загальних вимог, ¤к≥ пред'¤вл¤ютьс¤ до документ≥в, складених в крим≥нальних справах, вказуючи лише назву ≥ зм≥ст де¤ких ≥з них (ст.ст. 85, 130, 332Ч335, 378 та ≥н.  ѕ ). ѕроте вс≥ документи повинн≥ в≥дпов≥дати загальним вимогам, ¤к≥ ставл¤тьс¤ до будь-¤ких ≥ндив≥дуально-правових акт≥в застосуванн¤ норм права. ¬они мають бути законними, обгрунтованими, мотивованими, справедливими, лог≥чними, грамотно ≥ культурно оформленими, а в ц≥лому Ч високоефективними. ѕосп≥хом прийн¤т≥ процесуальн≥ р≥шенн¤, неправильно складен≥ документи п≥дривають авторитет орган≥в розсл≥дуванн¤, суду, прокуратури.

«аконн≥сть означаЇ, що складений процесуальний документ повинен строго в≥дпов≥дати правовим нормам, на основ≥ ¤ких в≥н прийн¤тий.

ѕроцесуальний акт визнаЇтьс¤ законним, ¤кщо: його прийн¤тт¤ передбачено  ѕ , ¤кщо в≥н винесений компетентним органом чи особою; постановлений при додержанн≥ умов, зазначених в закон≥; його постановленн¤ в≥дпов≥даЇ процесуальн≥й форм≥, позначено посл≥довн≥стю винесенн¤ процесуальних акт≥в.

ƒокумент буде законним лише тод≥, коли в≥н в≥дпов≥даЇ названим вимогам, Ї ≥стинним, правдивим, безсумн≥вним.

«аконн≥сть не можна протиставл¤ти доц≥льност≥, ¤ка враховуЇтьс¤ ≥ реал≥зуЇтьс¤ в межах законност≥. ¬иконанн¤ закону не може бути недоц≥льним, ¤к ≥ його порушенн¤ не може бути визнане доц≥льним. Ќайвища доц≥льн≥сть пол¤гаЇ в самому закон≥.

« законн≥стю прийн¤того р≥шенн¤ т≥сно пов'¤зана його обгрунтован≥сть. «аконним може бути т≥льки обгрунтований правовий документ.

¬ той же час в окремих випадках обгрунтований правовий акт може бути визнаний незаконним (не п≥дписаний одним ≥з судд≥в вирок, в≥дсутн≥сть санкц≥њ прокурора на постанов≥ про триманн¤ п≥д вартою та ≥н.). якщо законн≥сть головним чином в≥дпов≥даЇ додержанню норм права, то обгрунтован≥сть завжди пов'¤зана з фактичною стороною застосуванн¤ закону щодо конкретноњ життЇвоњ ситуац≥њ. ‘акти у њх сукупност≥ надають акту доведеноњ ≥ законноњ властивост≥. ѕроте не можна њм сл≥по вклон¤тись. ѓх необх≥дно анал≥зувати, оц≥нювати критично, з'¤совувати њх зм≥ст.

“е, що на перший погл¤д може здаватис¤ злочинним, не завжди Ї таким (самогубство ≥ т.п.). ќбгрунтован≥сть ¤к властив≥сть правового акта означаЇ, що висновки ≥ р≥шенн¤ по ньому мають грунтуватись на сукупност≥ факт≥в, на достатн≥х доказах, ¤к≥ б в обов'¤зковому пор¤дку охоплювали вс≥ ≥стотн≥ обставини справи ≥ в≥дбивали реальну д≥йсн≥сть.

ќбгрунтованим може бути т≥льки р≥шенн¤, ¤ке не суперечить ≥стин≥, ¤ку можна практично перев≥рити. ¬ той же час сл≥д розр≥зн¤ти пон¤тт¤ "≥стинн≥сть" ≥ "обгрунтован≥сть", оск≥льки встановленн¤ ≥стини т≥сно пов'¤зано з певним процесом п≥знанн¤ об'Їктивноњ д≥йсност≥ ≥ маЇ пром≥жний, в≥дносний характер. ¬ р¤д≥ випадк≥в закон вимагаЇ, щоб прийн¤т≥ акти були також мотивованими.

“аким вимогам повинн≥ в≥дпов≥дати постанови, ухвали (ст. ст. 131, 206, 378 та ≥н.  ѕ ), вироки (ст. 334  ѕ ), а ≥нод≥ ≥ протоколи (ст. 106  ѕ ). ћотивован≥сть акта Ч це на¤вн≥сть в ньому не т≥льки опису д≥¤нн¤, под≥њ, обставин, а й посиланн¤ на докази, анал≥з, в≥дпов≥дн≥ по¤сненн¤.  ѕ  –ос≥йськоњ ‘едерац≥њ (ст. ст. 312, 314) пор¤д з вступною ≥ резолютивною частинами вироку передбачаЇ описову, куди включаютьс¤ ≥ мотиви. ѕроте у вироку головне не опис д≥¤нь, а докази, мотивац≥¤. ÷е в≥дображено в ст. 334  ѕ .

ћотивован≥сть процесуального акта пов'¤зана з альтернативою р≥шень, що приймаютьс¤.  омпетентна особа маЇ право обрати певне р≥шенн¤, мотивуванн¤ ¤кого Ї важливим засобом самоконтролю. “ак, ¤кщо орган д≥знанн¤ вир≥шив затримати п≥дозрюваного, то в≥н повинен в протокол≥ по¤снити причину, мотиви затриманн¤ (ст. 106  ѕ ), щоб це р≥шенн¤ не було розц≥нене ¤к суб'Їктивне, не про диктоване необх≥дн≥стю. ћотиви ≥ результати прийн¤того р≥шенн¤ мають перебувати у повн≥й гармон≥њ. ѕри цьому мотиви не повинн≥ бути другор¤дними нав≥ть при позитивних результатах. ¬ свою чергу, позитивн≥ мотиви не можуть виправдати негативного результату, тим б≥льше одержаного незаконним шл¤хом. Ќетерпимою Ї й неправдива мотивац≥¤, ¤ка використовуЇтьс¤ дл¤ маскуванн¤ д≥йсного мотиву прийн¤того р≥шенн¤. Ѕоротис¤ ≥з злочинн≥стю не можна, вдаючись до порушень законност≥, обману.

ћотивован≥сть прийн¤того р≥шенн¤ маЇ спри¤ти нагл¤ду за законн≥стю ≥ обгрунтован≥стю процесуального акта, допомагати ви¤вл¤ти помилки в судженн¤х ос≥б, ¤к≥ приймають р≥шенн¤, давати можлив≥сть обвинуваченому й ≥ншим особам зрозум≥ти доводи, ¤к≥ покладен≥ в основу прийн¤того р≥шенн¤ ≥ належним чином захищати своњ ≥нтереси. ћотивован≥сть начебто окреслюЇ, робить б≥льш ¤скравими обгрунтован≥сть ≥ законн≥сть р≥шень, надаЇ документам внутр≥шньоњ ≥ зовн≥шньоњ переконаност≥, виключаЇ сумн≥ви, суб'Їктив≥зм.

ѕереконлив≥сть ¤к самост≥йна ознака процесуальних р≥шень, завжди пов'¤зана з певною њх оц≥нкою сторонн≥ми особами, ¤к≥ не мають пр¤мого в≥дношенн¤ до крим≥нального судочинства.

—удовий розгл¤д повинен бути орган≥зований так переконливо, щоб не т≥льки судд¤ ≥ народн≥ зас≥дател≥, ус≥ присутн≥ в суд≥ роз≥бралис¤ в дан≥й справ≥ ≥ зрозум≥ли правильн≥сть винесеного р≥шенн¤. ѕереконлив≥сть процесуального акта базуЇтьс¤, перш за все, на обгрунтованост≥ ≥ мотивованост≥ р≥шенн¤, даЇ можлив≥сть твердо пов≥рити в його ≤стинн≥сть, справедлив≥сть ≥ законн≥сть висновк≥в, сформульованих в ньому, що, в свою чергу, маЇ важливе виховне значенн¤. ќсновою переконливост≥ Ї справедлив≥сть Ч м≥ра оц≥нки правового акта, ¤ка показуЇ, що перед законом вс≥ р≥вн≥, що ≥нтереси громад¤н над≥йно захищен≥.

—праведлив≥сть Ї особливо необх≥дною там, де в≥дкриваЇтьс¤ прост≥р правозастосуванню, скаж≥мо, при обранн≥ запоб≥жного заходу, затриманн≥ п≥дозрюваного, в призначенн≥ крим≥нального покаранн¤. ¬ ст. 372  ѕ  говоритьс¤, що за своњм розм≥ром покаранн¤ може бути несправедливим ¤к насл≥док його м'¤кост≥, так ≥ суворост≥.

—праведлив≥сть в першу чергу передбачаЇ певне сп≥вв≥дношенн¤ м≥ж д≥¤нн¤м ≥ в≥дплатою (злочином ≥ покаранн¤м за нього). ≈кв≥валентн≥сть в≥дплати д≥¤нню Ч обов'¤зкова вимога справедливост≥. ѕри визначенн≥ в≥дпов≥дност≥ покаранн¤ ступеню небезпечност≥ злочину ≥ характеристики особи, ¤ка його вчинила, враховуютьс¤ законн≥сть, обгрунтован≥сть ≥ мотивован≥сть прийн¤того р≥шенн¤, ус≥ фактори всеб≥чност≥, повноти ≥ об'Їктивност≥ досл≥дженн¤ обставин справи ≥ мети покаранн¤ конкретноњ особи. «м≥цненн¤ законност≥, њњ забезпеченн¤ Ч важлива умова д≥йсноњ справедливост≥. Ќезаконний чи необгрунтований вирок або ≥нший процесуальний акт не можуть бути визнан≥ справедливими. ¬изначенн¤ справедливост≥, ¤к властивост≥ процесуального акта означаЇ, що до певного суб'Їкта п≥д≥йшли належним чином не т≥льки з правовоњ сторони, з позиц≥њ законност≥, а й з врахуванн¤м моральних, етичних норм, обумовлених, ¤к правило, пол≥тичними ≥ сусп≥льно-економ≥чними в≥дносинами.

—праведлив≥сть може ви¤вл¤тис¤ також ≥ в крим≥нально-процесуальних ≥нститутах позитивного плану: зв≥льненн¤ в≥д крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ на законних п≥дставах, винесенн¤ окремих ухвал щодо громад¤н, ¤к≥ ви¤вили високу св≥дом≥сть, мужн≥сть при виконанн≥ громад¤нського обов'¤зку.

ѕочутт¤ соц≥альноњ, правовоњ справедливост≥ маЇ стати характерною рисою кожноњ людини. ¬исоке почутт¤ справедливост≥ викликаЇ у здоровоњ людини в≥дразу до нег≥дноњ повед≥нки, прагненн¤ активно п≥дтримати процес боротьби ≥з злочинн≥стю та ≥ншими негативними сусп≥льними ¤вищами.

¬ажливою ознакою процесуальних документ≥в Ї ѓх лог≥чн≥сть Ч посл≥довн≥сть, в≥дсутн≥сть суперечностей. ѕроцесуальний акт повинен бути викладений у ч≥тк≥й лог≥чн≥й посл≥довност≥: кожна наступна його частина повинна бути продовженн¤м попередньоњ ≥ законом≥рно випливати ≥з нењ. Ћог≥чн≥сть виключаЇ суперечлив≥сть, непосл≥довн≥сть викладенн¤, неч≥тк≥сть висновк≥в ≥ р≥шень.

«акон (ст. 334  ѕ ) пр¤мо заборон¤Ї включати у виправдувальний вирок формулюванн¤, ¤к≥ ставл¤ть п≥д сумн≥в невинн≥сть виправданого. ѕротир≥чч¤ в мотивац≥њ прийн¤того р≥шенн¤ можуть звести нан≥вець мотивуванн¤ в ц≥лому, поставити п≥д сумн≥в саму законн≥сть.

Ќелог≥чний документ, ¤кий м≥стить протир≥чч¤, не може бути законним. Ћог≥чн≥сть одного документа знаходитьс¤ в д≥алектичному зв'¤зку з ≥ншими процесуальними актами, взаЇмозв'¤заними м≥ж собою, а зак≥нчене провадженн¤ в справ≥ в ц≥лому маЇ бути лог≥чно завершеним.

Ћог≥чн≥сть визначаЇ, що один документ не повинен суперечити другому. “ак, ¤кщо сл≥дчий у поданн≥ на ≥м'¤ кер≥вника твердить, що рев≥з≥¤ проведена не¤к≥сно, через що њњ акт не може мати доказовоњ сили дл¤ визначенн¤ розм≥ру матер≥альноњ шкоди, але при цьому в обвинувальному висновку посилаЇтьс¤ на цей акт ¤к на доказ вини обвинуваченого, то тут з лог≥кою негаразд.

ѕроцесуальн≥ р≥шенн¤ повинн≥ бути належно оформлен≥, ч≥тко, ¤сно, грамотно викладен≥, в≥др≥зн¤тис¤ високою культурою виконанн¤, мовою, тобто загальноприйн¤тою юридичною терм≥нолог≥Їю, оф≥ц≥йно-д≥ловим стилем, ¤кий передбачаЇ лакон≥зм, стандартн≥ звороти, однаков≥сть мовних засоб≥в.

ѕри цьому сл≥д уникати мовних штамп≥в ≥ важких дл¤ розум≥нн¤ зворот≥в.

«алежно в≥д виду, зм≥сту документа застосовуютьс¤ 6 ≥нш≥ стил≥: науковий (висновок експерта), розмовний (протокол допиту).

ѕри оформленн≥ правових документ≥в сл≥д ширше використовувати в≥дпов≥дн≥ бланки документ≥в, ≥нш≥ ун≥ф≥кован≥ форми. Ѕажано користуватись друкарською машинкою, оск≥льки дл¤ ознайомленн¤ з надрукованими на н≥й матер≥алами справи потр≥бно на чверть менше часу, н≥ж написаними в≥д руки.

ѕроцесуальн≥ акти повинн≥ бути високоефективними. Ќаукою сьогодн≥ ще не вироблен≥ конкретн≥ критер≥њ визначенн¤ сп≥вв≥дношенн¤ м≥ж дос¤гнутим результатом ≥ соц≥альною метою прийн¤того процесуального р≥шенн¤.

ƒ≥¤льн≥сть, пов'¤зана з прийн¤тт¤м процесуальних р≥шень та ѓх оформленн¤м, регулюЇтьс¤ законом, тому визначенн¤ ефективност≥ прийн¤тих акт≥в обумовлюЇтьс¤ не т≥льки метою конкретноњ процесуальноњ д≥¤льност≥, а й т≥Їю, ¤ку поставив законодавець, приймаючи в≥дпов≥дн≥ норми.

ѕроцесуальний акт можна вважати ефективним в тому випадку, коли вс≥ його ц≥л≥ (ближн≥, б≥льш в≥ддален≥, к≥нцев≥) дос¤гнут≥ в максимально короткий строк з найменшими матер≥альними затратами, без обмеженн¤ прав, свобод ≥ законних ≥нтерес≥в особи.

ѕро ефективн≥сть конкретного акта можна судити уже по ¤кост≥ його складанн¤ ≥ оформленн¤. “ак, ¤кщо в пов≥стц≥ не будуть вказан≥ адреса особи, ¤ка викликаЇтьс¤, точний час ¤вки ≥ т.п., то процесуальн≥ р≥шенн¤ про виклик, наприклад, св≥дка, не дос¤гне мети. “ому, кожен без вин¤тку процесуальний документ повинен бути належним чином оформлений в≥дпов≥дно до зразк≥в, ¤к≥ навод¤тьс¤ у наступн≥й частин≥ пос≥бника.

„астина ≤≤ ќсновн≥ крим≥нально-процесуальн≥ акти

<≤>

√лава 1  рим≥нально-процесуальн≥ акти ¤к≥ складаютьс¤ у досудових стад≥¤х

1. ѕорушенн¤ крим?нальноњ справи

ѕротокол
усноњ за¤ви про злочин

м. ≈нськ	ƒата (число, м?с¤ць, р?к)
—кладанн¤ протоколу розпочато о 10 год., зак?нчено о 10 год. 20 хв.

—л?дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ?льЇнко ј.–., з дотриманн¤м вимог статей 95, 97  ѕ  ”крањни, прийн¤вши в своЇму робочому каб?нет? усну за¤ву про злочин в?д громад¤нина ћ?рк?на јнатол?¤ ѕетровича, 1939 р. народженн¤, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕульварна, 32, кв. 6, пред'¤вив на посв?дченн¤ своЇњ особи паспорт громад¤нина ”крањни - ”?-–” є 547556, виданий ¬¬— ≈нського райвиконкому м. ≈нська.

ј.ѕ. ћ?рк?н - попереджений по ст. 177    ”крањни про крим?нальну в?дпов?дальн?сть за зав?домо неправдивий донос.

(п?дпис за¤вника)

ћ?рк?н ј.ѕ. за¤вив:

я - голова профкому ≈нського м?ськторгу. —карбником в профком? працюЇ бухгалтер м?ськторгу ¬ас?на ќльга ¬олодимир?вна.

¬ результат? рев?з?њ, проведеноњ у нас в минулому м?с¤ц?, ви¤влена велика нестача - близько (вказати суму). √рош? викрала ¬ас?на ќ.¬. шл¤хом п?дробленн¤ мого п?дпису на документах.

ѕрошу роз?братис¤ в тому, що сталос¤, прит¤гнути ¬ас?ну ќ.¬. до в?дпов?дальност? ? зобов'¤зати њњ повернути в касу незаконно привласнен? грош?.

ѕротокол мною прочитаний. «а¤ва з моњх сл?в записана в?рно, будь-¤ких зауважень не маю.

«а¤вник	(п?дпис)
—л?дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу	(п?дпис)

1. ѕорушенн¤ крим≥нальноњ справи

ѕротокол

усноњ за¤ви про злочин

м. ≈нськ ƒата (число, м≥с¤ць, р≥к)

—кладанн¤ протоколу розпочато о 10 год., зак≥нчено о 10 год. 20 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., з дотриманн¤м вимог статей 95, 97  ѕ  ”крањни, прийн¤вши в своЇму робочому каб≥нет≥ усну за¤ву про злочин в≥д громад¤нина ћ≥рк≥на јнатол≥¤ ѕетровича, 1939 р. народженн¤, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕульварна, 32, кв. 6, пред'¤вив на посв≥дченн¤ своЇњ особи паспорт громад¤нина ”крањни Ч ”≤-–” є 547556, виданий ¬¬— ≈нського райвиконкому м. ≈нська.

ј.ѕ. ћ≥рк≥н Ч попереджений по ст. 177    ”крањни про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за зав≥домо неправдивий донос.

(п≥дпис за¤вника)

ћ≥рк≥н ј.ѕ. за¤вив:

я Ч голова профкому ≈нського м≥ськторгу. —карбником в профком≥ працюЇ бухгалтер м≥ськторгу ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна.

¬ результат≥ рев≥з≥њ, проведеноњ у нас в минулому м≥с¤ц≥, ви¤влена велика нестача Ч близько (вказати суму). √рош≥ викрала ¬ас≥на ќ.¬. шл¤хом п≥дробленн¤ мого п≥дпису на документах.

ѕрошу роз≥братис¤ в тому, що сталос¤, прит¤гнути ¬ас≥ну ќ.¬. до в≥дпов≥дальност≥ ≥ зобов'¤зати њњ повернути в касу незаконно привласнен≥ грош≥.

ѕротокол мною прочитаний. «а¤ва з моњх сл≥в записана в≥рно, будь-¤ких зауважень не маю.

«а¤вник (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

¤вки з повинною

м. ≈нськ ƒата

—кладанн¤ протоколу

розпочато о 17 год.,

зак≥нчено о 17 год. 45 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇн-ко ј.–., в≥дпов≥дно до вимог ст. 96  ѕ  ”крањни склав протокол про те, цю сьогодн≥ о 17 год. в м≥й службовий каб≥нет з'¤вилась громад¤нка, ¤ка назвала себе ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною, 1951 р. народженн¤, працюЇ бухгалтером ≈нського м≥ськторгу, проживаЇ в м. ≈нську по вул. —адов≥й, 8, кв. «, пред'¤вила на посв≥дченн¤ своЇњ особи паспорт громад¤нина ”крањни Ч ≤≤-јћ є 320569, виданий ¬¬— ≈нського райвиконкому м. ≈нська.

¬ас≥на ќ.¬. за¤вила:

я працюю в м≥ськторз≥ бухгалтером ≥ одночасно Ї скарбником. «бирала внески у профорг≥в ≥ здавала в ≈нський районний в≥дд≥л ќщадбанку, кр≥м того, одержувала грош≥ по чеков≥й книжц≥ на громадськ≥ потреби. —ама ¤ матер≥ально забезпечена погано. ќстанн≥ три роки привласнювала суми ≥з доручених мен≥ грошей: неоприбутковувала чи недооприбутковувала њх. ≤нод≥ п≥дробл¤ла п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на јнатол≥¤ ѕетровича ≥ отримувала грош≥ з в≥дд≥лу ќщадбанку дл¤ своњх потреб. ¬сього ¤ вз¤ла близько дес¤ти тис¤ч карбованц≥в. √рош≥ витрачала на повс¤кденн≥ потреби, а також придбала ≥мпортн≥ мебл≥, хутрову шубу, пут≥вку на санаторно-курортне л≥куванн¤, в ¤кому в≥дчуваю гостру потребу. Ќестачу ви¤вили рев≥зори, але акта рев≥з≥њ ¤ ще не бачила.

–озпов≥сти детально про моњ неправильн≥ д≥њ ¤ не можу, оск≥льки дуже хвилююсь за долю моЇњ неповнол≥тньоњ доньки. √отова нести будь-¤ку в≥дпов≥дальн≥сть. Ќамагатимусь в≥дшкодувати збитки ≥ дал≥ жити чесно, сумл≥нно працюючи на благо нашого сусп≥льства. ѕрошу врахувати моЇ щиросердне розка¤нн¤, а також те, що ¤ добров≥льно прийшла в прокуратуру. я н≥куди не збираюсь вињжджати, зобов'¤зуюсь за першим викликом з'¤витис¤ ≥ дати в≥дпов≥д≥ на запитанн¤, ¤к≥ будуть ц≥кавити прокуратуру. ѕрошу не розлучати мене з донькою.

ѕротокол мною прочитаний, з моњх сл≥в все записано правильно. «ауважень ≥ доповнень не маю.

“ой, хто з'¤вивс¤ з повинною (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ прийн¤тт¤ њњ до свого провадженн¤

м. енськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши за¤ву голови профкому ≈нського м≥ськторгу ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ протокол ¤вки з повинною скарбника указаного профкому ¬ас≥ноњ ќ.¬., а також матер≥али рев≥з≥њ про привласненн¤ профсп≥лкових грошей, ¤к≥ над≥йшли в≥д директора ≈нського м≥ськторгу, встановив:

¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ р. систематично привласнювала колективн≥ грош≥ шл¤хом службового п≥длогу, п≥дробл¤ючи на документах п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ., ≥ отримувала грошов≥ суми ≥з районного в≥дд≥лу ќщадбанку, а також шл¤хом неоприбутковуванн¤ вс≥х сум, ¤к≥ надходили в касу профкому. ¬сього ¬ас≥на викрала грошей на суму (вказати ¤ку).

Ѕеручи до уваги на¤вн≥сть п≥дстав дл¤ порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ достатн≥х даних, ¤к≥ вказують, що в д≥¤х ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ї ознаки злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172    ”крањни, ≥ враховуючи, що по справах за так≥ злочини в≥дпов≥дно до ст. 111  ѕ  ”крањни провадженн¤ попереднього сл≥дства Ї обов'¤зковим, та керуючись статт¤ми 94, 97, 98 ≥ 113  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕорушити крим≥нальну справу за фактами розкраданн¤ грошових кошт≥в в особливо великих розм≥рах (сума), ¤к≥ належали профкому ≈нського м≥ськторгу, а також службового п≥длогу, вчиненого скарбником ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною, тобто за ознаками злочину, передбаченого статт¤ми 86' ≥ 182    ”крањни.

2. ѕрийн¤ти справу до свого провадженн¤ та негайно-приступити до проведенн¤ попереднього сл≥дства.

3.  оп≥ю даноњ постанови прот¤гом доби направити прокуроров≥ м. ≈нська.

ѕро порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ розпочате попереднЇ сл≥дство пов≥домити за¤вник≥в (ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ ¬ас≥ну ќ.¬.), а також директора ≈нського м≥ськторгу.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про в≥дмову в порушенн≥ крим≥нальноњ справи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али про пропажу (сума), ¤к≥ належали громад¤нц≥ ѕет≥н≥й ¬алентин≥ ѕетр≥вн≥, встановив:

19 грудн¤ 199_ р. роб≥тниц¤ ≈нського м≥ськторгу ѕет≥на ¬.ѕ., отримавши зарплату а сум≥ (¤ку), разом з гаманцем випадково залишила њњ на стол≥ в каб≥нет≥ ћ≥рк≥на ј.ѕ., а сама п≥шла в њдальню об≥дати. ¬и¤вивши в≥дсутн≥сть грошей, ѕет≥на ¬.ѕ. зразу ж повернулась в прим≥щенн¤ профкому, але там њх не було. ѕро те, що сталос¤, потерп≥ла пов≥домила в прокуратуру ≥ висловила припущенн¤: грош≥ могла вкрасти прибиральниц¤  ононенко Ќ≥на ѕавл≥вна, ¤ка ран≥ше була судима за крад≥жку речей ≥з квартири своЇњ знайомоњ.  р≥м нењ в профком≥ в об≥дню перерву н≥кого Ќе було.

20 грудн¤ 199_ р., прийшовши на роботу,  ононенко Ќ.ѕ. д≥зналась, що ѕет≥на ¬.ѕ. шукаЇ грош≥, сказала њй, що вчора вона заховала гаманц¤ з грошима в стол≥, щоб в≥н не пропав. «а допомогою  ононенко Ќ.ѕ. гаманець з грошима був знайдений ≥ повернений ѕет≥н≥й ¬.ѕ.

Ѕеручи до уваги, що в д≥¤х  ононенко Ќ≥ни ѕавл≥вни в≥дсутн≥й склад злочину, оск≥льки вона не мала нам≥ру вкрасти грош≥ ѕет≥ноњ ¬.ѕ,, а також враховуючи, що гаманець був знайдений ≥ повернутий власниц≥, керуючись п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 97, статт¤ми 99, 99-1  ѕ  ”крањни, постановив:

1. ¬ порушенн≥ крим≥нальноњ справи за за¤вою ѕет≥ноњ ¬.ѕ. про пропажу в нењ (сума) в≥дмовити за в≥дсутн≥стю складу злочину.

2. ѕро прийн¤те р≥шенн¤ пов≥домити ѕет≥ну ¬.ѕ. ƒана постанова може бути оскаржена прокурору м. ≈нська прот¤гом семи дн≥в з моменту одержанн¤ коп≥њ постанови.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, ёрист 2-го класу (п≥дпис)

2. <≤>ѕќѕ≈–≈ƒЌ™ –ќ«—Ћ≤ƒ”¬јЌЌя

2.1 «ј√јЋ№Ќ≤ ѕќЋќ∆≈ЌЌя

ѕќ—“јЌќ¬ј

про прийн¤тт¤ справи до свого провадженн¤

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ прокурором м. ≈нська за фактом прихованн¤ товар≥в в≥д покупц≥в у продовольчому магазин≥ є 7 ≈нського м≥ськторгу ≥ переданого мен≥ дл¤ подальшого розсл≥дуванн¤,

встановив:

15 с≥чн¤ 199_ р. рев≥зори ƒрак≥н —.1. ≥  озаченко Ќ.”. в п≥дсобному прим≥щенн≥ продовольчого магазину є 7 ≈нського м≥ськторгу ви¤вили прихованими в≥д покупц≥в 500 банок "паштет м'¤сний" на 400 крб., 270 банок згущених вершк≥в з цукром на 216 крб., 450 банок згущеного молока з цукром на 247 крб., чаю ≥нд≥йського першого гатунку 160 пачок на суму 152 крб. Ч разом на 1015 крб..

¬и¤влене правопорушенн¤ Ї крим≥нально карним в≥дпов≥дно до ч. 1 ст. 155    ”крањни, його розсл≥дуванн¤ прокурор м.≈нська доручив мен≥.  еруючись ч. 2 ст. 113 ≥ ч. « ст. 227  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕрийн¤ти дану крим≥нальну справу до свого провадженн¤ ≥ негайно приступити до проведенн¤ сл≥дства.

 оп≥ю постанови прот¤гом доби направити прокурору м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про вид≥ленн¤ справи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни в злочинах, передбачених статт¤ми 86¹, 172    ”крањни, встановив:

« с≥чн¤ 199_ р. п≥д час проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка ≤вана —еменовича, кр≥м коштовностей, нажитих злочинним шл¤хом ¬ас≥ною ќ.¬., був ви¤влений самогонний апарат ≥ дв≥ скл¤н≥ трил≥тров≥ банки самогону.

≤з показань св≥дк≥в ѕетренко  .–. ≥ ’оменко —.ј. видно, що њх сус≥д ёрченко ≤.—. виготовл¤Ї самогон, сам пи¤чить ≥ продаЇ його особам, ¤к≥ до нього звергаютьс¤.

¬раховуючи, що матер≥али справи, ¤к≥ стосуютьс¤ факту незаконного виготовленн¤, збер≥ганн¤ ≥ продажу самогону ёрченком ≤.—. не мають пр¤мого в≥дношенн¤ до розсл≥дуваноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬., ≥ беручи до уваги, що вид≥ленн¤ матер≥ал≥в про самогоновар≥нн¤ не може негативно вплинути на всеб≥чн≥сть, повноту ≥ об'Їктивн≥сть досл≥дженн¤ ≥ вир≥шенн¤ крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. за статт¤ми 86', 172    ”крањни, керуючись статт¤ми 26, 130  ѕ  ”крањни, постановив:

1. ¬ид≥лити ≥з даноњ справи в окреме провадженн¤ вс≥ матер≥али, ¤к≥ стосуютьс¤ самогоновар≥нн¤, ¤ким займавс¤ ёрченко ≤ван —еменович.

ѕротоколи допит≥в св≥дк≥в ѕетренка  .–. ≥ ’оменка —.ј. (а. с. 15Ч18) вид≥лити в ориг≥налах, а протокол проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка ≤.—. (а. с. 13) Ч в коп≥њ.

2. ¬ид≥лену справу передати прокурору м. ≈нська дл¤ направленн¤ за п≥дсл≥дн≥стю.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про об'Їднанн¤ справ

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи є 14-832, ¤ка знаходитьс¤ в моЇму провадженн≥, по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни за статт¤ми 86', 172    ”крањни ≥ справу є 64-256, ¤ка над≥йшла ≥з ”¬— м. ≈нська по обвинуваченню т≥Їњ ж ¬ас≥ноњ 0.¬. а крад≥жц≥ диплому про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту «юз≥ною √алиною “ихон≥вною за ознаками ч. « ст. 193    ”крањни, встановив:

« справи, ¤ка над≥йшла ≥з ”¬—, видно, що ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. зайшла в квартиру своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. ≥, скориставшись тим, що вдома була т≥льки њњ малол≥тн¤ донька, викрала ≥з шухл¤ди столу диплом –≤” 924918 на ≥м'¤ «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни про зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту. ¬ майбутньому вона мала нам≥р переробити його на своЇ ≥м'¤.

 рим≥нальну справу за даним фактом було порушено 29 грудн¤ 199_ р., а по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. за статт¤ми 86-1, 172    ”крањни Ч 3 с≥чн¤ 199_ р.

Ѕеручи до уваги, що вказан≥ злочини, передбачен≥ статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, зд≥йснен≥ одн≥Їю ≥ т≥Їю ж особою Ч ¬ас≥ною ќ.¬., керуючись статт¤ми 26, 130  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ќб'Їднати в одне провадженн¤ обидв≥ зазначен≥ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни.

2. ќб'Їднаному провадженню цих крим≥нальних справ надати є 14-832 ≥ дал≥ ≥менувати крим≥нальною справою по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни.

3. —трок попереднього сл≥дства у справ≥ рахувати з

29 грудн¤ 199_ р.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про направленн¤ справи за п≥дсл≥дн≥стю

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи є 14-1029, порушеноњ «ќ грудн¤ 199_ р. за фактом ви¤вленн¤ трупа  лименка √ната јнатол≥йовича, за ознаками ч. 2 ст. 212    ”крањни,

встановив:

«ќ грудн¤ 199_ р. на околиц≥ м. ≈нська в район≥ перехрест¤ вулиць ѕарковоњ ≥ —адовоњ в кювет≥ був знайдений труп  лименка √.ј., з закривавленою головою ≥ переламаними ребрами. ¬исновок судово-медичноњ експертизи: смерть  лименка √.ј. Ї насильницькою, настала в≥д д≥њ тупих твердих предмет≥в з≥ значною силою; так≥ т≥лесн≥ ушкодженн¤ могли виникнути при дорожньо-транспортн≥й пригод≥.

9 с≥чн¤ 199_ р. в прокуратуру з'¤вивс¤ ≥нспектор в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу ≤ванов —тепан —ерг≥йович ≥ за¤вив, що «ќ грудн¤ 199_ р. на вул. —адов≥й в≥н збив автомоб≥лем ¬ј«-210337-19 незнайомого йому п'¤ного перехожого, ¤кий раптово з'¤вивс¤ на дороз≥. як пот≥м було встановлено, ним ви¤вивс¤  лименко √.ј.

Ѕеручи до уваги, що д≥њ вод≥¤ ≤ванова —.—. квал≥ф≥куютьс¤ за ч. 2 ст. 215    ”крањни, ≥ враховуючи, що ц¤ категор≥¤ справ зг≥дно з≥ ст. 112  ѕ  ”крањни п≥дсл≥дна сл≥дчим орган≥в внутр≥шн≥х справ, а також, що вс≥ нев≥дкладн≥ д≥њ проведен≥, та керуючись ст. 116  ѕ  ”крањни,

постановив:

передати крим≥нальну справу є 14-1029, порушену за фактом ви¤вленн¤ трупа  лименка √ната јнатол≥йовича з ознаками насильницькоњ смерт≥, прокурору м. ≈нська дл¤ направленн¤ њњ за п≥дсл≥дн≥стю.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕродовжити строк попереднього сл≥дства у крим≥нальн≥й справ≥ є 14-832 ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни до "<≤>_" березн¤ 199_ р.

ѕрокурор м. ≈нська, радних юстиц≥њ "_" березн¤ 199_ р. (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про порушенн¤ клопотанн¤ про продовженн¤ строку попереднього сл≥дства

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

¬ас≥на. ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ рр. систематично привласнювала профсп≥лков≥ кошти шл¤хом посадового п≥длогу, п≥дробл¤ючи на документах п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ., що давало ѓй можлив≥сть одержувати грошов≥ суми ≥з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку.  р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. частину грошей, що надходили в касу, не оприбутковувала. ¬сього вона викрала колективних грошей на суму (¤ку). ј також ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. викрала ≥з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту з метою переробити його на своЇ ≥м'¤.

—трок попереднього сл≥дства обчислюЇтьс¤ з 29 грудн¤ 199_ р. ќбвинувачувана ¬ас≥на ќ.¬. тримаЇтьс¤ п≥д вартою з 5 с≥чн¤ 199_ р.

« врахуванн¤м т¤жкост≥ вчинених злочин≥в ≥ особи обвинуваченоњ, немаЇ п≥дстав дл¤ скасуванн¤ чи зм≥ни запоб≥жного заходу.

ѕри допитах ¬ас≥на ќ.¬. не заперечуЇ факт≥в вчиненн¤ нею злочин≥в. ¬она визнала, що частину грошей не оприбутковувала, п≥дроблювала п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ дл¤ своњх потреб отримувала грош≥ ≥з ќщадбанку. ¬ас≥на ќ.¬. також не заперечуЇ, що викрала диплом своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. про зак≥нченн¤ ≥нституту (а. с. 20Ч25, 40Ч43).

 р≥м визнанн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., њњ вина в ≥нкрим≥нованих њй злочинах п≥дтверджуЇтьс¤ також матер≥алами документальноњ рев≥з≥њ (а. с. 11Ч17), речовими доказами: викрадений диплом, чорнов≥ записи ¬ас≥ноњ ќ.¬. про те, коли ≥ ¤к≥ суми вона привласнювала ≥ на ¤к≥ потреби њх витрачала, чернеткою за¤ви ¤вки з повинною, знайденим при обшуков≥ на квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. (а. с. 9Ч10), а також ≥ншими матер≥алами крим≥нальноњ справи, з≥браними в процес≥ сл≥дчих д≥й.

–озсл≥дуванн¤ у дан≥й справ≥ провадитьс¤ активно, але попереднЇ сл≥дство не може бути зак≥нчено в установлений двохм≥с¤чний строк з таких причин:

1) ” справ≥ проводитьс¤ судово-бухгалтерська експертиза фах≥вц¤ми (спец≥ал≥стами) обласного бюро судово-бухгалтерських експертиз. «ак≥нченн¤ цього досл≥дженн¤ затримуЇтьс¤, бо експерт потрапив в автопригоду ≥ знаходитьс¤ на л≥куванн≥. «а попередн≥ми медичними даними в≥н може стати до роботи не ран≥ше 20 лютого цього року. «ам≥на експерта виключена через в≥дсутн≥сть в≥льних спец≥ал≥ст≥в-бухгалтер≥в.

2) ¬≥дсунутий ≥ строк завершенн¤ судово-почеркознавчоњ експертизи, ¤ка проводитьс¤  ињвським Ќƒ≤ судових експертиз, через великий обс¤г документ≥в, що необх≥дно досл≥джувати.

3) 10 лютого 199_ р. у справ≥ була призначена судове. псих≥атрична експертиза, бо мати обвинуваченоњ за¤вила, що ¬ас≥на ќ.¬. ран≥ше страждала псих≥чними захворюванн¤ми. ÷¤ експертиза проводитьс¤ в стац≥онарних умовах ’ерсонськоњ психоневролог≥чноњ л≥карн≥, дл¤ чого необх≥дно тривале спостереженн¤ за ¬ас≥ною ќ.¬.

4) ” справ≥ належить виконати також ≥нш≥ прцесуальн≥ д≥њ, скласти в≥дпов≥дн≥ процесуальн≥ акти, що стосуютьс¤ зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства, передбачен≥ статт¤ми 217Ч226  ѕ  ”крањни. ƒл¤ проведенн¤ вс≥х названих процесуальних д≥й необх≥дно продовжити строк попереднього сл≥дства до початку березн¤ 199_ р.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, з урахуванн¤м особливоњ складност≥ даноњ справи, керуючись статт¤ми 120, 156  ѕ  ”крањни,

постановив:

 лопотати перед прокурором м. ≈нська про продовженн¤ строку попереднього сл≥дства у дан≥й справ≥ до ≤ березн¤ 199_ р.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про визнанн¤ особи потерп≥лим

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

25 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬., скориставшись тим, що ѓњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. не було вдома, зайшла до нењ в квартиру (двер≥ њй в≥дчинила малол≥тн¤ донька «юз≥ноњ √.“.), викрала ≥з столу диплом – є 924918 «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни про зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту з нам≥ром переробити його на своЇ ≥м'¤.

Ѕеручи до уваги, що злочинними д≥¤ми ¬ас≥ноѓ ќ.¬. «юз≥н≥й √.“. запод≥¤но моральну ≥ матер≥альну шкоду, керуючись статт¤ми 49, 122  ѕ  ”крањни, постановив:

¬изнати «юз≥ну √алину “ихон≥вну потерп≥лою у ц≥й справ≥, пов≥домити њњ про це ≥ роз'¤снити права потерп≥лоњ.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 17 с≥чн¤ 199_ р. « правами потерп≥лоњ ознайомилась Ч особисто прочитала тексти статей 49 ≥ 122  ѕ  ”крањни. ÷≥ права мен≥ зрозум≥л≥.

Ќ≥¤ких скарг, зауважень не маю. Ѕажаю ознайомитис¤ з матер≥алами справи п≥сл¤ зак≥нченн¤ сл≥дства.

ѕотерп≥ла (п≥дпис)

ѕрава потерп≥лоњ «юз≥н≥й √.“. роз'¤снив

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про визнанн¤ особи цив≥льним позивачем

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноѓ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86¹, 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ рр. систематично привласнювала колективн≥ грош≥, чим завдала матер≥альну шкоду профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу на суму (вказати ¤ку).

Ѕеручи до уваги, що профком вказаноњ профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ висунув вимоги про в≥дшкодуванн¤ збитк≥в на суму (вказати ¤ку), керуючись статт¤ми 50, 123  ѕ  ”крањни,

постановив:

¬изнати профсп≥лкову орган≥зац≥ю ≈нського м≥ськторгу цив≥льним позивачем у дан≥й справ≥, про що пов≥домити голову профкому даноњ профсп≥лки ≥ роз'¤снити йому права ≥ обов'¤зки цив≥льного позивача, передбачен≥ ст. 50  ѕ  ”крањни.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 3 с≥чн¤ 199_ р, « правами ≥ обов'¤зками цив≥льного позивача ознайомивс¤ Ч особисто прочитав текст ст. 50  ѕ  ”крањни. ÷≥ права мен≥ зрозум≥л≥.

Ќ≥¤ких зауважень, за¤в не маю.

ѕредставник цив≥льного позивача,

в. о. голови профкому

≈нського м≥ськторгу ѕетров Ќ.≤. (п≥дпис)

ѕостанову оголосив, права ≥ обов'¤зки роз'¤снив.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про в≥дмову у визнанн≥ цив≥льним позивачем

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за. обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

ƒиректор ≈нського м≥ськторгу, надсилаючи в прокуратуру матер≥али документальноњ рев≥з≥њ про значну недостачу грошей (сума) в кас≥ профкому м≥ськторгу, просив визнати керований ним м≥ськторг цив≥льним позивачем ≥ повернути в касу грош≥, ¤ких не вистачаЇ, за рахунок винних.

Ѕеручи до уваги, що матер≥альн≥ збитки безпосередньо понесла профсп≥лкова орган≥зац≥¤ м≥ськторгу, а не м≥ськторг, що вкраден≥ грош≥ були не державними, а колективними, профсп≥лковими ≥, враховуючи, що цив≥льним позивачем визнана профсп≥лкова орган≥зац≥¤ ≈нського м≥ськторгу, керуючись ст. 50  ѕ  ”крањни,

постановив:

¬≥дмовити у визнанн≥ ≈нського м≥ськторгу цив≥льним позивачем у дан≥й справ≥, про що пов≥домити директора м≥ськторгу.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 3 с≥чн¤ 199_ р, ѕраво њњ оскарженн¤ прокурору м. ≈нська роз'¤снено.

ƒиректор ≈нського м≥ськюргу —идоров ≤.ј. (п≥дпис)

ѕостанову оголосив, права роз'¤снив.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про прит¤гненн¤ до справи особи ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши крим≥нальну справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни.

встановив:

¬од≥й автотранспортного п≥дприЇмства є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199_ р. перевозив на закр≥плен≥й за ним автомашин≥ «≤Ћ-150, держзнак  »— 53-76 описан≥ у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. мебл≥, телев≥зор й ≥нше майно. ќ 15 год. «ќ хв. на перехрест≥ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ в≥н допустив автопригоду, внасл≥док чого розбивс¤ телев≥зор "—лавутич ÷-202" варт≥стю (сума), на ¤кий був накладений арешт дл¤ забезпеченн¤ за¤вленого ≈нським м≥ськторгом у дан≥й справ≥ цив≥льного позову.

Ѕеручи до уваги викладене, ≥ враховуючи те, що зг≥дно з вимогами ст. 450 ÷ив≥льного кодексу ”крањни в≥дпов≥дальн≥сть за цю шкоду зобов'¤зан≥ нести транспортн≥ орган≥зац≥њ, та керуючись статт¤ми 51, 124  ѕ  ”крањни,

постановив:

ѕрит¤гнути до участ≥ у справ≥ ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача автотранспортне п≥дприЇмство є 1062, про що пов≥домити його директора, ≥ роз'¤снити йому чи представников≥ в≥дпов≥дача права, передбачен≥ ч. 2 ст. 51  ѕ  ”крањни.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ƒана постанова мен≥ оголошена 15 с≥чн¤ 199_ р. ≥ надана можлив≥сть особисто вивчити текст ст. 51  ѕ  ”крањни, у ¤к≥й вказан≥ права цив≥льного в≥дпов≥дача, ≥ уточнити њх у сл≥дчого.

ќзнайомившись з правами цив≥льного в≥дпов≥дача, висловлюю запереченн¤ проти пред'¤вленого позову до авто-п≥дприЇмства, ¤ке ¤ очолюю, ≥ бажаю ознайомитись з матер≥алами справи п≥сл¤ зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства.

«апереченн¤ проти позову нашим юристом буде подане у письмов≥й форм≥.

ƒиректор ј“ѕ є 1062

(службове посв≥дченн¤ є 17 в≥д 13 грудн¤ 199_р., видане (указати ким) (п≥дпис)

ѕостанову оголосив ≥ права роз'¤снив.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

штамп автоп≥дприЇмства. ѕрокурору м. ≈нська

дата в≥дправленн¤, ѕерушку —.ј.

вих≥дний є

«јѕ≈–≈„≈ЌЌя

проти пред'¤вленого позову

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська ≤льЇнко ј.–. своЇю постановою в≥д 15 с≥чн¤ 199_ р. прит¤гнув ј“ѕ є 1062 ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача у крим≥нальн≥й справ≥ за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. в розкраданн≥ профсп≥лкових кошт≥в в особливо великих розм≥рах ≥ в ≥нших злочинах.

ѕ≥дставою до цього, ¤к зазначено в постанов≥ сл≥дчого, стало те, що вод≥й нашого автоп≥дприЇмства ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199_ р. перевозив на склад м≥ськторгу майно (мебл≥, телев≥зор тощо), на ¤ке було накладено арешт дл¤ забезпеченн¤ за¤вленого цив≥льного позову, ≥ в район≥ торговельно-економ≥чного ≥нституту допустив автоавар≥ю, внасл≥док ¤коњ був розбитий кольоровий телев≥зор варт≥стю (сума). ƒорожньо-транспортна под≥¤ сталась через те, що безпосередньо перед рухомим автомоб≥лем раптово вискочила д≥вчина, сп≥ткнулась ≥ упала. ¬од≥й ¬ойчук ≤.ѕ., намагаючись уникнути нањзду, крутнув кермо вправо ≥ автомашина вдарилась об дерево, з кузова вилет≥в телев≥зор ≥ розбивс¤.

ћи заперечуЇмо проти р≥шенн¤ сл≥дчого про прит¤гненн¤ ј“ѕ є 1062 ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., бо наше автоп≥дприЇмство до злочинних д≥й ц≥Їњ обвинуваченоњ не маЇ н≥¤кого в≥дношенн¤.

—воЇ запереченн¤ ми мотивуЇмо тим, що сл≥дчим порушено вимоги крим≥нально-процесуального законодавства, ¤к≥ пол¤гають в тому, що зг≥дно ≥з статт¤ми 28, 51  ѕ  ”крањни цив≥льний позов в крим≥нальн≥й справ≥ може бути пред'¤влений до обвинуваченого або до ос≥б, ¤к≥ несуть майнову в≥дпов≥дальн≥сть, але т≥льки за злочинн≥ д≥њ обвинуваченого. ¬ дан≥й же справ≥ вод≥й ј“ѕ є 1062 ¬ойчук ≤.ѕ. до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤гаЇтьс¤ ≥ до нашого автоп≥дприЇмства н≥хто ≥з потерп≥лих н≥¤ких матер≥альних вимог не за¤вл¤Ї.

 р≥м того, з автоп≥дприЇмством н≥хто не укладав договору про перевезенн¤ майна, ¤ке було описане у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. «а наказом є 87 директора ј“ѕ в≥д « с≥чн¤ 199_ р. вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ. на автомашин≥ повинен був 4 с≥чн¤ 199_ р. перебувати у в≥др¤дженн≥ за межами м. ≈нська ≥ не займатис¤ самов≥льно перевезенн¤м майна, ¤ке не маЇ н≥¤кого в≥дношенн¤ до ј“ѕ є 1062.

Ќа п≥дстав≥ викладеного ≥ керуючись ст. 51  ѕ , дирекц≥¤ ј“ѕ є 1062 заперечуЇ проти прит¤гненн¤ нашого автоп≥дприсмства ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача в крим≥нальн≥й справ≥ за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬.

ѕрокурора м≥ста просимо скасувати постанову сл≥дчого в≥д 15 с≥чн¤ 199_ р.

ƒиректор ј“ѕ є 1062 (п≥дпис)

«апереченн¤ склав

ёрисконсульт ј“ѕ є 1062 (п≥дпис)

ѕќѕ≈–≈ƒ∆≈ЌЌя

про обов'¤зок не розголошувати даних попереднього сл≥дства

м. ≈нськ ƒата

я, сл≥дчий прокуратури м. ≈нська, ≤льЇнко ј.–., зг≥дно з≥ ст. 121  ѕ  ”крањни попереджаю  арапузова ≤вана ћакаровича Ч експерта-бухгалтера у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка обвинувачуЇтьс¤ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни, про обов'¤зок не розголошувати даних з ц≥Їњ справи без мого дозволу або дозволу прокурора м. ≈нська ≥ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 181    ”крањни у раз≥ порушенн¤ цього попередженн¤.

« даним попередженн¤м ≥ з≥ зм≥стом ст. 181    ознайомивс¤ особисто, н≥¤ких заперечень ≥ зауважень не маю.

≈ксперт-бухгалтер (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м.≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про в≥дв≥д особи, ¤ка проводить д≥знанн¤

м. ≈нськ ƒата

ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч 3 ст. 193    ”крањни,

встановив:

ѕ≥дозрюваний ¬ойчук ≤.ѕ. (дата) за¤вив в≥дв≥д ≥нспектору ƒј≤ ”¬— м. ≈нська ст. лейтенанту м≥л≥ц≥њ ™встигнеЇву Ѕ.—., ¤кому доручено проведенн¤ д≥знанн¤ у справ≥ в «в'¤зку з автомоб≥льною под≥Їю, котру допустив вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ. при перевезенн≥ майна обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., на ¤ке було накладено арешт.

” своњй за¤в≥ п≥дозрюваний пише, що не дов≥р¤Ї проведенн¤ д≥знанн¤ прац≥внику ƒј≤ ™встигнеЇву Ѕ.—. на т≥й п≥дстав≥, що в≥н його добре знаЇ, ран≥ше мав з ним сутички з приводу прит¤гненн¤ до адм≥н≥стративноњ в≥дпов≥дальност≥ за порушенн¤ правил дорожнього руху. «а скаргою ¬ойчука ≤.ѕ. це адм≥н≥стративне ст¤гненн¤ судом було скасовано, а ™встигнеЇву Ѕ.—. кер≥вництвом ƒј≤ було вказано на недопустим≥сть перевищенн¤ своњх повноважень ≥ на необТЇктивн≥сть в своњх службових д≥¤х.

Ѕеручи до уваги, що викладен≥ обставини викликають сумн≥в в об'Їктивност≥ проведенн¤ д≥знанн¤ ™встигнеЇвим Ѕ.—., керуючись статт¤ми 60, 130  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. «а¤влений в≥дв≥д старшому ≥нспекторов≥ ƒј≤ ™встигнеЇву Ѕ.—., ¤кий проводить д≥знанн¤ у крим≥нальн≥й справ≥ в зв'¤зку з автоавар≥Їю, котру допустив вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ., задовольнити.

2.  рим≥нальну справу, порушену в зв'¤зку з ц≥Їю автоавар≥Їю, дл¤ подальшого розсл≥дуванн¤ передати сл≥дчому прокуратури м. ≈нська, юристу 3-го класу ѕроцьку —.√.

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про наданн¤ дозволу обвинувачен≥й особ≥ на побаченн¤

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86¹, 172, ч. « ст. 193    ”крањни, встановив:

ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬., ¤ка тримаЇтьс¤ п≥д вартою, звернулас¤ з за¤вою в≥д (дата) до прокурора м. ≈нська про наданн¤ њй побаченн¤ з њњ мат≥р'ю.

÷¤ за¤ва направлена мен≥ дл¤ вир≥шенн¤ по сут≥. ќбвинувачена просить надати њй побаченн¤ з≥ своЇю мат≥р'ю ¬ас≥ною ќльгою √ригор≥вною дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про запрошенн¤ адвоката у справ≥, а також щодо встановленн¤ оп≥ки над ѓѓ малол≥тньою дочкою.

¬раховуючи обгрунтован≥сть за¤ви обвинуваченоњ, на п≥дстав≥ ст. 12 «акону ”крањни "ѕро попереднЇ ув'¤зненн¤", керуючись ст. 130  ѕ  ”крањни, постановив:

1. Ќадати обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥ дозв≥л на побаченн¤ з њњ мат≥р'ю ¬ас≥ною ќльгою √ригор≥вною (указати ѓѓ паспортн≥ дан≥) у сл≥дчому ≥зол¤тор≥ ”¬— ≈нського виконкому обласноњ –ади народних депутат≥в (указати адресу) тривал≥стю до одн≥Їњ години п≥д контролем адм≥н≥страц≥њ цього ≥зол¤тора.

2. ѕостанову дл¤ виконанн¤ ≥ дл¤ ознайомленн¤ з нею арештованоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни направити начальнику сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 ”¬— м. ≈нська, а також ¬ас≥н≥й ќльз≥ √ригор≥вн≥ (указати адресу њњ проживанн¤).

÷ей дозв≥л вважаЇтьс¤ д≥йсним прот¤гом семи дн≥в з дн¤ отриманн¤ постанови мат≥р'ю обвинуваченоњ Ч ¬ас≥ною ќ.√.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська

ёрист 2-го класу, (п≥дпис)

(гербова печатка прокуратури)

ѕостанову отримала ¬ас≥на ќ.√. (п≥дпис)

(дата)

Ўтамп прокуратури,

дата в≥дправленн¤,

вих≥дний є

ќ –≈ћ≈ ƒќ–”„≈ЌЌя

Ќачальников≥ в≥дд≥лу

внутр≥шн≥х справ

виконкому м≥ськоњ –ади

народних депутат≥в м. ≈нська,

полковников≥ м≥л≥ц≥њ

ћухову √.—,

¬ моЇму провадженн≥ знаходитьс¤ крим≥нальна справа за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, скарбника профкому ≈нського м≥ськторгу, у розкраданн≥ грошових кошт≥в в особливо великих розм≥рах.

¬ ход≥ попереднього сл≥дства встановлено, що ¬ас≥на ќ.¬. значн≥ суми викрадених грошей витрачала на курортах м. ялти.

¬ серпн≥ 199_ р. вона в≥дпочивала в санатор≥њ "≈нергетик" м. ялти. ¬ той час ¬ас≥на ќ.¬. проживала в одн≥й к≥мнат≥ з в≥дпочиваючою ¬довенко ћар≥Їю —тепан≥вною, ¤ка за даними, що в нас Ї, працюЇ в побуткомб≥нат≥, розташованому на територ≥њ м. ≈нська.

¬ пор¤дку ст. 118  ѕ  ”крањни прошу провести нижчевикладен≥ д≥њ:

≤) установити м≥сце проживанн¤ ¬довенко ћар≥њ —тепан≥вни (в≥к приблизно «ќ рок≥в) ≥ допитати њњ ¤к св≥дка, з'¤сувати так≥ обставини: з ¤кого ≥ по ¤кий час вона проживала в санатор≥њ "≈нергетик" з ¬ас≥ною ќ.¬., чи мала санаторну пут≥вку ¬ас≥на; що вона знаЇ про њњ придбанн¤, ¤ку суму ¬ас≥на заплатила за пут≥вку, ≥ кому; з ким ≥з знайомих проводила час ¬ас≥на, хто вони, де проживають, працюють; чи в≥дв≥дувала ¬ас≥на ресторани, з ким ≥ ¤к часто; що њй в≥домо про на¤вн≥сть грошових сум у ¬ас≥ноњ;

¤кий од¤г мала ¬ас≥на на курорт≥; чи не розпов≥дала ѓй ¬ас≥на про розкраданн¤ профсп≥лкових грошей, ¤кщо так, то що саме; що писала њй ¬ас≥на у своњх листах.

2. ѕри встановленн≥ м≥сцезнаходженн¤ лист≥в ¬ас≥ноњ ќ.¬. на адресу ¬довенко ћ.—., провести њх вињмку.

«≥бран≥ матер≥али на виконанн¤ даного дорученн¤ прошу без затримки направити на адресу: 252000, м. ≈нськ, вул. ≈нська, 13, прокуратура м. ≈нська, каб. 7, сл≥дчому прокуратури ≤льЇнку ј.–.

ќбвинувачена тримаЇтьс¤ п≥д вартою. —права знаходитьс¤ на контрол≥ в √енеральн≥й прокуратур≥ ”крањни.

—л≥дчий прокуратури м<≤>. ≈нська,

<≤>

юрист 2-го класу (п≥дпис)

„астина ≤≤ ќсновн≥ крим≥нально-процесуальн≥ акти

<≤>

√лава 1  рим≥нально-процесуальн≥ акти ¤к≥ складаютьс¤ у досудових стад≥¤х

1. ѕорушенн¤ крим≥нальноњ справи

ѕротокол

усноњ за¤ви про злочин

м. ≈нськ ƒата (число, м≥с¤ць, р≥к)

—кладанн¤ протоколу розпочато о 10 год., зак≥нчено о 10 год. 20 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., з дотриманн¤м вимог статей 95, 97  ѕ  ”крањни, прийн¤вши в своЇму робочому каб≥нет≥ усну за¤ву про злочин в≥д громад¤нина ћ≥рк≥на јнатол≥¤ ѕетровича, 1939 р. народженн¤, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕульварна, 32, кв. 6, пред'¤вив на посв≥дченн¤ своЇњ особи паспорт громад¤нина ”крањни Ч ”≤-–” є 547556, виданий ¬¬— ≈нського райвиконкому м. ≈нська.

ј.ѕ. ћ≥рк≥н Ч попереджений по ст. 177    ”крањни про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за зав≥домо неправдивий донос.

(п≥дпис за¤вника)

ћ≥рк≥н ј.ѕ. за¤вив:

я Ч голова профкому ≈нського м≥ськторгу. —карбником в профком≥ працюЇ бухгалтер м≥ськторгу ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна.

¬ результат≥ рев≥з≥њ, проведеноњ у нас в минулому м≥с¤ц≥, ви¤влена велика нестача Ч близько (вказати суму). √рош≥ викрала ¬ас≥на ќ.¬. шл¤хом п≥дробленн¤ мого п≥дпису на документах.

ѕрошу роз≥братис¤ в тому, що сталос¤, прит¤гнути ¬ас≥ну ќ.¬. до в≥дпов≥дальност≥ ≥ зобов'¤зати њњ повернути в касу незаконно привласнен≥ грош≥.

ѕротокол мною прочитаний. «а¤ва з моњх сл≥в записана в≥рно, будь-¤ких зауважень не маю.

«а¤вник (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

¤вки з повинною

м. ≈нськ ƒата

<≤>

—кладанн¤ протоколу

розпочато о 17 год.,

зак≥нчено о 17 год. 45 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇн-ко ј.–., в≥дпов≥дно до вимог ст. 96  ѕ  ”крањни склав протокол про те, цю сьогодн≥ о 17 год. в м≥й службовий каб≥нет з'¤вилась громад¤нка, ¤ка назвала себе ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною, 1951 р. народженн¤, працюЇ бухгалтером ≈нського м≥ськторгу, проживаЇ в м. ≈нську по вул. —адов≥й, 8, кв. «, пред'¤вила на посв≥дченн¤ своЇњ особи паспорт громад¤нина ”крањни Ч ≤≤-јћ є 320569, виданий ¬¬— ≈нського райвиконкому м. ≈нська.

¬ас≥на ќ.¬. за¤вила:

я працюю в м≥ськторз≥ бухгалтером ≥ одночасно Ї скарбником. «бирала внески у профорг≥в ≥ здавала в ≈нський районний в≥дд≥л ќщадбанку, кр≥м того, одержувала грош≥ по чеков≥й книжц≥ на громадськ≥ потреби. —ама ¤ матер≥ально забезпечена погано. ќстанн≥ три роки привласнювала суми ≥з доручених мен≥ грошей: неоприбутковувала чи недооприбутковувала њх. ≤нод≥ п≥дробл¤ла п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на јнатол≥¤ ѕетровича ≥ отримувала грош≥ з в≥дд≥лу ќщадбанку дл¤ своњх потреб. ¬сього ¤ вз¤ла близько дес¤ти тис¤ч карбованц≥в. √рош≥ витрачала на повс¤кденн≥ потреби, а також придбала ≥мпортн≥ мебл≥, хутрову шубу, пут≥вку на санаторно-курортне л≥куванн¤, в ¤кому в≥дчуваю гостру потребу. Ќестачу ви¤вили рев≥зори, але акта рев≥з≥њ ¤ ще не бачила.

–озпов≥сти детально про моњ неправильн≥ д≥њ ¤ не можу, оск≥льки дуже хвилююсь за долю моЇњ неповнол≥тньоњ доньки. √отова нести будь-¤ку в≥дпов≥дальн≥сть. Ќамагатимусь в≥дшкодувати збитки ≥ дал≥ жити чесно, сумл≥нно працюючи на благо нашого сусп≥льства. ѕрошу врахувати моЇ щиросердне розка¤нн¤, а також те, що ¤ добров≥льно прийшла в прокуратуру. я н≥куди не збираюсь вињжджати, зобов'¤зуюсь за першим викликом з'¤витис¤ ≥ дати в≥дпов≥д≥ на запитанн¤, ¤к≥ будуть ц≥кавити прокуратуру. ѕрошу не розлучати мене з донькою.

ѕротокол мною прочитаний, з моњх сл≥в все записано правильно. «ауважень ≥ доповнень не маю.

“ой, хто з'¤вивс¤ з повинною (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥

прийн¤тт¤ њњ до свого провадженн¤

м. енськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши за¤ву голови профкому ≈нського м≥ськторгу ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ протокол ¤вки з повинною скарбника указаного профкому ¬ас≥ноњ ќ.¬., а також матер≥али рев≥з≥њ про привласненн¤ профсп≥лкових грошей, ¤к≥ над≥йшли в≥д директора ≈нського м≥ськторгу, встановив:

¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ р. систематично привласнювала колективн≥ грош≥ шл¤хом службового п≥длогу, п≥дробл¤ючи на документах п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ., ≥ отримувала грошов≥ суми ≥з районного в≥дд≥лу ќщадбанку, а також шл¤хом неоприбутковуванн¤ вс≥х сум, ¤к≥ надходили в касу профкому. ¬сього ¬ас≥на викрала грошей на суму (вказати ¤ку).

Ѕеручи до уваги на¤вн≥сть п≥дстав дл¤ порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ достатн≥х даних, ¤к≥ вказують, що в д≥¤х ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ї ознаки злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172    ”крањни, ≥ враховуючи, що по справах за так≥ злочини в≥дпов≥дно до ст. 111  ѕ  ”крањни провадженн¤ попереднього сл≥дства Ї обов'¤зковим, та керуючись статт¤ми 94, 97, 98 ≥ 113  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕорушити крим≥нальну справу за фактами розкраданн¤ грошових кошт≥в в особливо великих розм≥рах (сума), ¤к≥ належали профкому ≈нського м≥ськторгу, а також службового п≥длогу, вчиненого скарбником ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною, тобто за ознаками злочину, передбаченого статт¤ми 86' ≥ 182    ”крањни.

2. ѕрийн¤ти справу до свого провадженн¤ та негайно-приступити до проведенн¤ попереднього сл≥дства.

3.  оп≥ю даноњ постанови прот¤гом доби направити прокуроров≥ м. ≈нська.

ѕро порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ розпочате попереднЇ сл≥дство пов≥домити за¤вник≥в (ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ ¬ас≥ну ќ.¬.), а також директора ≈нського м≥ськторгу.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про в≥дмову в порушенн≥ крим≥нальноњ справи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али про пропажу (сума), ¤к≥ належали громад¤нц≥ ѕет≥н≥й ¬алентин≥ ѕетр≥вн≥, встановив:

19 грудн¤ 199_ р. роб≥тниц¤ ≈нського м≥ськторгу ѕет≥на ¬.ѕ., отримавши зарплату а сум≥ (¤ку), разом з гаманцем випадково залишила њњ на стол≥ в каб≥нет≥ ћ≥рк≥на ј.ѕ., а сама п≥шла в њдальню об≥дати. ¬и¤вивши в≥дсутн≥сть грошей, ѕет≥на ¬.ѕ. зразу ж повернулась в прим≥щенн¤ профкому, але там њх не було. ѕро те, що сталос¤, потерп≥ла пов≥домила в прокуратуру ≥ висловила припущенн¤: грош≥ могла вкрасти прибиральниц¤  ононенко Ќ≥на ѕавл≥вна, ¤ка ран≥ше була судима за крад≥жку речей ≥з квартири своЇњ знайомоњ.  р≥м нењ в профком≥ в об≥дню перерву н≥кого Ќе було.

20 грудн¤ 199_ р., прийшовши на роботу,  ононенко Ќ.ѕ. д≥зналась, що ѕет≥на ¬.ѕ. шукаЇ грош≥, сказала њй, що вчора вона заховала гаманц¤ з грошима в стол≥, щоб в≥н не пропав. «а допомогою  ононенко Ќ.ѕ. гаманець з грошима був знайдений ≥ повернений ѕет≥н≥й ¬.ѕ.

Ѕеручи до уваги, що в д≥¤х  ононенко Ќ≥ни ѕавл≥вни в≥дсутн≥й склад злочину, оск≥льки вона не мала нам≥ру вкрасти грош≥ ѕет≥ноњ ¬.ѕ,, а також враховуючи, що гаманець був знайдений ≥ повернутий власниц≥, керуючись п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 97, статт¤ми 99, 99-1  ѕ  ”крањни, постановив:

1. ¬ порушенн≥ крим≥нальноњ справи за за¤вою ѕет≥ноњ ¬.ѕ. про пропажу в нењ (сума) в≥дмовити за в≥дсутн≥стю складу злочину.

2. ѕро прийн¤те р≥шенн¤ пов≥домити ѕет≥ну ¬.ѕ. ƒана постанова може бути оскаржена прокурору м. ≈нська прот¤гом семи дн≥в з моменту одержанн¤ коп≥њ постанови.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, ёрист 2-го класу (п≥дпис)

2. <≤>ѕќѕ≈–≈ƒЌ™ –ќ«—Ћ≤ƒ”¬јЌЌя

2.1 «ј√јЋ№Ќ≤ ѕќЋќ∆≈ЌЌя

ѕќ—“јЌќ¬ј

про прийн¤тт¤ справи до свого провадженн¤

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ прокурором м. ≈нська за фактом прихованн¤ товар≥в в≥д покупц≥в у продовольчому магазин≥ є 7 ≈нського м≥ськторгу ≥ переданого мен≥ дл¤ подальшого розсл≥дуванн¤,

встановив:

15 с≥чн¤ 199_ р. рев≥зори ƒрак≥н —.1. ≥  озаченко Ќ.”. в п≥дсобному прим≥щенн≥ продовольчого магазину є 7 ≈нського м≥ськторгу ви¤вили прихованими в≥д покупц≥в 500 банок "паштет м'¤сний" на 400 крб., 270 банок згущених вершк≥в з цукром на 216 крб., 450 банок згущеного молока з цукром на 247 крб., чаю ≥нд≥йського першого гатунку 160 пачок на суму 152 крб. Ч разом на 1015 крб..

¬и¤влене правопорушенн¤ Ї крим≥нально карним в≥дпов≥дно до ч. 1 ст. 155    ”крањни, його розсл≥дуванн¤ прокурор м.≈нська доручив мен≥.  еруючись ч. 2 ст. 113 ≥ ч. « ст. 227  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕрийн¤ти дану крим≥нальну справу до свого провадженн¤ ≥ негайно приступити до проведенн¤ сл≥дства.

 оп≥ю постанови прот¤гом доби направити прокурору м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про вид≥ленн¤ справи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни в злочинах, передбачених статт¤ми 86¹, 172    ”крањни, встановив:

« с≥чн¤ 199_ р. п≥д час проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка ≤вана —еменовича, кр≥м коштовностей, нажитих злочинним шл¤хом ¬ас≥ною ќ.¬., був ви¤влений самогонний апарат ≥ дв≥ скл¤н≥ трил≥тров≥ банки самогону.

≤з показань св≥дк≥в ѕетренко  .–. ≥ ’оменко —.ј. видно, що њх сус≥д ёрченко ≤.—. виготовл¤Ї самогон, сам пи¤чить ≥ продаЇ його особам, ¤к≥ до нього звергаютьс¤.

¬раховуючи, що матер≥али справи, ¤к≥ стосуютьс¤ факту незаконного виготовленн¤, збер≥ганн¤ ≥ продажу самогону ёрченком ≤.—. не мають пр¤мого в≥дношенн¤ до розсл≥дуваноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬., ≥ беручи до уваги, що вид≥ленн¤ матер≥ал≥в про самогоновар≥нн¤ не може негативно вплинути на всеб≥чн≥сть, повноту ≥ об'Їктивн≥сть досл≥дженн¤ ≥ вир≥шенн¤ крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. за статт¤ми 86', 172    ”крањни, керуючись статт¤ми 26, 130  ѕ  ”крањни, постановив:

1. ¬ид≥лити ≥з даноњ справи в окреме провадженн¤ вс≥ матер≥али, ¤к≥ стосуютьс¤ самогоновар≥нн¤, ¤ким займавс¤ ёрченко ≤ван —еменович.

ѕротоколи допит≥в св≥дк≥в ѕетренка  .–. ≥ ’оменка —.ј. (а. с. 15Ч18) вид≥лити в ориг≥налах, а протокол проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка ≤.—. (а. с. 13) Ч в коп≥њ.

2. ¬ид≥лену справу передати прокурору м. ≈нська дл¤ направленн¤ за п≥дсл≥дн≥стю.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про об'Їднанн¤ справ

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи є 14-832, ¤ка знаходитьс¤ в моЇму провадженн≥, по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни за статт¤ми 86', 172    ”крањни ≥ справу є 64-256, ¤ка над≥йшла ≥з ”¬— м. ≈нська по обвинуваченню т≥Їњ ж ¬ас≥ноњ 0.¬. а крад≥жц≥ диплому про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту «юз≥ною √алиною “ихон≥вною за ознаками ч. « ст. 193    ”крањни, встановив:

« справи, ¤ка над≥йшла ≥з ”¬—, видно, що ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. зайшла в квартиру своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. ≥, скориставшись тим, що вдома була т≥льки њњ малол≥тн¤ донька, викрала ≥з шухл¤ди столу диплом –≤” 924918 на ≥м'¤ «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни про зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту. ¬ майбутньому вона мала нам≥р переробити його на своЇ ≥м'¤.

 рим≥нальну справу за даним фактом було порушено 29 грудн¤ 199_ р., а по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. за статт¤ми 86-1, 172    ”крањни Ч 3 с≥чн¤ 199_ р.

Ѕеручи до уваги, що вказан≥ злочини, передбачен≥ статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, зд≥йснен≥ одн≥Їю ≥ т≥Їю ж особою Ч ¬ас≥ною ќ.¬., керуючись статт¤ми 26, 130  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ќб'Їднати в одне провадженн¤ обидв≥ зазначен≥ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни.

2. ќб'Їднаному провадженню цих крим≥нальних справ надати є 14-832 ≥ дал≥ ≥менувати крим≥нальною справою по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193

   ”крањни.

3. —трок попереднього сл≥дства у справ≥ рахувати з

29 грудн¤ 199_ р.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про направленн¤ справи за п≥дсл≥дн≥стю

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи є 14-1029, порушеноњ «ќ грудн¤ 199_ р. за фактом ви¤вленн¤ трупа  лименка √ната јнатол≥йовича, за ознаками ч. 2 ст. 212    ”крањни,

встановив:

«ќ грудн¤ 199_ р. на околиц≥ м. ≈нська в район≥ перехрест¤ вулиць ѕарковоњ ≥ —адовоњ в кювет≥ був знайдений труп  лименка √.ј., з закривавленою головою ≥ переламаними ребрами. ¬исновок судово-медичноњ експертизи: смерть  лименка √.ј. Ї насильницькою, настала в≥д д≥њ тупих твердих предмет≥в з≥ значною силою; так≥ т≥лесн≥ ушкодженн¤ могли виникнути при дорожньо-транспортн≥й пригод≥.

9 с≥чн¤ 199_ р. в прокуратуру з'¤вивс¤ ≥нспектор в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу ≤ванов —тепан —ерг≥йович ≥ за¤вив, що «ќ грудн¤ 199_ р. на вул. —адов≥й в≥н збив автомоб≥лем ¬ј«-210337-19 незнайомого йому п'¤ного перехожого, ¤кий раптово з'¤вивс¤ на дороз≥. як пот≥м було встановлено, ним ви¤вивс¤  лименко √.ј.

Ѕеручи до уваги, що д≥њ вод≥¤ ≤ванова —.—. квал≥ф≥куютьс¤ за ч. 2 ст. 215    ”крањни, ≥ враховуючи, що ц¤ категор≥¤ справ зг≥дно з≥ ст. 112  ѕ  ”крањни п≥дсл≥дна сл≥дчим орган≥в внутр≥шн≥х справ, а також, що вс≥ нев≥дкладн≥ д≥њ проведен≥, та керуючись ст. 116  ѕ  ”крањни,

постановив:

передати крим≥нальну справу є 14-1029, порушену за фактом ви¤вленн¤ трупа  лименка √ната јнатол≥йовича з ознаками насильницькоњ смерт≥, прокурору м. ≈нська дл¤ направленн¤ њњ за п≥дсл≥дн≥стю.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕродовжити строк попереднього сл≥дства у крим≥нальн≥й справ≥ є 14-832 ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни до "<≤>_" березн¤ 199_ р.

ѕрокурор м. ≈нська, радних юстиц≥њ "_" березн¤ 199_ р. (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про порушенн¤ клопотанн¤ про продовженн¤ строку попереднього сл≥дства

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

¬ас≥на. ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ рр. систематично привласнювала профсп≥лков≥ кошти шл¤хом посадового п≥длогу, п≥дробл¤ючи на документах п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ., що давало ѓй можлив≥сть одержувати грошов≥ суми ≥з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку.  р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. частину грошей, що надходили в касу, не оприбутковувала. ¬сього вона викрала колективних грошей на суму (¤ку). ј також ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. викрала ≥з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту з метою переробити його на своЇ ≥м'¤.

—трок попереднього сл≥дства обчислюЇтьс¤ з 29 грудн¤ 199_ р. ќбвинувачувана ¬ас≥на ќ.¬. тримаЇтьс¤ п≥д вартою з 5 с≥чн¤ 199_ р.

« врахуванн¤м т¤жкост≥ вчинених злочин≥в ≥ особи обвинуваченоњ, немаЇ п≥дстав дл¤ скасуванн¤ чи зм≥ни запоб≥жного заходу.

ѕри допитах ¬ас≥на ќ.¬. не заперечуЇ факт≥в вчиненн¤ нею злочин≥в. ¬она визнала, що частину грошей не оприбутковувала, п≥дроблювала п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ дл¤ своњх потреб отримувала грош≥ ≥з ќщадбанку. ¬ас≥на ќ.¬. також не заперечуЇ, що викрала диплом своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. про зак≥нченн¤ ≥нституту (а. с. 20Ч25, 40Ч43).

 р≥м визнанн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., њњ вина в ≥нкрим≥нованих њй злочинах п≥дтверджуЇтьс¤ також матер≥алами документальноњ рев≥з≥њ (а. с. 11Ч17), речовими доказами: викрадений диплом, чорнов≥ записи ¬ас≥ноњ ќ.¬. про те, коли ≥ ¤к≥ суми вона привласнювала ≥ на ¤к≥ потреби њх витрачала, чернеткою за¤ви ¤вки з повинною, знайденим при обшуков≥ на квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. (а. с. 9Ч10), а також ≥ншими матер≥алами крим≥нальноњ справи, з≥браними в процес≥ сл≥дчих д≥й.

–озсл≥дуванн¤ у дан≥й справ≥ провадитьс¤ активно, але попереднЇ сл≥дство не може бути зак≥нчено в установлений двохм≥с¤чний строк з таких причин:

1) ” справ≥ проводитьс¤ судово-бухгалтерська експертиза фах≥вц¤ми (спец≥ал≥стами) обласного бюро судово-бухгалтерських експертиз. «ак≥нченн¤ цього досл≥дженн¤ затримуЇтьс¤, бо експерт потрапив в автопригоду ≥ знаходитьс¤ на л≥куванн≥. «а попередн≥ми медичними даними в≥н може стати до роботи не ран≥ше 20 лютого цього року. «ам≥на експерта виключена через в≥дсутн≥сть в≥льних спец≥ал≥ст≥в-бухгалтер≥в.

2) ¬≥дсунутий ≥ строк завершенн¤ судово-почеркознавчоњ експертизи, ¤ка проводитьс¤  ињвським Ќƒ≤ судових експертиз, через великий обс¤г документ≥в, що необх≥дно досл≥джувати.

3) 10 лютого 199_ р. у справ≥ була призначена судове. псих≥атрична експертиза, бо мати обвинуваченоњ за¤вила, що ¬ас≥на ќ.¬. ран≥ше страждала псих≥чними захворюванн¤ми. ÷¤ експертиза проводитьс¤ в стац≥онарних умовах ’ерсонськоњ психоневролог≥чноњ л≥карн≥, дл¤ чого необх≥дно тривале спостереженн¤ за ¬ас≥ною ќ.¬.

4) ” справ≥ належить виконати також ≥нш≥ прцесуальн≥ д≥њ, скласти в≥дпов≥дн≥ процесуальн≥ акти, що стосуютьс¤ зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства, передбачен≥ статт¤ми 217Ч226  ѕ  ”крањни. ƒл¤ проведенн¤ вс≥х названих процесуальних д≥й необх≥дно продовжити строк попереднього сл≥дства до початку березн¤ 199_ р.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, з урахуванн¤м особливоњ складност≥ даноњ справи, керуючись статт¤ми 120, 156  ѕ  ”крањни,

постановив:

 лопотати перед прокурором м. ≈нська про продовженн¤ строку попереднього сл≥дства у дан≥й справ≥ до ≤ березн¤ 199_ р.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про визнанн¤ особи потерп≥лим

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

25 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬., скориставшись тим, що ѓњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. не було вдома, зайшла до нењ в квартиру (двер≥ њй в≥дчинила малол≥тн¤ донька «юз≥ноњ √.“.), викрала ≥з столу диплом – є 924918 «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни про зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту з нам≥ром переробити його на своЇ ≥м'¤.

Ѕеручи до уваги, що злочинними д≥¤ми ¬ас≥ноѓ ќ.¬. «юз≥н≥й √.“. запод≥¤но моральну ≥ матер≥альну шкоду, керуючись статт¤ми 49, 122  ѕ  ”крањни, постановив:

¬изнати «юз≥ну √алину “ихон≥вну потерп≥лою у ц≥й справ≥, пов≥домити њњ про це ≥ роз'¤снити права потерп≥лоњ.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 17 с≥чн¤ 199_ р. « правами потерп≥лоњ ознайомилась Ч особисто прочитала тексти статей 49 ≥ 122  ѕ  ”крањни. ÷≥ права мен≥ зрозум≥л≥.

Ќ≥¤ких скарг, зауважень не маю. Ѕажаю ознайомитис¤ з матер≥алами справи п≥сл¤ зак≥нченн¤ сл≥дства.

ѕотерп≥ла (п≥дпис)

ѕрава потерп≥лоњ «юз≥н≥й √.“. роз'¤снив

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про визнанн¤ особи цив≥льним позивачем

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноѓ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86¹, 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ рр. систематично привласнювала колективн≥ грош≥, чим завдала матер≥альну шкоду профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу на суму (вказати ¤ку).

Ѕеручи до уваги, що профком вказаноњ профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ висунув вимоги про в≥дшкодуванн¤ збитк≥в на суму (вказати ¤ку), керуючись статт¤ми 50, 123  ѕ  ”крањни,

постановив:

¬изнати профсп≥лкову орган≥зац≥ю ≈нського м≥ськторгу цив≥льним позивачем у дан≥й справ≥, про що пов≥домити голову профкому даноњ профсп≥лки ≥ роз'¤снити йому права ≥ обов'¤зки цив≥льного позивача, передбачен≥ ст. 50  ѕ  ”крањни.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 3 с≥чн¤ 199_ р, « правами ≥ обов'¤зками цив≥льного позивача ознайомивс¤ Ч особисто прочитав текст ст. 50  ѕ  ”крањни. ÷≥ права мен≥ зрозум≥л≥.

Ќ≥¤ких зауважень, за¤в не маю.

ѕредставник цив≥льного позивача,

в. о. голови профкому

≈нського м≥ськторгу ѕетров Ќ.≤. (п≥дпис)

ѕостанову оголосив, права ≥ обов'¤зки роз'¤снив.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про в≥дмову у визнанн≥ цив≥льним позивачем

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за. обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

ƒиректор ≈нського м≥ськторгу, надсилаючи в прокуратуру матер≥али документальноњ рев≥з≥њ про значну недостачу грошей (сума) в кас≥ профкому м≥ськторгу, просив визнати керований ним м≥ськторг цив≥льним позивачем ≥ повернути в касу грош≥, ¤ких не вистачаЇ, за рахунок винних.

Ѕеручи до уваги, що матер≥альн≥ збитки безпосередньо понесла профсп≥лкова орган≥зац≥¤ м≥ськторгу, а не м≥ськторг, що вкраден≥ грош≥ були не державними, а колективними, профсп≥лковими ≥, враховуючи, що цив≥льним позивачем визнана профсп≥лкова орган≥зац≥¤ ≈нського м≥ськторгу, керуючись ст. 50  ѕ  ”крањни,

постановив:

¬≥дмовити у визнанн≥ ≈нського м≥ськторгу цив≥льним позивачем у дан≥й справ≥, про що пов≥домити директора м≥ськторгу.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 3 с≥чн¤ 199_ р, ѕраво њњ оскарженн¤ прокурору м. ≈нська роз'¤снено.

ƒиректор ≈нського м≥ськюргу —идоров ≤.ј. (п≥дпис)

ѕостанову оголосив, права роз'¤снив.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про прит¤гненн¤ до справи особи ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши крим≥нальну справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни.

встановив:

¬од≥й автотранспортного п≥дприЇмства є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199_ р. перевозив на закр≥плен≥й за ним автомашин≥ «≤Ћ-150, держзнак  »— 53-76 описан≥ у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. мебл≥, телев≥зор й ≥нше майно. ќ 15 год. «ќ хв. на перехрест≥ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ в≥н допустив автопригоду, внасл≥док чого розбивс¤ телев≥зор "—лавутич ÷-202" варт≥стю (сума), на ¤кий був накладений арешт дл¤ забезпеченн¤ за¤вленого ≈нським м≥ськторгом у дан≥й справ≥ цив≥льного позову.

Ѕеручи до уваги викладене, ≥ враховуючи те, що зг≥дно з вимогами ст. 450 ÷ив≥льного кодексу ”крањни в≥дпов≥дальн≥сть за цю шкоду зобов'¤зан≥ нести транспортн≥ орган≥зац≥њ, та керуючись статт¤ми 51, 124  ѕ  ”крањни,

постановив:

ѕрит¤гнути до участ≥ у справ≥ ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача автотранспортне п≥дприЇмство є 1062, про що пов≥домити його директора, ≥ роз'¤снити йому чи представников≥ в≥дпов≥дача права, передбачен≥ ч. 2 ст. 51  ѕ  ”крањни.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ƒана постанова мен≥ оголошена 15 с≥чн¤ 199_ р. ≥ надана можлив≥сть особисто вивчити текст ст. 51  ѕ  ”крањни, у ¤к≥й вказан≥ права цив≥льного в≥дпов≥дача, ≥ уточнити њх у сл≥дчого.

ќзнайомившись з правами цив≥льного в≥дпов≥дача, висловлюю запереченн¤ проти пред'¤вленого позову до авто-п≥дприЇмства, ¤ке ¤ очолюю, ≥ бажаю ознайомитись з матер≥алами справи п≥сл¤ зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства.

«апереченн¤ проти позову нашим юристом буде подане у письмов≥й форм≥.

ƒиректор ј“ѕ є 1062

(службове посв≥дченн¤

є 17 в≥д 13 грудн¤ 199_р.,

видане (указати ким) (п≥дпис)

ѕостанову оголосив ≥ права роз'¤снив.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

штамп автоп≥дприЇмства. ѕрокурору м. ≈нська

дата в≥дправленн¤, ѕерушку —.ј.

вих≥дний є

«јѕ≈–≈„≈ЌЌя

проти пред'¤вленого позову

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська ≤льЇнко ј.–. своЇю постановою в≥д 15 с≥чн¤ 199_ р. прит¤гнув ј“ѕ є 1062 ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача у крим≥нальн≥й справ≥ за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. в розкраданн≥ профсп≥лкових кошт≥в в особливо великих розм≥рах ≥ в ≥нших злочинах.

ѕ≥дставою до цього, ¤к зазначено в постанов≥ сл≥дчого, стало те, що вод≥й нашого автоп≥дприЇмства ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199_ р. перевозив на склад м≥ськторгу майно (мебл≥, телев≥зор тощо), на ¤ке було накладено арешт дл¤ забезпеченн¤ за¤вленого цив≥льного позову, ≥ в район≥ торговельно-економ≥чного ≥нституту допустив автоавар≥ю, внасл≥док ¤коњ був розбитий кольоровий телев≥зор варт≥стю (сума). ƒорожньо-транспортна под≥¤ сталась через те, що безпосередньо перед рухомим автомоб≥лем раптово вискочила д≥вчина, сп≥ткнулась ≥ упала. ¬од≥й ¬ойчук ≤.ѕ., намагаючись уникнути нањзду, крутнув кермо вправо ≥ автомашина вдарилась об дерево, з кузова вилет≥в телев≥зор ≥ розбивс¤.

ћи заперечуЇмо проти р≥шенн¤ сл≥дчого про прит¤гненн¤ ј“ѕ є 1062 ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., бо наше автоп≥дприЇмство до злочинних д≥й ц≥Їњ обвинуваченоњ не маЇ н≥¤кого в≥дношенн¤.

—воЇ запереченн¤ ми мотивуЇмо тим, що сл≥дчим порушено вимоги крим≥нально-процесуального законодавства, ¤к≥ пол¤гають в тому, що зг≥дно ≥з статт¤ми 28, 51  ѕ  ”крањни цив≥льний позов в крим≥нальн≥й справ≥ може бути пред'¤влений до обвинуваченого або до ос≥б, ¤к≥ несуть майнову в≥дпов≥дальн≥сть, але т≥льки за злочинн≥ д≥њ обвинуваченого. ¬ дан≥й же справ≥ вод≥й ј“ѕ є 1062 ¬ойчук ≤.ѕ. до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤гаЇтьс¤ ≥ до нашого автоп≥дприЇмства н≥хто ≥з потерп≥лих н≥¤ких матер≥альних вимог не за¤вл¤Ї.

 р≥м того, з автоп≥дприЇмством н≥хто не укладав договору про перевезенн¤ майна, ¤ке було описане у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. «а наказом є 87 директора ј“ѕ в≥д « с≥чн¤ 199_ р. вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ. на автомашин≥ повинен був 4 с≥чн¤ 199_ р. перебувати у в≥др¤дженн≥ за межами м. ≈нська ≥ не займатис¤ самов≥льно перевезенн¤м майна, ¤ке не маЇ н≥¤кого в≥дношенн¤ до ј“ѕ є 1062.

Ќа п≥дстав≥ викладеного ≥ керуючись ст. 51  ѕ , дирекц≥¤ ј“ѕ є 1062 заперечуЇ проти прит¤гненн¤ нашого автоп≥дприсмства ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача в крим≥нальн≥й справ≥ за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬.

ѕрокурора м≥ста просимо скасувати постанову сл≥дчого в≥д 15 с≥чн¤ 199_ р.

ƒиректор ј“ѕ є 1062 (п≥дпис)

«апереченн¤ склав

ёрисконсульт ј“ѕ є 1062 (п≥дпис)

ѕќѕ≈–≈ƒ∆≈ЌЌя

про обов'¤зок не розголошувати даних попереднього сл≥дства

м. ≈нськ ƒата

я, сл≥дчий прокуратури м. ≈нська, ≤льЇнко ј.–., зг≥дно з≥ ст. 121  ѕ  ”крањни попереджаю  арапузова ≤вана ћакаровича Ч експерта-бухгалтера у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка обвинувачуЇтьс¤ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни, про обов'¤зок не розголошувати даних з ц≥Їњ справи без мого дозволу або дозволу прокурора м. ≈нська ≥ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 181    ”крањни у раз≥ порушенн¤ цього попередженн¤.

« даним попередженн¤м ≥ з≥ зм≥стом ст. 181    ознайомивс¤ особисто, н≥¤ких заперечень ≥ зауважень не маю.

≈ксперт-бухгалтер (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м.≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про в≥дв≥д особи, ¤ка проводить д≥знанн¤

м. ≈нськ ƒата

ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч 3 ст. 193    ”крањни,

встановив:

ѕ≥дозрюваний ¬ойчук ≤.ѕ. (дата) за¤вив в≥дв≥д ≥нспектору ƒј≤ ”¬— м. ≈нська ст. лейтенанту м≥л≥ц≥њ ™встигнеЇву Ѕ.—., ¤кому доручено проведенн¤ д≥знанн¤ у справ≥ в «в'¤зку з автомоб≥льною под≥Їю, котру допустив вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ. при перевезенн≥ майна обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., на ¤ке було накладено арешт.

” своњй за¤в≥ п≥дозрюваний пише, що не дов≥р¤Ї проведенн¤ д≥знанн¤ прац≥внику ƒј≤ ™встигнеЇву Ѕ.—. на т≥й п≥дстав≥, що в≥н його добре знаЇ, ран≥ше мав з ним сутички з приводу прит¤гненн¤ до адм≥н≥стративноњ в≥дпов≥дальност≥ за порушенн¤ правил дорожнього руху. «а скаргою ¬ойчука ≤.ѕ. це адм≥н≥стративне ст¤гненн¤ судом було скасовано, а ™встигнеЇву Ѕ.—. кер≥вництвом ƒј≤ було вказано на недопустим≥сть перевищенн¤ своњх повноважень ≥ на необТЇктивн≥сть в своњх службових д≥¤х.

Ѕеручи до уваги, що викладен≥ обставини викликають сумн≥в в об'Їктивност≥ проведенн¤ д≥знанн¤ ™встигнеЇвим Ѕ.—., керуючись статт¤ми 60, 130  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. «а¤влений в≥дв≥д старшому ≥нспекторов≥ ƒј≤ ™встигнеЇву Ѕ.—., ¤кий проводить д≥знанн¤ у крим≥нальн≥й справ≥ в зв'¤зку з автоавар≥Їю, котру допустив вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ., задовольнити.

2.  рим≥нальну справу, порушену в зв'¤зку з ц≥Їю автоавар≥Їю, дл¤ подальшого розсл≥дуванн¤ передати сл≥дчому прокуратури м. ≈нська, юристу 3-го класу ѕроцьку —.√.

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про наданн¤ дозволу обвинувачен≥й особ≥ на побаченн¤

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86¹, 172, ч. « ст. 193    ”крањни, встановив:

ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬., ¤ка тримаЇтьс¤ п≥д вартою, звернулас¤ з за¤вою в≥д (дата) до прокурора м. ≈нська про наданн¤ њй побаченн¤ з њњ мат≥р'ю.

÷¤ за¤ва направлена мен≥ дл¤ вир≥шенн¤ по сут≥. ќбвинувачена просить надати њй побаченн¤ з≥ своЇю мат≥р'ю ¬ас≥ною ќльгою √ригор≥вною дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про запрошенн¤ адвоката у справ≥, а також щодо встановленн¤ оп≥ки над ѓѓ малол≥тньою дочкою.

¬раховуючи обгрунтован≥сть за¤ви обвинуваченоњ, на п≥дстав≥ ст. 12 «акону ”крањни "ѕро попереднЇ ув'¤зненн¤", керуючись ст. 130  ѕ  ”крањни, постановив:

1. Ќадати обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥ дозв≥л на побаченн¤ з њњ мат≥р'ю ¬ас≥ною ќльгою √ригор≥вною (указати ѓѓ паспортн≥ дан≥) у сл≥дчому ≥зол¤тор≥ ”¬— ≈нського виконкому обласноњ –ади народних депутат≥в (указати адресу) тривал≥стю до одн≥Їњ години п≥д контролем адм≥н≥страц≥њ цього ≥зол¤тора.

2. ѕостанову дл¤ виконанн¤ ≥ дл¤ ознайомленн¤ з нею арештованоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни направити начальнику сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 ”¬— м. ≈нська, а також ¬ас≥н≥й ќльз≥ √ригор≥вн≥ (указати адресу њњ проживанн¤).

÷ей дозв≥л вважаЇтьс¤ д≥йсним прот¤гом семи дн≥в з дн¤ отриманн¤ постанови мат≥р'ю обвинуваченоњ Ч ¬ас≥ною ќ.√.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська

ёрист 2-го класу, (п≥дпис)

(гербова печатка прокуратури)

ѕостанову отримала ¬ас≥на ќ.√. (п≥дпис)

(дата)

Ўтамп прокуратури,

дата в≥дправленн¤,

вих≥дний є

ќ –≈ћ≈ ƒќ–”„≈ЌЌя

Ќачальников≥ в≥дд≥лу

внутр≥шн≥х справ

виконкому м≥ськоњ –ади

народних депутат≥в м. ≈нська,

полковников≥ м≥л≥ц≥њ

ћухову √.—,

¬ моЇму провадженн≥ знаходитьс¤ крим≥нальна справа за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, скарбника профкому ≈нського м≥ськторгу, у розкраданн≥ грошових кошт≥в в особливо великих розм≥рах.

¬ ход≥ попереднього сл≥дства встановлено, що ¬ас≥на ќ.¬. значн≥ суми викрадених грошей витрачала на курортах м. ялти.

¬ серпн≥ 199_ р. вона в≥дпочивала в санатор≥њ "≈нергетик" м. ялти. ¬ той час ¬ас≥на ќ.¬. проживала в одн≥й к≥мнат≥ з в≥дпочиваючою ¬довенко ћар≥Їю —тепан≥вною, ¤ка за даними, що в нас Ї, працюЇ в побуткомб≥нат≥, розташованому на територ≥њ м. ≈нська.

¬ пор¤дку ст. 118  ѕ  ”крањни прошу провести нижчевикладен≥ д≥њ:

≤) установити м≥сце проживанн¤ ¬довенко ћар≥њ —тепан≥вни (в≥к приблизно «ќ рок≥в) ≥ допитати њњ ¤к св≥дка, з'¤сувати так≥ обставини: з ¤кого ≥ по ¤кий час вона проживала в санатор≥њ "≈нергетик" з ¬ас≥ною ќ.¬., чи мала санаторну пут≥вку ¬ас≥на; що вона знаЇ про њњ придбанн¤, ¤ку суму ¬ас≥на заплатила за пут≥вку, ≥ кому; з ким ≥з знайомих проводила час ¬ас≥на, хто вони, де проживають, працюють; чи в≥дв≥дувала ¬ас≥на ресторани, з ким ≥ ¤к часто; що њй в≥домо про на¤вн≥сть грошових сум у ¬ас≥ноњ;

¤кий од¤г мала ¬ас≥на на курорт≥; чи не розпов≥дала ѓй ¬ас≥на про розкраданн¤ профсп≥лкових грошей, ¤кщо так, то що саме; що писала њй ¬ас≥на у своњх листах.

2. ѕри встановленн≥ м≥сцезнаходженн¤ лист≥в ¬ас≥ноњ ќ.¬. на адресу ¬довенко ћ.—., провести њх вињмку.

«≥бран≥ матер≥али на виконанн¤ даного дорученн¤ прошу без затримки направити на адресу: 252000, м. ≈нськ, вул. ≈нська, 13, прокуратура м. ≈нська, каб. 7, сл≥дчому прокуратури ≤льЇнку ј.–.

ќбвинувачена тримаЇтьс¤ п≥д вартою. —права знаходитьс¤ на контрол≥ в √енеральн≥й прокуратур≥ ”крањни.

—л≥дчий прокуратури м<≤>. ≈нська,

<≤>

юрист 2-го класу (п≥дпис)

2.2 ѕред'¤вленн¤ обвинуваченн¤ ≥ допит обвинуваченого

ѕќ—“јЌќ¬ј

про прит¤гненн¤ ¤к обвинуваченого

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи є 14-832 про розкраданн¤ колективних грошей, ¤к≥ належали профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу,

встановив:

1. Ѕухгалтер ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому названого торгу, в пер≥од з 199Ч по 199 рр. зловживала своњм посадовим становищем, використовуючи п≥дроблен≥ документи, систематично не оприбутковувала ≥ недооприбутковувала по кас≥ профкому грошов≥ кошти, що надходили у вигл¤д≥ профсп≥лкових внеск≥в, ¤к≥ утримувались з прац≥вник≥в при видач≥ њм

зарплати.

≤з каси ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. отримала ≥, не оприбуткувавши, привласнила:

20 червн¤ 199_ ,р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 434<≤>);

21 жовтн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 620);

12 вересн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 239);<≤>

13 жовтн¤ 199_ р, Ч (сума) (видатковий касовий чек є 286);

30 листопада 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 344);

6 кв≥тн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 71);

14 червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 160), з них ¬ас≥на ќ.¬. оприбуткувала по кас≥ (сума), а (сума) витратила на своњ потреби:

3 с≥чн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 506), з них ¬ас≥на оприбуткувала (сума), а (сума) привласнила.

« метою прихованн¤ розкраданн¤ (сума), ¬ас≥на п≥дробила квитанц≥ю про отриманн¤ ≥з «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку в м. ≈нську профсп≥лкових марок, виправивши цифру 1109 на 1308 крб.

 р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. систематично привласнювала велик≥ суми профсп≥лкових грошових кошт≥в, ¤к≥ отримувала в названому районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку з поточного рахунку є 119 профкому м≥ськторгу. ћаючи чекову книжку з використаними чеками, 2 вересн¤ 199_р. вона склала св≥домо неправдиву за¤ву в районний в≥дд≥л ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, в ¤к≥й п≥дробила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а п≥дробленою за¤вою ¬ас≥на ќ.¬. в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська отримала чекову книжку з номерами чек≥в в≥д 74651 до 74676. „еки використовувала дл¤ розкраданн¤ грошей, зокрема, отримала ≥ привласнила.

3 вересн¤ 199_ р. за чеком є 74652 Ч (сума).

25 вересн¤ 199_ р. за чеком є 74653 Ч (сума) отримала начебто дл¤ покупки спортивного ≥нвентар¤, але ≥з них (сума) привласнила;

13 листопада 199_ р. за чеком є 74654 Ч (сума).

Ќапередодн≥ рев≥з≥њ 14 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. за чеком є 74655 отримала в названому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку (сума) ≥ з метою прихованн¤ недостач≥ внесла ѓх в касу профкому. ¬сього ¬ас≥на ќ.¬. дл¤ своњх потреб викрала (сума), завдавши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу матер≥альну шкоду в особливо великих розм≥рах, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 86¹   .

2. як видно ≥з викладеного, ¬ас≥на ќ.¬. з 199_ по 199_ рр., будучи посадовою особою Ч скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, неодноразово з корисливих мотив≥в, з метою викраденн¤ грошових кошт≥в ≥ прихованн¤ цього злочину, займалась п≥дробленн¤м оф≥ц≥йних ф≥нансових документ≥в, куди вносила св≥домо неправдив≥ дан≥. ¬она склала св≥домо неправдиву за¤ву в «ал≥зничне районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку в м. ≈нську дл¤ одержанн¤ чековоњ книжки, п≥дробивши п≥дпис голови профкому ≈нського м≥ськторгу ћ≥рк≥на ј.ѕ., ≥ квитанц≥ю про отриманн¤ профсп≥лкових марок ≥з в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, виправивши цифру 1108 на 1308, одержувала грош≥ ≥з цього в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку за незаконно придбаною чековою книжкою, тим самим вчинила посадовий п≥длог, тобто злочин, передбачений ст. 172    ”крањни.

3. 25 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. викрала ≥з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни диплом – є 924918 про зак≥нченн¤ —аратовського економ≥чного ≥нституту в 196_ р. ≥ мала нам≥р переробити його на своЇ ≥м'¤. тобто вчинила злочин, передбачений ч. « ст. 193    ”крањни.

Ѕеручи до уваги на¤вн≥сть достатн≥х доказ≥в, ¤к≥ вказують на вчиненн¤ злочин≥в ¬ас≥ною ќ.¬., керуючись статт¤ ми 130, 131, 132, 140, 144  ѕ ,

постановив:

1) ѕрит¤гнути ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну, ¤ка народилась 2 вересн¤ 195_ р., ¤к обвинувачену, пред'¤вити њй обвинуваченн¤ за статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193   .

2) ќголосили ¬ас≥н≥й ќ.¬. цю постанову ≥ роз'¤снити суть пред'¤вленого обвинуваченн¤ ≥ права обвинуваченоњ.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 17 с≥чн¤ 199_ р.

—уть пред'¤вленого мен≥ обвинуваченн¤ роз'¤снено. –оз'¤снен≥ також права обвинуваченого, ¤ особисто з ними ознайомилась, вивчила зм≥ст статей 43, 44, 46 ≥ 142  ѕ  ”крањни ≥ зробила дл¤ себе необх≥дн≥ виписки.

ќзнайомившись з≥ своњми правами ≥ пред'¤вленим мен≥ обвинуваченн¤м, прошу не прит¤гувати мене до в≥дпов≥дальност≥ за привласненн¤ (сума), одержаних мною за чеком є 74655, оск≥льки ¤ цих грошей соб≥ не вз¤ла, а оприбуткувала по кас≥ профкому. ѕоказанн¤ бажаю давати на своњй р≥дн≥й рос≥йськ≥й мов≥, за¤вл¤ю клопотанн¤ про допуск захисника з моменту пред'¤вленн¤ мен≥ обвинуваченн¤, ¤ погано бачу на одне око, часто страждаю головними бол¤ми, а обвинуваченн¤ пред'¤влене мен≥, дуже серйозне з суворою санкц≥Їю.

ќбвинувачена (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

прокурора про допуск захисника до участ≥ в справ≥ з моменту пред'¤вленн¤ обвинуваченн¤

м. ≈нськ ƒата

ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј., розгл¤нувши проханн¤ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, обвинуваченоњ за статт¤ми 86¹, 172, ч. « ст. 193    ”крањни, про допуск захисника до участ≥ в справ≥ з моменту пред'¤вленн¤ обвинуваченн¤ ≥ ознайомившись з матер≥алами названоњ крим≥нальноњ справи,

встановив:

—карбник профкому ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬., зловживаючи своњм посадовим становищем ≥ п≥дробл¤ючи ф≥нансов≥ документи, систематично прот¤гом 199__Ч 199_рр. привласнювала грош≥ профкому, викравши всього (сума).  р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_р. викрала диплом своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.

—анкц≥¤ ст. 86¹    ”крањни, за ¤кою обвинувачуЇтьс¤ ¬ас≥на ќ.¬., передбачаЇ позбавленн¤ вол≥. ќбвинувачена ¬ас≥на маЇ поганий з≥р, часто страждаЇ головними бол¤ми, ран≥ше перебувала на обл≥ку в психоневролог≥чному диспансер≥, що п≥дтверджуЇтьс¤ документами медичних заклад≥в (а. с. 28Ч33).

¬раховуючи обставини даноњ справи ≥ стан здоров'¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., з метою забезпеченн¤ њњ прав та спри¤нн¤ всеб≥чному, повному ≥ об'Їктивному досл≥дженню обставин справи, керуючись ч. ≤ ст. 44, п. 12 ст. 227  ѕ  ”крањни,

постановив:

1) ƒопустити захисника до участ≥. в справ≥ з моменту пред'¤вленн¤ обвинуваченн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬., про що њй пов≥домити.

2) ƒану постанову направити сл≥дчому прокуратури м. ≈нська, юристу 2-го класу ≤льЇнку ј.–. дл¤ виконанн¤. ѕро прийн¤те р≥шенн¤ пов≥домити голову ≈нськоњ м≥ськоњ колег≥њ адвокат≥в з метою вид≥ленн¤ захисника дл¤ участ≥ про пред'¤вленн≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬.

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 17 с≥чн¤ 199_р.

ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

допиту обвинуваченого

(≥з застосуванн¤м звукозапису)

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2 класу ≤льЇнко ј.–., за участю захисника ‘ельдмана ј.ћ. Ч члена колег≥њ адвокат≥в м. ≈нська, в своЇму службовому каб≥нет≥ з додержанн¤м вимог статей 85, 85', 143, 145  ѕ  пров≥в допит обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤кий розпочавс¤ о <≤>15 годин≥ ≥ зак≥нчивс¤ о 17 годин≥.

ѕеред початком допиту обвинувачена ≥ захисник пов≥домлен≥ про те, що буде застосовуватис¤ звукозапис за допомогою магн≥тофона "яуза-5", феромагн≥тноњ стр≥чки типу 6, шириною 6,55 мм, при швидкост≥ руху 9,53 см/сек.

ќбвинувачена, назв≥ть своЇ пр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥.

<≤>

Ч ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна.

–≥к, м≥с¤ць, день ≥ м≥сце народженн¤. ,

<≤>

Ч 195_ р., 2 вересн¤, с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥.

<≤>

√ромад¤нство.

√ромад¤нка –ос≥њ.

<≤>

Ќац≥ональн≥сть.

Ч –ос≥¤нка.

<≤>

ќсв≥та.

Ч —ередн¤ спец≥альна, зак≥нчила ≈нське торговельне училище в 196_р.

<≤>

—≥мейний стан.

ќдружена, з чолов≥ком не проживаю.

<≤>

ћ≥сце роботи ≥ посада.

Ч ƒо арешту працювала бухгалтером в ≈нському м≥ськторз≥ ≥ одночасно, була скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу.

ћ≥сце проживанн¤.

м<≤>. ≈нськ, вул. Ўирока, 99, кв. 51.

<≤>

—удим≥сть.

Ч Ќе судима.

—каж≥ть, обвинувачена ¬ас≥на, чи визнаЇте ви себе винною в пред'¤вленому обвинуваченн≥?

<≤>

Ч ¬инною в пред'¤вленому мен≥ обвинуваченн≥, викладеному в постанов≥ в≥д 17 с≥чн¤ 199_р; визнаю себе частково Ч ¤ витратила на своњ потреби профсп≥лкових грошей в (сума), а (сума).

ѕропоную вам дати показанн¤ по сут≥ обвинуваченн¤:

<≤>

Ч ѕо сут≥ пред'¤вленого мен≥ обвинуваченн¤ можу сказати те, що: проживаю ¤ з малол≥тньою донькою в кооперативн≥й квартир≥. ќленка навчаЇтьс¤ в третьому  лас≥ ≥ одночасно в≥дв≥дуЇ музичну школу. „олов≥к мене залишив, живе з ≥ншою ж≥нкою. «арплата в мене невеличка. —тан здоров'¤ Ч поганий. ѕост≥йно в≥дчуваю потребу в санаторно-курортному л≥куванн≥. √рошей не вистачало ≥ ¤ њх стала брати ≥з профсп≥лковоњ каси, оск≥льки працювала скарбником. ѕопервах ¤ повертала њх в касу. ѕот≥м перестала повертати, бо не було де вз¤ти. —початку ¤ привласнювала незначн≥ суми, а п≥зн≥ше брала ≥ велик≥, але в касу њх не повертала. ¬ торз≥ був заведений пор¤док, зг≥дно з ¤ким профсп≥лков≥ внески утримувались ≥з зарплати при њњ одержанн≥. ¬ кас≥ профкому ¤ отримувала ц≥ внески за видатковими касовими ордерами. ѕрофком також мав св≥й рахунок в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська, зв≥дки можна було брати грош≥ за чековою книжкою, ¤ка знаходилась у мене. я зараз не пам'¤таю дат ≥ номер≥в розрахункових касових ордер≥в, за ¤кими одержувала грош≥ ≥ не оприбутковувала њх. јле знаю, що в 199_р. ¤ не здала в касу спочатку (сума), пот≥м Ч (сума). ¬ 199_р. витратила "а своњ потреби спочатку 300, а пот≥м брала ще трич≥ по (сума). ¬л≥тку 199_ р. ¤ одержала ≥з каси (сума), з ¤ких вз¤ла соб≥ (сума), а на початку 199_р. недооприбуткувала (сума). ¬елик≥ суми одержувала за чековою книжкою ≥з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, де був в≥дкритий на наш профком рахунок є 119. ¬осени 199_ р. ¤ за чеками одержала спочатку (сума), а пот≥м Ч (сума). ћайже вс≥ грош≥ ¤ вз¤ла соб≥. я не вважаю себе винною лише у викраденн≥ (сума), ¤к≥ в одержала в районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку перед початком рев≥з≥њ в грудн≥ 199_р. ѓх ¤ одразу внесла в касу з тим, щоб рев≥зори не ви¤вили недостач≥. ÷≥ грош≥ ¤ не привласнювала ≥ ними не користувалась. ќтже, в ц≥лому ¤ витратила на себе б≥льше (сума). ѕри обшуков≥ в мене забрали

(сума).

як вам вдавалос¤ приховувати таку велику суму грошей?

<≤>

Ч –ев≥з≥њ у нас проводили не часто ≥ вони були не дуже детальними. ћен≥ дов≥р¤ли.  р≥м того, ¤ п≥дробл¤ла де¤к≥ ф≥нансов≥ документи. ќдного разу на квитанц≥њ про одержанн¤ марок ¤ виправила шл¤хом п≥дчистки цифру 1109 на 1308.

я мала також невраховану чекову книжку, ¤ку одержала за за¤вою, розписавшись за голову профкому ћ≥рк≥на Ч скоп≥ювавши …ого п≥дпис на в≥конному скл≥.

Ќа ¤к≥ потреби ви витрачали привласнен≥ грош≥?

<≤>

Ч ќплачувала кооперативну квартиру.  упила мебл≥ "ћ≥раж". ƒв≥ч≥ в≥дпочивала в ялт≥. ѕлатила грош≥ за навчанн¤ дочки в музичн≥й школ≥. ¬итрачала на повс¤кденн≥ потреби, але н≥коли не пи¤чила. ¬ моњй квартир≥ п'¤нок не було. я вела скромний спос≥б житт¤, виховувала дочку.

ўо<≤> ви можете сказати про викраденн¤ диплома у сус≥дки?

<≤>

Ч ÷е д≥йсно було. ¬ грудн≥ 199_ р. ¤ зайшла до √ал≥ «юз≥ноњ. њњ вдома не було. ƒвер≥ в≥дчинила њњ малол≥тн¤ дочка. ¬ стол≥ ¤ вз¤ла диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту ≥ хот≥ла переробити його на своЇ ≥м'¤, з тим, щоб працювати на б≥льш висок≥й посад≥. ¬ своњх вчинках розкаююсь, сама прийшла з повинною.

ѕротокол мною прочитаний, з моњх сл≥в записано все в≥рно.

ќбвинувачена (п≥дпис)

«ахисник,

¤кий брав участь при допит≥ (п≥дпис)

ƒопитав сл≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ƒопит зак≥нчено. ¬ам в≥дтворюЇтьс¤ повн≥стю фонограма звукозапису ваших показань.

Ќазв≥ть своЇ пр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥.

<≤>

Ч ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна.

¬и прослухали звукозапис своњх показань.

„и маЇте ви ¤к≥-небудь зауваженн¤ чи доповненн¤?

<≤>

Ч Ќ≥, не маю. ‘онограма в≥дображаЇ весь х≥д допиту так, ¤к в≥н проводивс¤.

Ќазв≥ть своЇ пр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥.

<≤>

Ч ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна.

ћагн≥тофонна стр≥чка з записом показань обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. упакована в паперовий конверт, ¤кий опечатаний сургучем, печаткою сл≥дчого ≥ прилучений до справи.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

«ахисник, ¤кий брав участь при допит≥

≥ був присутн≥й при в≥дтворенн≥ звукозапису (п≥дпис)

ќбвинувачена (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про закритт¤ справи в частин≥ пред'¤вленого обвинуваченн¤

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

17 с≥чн¤ 199_ р. ¬ас≥н≥й ќ.¬. було пред'¤влено обвинуваченн¤ в тому, що вона систематично розкрадала грошов≥ кошти, вчинила посадовий п≥длог, а також викрала диплом у сус≥дки про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.

¬сього ¬ас≥н≥й ќ.¬. поставлено у вину розкраданн¤ профсп≥лкових кошт≥в на суму (сума), в тому числ≥ викраденн¤ (сума), одержаних нею 14 грудн¤ 199_ р. в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку в м. ≈нську за чеком є 74655.

ѕ≥д час попереднього сл≥дства цей еп≥зод пред'¤вленого обвинуваченн¤ не п≥дтвердивс¤. як видно ≥з матер≥ал≥в справи, указану суму ¬ас≥на ќ.¬. одержала напередодн≥ проведенн¤ рев≥з≥њ, ≥ спочатку сл≥дчими органами це було розц≥нено ¤к приховуванн¤ недостач≥. ѕроте п≥зн≥ше було установлено, що грош≥ в сум≥ (¤ку), ¤к≥ були призначен≥ дл¤ придбанн¤ спортивного ≥нвентар¤, не були оприбуткован≥ по кас≥ тому, що сейф з документами профкому опечатали рев≥зори.

“аким чином, пред'¤влене ¬ас≥н≥й ќ.¬. обвинуваченн¤ в частин≥ привласненн¤ (сума), отриманих нею за чеком є 74655, не п≥дтвер-

дилос¤.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, ≥ керуючись ч. 2 ст. 141 ≥ п. <≤>2 ст. 6  ѕ  ”крањни,

постановив:

—праву в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни в привласненн≥ (сума), одержаних нею за чеком є 74655 14 грудн¤ 199_ р., провадженн¤м закрити за в≥дсутн≥стю за цим еп≥зодом в д≥¤нн¤х ¬ас≥ноњ ќ.¬. складу злочину, про що њй пов≥домити.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанова мен≥ оголошена 19 с≥чн¤ 199_ р.

ќбвинувачена (п≥дпис)

"—анкц≥оную"

ѕрокурор м. ≈нська

радник юстиц≥њ

(п≥дпис) (ѕерушко —ј.)

ƒата

ѕќ—“јЌќ¬ј

про усуненн¤ обвинуваченого з посади

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ¹ 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

¬ас≥на ќ.¬., працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно будучи скарбником профкому цього торгу, зловживала своњм посадовим становищем, займалась посадовим п≥длогом, п≥дроблювала ф≥нансов≥ документи, систематично привласнювала грошов≥ кошти профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ. ¬сього вона викрала (сума).  р≥м того, вона викрала диплом у своЇњ сус≥дки по квартир≥ «юз≥ноњ √.“. про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.

Ѕеручи до уваги, що прит¤гнена ¤к обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬., залишаючись на зазначених посадах ≥ маючи доступ до бухгалтерських документ≥в, може заважати розсл≥дуванню злочин≥в, впливати на своњх сп≥вроб≥тник≥в, ¤к≥ Ї св≥дками у њњ справ≥, ≥ цим самим перешкоджати встановленню ≥стини у дан≥й справ≥, керуючись ст. 147  ѕ ,

постановив:

1) ”сунути обвинувачену ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну на час проведенн¤ попереднього сл≥дства з посади бухгалтера ≈нського м≥ськторгу ≥ скарбника профсп≥лкового ком≥тету цього торгу.

2)  оп≥ю даноњ постанови направити директоров≥ ≈нського м≥ськторгу ≥ в ком≥тет профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ даного торгу дл¤ негайного виконанн¤.

¬≥дпов≥дно до ст. 114  ѕ  ”крањни дана постанова обов'¤зкова дл¤ виконанн¤.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

23 «ј“–»ћјЌЌя ≤ «јѕќЅ≤∆Ќ≤ «ј’ќƒ»

ѕ–ќ“ќ ќЋ

затриманн¤ п≥дозрюваного у вчиненн≥ злочину

м. ≈нськ ƒата

(з вказ≥вкою

години ≥ хвилин)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., у в≥дпов≥дност≥ з≥ ст. 115  ѕ  ”крањни затримав громад¤нина ”крањни  упришка —тепана ≤вановича, 1939 р. народженн¤, ¤кий мешкаЇ в м. ≈нську по вул.  ≥льцев≥й, 7, кв 13, працюЇ начальником в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу.

 упришко —.1. був застигнутий в своњй автомашин≥ "¬ј«-210≤" на обочин≥  ≥льцевоњ дороги в район≥ тарного складу є 2 громадським авто≥нспектором Ўелестом ƒмитром ѕетровичем при згвалтуванн≥ неповнол≥тньоњ Ѕобко —в≥тлани ≤ван≥вни ≥ доставлений в м≥ське управл≥нн¤ м≥л≥ц≥њ в 22 години «ќ хвилин, де потерп≥ла Ѕобко —.≤. пр¤мо вказала на  упришка. —.≤., ¤к на особу, котра вчинила згвалтуванн¤. ÷≥ дан≥ дають п≥дставу дл¤ п≥дозри  упришка —.≤. у вчиненн≥ згвалтуванн¤, за ¤ке може бути призначене покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥.

ќбставини вчиненого не виключають того, що п≥дозрюваний  упришко —.1. може сховатис¤ в≥д сл≥дства ≥ буде перешкоджати встановленню ≥стини у справ≥, що ≥ Ї мотивом дл¤ його затриманн¤.

«атриманому  упришку —.≤. в≥дпов≥дно до ст. 43'  ѕ  роз'¤снено, що в≥н п≥дозрюЇтьс¤ в згвалтуванн≥ неповнол≥тньоњ Ѕобко —в≥тлани ≤ван≥вни, тобто у вчиненн≥ злочину, передбаченого ч. « ст. 117    ”крањни, ≥ що в≥н, ¤к п≥дозрюваний, маЇ право давати по¤сненн¤, пред'¤вл¤ти докази, за¤вл¤ти клопотанн¤ ≥ в≥дводи, мати захисника, вимагати перев≥рки прокурором правом≥рност≥ затриманн¤, оскаржувати д≥њ ≥ р≥шенн¤ орган≥в д≥знанн¤, сл≥дчого ≥ прокурора.

«атриманий  упришко —.1. по¤снив:

"Ѕобко —в≥тлану знаю ¤к продавц¤. ¬она давно просила покатати њњ на автомашин≥. —ьогодн≥ ми поњхали по  ≥льцев≥й дороз≥ за м≥сто. Ѕ≥л¤ тарного складу, в автомашин≥, ¤, з њњ згоди, вступив а нею в статевий зв'¤зок. ѕот≥м —в≥тлана стала кричати, нас затримали. ѕро те, що вона неповнол≥тн¤, ¤ не знав. ѕрошу це врахувати. “е, що мене затримали, Ч непорозум≥нн¤."

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-√ќ класу (п≥дпис)

«атриманий (п≥дпис)

ѕисьмове пов≥домленн¤ про затриманн¤  упришка —.≤. ¤к п≥дозрюваного у вчиненн≥ згвалтуванн¤ неповнол≥тньоњ Ѕобко —.1. направлено прокуроров≥ м. ≈нська, раднику юстиц≥њ ѕерушко —.ј.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2- (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про застосуванн¤ запоб≥жного заходу у вигл¤д≥ п≥дписки про невињзд

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ щодо ёрченка ≤вана —еменовича за ознаками злочину, передабченого ч. 2 ст. 149    ”крањни,

встановив:

ѕ≥д час проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка 1.—. був знайдений самогонний апарат ≥ дв≥ скл¤н≥ трил≥тров≥ банки самогону. ёрченко ≤.—. виготовл¤в ≥ збер≥гав його з метою збуванн¤.

≤з дов≥дки Ѕюро по працевлаштуванню населенн¤ ≈нського м≥ськвиконкому видно, що ёрченко 1.—. повинен вињхати в “юменську область на нафторозробки. Ѕеручи до уваги можлив≥сть ухиленн¤ ёрченка √.—. в≥д сл≥дства ≥ перешкодженн¤ встановленню ≥стини у крим≥нальн≥й справ≥, а також враховуючи, що в≥н в м. ≈нську маЇ пост≥йне м≥сце проживанн¤, працюЇ в трест≥ њдалень вод≥Їм, ран≥ше судимий не був, керуючись статт¤ми 148Ч150  ѕ  ”крањни,

постановив:

«астосувати щодо п≥дозрюваного ёрченка ≤вана —еменовича, 195_ р. народженн¤, с. —осн≥вка ќльховського району ≈нськоњ област≥, запоб≥жний зах≥д Ч п≥дписку про невињзд з≥ свого м≥сц¤ проживанн¤ в м. ≈нську, про що його пов≥домити.

—л≥дчий прокуратура м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 16 с≥чн¤ 199_ р

ѕ≥дозрюваний (п≥дпис)

ѕ≤ƒѕ»— ј

про невињзд

м. ≈нськ ƒата

я, ёрченко ≤ван —еменович, проживаю пост≥йно в м. ≈нську, вул. «елена, 5, кв. 32, даю цю п≥дписку про те, що до зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства ≥ судового розгл¤ду крим≥нальноњ справи по обвинуваченню мене у вчиненн≥ злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149   , зобов'¤зуюсь не вињжджати ≥з вказаного м≥сц¤ свого проживанн¤ без дозволу сл≥дчого ≥ судових орган≥в ≥ з'¤вл¤тис¤ за њх викликом. ћен≥ оголошено, що, коли ¤ порушу дану п≥дписку про невињзд, то м≥ра запоб≥жного заходу може бути зам≥нена на б≥льш сувору, ¤к про це вказано в ст. 151  ѕ  ”крањни.

ѕ≥дозрюваний (п≥дпис)

ѕ≥дписку вз¤в

сл≥дчий прокуратури м. ≈нськ

юрист 2-го класу (п≥дпис)

"“риманн¤ п≥д вартою

¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни

санкц≥оную"

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ

(п≥дпис) (ѕерушко —.ј.)

(дата)

(гербова печатка прокуратури)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про застосуванн¤ запоб≥жного заходу у вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив;

¬ас≥на ќ.¬., працюючи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, за пер≥од з 20 липн¤ 199_ р. по 3 с≥чн¤ 199_р. привласнила (сума) членських внеск≥в. –озкраданн¤ колективних кошт≥в ¬ас≥на ќ.¬. зд≥йснювала, зловживаючи своњм посадовим становищем ≥ займаючись посадовим п≥длогом. Ќа ф≥нансових документах вона п≥дробила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ.

«а незаконно придбаною чековою книжкою ¬ас≥на ќ.¬. неодноразово одержувала велик≥ грошов≥ суми ≥з «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська, в ¤кому був в≥дкритий рахунок профкому м≥ськторгу. «начн≥ суми грошей ¬ас≥на ќ.¬. не оприбутковувала, привласнювала ≥ витрачала на особист≥ потреби, цим самим завдала колективн≥й орган≥зац≥њ майнов≥ збитки в особливо великих розм≥рах.

«а даний злочин передбачено покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥ строком б≥льше одного року.  р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. викрала з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту, намагаючись переробити його на своЇ ≥м'¤.

“аким чином, ¬ас≥на ќ.¬. вчинила злочини, передбачен≥ статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни. ќск≥льки Ї достатн≥ п≥дстави вважати, що ¬ас≥на ќ.¬., знаход¤чись на вол≥ приховаЇтьс¤ в≥д сл≥дства ≥ суду, або буде перешкоджати встановленню ≥стини у крим≥нальн≥й справ≥, а також беручи до уваги т¤жк≥сть вчинених злочин≥в, керуючись статт¤ми 148Ч150, 155, 158, 161  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ќбрати щодо обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, ¤ка народилась 2 вересн¤ 195_ р. в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, запоб≥жний зах≥д у вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою, про що оголосити њй п≥д розписку,

2. јрештовану ¬ас≥ну ќ.¬. тримати п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є1 ”¬— ≈нського облвиконкому, куди ≥ направити постанову дл¤ виконанн¤.

3. ѕро арешт ¬ас≥ноњ ќ.¬. пов≥домити й" мат≥р ≥ за м≥сцем роботи в ≈нський м≥ськторг.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 15 с≥чн¤ 199_ р.

ќбвинувачена (п≥дпис)

≈нському м≥ському суду

з крим≥нальноњ справи

¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни

по обвинуваченню у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми

86¹, 172, ч. 3 ст. 193    ”крањни,

Ќа санкц≥ю прокурора

м. ≈нська на арешт обвинуваченоњ

¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни.

— ј–√ј

м.≈нськ ƒата

ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј. за постановою сл≥дчого прокуратури м. ≈нська, юриста 2-го класу ≤льЇнка ј.–. (дата) санкц≥онував арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. на тих п≥дставах, що вона розкрадала колективне майно шл¤хом посадового п≥длогу ≥ вкрала у своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. њњ диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту, за що вона може бути позбавлена вол≥. ” постанов≥ про арешт обвинуваченоњ стверджуЇтьс¤, що ¬ас≥на ќ.¬., перебуваючи на вол≥, приховаЇтьс¤ в≥д сл≥дства ≥ суду, або буде перешкоджати встановленню ≥стини у справ≥.

—анкц≥ю прокурора на арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. вважаю необгрунтованою ≥ незаконною.

ќргани розсл≥дуванн¤ не мали н≥¤ких доказ≥в щодо того, що обвинувачена приховаЇтьс¤ в≥д сл≥дства ≥ суду або буде перешкоджати встановленню ≥стини в крим≥нальн≥й справ≥. ƒоказом цього Ї те, що ¬ас≥на ќ.¬. з'¤вилас¤ з повинною, щиро розка¤лась ≥ спри¤Ї розкриттю злочин≥в. јле всупереч вимогам ст. 148  ѕ  ”крањни, сл≥дчий прокуратури дом≥гс¤ арешту ¬ас≥ноњ ќ.¬., а прокурор м≥ста, даючи санкц≥ю на це, ретельно не ознайомивс¤ з ус≥ма матер≥алами, що л¤гли в основу арешту, особисто не допитав обвинувачену, а обмеживс¤ лише позначкою на постанов≥ сл≥дчого про застосуванн¤ запоб≥жного заходу у вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою, що в≥н пров≥в бес≥ду з обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬., чим грубо порушив вимоги ст. 157  ѕ  ”крањни.

ѕри дач≥ санкц≥њ на арешт, прокурор, всупереч вимогам ст. 150  ѕ  ”крањни, не врахував хворобливий стан здоров'¤ обвинуваченоњ; позитивну характеристику њњ особи, те, що обвинувачена маЇ на утриманн≥ малол≥тню дитину.

¬раховуючи викладене, та керуючись статт¤ми 236³, ««6'  ѕ  ”крањни,

прошу:

—касувати санкц≥ю на арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, дану прокурором м. ≈нська (дата), ≥ негайно зв≥льнити њњ з-п≥д варти.

«ахисник обвинуваченоњ

адвокат ё  є 1 м. ≈нська (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

судд≥ про залишенн¤ скарга на арешт без задоволенн¤

м. ≈нськ ƒата

—удд¤ ≈нського м≥ського суду ¬довенко Ћ.–. у прим≥щенн≥ суду у в≥дкритому судовому зас≥данн≥, розгл¤нувши скаргу за (дата) захисника обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни, на санкц≥ю прокурора на ѓѓ арешт, а також ознайомившись з витребуваними матер≥алами, на п≥дстав≥ ¤ких дано санкц≥ю на арешт, заслухавши по¤сненн¤ захисника, ¤кий п≥дтримав свою скаргу, доводи прокурора, котрий в≥дстоював законн≥сть ≥ обгрунтован≥сть даноњ њм санкц≥њ на триманн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥д вартою,

встановив:

јдвокат у своњй скарз≥ просить скасувати санкц≥ю на арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ку дав прокурор м.≈нська (дата), на т≥й п≥дстав≥, що санкц≥¤ була дана з порушенн¤ми вимог статей 148, 150, 157  ѕ  ”крањни, оск≥льки ¬ас≥на ќ.¬. з'¤вилас¤ з повинною, щиро розка¤лась ≥ спри¤Ї розкриттю злочин≥в, тому не буде приховуватис¤ в≥д сл≥дства ≥ суду або перешкоджати встановленню ≥стини у справ≥. ” скарз≥ також стверджуЇтьс¤, що при арешт≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. не були врахован≥ стан њњ здоров'¤, с≥мейний стан та позитивна характеристика, а при дач≥ санкц≥њ на арешт прокурор особисто не допитав обвинувачену.

Ќаведен≥ доводи не дають п≥дстав дл¤ зв≥льненн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноѓ ќ.¬. з-п≥д варти.

«г≥дно з ст. 148  ѕ  питанн¤ про на¤вн≥сть достатн≥х п≥дстав, необх≥дних дл¤ застосуванн¤ запоб≥жного заходу, вир≥шують сл≥дчий ≥ прокурор. —тан здоров'¤ обвинуваченоњ та њњ с≥мейний стан не Ї перешкодою дл¤ триманн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥д вартою, а позитивна характеристика Ч дл¤ скасуванн¤ санкц≥њ на арешт Ї недостатньою. ќсобистий допит прокурором повнол≥тньоњ обвинуваченоњ при дач≥ санкц≥њ на њњ арешт в≥дпов≥дно до ст. 157  ѕ  Ї правом, а не обов'¤зком прокурора. Ѕес≥да прокурора з повнол≥тньою особою, що заарештовуЇтьс¤, законом не заборон¤Їтьс¤, тому ≥ не Ї п≥дставою дл¤ скасуванн¤ запоб≥жного заходу у вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою.

¬раховуючи викладене, ≥ беручи до уваги те, що зг≥дно з ст. 155  ѕ  ”крањни до ос≥б, обвинувачених у вчиненн≥ злочину, передбаченого ст. 86'    ”крањни, вз¤тт¤ п≥д варту може бути застосовано з мотив≥в самоњ т≥льки небезпечност≥ злочину, та керуючись ст. 236⁴  ѕ  ”крањни, постановив:

1. «алишити скаргу захисника про скасуванн¤ санкц≥њ на арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни без задоволенн¤.

2. ѕостанову над≥слати сл≥дчому, в провадженн≥ ¤кого знаходитьс¤ справа, прокуроров≥, ¤кий дав санкц≥ю на арешт, та адвокату, ¤кий подав скаргу.

÷¤ постанова оскарженню в касац≥йному пор¤дку не п≥дл¤гаЇ,

—удд¤ (п≥дпис)

"« скасуванн¤м триманн¤

п≥д вартою «убовоњ ќльги

¬олодимир≥вни згодний"

ѕрокурор м. ≈нська

(п≥дпис),

дата, гербова печатка

ѕќ—“јЌќ¬ј

про скасуванн¤ запоб≥жного заходу

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м «убовоњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочину, передбаченого ч. 2 ст. 168    ”крањни, встановив:

10 с≥чн¤ 199_ р. щодо п≥дозрюваноњ «убовоњ ќ.¬. був обраний запоб≥жний зах≥д у вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою, санкц≥онований прокурором м.≈нська. “ака м≥ра була обрана у зв'¤зку з тим, що «убова ќ.¬., будучи головою рев≥з≥йноњ ком≥с≥њ об'Їднаного профкому ≈нського м≥ськторгу ≥ займаючи в≥дпов≥дальне посадове становище, шл¤хом вимаганн¤ одержала хабар у сум≥ (¤коњ) ≥ французьк≥ духи "Ўанель" в≥д скарбника профкому м≥ськторгу ¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥д час проведенн¤ в нењ рев≥з≥њ по кас≥ в грудн≥ 199 р. ѕро це за¤вила в прокуратур≥ ¬ас≥на ќ.¬. ѕ≥д час обшуку на квартир≥ «убовоњ ќ.¬. було знайдено (сума) ≥ духи "Ўанель". Ќа очн≥й ставц≥ з «убовою ќ.¬. ¬ас≥на ќ.¬. п≥дтвердила факт дач≥ њй хабара.

“аким чином п≥дстави дл¤ арешту п≥дозрюваноњ «убовоњ ќ.¬. спочатку були. ¬ процес≥ сл≥дства «убова ќ.¬. категорично заперечувала причетн≥сть до хабарництва ≥ по¤снювала, що ¬ас≥на ќ.¬. њњ обмовила, що про на¤вн≥сть у нењ дух≥в вона знала ран≥ше. «найден≥ ж при обшуков≥ грош≥, назбиран≥ дл¤ того, щоб купити одежу.

¬ даний час ¬ас≥на ќ.¬. прит¤гнута до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ за розкраданн¤ профсп≥лкових грошей в особливо великих розм≥рах ≥ за вчиненн¤ посадового п≥длогу. ¬иникли сумн≥ви в правдивост≥ показань ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка звинувачувала «убову ќ.¬. в хабарництв≥. ƒостатн≥х п≥дстав дл¤ пред'¤вленн¤ обвинуваченн¤ п≥дозрюван≥й «убов≥й ќ.¬. в одержанн≥ хабара немаЇ, а встановлений дес¤тиденний строк триманн¤ п≥д вартою зак≥нчуЇтьс¤.

¬раховуючи викладене, ≥ беручи до уваги, що п≥дозрюван≥й «убов≥й ќ.¬. в установлений строк обвинуваченн¤ не було пред'¤влено, керуючись статт¤ми 148, 165  ѕ  ”крањни,

постановив;

1. —касувати запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤ п≥д вартою Ч щодо п≥дозрюваноњ «убовоњ ќльги ¬олодимир≥вни, 192_р. народженн¤, уродженки м. ≈нська, ≈нськоњ област≥, ≥ з-п≥д варти њњ негайно зв≥льнити.

2. ƒану постанову направити дл¤ негайного виконанн¤ начальников≥ сл≥дчого ≥зол¤тору є1 ”¬— м. ≈нська, а коп≥ю Ч прокуроров≥ м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська

юрист 2-го класу, (п≥дпис)

"“риманн¤ п≥д вартою

≤ванова —тепана —ерг≥йовича санкц≥оную"

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ

(п≥дпис) (ѕерушко —ј.)

<≤>

ƒата

(гербова печатка

прокуратури)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про зм≥ну запоб≥жного заходу

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ≤ванова —тепана —ерг≥йовича у вчиненн≥ злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215    ”крањни, встановив:

≤ванов —.—. «ќ грудн¤ 199_ р., повертаючись з роботи на автомашин≥ ¬ј«-2103 в напр¤мку бензоколонки, ¤ка знаходитьс¤ на вул. —адов≥й, нањхав на пенс≥онера  лименка ≤гнат≥¤ јнатол≥йовича. ¬≥д одержаних т≥лесних ушкоджень потерп≥лий помер.

« врахуванн¤м того, що ≤ванов —.—. доставив потерп≥лого в л≥карню, про те, що сталос¤, пов≥домив в прокуратуру, ран≥ше судимий не був, в м. ≈нську маЇ пост≥йне м≥сце проживанн¤ ≥ роботи, що ¤вка його в прокурорсько-сл≥дч≥ органи може бути забезпечив п≥дпискою про невињзд, щодо ≤ванова —.—. 2 с≥чн¤ 199_ р. був застосований указаний запоб≥жний зах≥д.

¬ процес≥ розсл≥дуванн¤ ви¤вилось, що ≤ванов —.—. волод≥в автомашиною "¬ј«-2103" незаконно. ¬≥н 3 листопада 199 р. таЇмно викрав њњ з гаража, ¤кий належав  азар¤ну –.ћ., запод≥¤вши йому значну матер≥альну шкоду. ƒана крад≥жка квал≥ф≥куЇтьс¤ ¤к злочин, передбачений ч. 2 ст. 140    ”крањни, ¤ка передбачаЇ покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥ на строк б≥льше одного року. ≤ванов —.—. написав листа своЇму знайомому в м. ќблучч¤ ’абаровського краю з проханн¤м п≥дшукати йому роботу.

¬раховуючи т¤жк≥сть вчинених злочин≥в ≥ беручи до уваги, що Ї достатньо п≥дстав вважати, що обвинувачений ≤ванов —.—., перебуваючи на вол≥, може приховатись в≥д сл≥дства ≥ суду або буде перешкоджати встановленню ≥стини у крим≥нальн≥й справ≥, керуючись статт¤ми 148-150, 155, 158, 161, 165  ѕ ,

постановив:

1. «м≥нити запоб≥жний зах≥д з п≥дписки про невињзд щодо обвинуваченого ≤ванова —.—., 193_ р. народженн¤, уро-женц¤ м. ≈нська ≈нськоњ област≥, на триманн¤ п≥д вартою, про що оголосити йому п≥д розписку.

2. јрештованого ≤ванова —.—. тримати п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є1 ”¬— м. ≈нська, куди ≥ направити дану постанову дл¤ виконанн¤.

3. ѕро арешт ≤ванова —.—. пов≥домити його дружину, а також Ч за м≥сцем роботи в ≈нськ≥й м≥ськторг.

4.  оп≥ю ц≥Їњ постанови направити прокуроров≥ м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ќбвинувачений (п≥дпис)

"“риманн¤ п≥д вартою

«ахарова ћиколи ѕетровича

санкц≥оную"

ѕрокурор ≈нськоњ област≥,

державний радник юстиц≥њ 3 класу

(п≥дпис) (“кач ѕ.≤.)

<≤>

ƒата

(гербова печатка

прокуратури)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про оголошенн¤ розшуку обвинуваченого ≥ його арешт

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ за фактом крад≥жки грошових кошт≥в в сум≥ (¤коњ) ≥з каси ≈нського м≥ськторгу, за ознаками злочину, передбаченого ч. « ст. 81    ”крањни,

встановив:

¬ н≥ч з 3 на 4 грудн¤ 199_ р. ≥з каси ≈нського м≥ськторгу було викрадено (сума), ¤к≥ залишилис¤ в≥д частковоњ виплати зароб≥тноњ плати.

«лочинець виламав вх≥дн≥ двер≥ в касу, перепил¤в петлю дверц¤т сейфу, а пот≥м, ви¤вивши в ¤щику столу ключ в≥д сейфу, в≥д≥мкнув його, ≥ викрав вказану суму.

Ќа стол≥ касира був знайдений аркуш паперу з непристойним зображенн¤м ≥ цин≥чним зверненн¤м на адресу прац≥вник≥в, ¤к≥ не одержали зарплати.

«г≥дно з висновком дактилоскоп≥чноњ експертизи на ручц≥ дверей в касу ≥ на скл¤нц≥ ви¤влен≥ в≥дбитки пальц≥в колишнього стол¤ра ≈нського м≥ськторгу «ахарова ћиколи ѕетровича, ран≥ше судимого за зл≥сне хул≥ганство. ѕочеркознавча експертиза показала, що цин≥чне зверненн¤, залишене в кас≥, виконано тим же «ахаровим ћ.ѕ., ¤кий напередодн≥ крад≥жки заходив до касира ≥ запитував, чи отримав зарплату його знайомий «м≥Їв ≤.“.

24 с≥чн¤ 199_ р. щодо «ахарова ћ.ѕ. винесена постанова про прит¤гненн¤ його ¤к обвинуваченого у вчиненн≥ злочину, передбаченого ч. « ст. 81    ”крањни, за ¤кий може бути призначене покаранн¤ Ч позбавленн¤ вол≥ на строк б≥льше одного року.

ћ≥сце перебуванн¤ обвинуваченого «ахарова ћ.ѕ. встановити не вдалос¤. ≤з показань св≥дка «м≥Їва ≤.“. видно, що розшукуваний «ахаров ћ.ѕ. збиравс¤ вињхати за меж≥ ”крањни в  азахстан. јле в аеропорту м. ≈нська зареЇстрований ав≥аквиток на пр≥звище «ахарова ћ.ѕ. до м. ≈нська на ”крањн≥. “аким чином, Ї п≥дстави припускати, що розшукуваний «ахаров ћ.ѕ, знаходитьс¤ в межах ”крањни.

Ѕеручи до уваги викладене, а також те, що обвинувачений «ахаров ћ.ѕ. переховуЇтьс¤ в≥д сл≥дства ≥ суду та перешкоджаЇ встановленню ≥стини у справ≥, враховуючи т¤жк≥сть вчиненого злочину, керуючись статт¤ми 138, 139, 148-150, 155  ѕ  ”крањни,

постановив:

≤. ќголосити розшук обвинуваченого «ахарова ћиколи ѕетровича, 196_ р- народженн¤, уродженц¤ м. ≈нська ≈нськоњ област≥, ран≥ше судимого за хул≥ганство, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. —в≥тла, 7, кв. 3. ≤ продовжувати вживати заход≥в дл¤ встановленн¤ м≥сц¤ перебуванн¤ обвинуваченого.

2. ѕри ви¤вленн≥ обвинуваченого «ахарова ћ.ѕ. негайно вз¤ти його п≥д варту ≥ пов≥домити про це в прокуратуру м. ≈нська.

3. ƒану постанову направити у в≥дд≥л  рим≥нального розшуку управл≥нн¤ внутр≥шн≥х справ м. ≈нська дл¤ виконанн¤ разом з дов≥дкою необх≥дних даних про особу розшукуваного.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ƒќ¬≤ƒ ј

з вказ≥вкою необх≥дних даних про особу розшукуваного

ўодо особи розшукуваного обвинуваченого «ахарова ћиколи ѕетровича Ї так≥ в≥домост≥: народивс¤ 20 грудн¤ 196_ р. в м. ≈нську ≈нськоњ област≥, зак≥нчив 8 клас≥в середньоњ школи є 40 м. ≈нська, 15 серпн¤ 199_ р. був засуджений народним судом ≈нського р-ну м. ≈нська за ч. 2 ст. 206    ”крањни, зв≥льнивс¤ з м≥сц¤ позбавленн¤ вол≥ п≥сл¤ в≥дбутт¤ покаранн¤ в серпн≥ 199_ р., неодружений, на в≥йськовому обл≥ков≥ перебуваЇ в ≈нському м≥ськв≥йськкомат≥, паспорт громад¤нина —–—– ”ѕ 650753 одержав у вересн≥ 198_р. в ”¬— м. ≈нська.

«≥ сл≥в очевидц≥в, «ахаров ћ.ѕ. середнього зросту ≥ статури, лоб низьк≥й, п≥дбор≥дд¤ пр¤ме, оч≥ с≥р≥, брови широк≥, волосс¤ на голов≥ кучер¤ве, темнорус¤ве. Ќа л≥вому боц≥ грудей Ї татуњровка у вигл¤д≥ д≥вчини з розпущеною косою, носить од¤г переважно спортивного стилю, при соб≥ маЇ складаний н≥ж, цигарки "—толичн≥", хоча сам не палить.

Ѕатьки «ахарова ћ.ѕ. померли. …ого в≥тчим ћарат јбдуршанов проживаЇ десь у  риму.

–озшукуваний листувавс¤ з неповнол≥тньою Ћис≥ною √алиною ‘едор≥вною, ¤ка проживаЇ в  араганд≥.

23 лютого 199_ р. в аеропорту м. ≈нська зареЇстрований ав≥аквиток ¬∆ є 716238 до м. ≈нська на пр≥звище «ахарова ћиколи ѕетровича, але на посадку в л≥так в≥н не з'¤вивс¤.

¬ крим≥нальн≥й справ≥ Ї фотограф≥¤ «ахарова ћ.ѕ., докази обставин вчиненн¤ њм злочину й ≥нш≥ в≥домост≥, з ¤кими прац≥вники крим≥нального розшуку можуть ознайомитись безпосередньо у сл≥дчого, котрий проводить розсл≥дуванн¤ злочин≥в, вчинених розшукуваним.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

<≤>

ƒата

2.4 ƒќѕ»“», ќ„Ќј —“ј¬ ј, ¬ѕ≤«ЌјЌЌя

ѕ–ќ“ќ ќЋ

допиту св≥дка

м. ≈нськ ƒата

ƒопит розпочато о 9-й год.,

зак≥нчено о 10-й год.

—л≥дчий прокуратури м.≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому каб≥нет≥ допитав св≥дка з додержанн¤м вимог статей 85, 167, 170  ѕ  ”крањни.

ќсоба св≥дка встановлена за паспортом громад¤нина —–—– ”≤”-–” є 440557, виданим в≥дд≥лом внутр≥шн≥х справ ≈нського райвиконкому м. ≈нська <≤>5 лютого 198_р.

1. ѕр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥ Ч ћ≥рк≥н јнатол≥й ѕетрович.

2. –≥к народженн¤ Ч 193_.

3. √ромад¤нство Ч громад¤нин –ос≥њ.

4. Ќац≥ональн≥сть Ч рос≥¤нин.

5. ќсв≥та Ч вища юридична, зак≥нчив ’арк≥вський юридичний ≥нститут в 196_ р,

6. ћ≥сце роботи, посада Ч ≈нський м≥ськторг, голова профкому.

7. ћ≥сце проживанн¤ - м. ≈нськ, вул. ≈нська, 32, кв. 6.

ћ≥рк≥ну ј.ѕ. пов≥домлено, що його викликали ¤к св≥дка у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., обвинуваченоњ в розкраданн≥ кошт≥в. ћ≥рк≥н ј.ѕ., ¤к св≥док, попереджений про обов'¤зок розпов≥сти все, що йому в≥домо у справ≥, а також про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 178    ”крањни за в≥дмову в≥д дач≥ показань ≥ за ст. 179    ”крањни за дачу зав≥домо неправдивих показань.

(п≥дпис св≥дка)

Ќа запитанн¤, в ¤ких стосунках в≥н знаходитьс¤ з обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬., св≥док ћ≥рк≥н ј.ѕ. в≥дпов≥в; в нормальних, службових. Ќа пропозиц≥ю дати показанн¤ про факти, ¤к≥ стосуютьс¤ даноњ справи, св≥док ћ≥рк≥н ј.ѕ.. попросив дозволу особисто викласти показанн¤ в письмовому вигл¤д≥ в присутност≥ сл≥дчого.

ѕоказанн¤ св≥дка ћ≥рк≥на ј.ѕ.:

я, ћ≥рк≥н јнатол≥й ѕетрович, знаю ¬ас≥ну ќльгу з 198_р. по сп≥льн≥й робот≥ в м≥ськторз≥. як скарбник профкому вона працювала, на перший погл¤д, сумл≥нно. ћен≥, ¤к голов≥ профкому, н≥коли не скаржилась на недостачу грошей у кас≥. ѕро те, що у ¬ас≥ноњ була запасна, незаконно одержана чекова книжка, ¤ н≥чого не знав. ¬она одержала ѓѓ в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська без мого в≥дома, п≥дробивши в за¤в≥ до в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м≥й п≥дпис. ѕро привласненн¤ ¬ас≥ною профсп≥лкових внеск≥в мен≥ н≥чого не в≥домо.

Ќа зас≥данн≥ профкому скарбник ¬ас≥на зв≥тувала про свою роботу приблизно раз на квартал, що в≥дображено в протоколах. ћи њй дов≥р¤ли. ѕеред виборами нового профкому рев≥з≥йна ком≥с≥¤ перев≥рила роботу каси. Ќедостач≥ грошей не ви¤влено, а чому Ч не знаю. ћабуть, перев≥рка проводилась поверхово. ѕривласненн¤ грошей ви¤вили лише рев≥зори ≥з об'Їднаного профкому торгу. јкт рев≥з≥њ ми направили в прокуратуру. Ѕ≥льше по¤снити н≥чого не можу.

Ќаписано мною власноручно (п≥дпис).

—в≥док.

<≤>

«апитанн¤. ўо ви можете сказати стосовно особи обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ?

<≤>

¬≥дпов≥дь. Ќаск≥льки мен≥ в≥домо, з й" сл≥в, вона з чолов≥ком не жила, хоча перебувала в зареЇстрованому шлюб≥. Ќа робот≥ поводила себе скромно, виховувала дочку, ¤ка займалась музикою. ¬ас≥на за собою стежила, носила дорогий од¤г. ¬ останн≥й час вона носила норкову шапку ≥ натуральну шубу. ƒома у нењ ¤ н≥коли не був. Ѕлизьких подруг на робот≥ ¬ас≥на не мала.

<≤>

«апитанн¤. ўо вам в≥домо про крад≥жку диплома про зак≥нченн¤ ≥нституту, ¤ку вчинила ¬ас≥на?

<≤>

¬≥дпов≥дь. ѕро це мен≥ н≥чого не в≥домо. ќдного разу ¬ас≥на говорила: добре було б зак≥нчити ≥нститут.

¬≥дпов≥д≥ на запитанн¤ сл≥дчого мною прочитан≥, з моњх сл≥в записан≥ в≥рно. ƒоповнень ≥ зауважень не маю.

—в≥док (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

допиту потерп≥лого

м. ≈нськ ƒата

ƒопит розпочато о 10-й год.,

зак≥нчено о 10-й год. 45 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–, <≤>в своЇму службовому каб≥нет≥ допитав потерп≥лу з додержанн¤м вимог статей 85, 167, 170, 171  ѕ  ”крањни.

ќсоба потерп≥лоњ встановлена за паспортом громад¤нина —–—– ”ѕ –” є 430633, виданим в≥дд≥лом внутр≥шн≥х справ ≈нського райвиконкому м.≈нська 10 лютого 199_р.

1. ѕр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥ Ч «юз≥на √алина “ихон≥вна.

2. ¬≥к Ч 45 рок≥в.

3. √ромад¤нство Ч громад¤нка –ос≥њ.

4. Ќац≥ональн≥сть Ч рос≥¤нка.

5. ќсв≥та Ч вища, зак≥нчила —аратовський економ≥чний ≥нститут.

6. ћ≥сце роботи, посада Ч ≈нський металург≥йний завод, економ≥ст планового в≥дд≥лу.

7. ћ≥сце проживанн¤ Ч м. ≈нськ, вул.  райн¤, 12, кв. 4. «юз≥на √.“. попереджена про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу зав≥домо неправдивих показань за ст. 178   

”крањни.

(п≥дпис потерп≥лоњ)

Ќа запитанн¤ про те, в ¤ких стосунках вона знаходитьс¤ з обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬., потерп≥ла «юз≥на √.“. за¤вила, що стосунки у нењ з сус≥дкою ¬ас≥ною ќ.¬. були нормальн≥, поки та не вкрала њњ диплом.

ѕотерп≥л≥й запропоновано розпов≥сти все, що њй в≥домо у справ≥.

«юз≥на √.“. дала так≥ показанн¤.

¬ас≥ну ќлю знаю з моменту вселенн¤ в квартиру, тобто з грудн¤ 198_р. ƒвер≥ наших квартир знаход¤тьс¤ поруч. ѕо-сус≥дськи заходили одна до одноњ в гост≥, але не дуже дружили. ѕро те, що ¤ зак≥нчила економ≥чний ≥нститут, вона знала з моњх сл≥в. ƒокументи ¤ збер≥гаю в шухл¤д≥ письмового стола. ¬ас≥на це бачила, коли заходила до мене. ќдного разу вона попросила мене показати св≥й диплом, сказала, що також хот≥ла б поступити до ≥нституту. ÷е було восени 199_р. 26 грудн¤ 199_ р. ¤ хот≥ла зн¤ти коп≥ю диплома та не змогла цього зробити. ћо¤ дес¤тир≥чна дочка ќленка сказала, що вчора заходила тьот¤ ќл¤ ≥ комусь в≥д нас подзвонила по телефону, ¤кий завжди стоњть на моЇму письмовому стол≥. ѕро те, що не стало диплома, ¤ пов≥домила в м≥л≥ц≥ю, висловивши припущенн¤, що його могла вз¤ти сус≥дка ¬ас≥на, оск≥льки вона напередодн≥ крад≥жки була в мою в≥дсутн≥сть в, квартир≥. ћоЇ припущенн¤ п≥зн≥ше п≥дтвердилос¤. —в≥й диплом ¤ бачила в м≥л≥ц≥њ, куди з'¤вилась за викликом.

<≤>

«апитанн¤. ўо ви можете розпов≥сти про особу ¬ас≥ноњ ќ.¬.?

<≤>

¬≥дпов≥дь. я н≥коли не думала, що вона може таке учинити. ¬ останн≥й час ¬ас≥на з чолов≥ком не жила. я часто бачила, ¤к до нењ заходили не в≥дом≥ мен≥ чолов≥ки. ¬идно було, що в квартир≥ вони пи¤чили. „олов≥ки виходили курити в коридор ≥ знову повертались в квартиру. ѕ'¤ною ¤ њњ н≥коли не бачила.

<≤>

«апитанн¤. як≥ мебл≥ в квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.?

<≤>

¬≥дпов≥дь. ¬ останн≥й час у нењ були ≥мпортн≥ мебл≥, здаЇтьс¤, "ћ≥раж". ¬артост≥ њх ¤ не знаю. ¬она говорила, що купила њх в магазин≥ через знаному, ¤ка працюЇ в ресторан≥ "Ѕригантина".

ѕротокол мною прочитаний, зауважень немаЇ. ѕоказанн¤ з моњх сл≥в записан≥ правильно.

ѕотерп≥ла (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

очноњ ставки

м. ≈нськ ƒата

ќчна ставка розпочата о 9-й год.

зак≥нчена о 10-й год.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому каб≥нет≥ з додержанн¤м вимог статей 172, 173  ѕ  ”крањни пров≥в очну ставку м≥ж ран≥ше допитаними потерп≥лою «юз≥ною √алиною “ихон≥вною (а. с. 46Ч47) ≥ обвинуваченою ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною (а. с. 24Ч28), оск≥льки в њх показанн¤х Ї протир≥чч¤ стосовно способу житт¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. ”сунути њх важливо дл¤ характеристики њњ особи, обставин витрат нею викрадених грошей.

ѕотерп≥ла «юз≥на √.“. попереджена про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу зав≥домо неправдивих показань

(п≥дпис)

Ќа запитанн¤, чи знають допитуван≥ одна одну ≥ в ¤ких стосунках знаход¤тьс¤, викликан≥ на очну ставку показали:

потерп≥ла «юз≥на √.“.: сид¤чу перед≥ мною ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну знаю ¤к сус≥дку по м≥сцю проживанн¤. ¬≥дносини у нас нормальн≥; особистих рахунк≥в м≥ж нами немаЇ;

обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬.: перед≥ мною сидить «юз≥на √алина “ихон≥вна. я њњ знаю ¤к сус≥дку по будинку. ¬≥дносини у нас були хорош≥. ќсобистих рахунк≥в м≥ж нами не було.

<≤>

Ч ѕотерп≥ла «юз≥на √.“., вам пропонуЇтьс¤ дати показанн¤ про спос≥б житт¤ сус≥дки ¬ас≥ноњ ќ.¬.

ѕотерп≥ла «юз≥на √.“.: знаю, що ¬ас≥на ќ.¬. проживала в трик≥мнатн≥й квартир≥ з чолов≥ком ≥ малол≥тньою дочкою. Ѕудинок наш кооперативний. ѕриблизно два останн≥ роки ¤ не бачила, щоб чолов≥к ¬ас≥ноњ приходив додому. ¬она мен≥ говорила, що в≥н з ними не живе. ѕричини не знаю. Ќеодноразово бачила, ¤к у веч≥рн≥й час до ¬ас≥ноњ приходили не знайом≥ мен≥ чолов≥ки. « усього було видно, що вони в квартир≥ пи¤чили: виходили у коридор покурити, а пот≥м знову заходили в квартиру. —аму ¬ас≥ну п'¤ною не бачила н≥коли. ¬ њњ квартир≥ ¤ також бачила ≥мпортн≥ мебл≥ Ч з виду дорог≥, а також кольоровий телев≥зор.

ќд¤галась ¬ас≥на добре, мала натуральну шубу, норкову шапку. «а ¤к≥ грош≥ вона це купл¤ла, сказати не можу.

<≤>

Ч ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬., вам пропонуЇтьс¤ дати по¤сненн¤ щодо показань потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“.

ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬.: не можу повн≥стю п≥дтвердити показанн¤ сус≥дки «юз≥ноњ. ÷е неправда, що ¤ пи¤чила з чолов≥ками в квартир≥, що до мене вони не раз заходили вживати спиртн≥ напоњ. ≤нод≥ у мене бував двоюр≥дний брат “≥тов ¬асиль, ¤кий працюЇ таксистом. Ќ≥¤ких п'¤нок не було. ћебл≥ ≥ ≥нш≥ товари купл¤ла за грош≥, ¤к≥ брала в кас≥ профкому за м≥сцем роботи. ѕро це ¤ уже говорила на сл≥дств≥.

<≤>

Ч ѕотерп≥ла «юз≤на √.“., опиш≥ть зовн≥шн≥й вигл¤д ос≥б, ¤к≥ приходили на квартиру ¬ас≥ноњ пи¤чити.

ѕотерп≥ла «юз≥на √.“.: найчаст≥ше ¤ бачила у ¬ас≥ноњ чолов≥ка середнього зросту, рок≥в тридц¤ти, кавказького типу, волосс¤ ≥ оч≥ темн≥, н≥с з невеликою горбинкою. ќд¤гнений був здеб≥льшого в джинсов≥ штани, п≥джак синього кольору спортивного покрою. „ому ¬ас≥на не признаЇтьс¤, що до нењ приходили цей й ≥нш≥ чолов≥ки, сказати не можу. Ќе знаю.

<≤>

Ч ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬., чи п≥дтверджуЇте ви показанн¤ «юз≥ноњ?

ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬.: показанн¤ «юз≥ноњ не п≥дтверджую.

Ќа запитанн¤, чи будуть у допитуваних запитанн¤ одна до одноњ, потерп≥ла «юз≥на √.“. ≥ обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. в≥дпов≥ли заперечливо.

ѕротокол очноњ ставки мною прочитаний. з моњх сл≥в записано правильно, доповнен≥ ≥ зауважень до протоколу не маю.

(п≥дпис потерп≥лоњ)

ѕротокол очноњ ставки мною прочитаний. ѕоказанн¤ з моњх сл≥в записан≥ в≥рно. ƒоповнень до протоколу не маю..

(п≥дпис обвинуваченоњ)

ќчну ставку пров≥в сл≥дчий

прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

про пред'¤вленн¤ особи дл¤ вп≥знанн¤ ≥ його насл≥дки

м. ≈нськ ƒата

¬п≥знанн¤ розпочато о 10-й год.,

зак≥нчено об 11-й год.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому каб≥нет≥ при природному осв≥тленн≥ з додержанн¤м вимог статей 174, 176  ѕ  ”крањни в присутност≥ пон¤тих яковлЇва ћиколи ≤вановича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. ÷ементна, 3, кв. 1, ≥  оноваловоњ –ањси √ригор≥вни, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул. ÷ементна, 3, кв. 5, пред'¤вив дл¤ вп≥знанн¤ потерп≥л≥й «юз≥н≥й √алин≥ “ихон≥вн≥ 193_ р. народженн¤, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул.  райн¤, 12, кв. 4, ран≥ше допитан≥й про зовн≥шн≥сть ≥ прикмети особи, що вп≥знавалась (а. с. 48Ч49), таких ос≥б, ¤к≥ не мають р≥зких в≥дм≥нностей в зовн≥шност≥ та од¤гов≥:

1. јкоп¤на √ригор≥¤ ‘едоровича 195_ р. народженн¤, середнього зросту, худорл¤вого, волосс¤ чорне, кучер¤ве, оч≥ темно-син≥, н≥с з горбинкою, вд¤гненого в джинсовий костюм синього кольору, п≥джак спортивного покрою, черевики темн≥, проживаЇ в м. ≈нську, вул. √агар≥на, 6, кв. 23.

2. ‘урлузан≥ ≤гор¤ ѕантелеймоновича 195_ р, народженн¤, худорл¤вого, волосс¤ темне, хвил¤сте, оч≥ темно-коричнев≥, н≥с випуклий, од¤гнений в джинсов≥ синюват≥ штани, п≥джак синього кольору спортивного стилю, черевики темно-коричнев≥, проживаЇ в м. ≈нську, вул.  ожедуба, 12, кв. 3.

3. Ѕатурського ћойшу Ћьвовича 194_ р. народженн¤, середнього зросту, худорл¤вого, волосс¤ чорне, кучер¤ве, оч≥ коричнев≥, н≥с з родимкою на спинц≥, од¤гнений в син≥ штани, п≥джак ≥з джинсовоњ тканини синюватого тону, черевики чорн≥, проживаЇ в м. ≈нську, вул. јрт≥льна, 10, кв. 4.

Ќазван≥ особи пред'¤вл¤ютьс¤ дл¤ вп≥знанн¤ сто¤чи, њм запропоновано зайн¤ти м≥сц¤ в одному р¤ду за своњм розсудом.

ќсоба, що вп≥знавалась, Ч јкоп¤н √.ф. став м≥ж ‘урлузан≥ ≤.ѕ. ≥ Ѕатурським ћ.Ћ. «а пропозиц≥Їю сл≥дчого пон¤тий яковлЇв ћ.≤. по телефону запросив ≥з к≥мнати дл¤ в≥дв≥дувач≥в потерп≥лу «юз≥ну √.“. дл¤ проведенн¤ вп≥знанн¤ особи.

«юз≥на √.“. попереджена про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу зав≥домо неправдивих показань.

(п≥дпис потерп≥лоњ)

”часникам пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤ роз'¤снено право робити зауваженн¤ ≥ доповненн¤, ¤к≥ внос¤тьс¤ в протокол, а пон¤тим, кр≥м того, Ч обов'¤зок засв≥дчити факт, зм≥ст ≥ результати пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤. —л≥дчий пропонуЇ вп≥знаюч≥й «юз≥н≥й √.“. вказати серед пред'¤влених ос≥б на громад¤нина, ¤кого вона могла зустр≥чати ран≥ше, ≥ по¤снити, за ¤кими ознаками вона його вп≥знала.

«юз≥на √.“., огл¤нувши пред'¤влених дл¤ вп≥знанн¤ ос≥б, вказала на громад¤нина, ¤кий назвавс¤ јкоп¤ном √ригор≥Їм ‘едоровичем, ≥ за¤вила:

Ч ÷ього чолов≥ка ран≥ше ¤ не раз бачила у ¬ас≥ноњ ќльги, моЇњ сус≥дки по квартир≥. « ним приходили ще двоЇ чолов≥к≥в. ¬они пи¤чили в квартир≥, сп≥вали п≥сн≥. …ого ¤ вп≥знала за такими ознаками, ¤к в≥к, зр≥ст, статура, темне волосс¤ ≥ оч≥, н≥с з характерною горбинкою, од¤г, особливо запам'¤тавс¤ п≥джак спортивного покрою. ≤нших пред'¤влених дл¤ вп≥знанн¤ ос≥б ¤ не знаю ≥ ран≥ше н≥коли не бачила.

Ќа проханн¤ учасник≥в вп≥знанн¤ сл≥дчий зачитав протокол вголос.

«ауважень ≥ доповнень немаЇ. ¬се записано в≥рно.

¬п≥знаюча (п≥дпис)

¬п≥знаний (п≥дпис)

ќсоби, ¤к≥ вп≥знавались (п≥дпис)

(п≥дпис)

(п≥дпис)

ѕон¤т≥ (п≥дпис)

(п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

про пред'¤вленн¤ предмета дл¤ вп≥знанн¤ ≤ його насл≥дки

м. ≈нськ - ƒата

¬п≥знанн¤

розпочато о 9-й год.,

зак≥нчено о 9-й год. 45 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому каб≥нет≥ при природному осв≥тленн≥ з додержанн¤м вимог статей 175, 176  ѕ  ”крањни в присутност≥ пон¤тих —еменовоњ Ћариси ≤гор≥вни, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул.  олод¤зьна, 93, кв. 50, ≥ Ўевчука јндр≥¤ Ѕорисовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул.  олод¤зьна, 92, кв. 6, пред'¤вив дл¤ вп≥знанн¤ св≥дков≥ ёрчуку ≤вану —еменовичу 195_ р. народженн¤, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ћокомотивна, 3, кв. 5, ран≥ше допитаному про ознаки пред'¤вленоњ дл¤ вп≥знанн¤ друкарськоњ машинки ≥ про обставини, при ¤ких в≥н њњ бачив (а. с. 50Ч51), так≥ три канцел¤рськ≥ друкарськ≥ машинки:

1. ƒрукарську машинку з розвернутою кареткою "ќбразцова¤ ”ндервуд" чорного кольору з рос≥йським шрифтом.

2. ƒрукарську машинку з розвернутою кареткою типу "”ндервуд", на щитку ¤коњ назва машинки стерта, темно-с≥рого кольору з рос≥йським шрифтом.

3. ƒрукарську машинку "”ндервуд" чорного кольору з рос≥йським шрифтом.

«а пропозиц≥Їю сл≥дчого пон¤т≥ на св≥й розсуд прикр≥пили до друкарських машинок номерки 1, 2, 3 ≥ розм≥стили њх на стол≥ в один р¤д. ѕот≥м сл≥дчий по телефону запросив ≥з к≥мнати дл¤ в≥дв≥дувач≥в ёрчука 1.—., попередив його про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу зав≥домо неправдивих показань, а також за в≥дмову в≥д дач≥ показань.

(п≥дпис св≥дка)

”часникам пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤ роз'¤снено право робити зауваженн¤ ≥ доповненн¤, ¤к≥ п≥дл¤гають занесенню в протокол, а пон¤тим, кр≥м того, Ч обов'¤зок засв≥дчити достов≥рн≥сть запис≥в у протокол≥ пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤, передбачений ст. 127  ѕ  ”крањни.

—л≥дчий пропонуЇ вп≥знаючому вказати на друкарську машинку, ¤ку в≥н може вп≥знати, ≥ по¤снити, за ¤кими ознаками в≥н њњ вп≥знав.

ќгл¤нувши пред'¤влен≥ друкарськ≥ машинки, св≥док ёрчук ≤.—. за¤вив: "ƒрукарську машинку з номером 2 ¤ не раз бачив у квартир≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни. ¬п≥знаю њњ по назв≥ Ч "ќбразцова¤ ”ндервуд", по конструкц≥њ, кольору, шрифту, перевернут≥й л≥тер≥ "≈" на клав≥ш≥, п≥дфарбованому чорною фарбою корпусов≥".

Ќа проханн¤ учасник≥в вп≥знанн¤ сл≥дчий зачитав протокол вголос.

¬се записано в≥рно. «ауважень ≥ доповнень немаЇ.

¬п≥знаючий (п≥дпис)

ѕон¤т≥ (п≥дпис)

(п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про прив≥д св≥дка

м. ≈нськ: ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

—в≥док ёрчук ≤ван —еменович 195_ р. народженн¤ пов≥стками викликавс¤ в прокуратуру дл¤ проведенн¤ вп≥знанн¤ на 9 год. 15 с≥чн¤ ≥ повторно на 10 гол. 19 с≥чн¤ 199_ р. «а викликами не з'¤вл¤вс¤, в≥д отриманн¤ пов≥сток в≥дмовл¤Їтьс¤, сп≥вроб≥тнику м≥л≥ц≥њ за¤вив, що у нього немаЇ часу вдруге йти в прокуратуру, так ¤к один раз його уже допитували.

Ѕеручи до уваги, що св≥док ёрчук ≤.—. без поважних причин не виконуЇ своњх обов'¤зк≥в щодо ¤вки до сл≥дчого ≥ керуючись вимогам ч. 2 ст. 70, ст. 130  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ¬≥дносно св≥дка ёрчука ≤вана —еменовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ћокомотивна, 3, кв. 5, застосувати прив≥д в прокуратуру м. ≈нська на 9 год. 23 с≥чн¤ 199_ р. в каб≥нет є 3 до сл≥дчого ≤льЇнка ј.–.

2. ѕостанову дл¤ виконанн¤ над≥слати начальнику в≥дд≥лу внутр≥шн≥х справ м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ƒана постанова мен≥ оголошена 20 с≥чн¤ 199_р.

—в≥док (п≥дпис)

<≤>

2.5 ќЅЎ” , ¬»ѓћ ј. Ќј Ћјƒ≈ЌЌя ј–≈Ў“”, ѕ–ќ—Ћ”’ќ¬”¬јЌЌя ѕ≈–≈√ќ¬ќ–≤¬

ѕроведенн¤ обшуку

санкц≥оную

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ

ѕерушко —Ћ.. (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про проведенн¤ обшуку

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ за ознаками статей 86' ≥ 172    ”крањни,

встановив:

ѕрот¤гом 199_ Ч 199_ рр. скарбник профкому ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. систематично привласнювала ≥ колективн≥ грош≥ шл¤хом посадового п≥длогу ≥ неоприбуткуванн¤ вс≥х сум, ¤к≥ надходили в касу профкому. ¬сього ¬ас≥на 0.¬. викрала б≥льше __крб.

¬раховуючи, що Ї достатн≥ п≥дстави вважати, що в квартир≥ п≥дозрюваноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. захован≥ реч≥, ц≥нност≥ ≥ ≥нш≥ предмети ≥ документи, ¤к≥ мають значенн¤ дл¤ встановленн¤ ≥стини у справ≥, керуючись ст. 177  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕровести обшук в квартир≥ громад¤нки ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ўирока, 99, кв. 51, дл¤ в≥дшуканн¤ ≥ вилученн¤ вказаних предмет≥в ≥ документ≥в, ¤к≥ мають в≥дношенн¤ до справи.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ƒана постанова мен≥ пред'¤влена 3 с≥чн¤ 199_ р.

¬ас≥на ќ.¬. (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

обшуку

м. ≈нськ ƒата

ќбшук розпочато о 10-й год.,

зак≥нчено о 12-й год. 20 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–.на п≥дстав≥ постанови в≥д 3 с≥чн¤ 199_ р. про проведенн¤ обшуку, санкц≥онованого прокурором м≥ста, в присутност≥ пон¤тих —кобко «оњ ≤ван≥вни, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ўирока, 98, кв. «, ≥ Ѕарк≥на¬алентина ‘едоровича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ўирока, 99, кв. 49, а також обшукуваноњ ¬ас≥ноњќльги ¬олодимир≥вни, ¤ка займаЇ квартиру є 51 в будинку є 99 по вул. Ўирок≥й м. ≈нська, з додержанн¤м вимог статей 177, 181, 183, 186 ≥ 189  ѕ  ”крањни пров≥в обшук в назван≥й квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.

ѕеред обшуком сл≥дчий пред'¤вив ¬ас≥н≥й ќ.¬. свою постанову в≥д 3 с≥чн¤ 199_ р. про проведенн¤ обшуку, роз'¤снив вс≥м присутн≥м при обшуку њх право бути присутн≥ми при вс≥х д≥¤х сл≥дчого ≥ робити зауваженн¤ щодо цих д≥й, ¤к≥ мають бути занесен≥ до протоколу.

ѕеред початком обшуку сл≥дчий запропонував обшукуван≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. видати вказан≥ в постанов≥ предмети ≥ документи, ¤к≥ мають в≥дношенн¤ до розкраданн¤ кошт≥в, на що вона за¤вила, що профсп≥лкових грошей в квартир≥ немаЇ, а касов≥ документи завжди збер≥гались на робот≥. ѕ≥сл¤ цього сл≥дчий приступив до обшуку, в результат≥ ¤кого ви¤вив:

1. ¬ прав≥й верхн≥й шухл¤д≥ письмового стола серед газет ≥ журнал≥в:

а) шк≥льний зошит в кл≥тинку, на першому аркуш≥ ¤кого ф≥олетовим барвником написана за¤ва в прокуратуру м. ≈нська, ¤ка починаЇтьс¤ словами: "я, ¬ас≥на ќ.¬. вир≥шила написати в прокуратуру" ≥ зак≥нчуЇтьс¤ словами: "я готова понести будь-¤ку кару";

б) аркуш ≥з шк≥льного зошита в кл≥тинку, заповнений в основному цифровими записами, виконаними ф≥олетовим барвником. јркуш починаЇтьс¤ записом: "1980 179+146" ≥ зак≥нчуЇтьс¤ словами: "«а чеком б≥льше 1 тис.";

в) блокнот в тверд≥й пал≥турц≥ розм≥ром 9х13,5 см, 50 аркуш≥в. ѕап≥р св≥тлий, нел≥н≥йований. ќбкладинка коричневого кольору, на одн≥й ≥з њњ стор≥н в≥дбиток золотистого кольору: "ƒелегатов≥ профсп≥лковоњ конференц≥њ". Ќа перших трьох аркушах блокнота дек≥лька запис≥в, ¤к≥ починаютьс¤ словами: "¬довиченко ћар≥¤" ≥ зак≥нчуютьс¤ записом: "ѕереговорити з јнатол≥Їм ѕетровичем".

2. ” спальн≥й к≥мнат≥ на л≥жку п≥д подушкою знайдено поштовий конверт, загорнутий в рушник. ¬ ньому ви¤влен≥ грошов≥ купюри Ч двадц¤ть п'¤ть штук по сто карбованц≥в з позначками: на перш≥й купюр≥ "ј 3 9865124", дал≥ цифри зростають на кожн≥й купюр≥ на одиницю, останн¤ 25-а позначена "ј 3 9865148".

¬с≥ знайден≥ документи ≥ грош≥ (дв≥ тис¤ч≥ п'¤тсот крб.) сл≥дчим пред'¤влен≥ пон¤тим ≥ обшукуван≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., а пот≥м вилучен≥ дл¤ приЇднанн¤ до крим≥нальноњ справи.

ѕротокол сл≥дчий прочитав вголос.

¬се записано в≥рно. Ќ≥¤ких зауважень ≥ за¤в не над≥йшло.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го (п≥дпис)

ќсоба, у ¤коњ проводивс¤ обшук (п≥дпис)

ѕон¤т≥ (п≥дпис)

(п≥дпис)

ƒругий прим≥рник даного протоколу вручений ¬ас≥н≥й ќ.¬., в квартир≥ ¤коњ проводивс¤ обшук

(п≥дпис обшукуваноњ)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про проведенн¤ вињмки

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнкој.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ за ознаками статей 86' ≥ 172    ”крањни, встановив:

¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, систематично прот¤гом 199_Ч199_ рр. привласнювала колективн≥ грош≥ шл¤хом п≥длогу документ≥в ≥ неоприбуткуванн¤ вс≥х грошових сум. 2 вересн¤ 199_р. ¬ас≥на ќ.¬. склала за¤ву до «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська дл¤ одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, п≥дробивши п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. ќдержавши по п≥дроблен≥й за¤в≥ чекову книжку, ¬ас≥на ќ.¬. незаконно користувалась нею дл¤ привласненн¤ грошей.

Ѕеручи до уваги, що вказана п≥дроблена за¤ва, ¤ка знаходитьс¤ в «ал≥зничному райв≥дд≥л≥ ќщадбанку м. ≈нська, маЇ значенн¤ дл¤ справи, керуючись ст. 178  ѕ  ”крањни, постановив:

ѕровести вињмку за¤ви профкому ≈нського м≥ськторгу в≥д 2 вересн¤ 199_ р. на одержанн¤ чековоњ книжки ≥з справ «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ƒана постанова мен≥ пред'¤влена 4 с≥чн¤ 199_ р.

(п≥дпис представника в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку)

ѕ–ќ“ќ ќЋ ¬»ѓћ »

м. ≈нськ ƒата

¬ињмка

розпочата о 10-й год.,

зак≥нчена о 10-й год. 45 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. на п≥дстав≥ своЇњ постанови в≥д 4 с≥чн¤ 199_р. про проведенн¤ вињмки, в присутност≥ пон¤тих —имонова ≤вана јндр≥йовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул.  ≥льцева, 93, кв. 51, ≥ Ўведова ѕетра ≤вановича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ћен≥на, 17, кв. 1, з участю управл¤ючоњ «ал≥зничним районним в≥дд≥ленн¤м ќщадбанку м. ≈нська ѕетровоњ ≤рини як≥вни, з додержанн¤м вимог статей 178, 181, 183, 186, 188  ѕ  ”крањни пров≥в вињмку за¤ви про видачу чековоњ книжки профкому ≈нського м≥ськторгу. ѕеред вињмкою сл≥дчий пред'¤вив постанову в≥д 4 с≥чн¤ 199_р. представниц≥ районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку Ч його управл¤юч≥й ѕетров≥й ≤.я., пот≥м роз'¤снив вс≥м присутн≥м при, вињмц≥ њх право бути присутн≥ми при вс≥х д≥¤х сл≥дчого ≥ робити за¤ви щодо цих д≥й з занесенн¤м в протокол.

”правл¤юч≥й в≥дд≥ленн¤м ќщадбанку ѕетров≥й ≤.я. запропоновано видати вказану в постанов≥ за¤ву, за ¤кою була видана чекова книжка профкому ≈нського м≥ськторгу. ”правл¤юча в≥дд≥ленн¤м ќщадбанку пред'¤вила справу є 16, в ¤к≥й на с. 7 була п≥дшита за¤ва профкому ≈нського м≥ськторгу з проханн¤м видати чекову книжку. ¬казана за¤ва датована 2 вересн¤ 199_ р., виконана на друкарськ≥й машинц≥, на стандартному аркуш≥ б≥лого паперу, в л≥вому верхньому кутку ¤кого чорнилом чорного кольору зроблена позначка "¬х. є 6.5.09.88 р."

ƒана за¤ва була пред'¤влена пон¤тим ≥ вилучена сл≥дчим дл¤ приЇднанн¤ до крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬.

ѕротокол сл≥дчим прочитаний вголос. ¬се записано в≥рно. Ќ≥¤ких за¤в ≥ зауважень в≥д учасник≥в вињмки не над≥йшло.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕредставниц¤ в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку (п≥дпис)

ѕон¤т≥ (п≥дпис)

(п≥дпис)

ƒругий прим≥рник протоколу вручений представниц≥ «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська Ч його управл¤юч≥й ѕетров≥й ≤.я.

(п≥дпис представниц≥)

Ќакладенн¤ арешту на

поштово-телеграфну

кореспонденц≥ю, що надходить

на ≥м'¤ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни,

≥ вињмку њњ в поштово-

телеграфних закладах санкц≥оную

ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ

ѕерушко —.ј. (п≥дпис)

<≤>

ƒата

ѕќ—“јЌќ¬ј

про накладенн¤ арешту на поштово-телеграфну кореспонденц≥ю ≥ њњ вињмку

м, ≈нськ т ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ за ознаками статей 86' ≥ 172    ”крањна,

встановив:

ѕрот¤гом к≥лькох рок≥в скарбник профкому ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. систематично привласнювала профсп≥лков≥ грош≥, п≥дробл¤ла касов≥ документи. ¬икраден≥ грош≥ вона витрачала на своњ потреби, неодноразово њздила на курорти, заводила там знайомства з в≥дпочиваючими, з де¤кими з них листуЇтьс¤.

Ѕеручи до уваги, що в поштово-телеграфн≥й кореспонденц≥њ, ¤ка надходить на адресу громад¤нки ¬ас≥ноњ ќ.¬., а також в т≥й, ¤ку вона в≥дправл¤Ї, можуть м≥ститись дан≥, ¤к≥ мають значенн¤ дл¤ встановленн¤ ≥стини у дан≥й справ≥, керуючись ст. 187  ѕ  ”крањни, постановив:

1. Ќакласти арешт на поштово-телеграфну кореспонденц≥ю (за вин¤тком газет ≥ журнал≥в, ¤к≥ ¬ас≥на ќ.¬. отримуЇ за передплатою), ¤ка поступаЇ на ≥м'¤ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни за адресою: м. ≈нськ, вул. Ўирока, 99, кв. 51, а також на ту, що виходить в≥д нењ.

2. «апропонувати начальников≥ √оловпоштамту м. ≈нська орган≥зувати затримку вказаноњ в постанов≥ кореспонденц≥њ, про що пов≥домити сл≥дчого по телефону 224-14-90.

3. «атриману кореспонденц≥ю огл¤дати ≥ проводити вињмку т≥Їњ, ¤ка маЇ в≥дношенн¤ до справи.

ƒругий прим≥рник даноњ постанови над≥слати начальников≥ √оловпоштамту м. ≈нська дл¤ виконанн¤ п. 2 постанови.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ƒану постанову одержав 6 с≥чн¤ 199_ р.

Ќачальник √оловпоштамту м. ≈нська (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

вињмки поштово-телеграфноњ кореспонденц≥њ

м. ≈нськ ƒата

¬ињмку

розпочато об 11-й год.

зак≥нчено об 11-й год 30 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. на п≥дстав≥ своЇњ постанови в≥д 6 с≥чн¤ 199_р. ѕро накладенн¤ арешту на поштово-телеграфну кореспонденц≥ю ≥ њњ вињмку, санкц≥оновану прокурором м. ≈нська, в присутност≥ начальника в≥дд≥ленн¤ зв'¤зку є 140 —аул¤ка √ригор≥¤ ёхимовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. —адова, 74, кв. 6, ≥ листонош≥ цього в≥дд≥ленн¤ ”совоњ ќлени ѕетр≥вни, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул. ƒит¤ча, 17, кв. 11, з додержанн¤м вимог статей 181, 186, 189  ѕ  ”крањни пров≥в вињмку листа ≥з поштового в≥дд≥ленн¤ є 140. ѕеред вињмкою представникам поштового в≥дд≥ленн¤ роз'¤снено њх право бути присутн≥ми при вс≥х д≥¤х сл≥дчого ≥ робити за¤ви щодо цих д≥й з занесенн¤м до протоколу.

Ќачальников≥ поштового в≥дд≥ленн¤ —аул¤ку ѕ.ё. запропоновано видати затриманий лист на ≥м'¤ громад¤нки ¬ас≥ноњ ќ.¬.  онверт листа стандартних розм≥р≥в. Ќа його лицьов≥й сторон≥ друкарським способом надруковано;

"ј¬»ј", кольорове зображенн¤ г≥р. ™ круглий поштовий штамп, на ¤кому написано: "———–, Ёиск, ѕ∆ƒѕ, 1661, 8323". јдреса одержувача: м. ≈нськ, вул. Ўирока, 99, кв. 51. Ќаписана в≥д руки ф≥олетовим барвником. ¬ граф≥ "јдреса в≥дправника" зазначено: "¬довиченко ћаша".

” розпечатаному конверт≥ м≥ститьс¤ б≥лий аркуш паперу, складений вдвоЇ, на одн≥й ≥з стор≥н в≥д руки ф≥олетовим чорнилом Ї запис на двадц¤ти п'¤ти р¤дках. Ћист починаЇтьс¤ словами: "ƒорога ќлю, добрий день! ћене викликали в прокуратуру дл¤ допиту..." ≥ зак≥нчуЇтьс¤ словами: "«бираюсь до тебе прињхати, тримайс¤. ƒо зустр≥ч≥, тво¤..." ƒал≥ нерозб≥рливо п≥дпис. ѕ≥сл¤ пред'¤вленн¤ даного листа представникам поштового в≥дд≥ленн¤ є 140 в≥н разом з конвертом був вилучений сл≥дчим дл¤ приЇднанн¤ до крим≥нальноњ справи.

ѕротокол сл≥дчим прочитаний вголос. ¬се записано в≥рно. Ќ≥¤ких за¤в ≥ зауважень в≥д учасник≥в вињмки не над≥йшло.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕредставники 140-го в≥дд≥ленн¤ зв'¤зку (п≥дпис)

(п≥дпис)

ƒругий прим≥рник даного протоколу одержав

Ќачальник в≥дд≥ленн¤ зв'¤зку <≤>є 140 (п≥дпис)

ѕрослуховуванн¤

переговор≥в з квартирного

телефону потерп≥лоњ

«юз≥ноњ √алини

“имоф≥њвни

з__до__ 199_р.

санкц≥оную

ѕрокурор м. ≈нська

радник юстиц≥њ

ѕерушко —.ј. (в≥дпис)

__199_______р.

ѕќ—“јЌќ¬ј

про зн¤тт¤ ≥нформац≥њ з каналу телефонного зв'¤зку

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнка ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ «лочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 173, ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

Ѕухгалтер ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому названого торгу, зловживаючи своњм посадовим становищем, п≥дроблюючи оф≥ц≥йн≥ документи, систематично привласнювала профсп≥лков≥ кошти. ¬сього вона викрала б≥льш ¤к (вказати суму), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ значну майнову шкоду.  р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. викрала ≥з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. ѓњ диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.

ѕотерп≥ла «юз≥на √.“. на допит≥ (дата) по¤снила, що в квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. збирались нев≥дом≥ чолов≥ки, пи¤чили, сп≥вали п≥сн≥, ≥ одного з них вп≥знала при проведенн≥ вп≥знанн¤ (дата). Ќим ви¤вивс¤ громад¤нин јкоп¤н √ригор≥й ‘едорович.

ѕотерп≥ла _ с≥чн¤ 199_ р. звернулас¤ до прокуратури м. ≈нська з обгрунтованою письмовою за¤вою про те, що п≥сл¤ њњ допиту ≥ проведенн¤ вп≥знанн¤ у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. нев≥домий громад¤нин неодноразово телефонував ѓй додому ≥ погрожував розправою, аж до вбивства њњ ≥ њњ дитини, ультимативно вимагаючи зм≥нити своњ показанн¤, дан≥ на попередньому сл≥дств≥. ѕотерп≥ла «юз≥на √.“. вважаЇ загрозу небезпеки на¤вною ≥ просить забезпечити њњ безпеку, права ≥ законн≥ ≥нтереси. ¬она з метою викритт¤ ≥ покаранн¤ зловмисника згодна, щоб правоохоронн≥ органи прослуховували переговори, ¤к≥ ведутьс¤ через њњ квартирний телефон є 510-19-27 ≈нського вузла зв'¤зку.

ƒане прослуховуванн¤ телефонних переговор≥в необх≥дно провести в межах двом≥с¤чного строку провадженн¤ попереднього сл≥дства на п≥дстав≥ п. 9 ч. 2 «акону ”крањни "ѕро оперативно-розшукову д≥¤льн≥сть". Ѕеручи до уваги викладене ≥ те, що Ї достатн≥ п≥дстави вважати, що в результат≥ прослуховуванн¤ даних телефонних переговор≥в будуть одержан≥ в≥домост≥, ¤к≥ можуть мати суттЇве значенн¤ дл¤ справи, керуючись вимогами ст. 130  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. «д≥йснити з _ с≥чн¤ по _ лютого 199_ р. ц≥лодобове зн¤тт¤ ≥нформац≥њ з телефону є 510-19-27 ≈нського вузла зв'¤зку ≈нськоњ м≥ськоњ телефонноњ мереж≥ ћ≥н≥стерства зв'¤зку ”крањни, встановленого на квартир≥ громад¤нки «юз≥ноњ √алини “имоф≥њвни, ≥ одночасно вжити необх≥дних заход≥в щодо забезпеченн¤ безпеки потерп≥лоњ та член≥в њњ с≥м'њ.

2. ÷ю постанову над≥слати начальнику в≥дд≥лу внутр≥шн≥х справ м. ≈нська дл¤ орган≥зац≥њ њњ негайного виконанн¤. - 3. ѕри викритт≥ особи, ¤ка загрожуЇ розправою потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“., в≥дразу пов≥домити мене, не припин¤ючи звукозапису переговор≥в та њх прослуховуванн¤. -

4. ”часник≥в зн¤тт¤ ≥нформац≥њ з телефонного зв'¤зку попередити про в≥дпов≥дальн≥сть за розголошенн¤ даних, що стали њм в≥домими.

« постановою ознайомити потерп≥лу «юз≥ну √.“.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанова сл≥дчим мен≥ оголошена. Ќ≥¤ких зауважень не маю.

дата (п≥дпис потерп≥лоњ)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

зн¤тт¤ ≥нформац≥њ з каналу телефонного зв'¤зку

м. ≈нськ ƒата

ќперуповноважений ¬ – ≈нського –¬¬— ”¬— м. ≈нська майор м≥л≥ц≥њ —≥рко Ќ.¬. за завданн¤м начальника ≈нського –¬¬— зг≥дно з постановою сл≥дчого прокуратури м. ≈нська, юриста 2-го класу ≤льЇнка ј.–. (дата), з участю спец≥ал≥ста-≥нженера ќ“¬ ”¬— м. ≈нська старшого лейтенанта ѕронька —.Ќ., з додержанн¤м вимог ст. 85  ѕ  ”крањни з 6 годин _ с≥чн¤ 199_ р. зд≥йснюють звукозапис переговор≥в з телефону є 510-19-27 ≈нського вузла зв'¤зку ≈нськоњ м≥ськоњ мереж≥ ћ≥н≥стерства зв'¤зку ”крањни.

—пец≥ал≥ст ѕронько —.Ќ. ознайомлений з своњми правами ≥ обов'¤зками, викладеними в ст. 128'  ѕ  ”крањни. ѕронько —.Ќ. попереджений про в≥дпов≥дальн≥сть за в≥дмову чи ухиленн¤ в≥д виконанн¤ обов'¤зк≥в спец≥ал≥ста, а також за розголошенн¤ даних, ¤к≥ стали йому в≥дом≥ при проведенн≥ звукозапису телефонних переговор≥в.

(п≥дпис)

«н¤тт¤ ≥нформац≥њ з телефону є 510-19-27 зд≥йснено в автоматичному режим≥ в прим≥щенн≥ ≈нського вузла зв'¤зку ≈нськоњ м≥ськоњ мереж≥ за допомогою спец≥альних техн≥чних засоб≥в контролю переговор≥в. ƒл¤ звукозапису використано стандартний касетний магн≥тофон "Ёлектроника-322". «апис проводивс¤ на компакт-касети "—вема-ћ-60".

” ход≥ прослуховуванн¤ в≥дпов≥дно до ≥нтенсивност≥ переговор≥в зд≥йснен≥ записи: _ с≥чн¤ 199_. р. Ч на дв≥ компакт-касети, позначен≥ є 1, 2; _с≥чн¤ 199_ р. Ч на одну компакт-касету, позначену є 1. « _ с≥чн¤ по _ с≥чн¤ 199_ р. записи переговор≥в не проводились, бо њх не було, абонентка на телефонн≥ дзв≥нки не в≥дпов≥дала.

—еред проведених звукозапис≥в Ї так≥, ¤к≥ можуть мати важливе значенн¤ дл¤ розсл≥дуванн¤ крим≥нальноњ справи. ¬они заф≥ксован≥ по одному разу на магн≥тних пл≥вках касети є 2 за __ с≥чн¤ 199_ р. ≥ касети є 1 за _ с≥чн¤ 199_ р.

1. ‘онограма звукозапису на касет≥ є 2 за __ с≥чн¤ 199_ р. м≥стить так≥ слова: "“и зачем, сука, сопишь в трубку, не отвечаешь. ƒумай, что говорить следователю и бистрее. ќпоздаешь, говорить уже не сможешь. ƒумай, мы еще позвоним". ÷е було сказано хриплим, схожим з "кавказькою" вимовою голосом. –озмова почалась о 23-й год. 10 хв. ≥ продовжувалась 30 сек. ” зв'¤зку з њњ короткочасн≥стю встановити номер телефону, його м≥сцезнаходженн¤ ≥ хто розмовл¤в не було можливост≥.

2. ‘онограма звукозапису на касет≥ є 1 за __ с≥чн¤ 199_ р. починаЇтьс¤ словами: "Ёто снова мы с тобой хотим поговорить и с той же просьбой и тем же вопросом: когда ты перестанешь нас паскудить?" ≥ зак≥нчуЇтьс¤ фразою: "ћы ждать не можем, если не передумаешь говорить не то, что нужно, обижайс¤ на себ¤, так как и јллах, и следователь тебе не помогут". √олос був схожий на чолов≥чий з "кавказькою" вимовою.

—уть вс≥Їњ розмови нев≥домого з абоненткою пол¤гала в тому, що в≥н погрожував потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“. розправитис¤ з нею, ¤кщо вона не зм≥нить своњ показанн¤ на сл≥дств≥. ѕ≥д час розмови абонентка сказала, що погано чути, ≥ попросила передзвонити. ѕ≥сл¤ хвилинноњ перерви телефонна розмова в≥дновилась.

ƒоводи абонентки про те, що вона вже дала показанн¤ ≥ попереджена про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу за-в≥домо неправдивих показань, нев≥домий в≥дхилив ≥ повторив свою погрозу.

÷¤ розмова абонентки з нев≥домим почалась о 23-й год. 20 хв. ≥ зак≥нчилась о 23-й год. 35 хв. «аф≥ксовано, що нев≥домий в≥в розмову через телефон є 225-03-71, встановлений у квартир≥ громад¤нина јкоп¤на √ригор≥¤ ‘едоровича, ¤кий проживаЇ за адресою: м. ≈нськ, вул. √агар≥на, 6, кв. 23.

Ќазван≥ звукозаписи касет є 2 за _с≥чн¤ 199_ р. ≥ є 1 за _ с≥чн¤ 199_ р. перенесен≥ на сп≥льний магн≥тний нос≥й компакт-касети.  ожна фонограма супроводжуЇтьс¤ зазначенн¤м дати, а також часу початку ≥ зак≥нченн¤ переговор≥в. « обох бок≥в касети наклеЇн≥ етикетки оранжево-б≥лого кольору з виконаними друкарським способом написами чорного кольору: "—вема". ÷ена 4 р., прейскурант є 137-1973/79 1985 г., но¤брь, 2х30 ћ -60-1 “— 203".

 асета опечатана двома оперезуючими клаптиками б≥лого паперу з п≥дписами учасник≥в прослуховуванн¤ ≥

звукозапису.

‘онограма решти телефонних переговор≥в знаходитьс¤ у виконавц≥в, ¤к≥ продовжують прослуховуванн¤ переговор≥в, ¤к≥ ведутьс¤ через телефон є 510-19-27, в≥дпов≥дно до постанови сл≥дчого в≥д (дата).

ѕротокол прочитаний спец≥ал≥стом ѕроньком —.Ќ., в≥д ¤кого н≥¤ких зауважень ≥ доповнень не над≥йшло.

ƒаний протокол над≥сланий до прокуратури м. ≈нська (дата).

ќперуповноважений ¬ –

≈нського –¬¬— ”¬— м. ≈нська

майор м≥л≥ц≥њ (п≥дпис)

≤нженер ќ“¬ ”¬— м. ≈нська

старший лейтенант м≥л≥ц≥њ (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про накладенн¤ арешту на майно

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ за ознаками статей 86' ≥ 172    ”крањни,

встановив:

¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, прот¤гом 199_ Ч 199_ рр. систематично привласнювала колективн≥ кошти, чим завдала профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альних збитк≥в на суму понад (вказати ¤ку).

Ѕеручи до уваги, що у дан≥й справ≥ за¤влений цив≥льний позов на суму (¤ку), а також враховуючи, що санкц≥¤ ст. 86    ”крањни передбачаЇ конф≥скац≥ю майна, з метою забезпеченн¤ цив≥льного позову ≥ можливоњ конф≥скац≥њ майна, керуючись статт¤ми 125 ≥ 126  ѕ  ”крањни,

постановив:

Ќакласти арешт на майно, ¤ке належить особисто громад¤нц≥ ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥, ¤ка проживаЇ за адресою: м. ≈нськ, вул. Ўирока, 99, кв. 51, де б воно не знаходилось ≥ в чому не виражалось.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 4 с≥чн¤ 199_ р.

(п≥дпис ¬ас≥ноњ ќ.¬.)

<≤>

ѕ–ќ“ќ ќЋ

про накладенн¤ арешту на майно ≥ передачу його на збер≥ганн¤

м. ≈нськ ƒата

–озпочато о 14-йгод.,

зак≥нчено о 15-й год.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–, на п≥дстав≥ своЇњ постанови в≥д 3 с≥чн¤ 199_р. про накладенн¤ арешту на майно, в присутност≥ пон¤тих Ўутова јнатол≥¤ ћиколайовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. —адова, 75, кв. «, ≥ Ѕойка —тепана ћакаровича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул.  ≥льцева, 17, кв. 1, а також матер≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ч громад¤нки ¬асильЇвоњ ћар≥њ ≤ван≥вни, за участю старшого товарознавц¤ ≈нського м≥ськторгу Ћ≥бмана Ѕориса јроновича, з додержанн¤м вимог статей 85 ≥ 125  ѕ  ”крањни пров≥в накладенн¤ арешту на майно ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, ¤ке знаходитьс¤ за адресою: м. ≈нськ, вул. Ўирока, 99, кв. 51.

—л≥дчий, зачитавши текст статей 126, 127 ≥ 128'  ѕ  ”крањни, роз'¤снив пон¤тим ≥ спец≥ал≥сту-товарознавцю њх права ≥ обов'¤зки.

јрешт накладений на таке майно:

1. Ќаб≥р мебл≥в "ћ≥раж" варт≥стю (сума). Х 2.~ ’утр¤на ж≥ноча шуба варт≥стю (сума).

3. Ўапка норкова варт≥стю (сума).

4. „об≥тки ж≥ноч≥, дв≥ пари, загальною варт≥стю (сума).

5. “елев≥зор "—лавутич ÷-202" варт≥стю (сума).

6. ’олодильник "«»Ћ-ћосква" варт≥стю (сума).

7. ƒрукарська машинка "ќбразцова¤ ”ндервуд" варт≥стю (сума).

¬казане майно вилучене ≥ передане на збер≥ганн¤ в ≈нський м≥ськторг, представник ¤кого Ћ≥бман Ѕ.ј., ¤кий брав участь в оц≥нюванн≥ майна, попереджений п≥д розписку про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за його незбереженн¤.

ƒо протоколу додаЇтьс¤ п≥дписаний учасниками даноњ сл≥дчоњ д≥њ опис переданого на збер≥ганн¤ майна з перел≥ком вс≥х предмет≥в ≥ њх ≥ндив≥дуальних ознак.

«а¤в ≥ зауважень в≥д ос≥б, присутн≥х при арешт≥ майна ≥ передач≥ його на збер≥ганн¤, не над≥йшло.

ѕротокол прочитаний сл≥дчим вголос. «аписане п≥дтверджують:

ѕон¤т≥ (п≥дпис)

(п≥дпис)

ќсоба, ¤ка прийн¤ла майно на збер≥ганн¤ (п≥дпис)

ћати ¬ас≥ноњ ќ.¬. (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

<≤>

–ќ«ѕ»— ј

про попередженн¤

про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть

за незбереженн¤ арештованого майна

м. ≈нськ дата

я, Ћ≥бман Ѕорис јронович, старший товарознавець ≈нського м≥ськторгу, проживаю в м. ≈нську, вул.  рута, 60, кв. 1, даю дану розписку сл≥дчому прокуратури м. ≈нська ≤льЇнку ј.–. про те, що ¤ попереджений про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть, передбачену ст. 182    ”крањни, за розтрату чи утаюванн¤ майна, на ¤ке накладений арешт у справ≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, переданого мен≥ 4 с≥чн¤ 199_ р. за описом на збер≥ганн¤.

(п≥дпис Ћ≥бмана Ѕ.ј.)

—л≥дчий прокуратури у. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

<≤>

26 ќ√Ћяƒ, ќ—¬≤ƒ”¬јЌЌя, ¬≤ƒ“¬ќ–≈ЌЌя ќЅ—“јЌќ¬ » ≤ ќЅ—“ј¬»Ќ ѕќƒ≤ѓ. ѕ–ќ¬≈ƒ≈ЌЌя ≈ —ѕ≈–“»«

ѕ–ќ“ќ ќЋ

огл¤ду м≥сц¤ под≥њ

м. ≈нськ ƒата .

ќгл¤д розпочато о 16-в год.,

зак≥нчено о 18-й год. 30 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. о 15-й год. 40 хв., одержавши вказ≥вку прокурора вињхати на м≥сце автоавар≥њ, ¤ка сталас¤ в район≥ торговельно-економ≥чного ≥нституту, прибув на м≥сце под≥њ, де з участю спец≥ал≥ст≥в: експерта-крим≥нал≥ста ≈ ¬ ”¬— м. ≈нська лейтенанта м≥л≥ц≥њ ƒолг≥на ё. ., старшого ≥нспектора ƒј≤ того ж ”¬— старшого лейтенанта м≥л≥ц≥њ ™встигнЇЇва Ѕ.—., старшого товарознавц¤ ≈нського м≥ськторгу Ћ≥бмана Ѕ.ј., в присутност≥ пон¤тих Ўибка ¬асил¤ ѕетровича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. ћаг≥стральна, 7, кв. 5, ≥ ѕетренка ѕетра ќлекс≥йовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. ѕаркова, 3, кв. 37, а також вод≥¤ вантажного автомоб≥л¤ «≤Ћ-150, ¤кий належить ј“ѕ є 1062 м. ≈нська, ¬ойчука ≤вана ѕетровича, керуючись ст. 190  ѕ  ”крањни, з додержанн¤м вимог статей 84, 85 ≥ 191  ѕ  ”крањни пров≥в огл¤д м≥сц¤ под≥њ.

ѕеред початком огл¤ду сл≥дчий роз'¤снив вс≥м перел≥ченим вище особам њх прав" бути присутн≥ми при вс≥х д≥¤х, ¤к≥ провод¤тьс¤ при огл¤д≥, ≥ робити за¤ви з занесенн¤м до протоколу. ѓм також пов≥домлено про те, що при проведенн≥ огл¤ду будуть застосовуватис¤ фотографуванн¤, засоби вим≥рюванн¤ ≥ автотехн≥чного контролю. ѕон¤тим Ўибку ¬.ѕ. ≥ ѕетренку ѕ.ј., кр≥м того, роз'¤снено, що вони в≥дпов≥дно до ст. 127  ѕ  ”крањни зобов'¤зан≥ засв≥дчити своњми п≥дписами в≥дпов≥дн≥сть запис≥в у протокол≥ виконаним д≥¤м, а також те, що за ними, ¤к за пон¤тими, в≥дпов≥дно до ст. 92  ѕ  ”крањни збер≥гаЇтьс¤ середн¤ зароб≥тна плата за м≥сцем роботи.

—пец≥ал≥стам ƒолг≥ну ё. Д ™встигнЇЇву Ѕ.—., Ћ≥бману Ѕ.ј. прочитаний текст ст. 128'  ѕ  ”крањни, роз'¤снен≥ ѓх права ≤ обов'¤зки. ¬они попереджен≥ про в≥дпов≥дальн≥сть за в≥дмову чи ухиленн¤ в≥д виконанн¤ обов'¤зк≥в спец≥ал≥ста.

” результат≥ огл¤ду встановлено: м≥сцем автомоб≥льноњ авар≥њ Ї нерегульоване тристороннЇ перехрест¤ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ м. ≈нська. √оловною вулицею вважаЇтьс¤ ћаг≥стральна, ¤ка з'ЇднуЇ м. ≈нськ з м. Ћ≥сним. «а рухом в м. Ћ≥сне вздовж правого боку вул. ћаг≥стральноњ знаходитьс¤ паркова зона з кущами ≥ деревами, окрем≥ екземпл¤ри ¤ких дос¤гають в д≥аметр≥ б≥льше метра.

Ќа л≥вому боц≥ ц≥Їњ вулиц≥ розташован≥ жил≥ восьми- ≥ 16-поверхов≥ будинки з балконами, а на в≥дстан≥ 250 м в≥д перехрест¤ з вул. —адовою Ч корпуси торговельно-економ≥чного ≥нституту. Ќа вул. —адов≥й, вздовж ѓѓ л≥вого боку, за рухом в≥д вул. ћаг≥стральноњ також знаход¤тьс¤ жил≥ будинки, а з правого боку Ч корпуси вказаного ≥нституту ≥ кафе "ён≥сть".

ƒорожнЇ покритт¤ обох вулиць заасфальтоване, р≥вне, сухе, розд≥лене по центру переривчастою осьовою л≥н≥Їю. «агальна ширина проњжджоњ частини вулиць ћаг≥стральноњ ≤ —адовоњ Ч 14 м. Ўирина тротуару Ч 3 м. „ерез вул. —адову, м≥ж тротуарами вул. ћаг≥стральноњ на асфальт≥ б≥лими л≥н≥¤ми позначено п≥шох≥дний перех≥д шириною 4 м. « правого боку вул. —адовоњ за рухом в≥д вул. ћаг≥стральноњ стоњть автомоб≥ль зеленого кольору «≤Ћ-150 з номерним знаком  ≤— 53-76. ¬≥н розташований п≥д кутом 45∞ по в≥дношенню до осьовоњ л≥н≥њ за рухом транспорту, на в≥дстан≥ 7 м в≥д центру перехрест¤. ѕраве заднЇ колесо автомоб≥л¤ впираЇтьс¤ в бордюр. ѕередн¤ частина автомоб≥л¤ знаходитьс¤ на тротуар≥, а його переднЇ колесо Ч на обочин≥. ѕередньою частиною буфера автомоб≥ль торкаЇтьс¤ дерева (сосна, 120 см в обхват≥). —товбур дерева на р≥вн≥ буфера пошкоджений Ч об≥драна кора, пошкоджена деревина глибиною до 10 см, буфер в м≥сц≥ дотику з деревом ув≥гнутий п≥д кутом 150∞. ‘арба на ньому злущена.

«а рухом автомоб≥л¤ в≥д середини п≥шох≥дного переходу до його задн≥х кол≥с Ї дв≥ подв≥йн≥ паралельн≥ л≥н≥њ з закругленн¤ми вл≥во довжиною 3 м ≥ шириною, ¤ка в≥дпов≥даЇ покришкам кол≥с. «а кольором вони под≥бн≥ до покришок автомоб≥л¤. Ќа в≥дстан≥ 70 см в≥д заднього л≥вого колеса, на проњждж≥й частин≥ Ї св≥жа пл¤ма бурого кольору, схожа на кров, невизначеноњ форми, з максимальним розм≥ром 15 см в поперечнику.

” каб≥н≥ автомоб≥л¤ обстановка звичайна, не порушена, вс≥ прилади на своњх м≥сц¤х. √альма включен≥. “иск в шинах 5 атм. ¬ кузов≥ автомоб≥л¤ знаходитьс¤ наб≥р мебл≥в.

Ќа задн≥й ст≥нц≥ одн≥Їњ з шаф прикр≥плена етикетка з написом латинськими л≥терами "ћ≥раж".

—тарший товарознавець ≈нського м≥ськторгу Ћ≥бман Ѕ.ј. пред'¤вив опис, складений сл≥дчим прокуратури м. ≈нська ≤льЇнком ј.–. ¬ ньому, кр≥м мебл≥в, зазначений телев≥зор "—лавутич ÷-202". ¬с≥ мебл≥ зсунут≥ до каб≥ни автомоб≥л¤. ¬идимих пошкоджень мебл≥в не ви¤влено. Ќа обочин≥ дороги, б≥л¤ правого крила автомоб≥л¤, на в≥дстан≥ 130 см в≥д нього лежить телев≥зор "—лавутич ÷-202" з деформованим корпусом ≥ розбитою трубкою. ¬ самому телев≥зор≥ ≥ б≥л¤ нього Ч розбите скло.

≈ксперт ≈ ¬ ƒолг≥н ё. . заф≥ксував м≥сце под≥њ за допомогою фотоапарата "«ен≥т-«—" з об'Їктивом "≤ндус-тор-26ћ" на фотопл≥вку чутлив≥стю 45 од. при витримц≥ 1/250 сек. «агальний вигл¤д м≥сц¤ под≥њ був сфотографований з чотирьох стор≥н в≥д автомоб≥л¤ «≤Ћ-150. ќкрем≥) були сфотографован≥ пл¤ма, схожа на кров, м≥сце з≥ткненн¤ буфера автомоб≥л¤ з деревом, розбитий телев≥зор. ¬сього витрачено 12 кадр≥в пл≥вки.

ѕ≥сл¤ ф≥ксац≥њ на фотопл≥вку м≥сц¤ под≥њ ≥ складенн¤ сл≥дчим його схеми сп≥вроб≥тник ƒј≤ ™встигнЇЇв Ѕ.—. с≥в за кермо автомоб≥л¤, зав≥в його двигун, випробував гальма, рульове управл≥нн¤, люфт ¤кого не перевищував 25∞, ≥ за¤вив, що вони техн≥чно справн≥.

–озбитий телев≥зор "—лавутич ÷-202" завантажили у кузов автомоб≥л¤ ≥ разом з мебл¤ми в супровод≥ старшого товарознавц¤ ≈нського м≥ськторгу Ћ≥бмана Ѕ.ј. в≥дправили на склад названого м≥ськторгу. ѕот≥м автомоб≥ль «≤Ћ-150, ¤кий з≥ткнувс¤ з деревом, поставили на штрафний майданчик ”¬— м. ≈нська п≥д в≥дпов≥дальне збер≥ганн¤ черговоњ частини ”¬—. ќгл¤д в≥дбувавс¤ за сухоњ сон¤чноњ погоди, при температур≥ пов≥тр¤ +4∞—.

« пл¤ми на м≥сц≥ под≥њ за допомогою стерильного бинта (довжиною 1 м) вилучен≥ зразки схожоњ на кров р≥дини. Ѕинт упакований в чисту банку з-п≥д майонезу, закритий пол≥етиленовою кришкою, загорнутий в цупкий б≥лий пап≥р, обв'¤заний шпагатом ≥ опечатаний печаткою сл≥дчого. ”паковка п≥дписана сл≥дчим ≥ пон¤тими.

ƒо даного протоколу додаЇтьс¤ схема огл¤ду м≥сц¤ под≥њ, складена через коп≥ювальний пап≥р в двох прим≥рниках.

¬с≥м учасникам огл¤ду сл≥дчий прочитав протокол вголос. ∆одних зауважень, претенз≥й н≥ в≥д кого не над≥йшло. “≥льки вол≥й ¬ойчук ≤.ѕ. за¤вив клопотанн¤ про осв≥дуванн¤ його на предмет встановленн¤ факту, що в≥н знаходивс¤ за кермом автомоб≥л¤ в тверезому стан≥.

”се написане повн≥стю п≥дтверджуЇмо.

ѕон¤т≥, (п≥дпис)

(п≥дпис)

≈ксперт ≈ ¬ ”¬— (п≥дпис)

—тарший ≥нспектор ƒј≤ ”¬— (п≥дпис)

—тарший товарознавець ≈нського м≥ськторгу (п≥дпис)

¬од≥й автомоб≥л¤ «≤Ћ-150 (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про проведенн¤ осв≥дуванн¤

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86' ≥ 172    ”крањни,

встановив:

4 с≥чн¤ 199_ р. вод≥й автомоб≥л¤ «≤Ћ-≤50 автотранспортного п≥дприЇмства є 1062 м. ≈нська ¬ойчук 1.ѕ. перевозив описан≥ мебл≥ ≥ ≥нше майно на склад ≈нського м≥ськторгу.

Ќа перехрест≥ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ вказаний автомоб≥ль вр≥завс¤ в дерево. ¬од≥й ¬ойчук ≤.ѕ. по¤снив, що це сталос¤ внасл≥док того, що перед автомоб≥лем неспод≥вано упала д≥вчина, ¤ка переб≥гала дорогу.

Ѕеручи до уваги клопотанн¤ вод≥¤ ¬ойчука 1.ѕ. визначити, чи не знаходивс¤ в≥н в стан≥ алкогольного сп'¤н≥нн¤ п≥д час скоЇнн¤ авар≥њ, ≥ враховуючи те, що дл¤ цього необх≥дно провести судово-медичне осв≥дуванн¤, керуючись статт¤ми 130 ≥ 193  ѕ  ”крањни.

постановив:

ѕровести судово-медичне осв≥дуванн¤ вод≥¤ автомоб≥л¤ «≤Ћ-150 ј“ѕ є 1062 ¬ойчука ≤вана ѕетровича дл¤ визначенн¤ того, чи не знаходивс¤ в≥н п≥д час скоЇнн¤ авар≥њ в стан≥ алкогольного сп'¤н≥нн¤. ќсв≥дуванн¤ доручити л≥кар¤м нарколог≥чного каб≥нету пол≥кл≥н≥ки є 1 ≈нського м≥ського в≥дд≥лу охорони здоров'¤.

¬ойчука ≤.ѕ. направити в названу пол≥кл≥н≥ку.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову мен≥ оголошено 4 с≥чн¤ 199_ р.

ќсоба, ¤ку потр≥бно осв≥дувати (п≥дпис)

<≤>

ѕ–ќ“ќ ќЋ

в≥дтворенн¤ обстановки ≥ обставин под≥њ

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в≥дпов≥дно до статей 194 ≥ 195  ѕ  ”крањни з метою перев≥рки ≥ уточненн¤ результат≥в допиту п≥дозрюваного ¬ойчука ≤вана ѕетровича ≥ потерп≥лоњ —евасть¤н≥х≥ноњ —в≥тлани ≤ван≥вни, а також даних, одержаних при огл¤д≥ м≥сц¤ под≥њ, за участю старшого ≥нспектора ƒј≤ ”¬— м. ≈нська лейтенанта м≥л≥ц≥њ —идорова Ѕ. ., в присутност≥ пон¤тих ”сика ќлександра ћихайловича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕерезова, 38, кв. 119, ≥ ¬довиченка ћиколи ќнисимовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. «елена, 23, кв. 2, пров≥в вказану сл≥дчу д≥ю, перед початком ¤коњ роз'¤снив перел≥ченим вище особам њх право бути присутн≥ми при вс≥х д≥¤х сл≥дчого ≥ робити за¤ви з занесенн¤м њх до протоколу.

ѕон¤тим ”сику ќ.ћ. ≥ ¬довиченко ћ.ќ., кр≥м того, роз'¤снено њх обов'¤зок, передбачений ст. 127  ѕ  ”крањни, засв≥дчити факт, зм≥ст ≥ результати проведеноњ сл≥дчоњ д≥њ, а також те, що за ними, ¤к за пон¤тими, зг≥дно з≥ ст. 92  ѕ  ”крањни збер≥гаЇтьс¤ середн≥й зароб≥ток за м≥сцем роботи.

—пец≥ал≥стов≥ —идорову Ѕ. . роз'¤снено його права, обов'¤зки ≥ в≥дпов≥дальн≥сть, визначен≥ ст. 128'  ѕ  ”крањни.

(п≥дпис спец≥ал≥ста)

¬≥дтворенн¤ обстановки ≥ обставин под≥њ орган≥зовано ≥ виконано таким чином: б≥л¤ прим≥щенн¤ прокуратури м. ≈нська в автомоб≥ль "¬олга", керований вод≥Їм прокуратури  олесником ј.¬., с≥ли: поруч з вод≥Їм сл≥дчий прокуратури ≤льЇнко ј.–., на заднЇ сид≥нн¤ Ч пон¤т≥ ”сик ќ.ћ. ≥ ¬довиченко ћ.ќ., потерп≥ла —евасть¤н≥х≥на —.√.

—л≥дчий запропонував потерп≥л≥й показати м≥сце, де вона переб≥гала вулицю ≥ д≥стала травму. —евасть¤н≥х≥на —.1. сказала, що треба њхати по вул. ћаг≥стральн≥й до торг≥вельно-економ≥чного ≥нституту, а б≥л¤ перехрест¤ з вул. —адовою попросила зупинити автомоб≥ль. Ѕуло 10 год. 30 хв. ¬ цей час тут уже знаходились вс≥ учасники сл≥дчоњ д≥њ. ѕотерп≥ла за¤вила, що все сталос¤ на цьому перехрест≥. —л≥дчий запропонував њй розпов≥сти про все детально ≥ показати на м≥сц≥, ¤к все було. ¬она п≥д≥йшла до середини п≥шох≥дного переходу з л≥вого боку вул. —адовоњ, ¤кщо дивитись в≥д вул. ћаг≥стральноњ, пройшла 12 м у б≥к кафе "ён≥сть" п≥д кутом 45∞ по в≥дношенню до осьовоњ л≥н≥њ вул. —адовоњ, зупинилась ≥ по¤снила, що саме на цьому м≥сц≥ 4 с≥чн¤ 199_ р. приблизно о 15-й год. вона б≥гла в кафе "ён≥сть" ≥ впала. ÷е сталос¤ тому, що вона почула ¤кийсь скрег≥т, а озирнувшись, побачила вантажний автомоб≥ль, ¤кий рухавс¤ пр¤мо на нењ.

ѕот≥м —евасть¤н≥х≥на —.≤. розпов≥ла про те, що вона «л¤калась, хот≥ла швидко переб≥гти проњжджу частину, але сп≥ткнулась ≥ впала обличч¤м на асфальт, ¬ очах потемн≥ло, з носа п≥шла кров, опам'¤талась лише <≤>на станц≥њ швидкоњ медичноњ допомоги, коли њй давали нюхати нашатирний спирт.

ѕро д≥њ вод≥¤ вантажного автомоб≥л¤ вона сказати н≥чого не може, оск≥льки все в≥дбулос¤ миттЇво ≥ неспод≥вано.

ќб 11-й год. 20 хв. потерп≥ла —евасть¤н≥х≥на —.1. була в≥двезена до прокуратури м. ≈нська.

—п≥вроб≥тник ƒј≤ —идоров Ѕ. . залишивс¤ на м≥сц≥ под≥њ. ќб 11-й год. 45 хв. в ран≥ше названому автомоб≥л≥ "¬олга" знову розм≥стились в попередньому пор¤дку сл≥дчий прокуратури ≤льЇнко ј.–., пон¤т≥ ”сик ќ.ћ., ¬довиченко ћ.ќ- ≥ п≥дозрюваний ¬ойчук ≤.ѕ.

Ќа пропозиц≥ю сл≥дчого показати м≥сце з≥ткненн¤ керованого ним автомоб≥л¤ з деревом ¬ойчук ≤.ѕ. сказав, що треба њхати по вул. ћаг≥стральн≥й до перехрест¤ з вул. —адовою. Ќа вказаному перехрест≥ автомоб≥ль був зупинений. ѕ≥д≥йшов сп≥вроб≥тник ƒј≤ —идоров Ѕ. .

¬с≥ учасники названоњ д≥њ зупинились в центр≥ вказаного перехрест¤.

¬ойчук ≤.ѕ. показав ≥ по¤снив на м≥сц≥, ¤к сталос¤, що керований ним автомоб≥ль вр≥завс¤ в дерево: "4 с≥чн¤ 199_ р. п≥сл¤ завантаженн¤ автомоб≥л¤ мебл¤ми та ≥ншим майном <≤>¤ њхав разом з товарознавцем Ћ≥бманом Ѕ.ј. по вул. ћаг≥стральн≥й.  оли робив л≥вий поворот, на вул. —адов≥й раптом пом≥тив д≥вчину, ¤ка за перехрест¤м названих вулиць з боку п≥шох≥дного переходу переб≥гала вулицю в напр¤мку до кафе "ён≥сть". я р≥зко загальмував, але д≥вчина впала на асфальт. Ќамагаючись уникнути нањзду, ¤ повернув кермо вправо. јвтомоб≥ль продовжував рух за ≥нерц≥Їю, вињхав на тротуар, вдаривс¤ бампером об дерево ≥ зупинивс¤. « кузова впав на землю телев≥зор. я ≥ Ћ≥бман Ѕ.ј. вийшли з каб≥ни.

ƒ≥вчина продовжувала лежати на дороз≥ обличч¤м до асфальту, ногами до заднього л≥вого колеса, приблизно в 650 см в≥д нього. ¬ цей час поблизу проњжджала машина швидкоњ медичноњ допомоги, ¤ка п≥д≥брала потерп≥лу. Ќа асфальт≥ лишилась калюжа кров≥. Ќањзду на д≥вчину ¤ запоб≥г. Ћ≥бман Ѕ.ј. по телефону пов≥домив прокуратуру про те, що сталос¤. ¬се це в≥дбулос¤ тут, де ми стоњмо".

–озпов≥дь п≥дозрюваного ¬ойчука ≤.ѕ. продовжувалась з 12-њ год. до 12-њ год. 16 хв.

ƒана сл≥дча д≥¤ проводилась за ¤сноњ сон¤чноњ погоди.

ѕротокол сл≥дчим прочитаний вголос. ¬се записано в≥рно.

¬≥д учасник≥в сл≥дчоњ д≥њ н≥¤ких зауважень, заперечень не над≥йшло.

ѕотерп≥ла (п≥дпис)

ѕ≥дозрюваний (п≥дпис)

ѕон¤т≥ (п≥дпис)

(п≥дпис)

—тарший ≥нспектор ƒј≤ (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

огл¤ду документа Ч речового доказу

м. ≈нськ ƒата

ќгл¤д розпочато о 14-й год.,

зак≥нчено о 14-й год. 30 хв.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому каб≥нет≥ при природному осв≥тленн≥ в присутност≥ пон¤тих ћакогона ≤вана ѕетровича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. ќкружна, 7, кв. 5, ≥ ѕ≥чка —идора јртемовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. ƒит¤ча, 17, кв. 1, керуючись ст. 190  ѕ  ”крањни, з додержанн¤м вимог статей 79, 84 ≥ 191  ѕ  ”крањни пров≥в огл¤д за¤ви про видачу чековоњ книжки, вилученоњ сл≥дчим 4 с≥чн¤ 199_ р. ≥з справ «ал≥зничного районного

в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська (протокол вињмки на с. 61).

ѕеред початком огл¤ду пон¤тим ћакогону 1.ѕ. ≥ ѕ≥чку —.ј. роз'¤снен≥ њх права бути присутн≥ми при вс≥х д≥¤х, ¤к≥ провод¤тьс¤ п≥д час огл¤ду, робити за¤ви з занесенн¤м до протоколу, а також обов'¤зок засв≥дчити своњми п≥дписами факт, зм≥ст ≥ результат огл¤ду документа, передбачен≥ ст. 127  ѕ  ”крањни.

ѕ≥д час огл¤ду в верхньому л≥вому кутку нел≥н≥йованого б≥лого аркушу паперу ви¤влено в≥дбиток штампа профкому ≈нського м≥ськторгу з зазначенн¤м: "¬их≥д. є 37, 2 вересн¤ 199_ р.", виконаним в≥д руки барвником чорного кольору. “екст за¤ви виконаний на друкарськ≥й машинц≥ з характерним нахилом л≥тери "≈" вправо. « правого боку зверху надруковано: "«ал≥зничне районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку —–—– в м. ≈нську". «аголовок тексту; "«а¤ва про видачу ново") чековоњ книжки".

ƒал≥ надруковано: "ѕрофком ≈нського м≥ськторгу просить видати нову чекову книжку зам≥сть втраченоњ". ¬низу за¤ви, п≥д њњ текстом написано: "√олова ѕ  (п≥дпис нерозб≥рливий) ћ≥рк≥н, скарбник (п≥дпис нерозб≥рливий) ¬а-с≥на". ѕ≥дпис ћ≥рк≥на виконаний ф≥олетовим барвником, а п≥дпис ¬ас≥ноњ Ч чорним.

¬казан≥ п≥дписи засв≥дчен≥ в≥дбитком круглоњ печатки профсп≥лки ≈нського м≥ськторгу. ќгл¤нутий аркуш зл≥ва вздовж пол¤ мас два кругл≥ отвори д≥аметром 5 мм, розм≥щен≥ на в≥дстан≥ 8 см один в≥д одного.

ѕ≥сл¤ огл¤ду за¤ва упакована в конверт, опечатана печаткою сл≥дчого. Ќа упаковц≥ зроблений напис: "«а¤ва про видачу чековоњ книжки засв≥дчена п≥дписами пон¤тих ≥ сл≥дчого. Ѕуде над≥слана на експертизу".

ѕротокол прочитаний сл≥дчим вголос. ¬се записано правильно. ¬≥д пон¤тих жодних зауважень ≥ заперечень не над≥йшло.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕон¤т≥ (п≥дпис)

(п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

про в≥д≥бранн¤ зразк≥в почерку

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. на п≥дстав≥ своЇњ постанови в≥д 4 с≥чн¤ 199_р.. оголошеноњ обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., в≥дпов≥дно до статей 130 ≥ 199  ѕ  ”крањни одержав в≥д нењ експериментальн≥ зразки почерку. ÷е було орган≥зовано таким чином:

обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. с≥ла за пол≥рований письмовий ст≥л, покритий б≥лим ватманом, сл≥дчий подав њй чист≥ нел≥н≥йован≥ аркуш≥ б≥лого паперу стандартних розм≥р≥в ≥ запропонував на одному з них п≥д пов≥льну (приблизно 60 звук≥в за 12 сек.) диктовку кульковою ручкою з чорним барвником чотири рази написати текст: "«а¤ва на одержанн¤ чековоњ книжки мас вих≥дний номер 37". ѕот≥м цей же текст, але вже п≥д б≥льш швидку диктовку (приблизно 60 звук≥в за 5 сек.) обвинувачена написала на ≥ншому аркуш≥ паперу (також чотири рази).

Ќа такому ж окремому аркуш≥ паперу обвинувачен≥й було запропоновано, сид¤чи за столом, написати в р¤док по «ќ раз≥в своЇ пр≥звище ≥ слово "ћ≥рк≥н ј.ѕ.", «ќ раз≥в поставити символ≥чний п≥дпис в≥д свого ≥мен≥ так, ¤к вона завжди п≥дписуЇ документи, ≥ 230 раз≥в в≥д ≥мен≥ ћ≥рк≥на ј.ѕ.  р≥м того, на окремому аркуш≥ паперу символ≥чн≥ п≥дписи в≥д свого ≥мен≥ ≥ в≥д ≥мен≥ ћ≥рк≥на ј.ѕ. (кожний по «ќ раз≥в) обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. виконала, сто¤чи за столом. ¬с≥ чотири аркуш≥ з≥ зразками почерку ¬ас≥ноњ ќ.¬. та ≥з зазначенн¤м умов виконанн¤ кожного виду зразка засв≥дчен≥ п≥дписами сл≥дчого ≤льЇнка ј.–. ≥ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.

«разки почерку в≥дбирались в каб≥нет≥ сл≥дчого за ¤сноњ погоди ≥ при природному осв≥тленн≥ з 10-њ год. до 10-њ год. 30 хв.

ƒаний протокол ¬ас≥на ќ.¬. прочитала особисто. ¬се записано правильно. ∆одних за¤в, зауважень, заперечень не над≥йшло.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ќбвинувачена (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про призначенн¤ почеркознавчоњ експертизи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86' ≥ 172    ”крањни,

встановив:

¬ас≥на ќ.¬., працюючи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу ≥ зловживаючи своњм посадовим становищем, систематично викрадала колективн≥ кошти, завдавши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альних збитк≥в на загальну суму (вказати ¤ку). « метою викраденн¤ кошт≥в ≤ прихованн¤ недостач≥ ¬ас≥на ќ.¬. займалась посадовим п≥длогом, «окрема, вона склала зав≥домо неправдиву за¤ву до «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська на одержанн¤ чековоњ книжки, п≥дробивши в н≥й п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. ¬ас≥на ќ.¬. по¤снила, що п≥дпис ћ≥рк≥на ј.ѕ. вона скоп≥ювала шл¤хом просв≥чуванн¤ документ≥в на в≥конному скл≥.

Ѕеручи до уваги, що дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про те, чи справд≥ ¬ас≥на ќ.¬. сфабрикувала за¤ву на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, необх≥дн≥ спец≥альн≥ знанн¤ в галуз≥ почеркознавства, ≥ керуючись статт¤ми 75, 77 ≥ 196  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕризначити у дан≥й справ≥ почеркознавчу експертизу, проведенн¤ ¤коњ доручити ≈нському науково-досл≥дному ≥нституту судових експертиз ћ≥н≥стерства юстиц≥њ ”крањни.

2. Ќа вир≥шенн¤ експертизи поставити так≥ питанн¤:

а) чи одн≥Їю особою виконан≥ рукописний напис: "¬их≥д. є 37, 2 вересн¤ 199_ р." ≥ п≥дпис в≥д ≥мен≥ голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ скарбника ¬ас≥ноњ ќ.¬. на за¤в≥ про видачу новоњ чековоњ книжки?;

б) чи не виконаний п≥дпис на вказан≥й за¤в≥ в≥д ≥мен≥ ћ≥рк≥на ј.ѕ. обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬.? якщо так, то ¤ким чином?

« метою дач≥ в≥дпов≥д≥ на поставлен≥ запитанн¤ експертам надати дл¤ досл≥дженн¤ за¤ву профкому ≈нського м≥ськторгу в≥д 2 вересн¤ 199_ р. на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, експериментальн≥ зразки почерку ¬ас≥ноњ ќ.¬. на чотирьох аркушах ≥ в≥льн≥ зразки почерку ¬ас≥ноњ ќ. ¬. у вигл¤д≥ њњ за¤ви про прийн¤тт¤ на роботу, автоб≥ограф≥њ та особового листка по обл≥ку кадр≥в, вилучених ≥з в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу. якщо буде потр≥бно, надати експерту дл¤ ознайомленн¤ матер≥али справи, ¤к≥ стосуютьс¤ експертизи.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

<≤>

ѕ–ќ“ќ ќЋ

ознайомленн¤ обвинуваченого з постановою про призначенн¤ експертизи ≥ роз'¤сненн¤ йому прав

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., керуючись ст. 197  ѕ  ”крањни, склав даний протокол про те, що в своЇму службовому каб≥нет≥ з 10-њ год. до 10-њ год. 20 хв. ознайомив обвинувачену ¬ас≥ну ќ.¬. з постановою в≥д 5 с≥чн¤ 199_ р. про призначенн¤ у њњ справ≥ почеркознавчоњ експертизи ≥ роз'¤снив њй права, передбачен≥ ст. 197  ѕ  ”крањни.

ќзнайомившись особисто з названою постановою ≥ текстом ст. 197  ѕ  ”крањни, обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. за¤вила, що вона розум≥Ї зм≥ст постанови, з ¤кою ознайомилась, а також своњ права, вказан≥ в закон≥, при призначенн≥ ≥ проведенн≥ експертизи ≥ повн≥стю згодна з постановою. ѕ≥сл¤ зак≥нченн¤ експертизи ¬ас≥на ќ.¬. побажала ознайомитись з висновком експерт≥в. ≤нших за¤в не над≥йшло.

ѕротокол мною прочитаний, все записано правильноњ що ≥ стверджую.

ќбвинувачена (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про призначенн¤ судово-бухгалтерськоњ експертизи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, встановив:

¬ас≥на ќ.¬., працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно скарбником його профкому, зловживаючи своњм посадовим становищем ≥ використовуючи п≥дроблен≥ документи, систематично з липн¤ 199_ р. по с≥чень 199_р. неоприбутковувала ≥ недооприбутковувала кошти Ч профсп≥лков≥ внески, ¤к≥ утримувались з прац≥вник≥в при видач≥ њм зарплати. ¬ас≥на ќ.¬. також регул¤рно привласнювала велик≥ суми грошей, ¤к≥ одержувала в районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку з поточного рахунку є 119 профкому м≥ськторгу.

ќдержанн¤ та привласненн¤ грошей, приховуванн¤ њх недостач≥ ¬ас≥на ќ.¬. зд≥йснювала шл¤хом п≥дробки оф≥ц≥йних ф≥нансових документ≥в та маючи невраховану чекову книжку.

–аптова рев≥з≥¤ ви¤вила недостачу грошей на загальну суму (вказати суму). ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. на допит≥ за¤вила, що сума недостач≥ визначена неправильно ≥ њњ треба зменшити на суму карбованц≥в (сума), ¤к≥ були одержан≥ нею у в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку за чеком є 74655 напередодн≥ проведенн¤ рев≥з≥њ дл¤ придбанн¤ спорт≥нвентар¤. ÷≥ грош≥ (сума) вона не мала змоги оприбуткувати тому, що сейф каси профкому опечатали рев≥зори.

Ѕеручи до уваги, що дл¤ вир≥шенн¤ того, ¤ку насправд≥ недостачу грошей допустила обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. ≥ чи правильно була проведена документальна рев≥з≥¤, необх≥дн≥ спец≥альн≥ знанн¤ в галуз≥ бухгалтерського обл≥ку, рев≥з≥њ та контролю, керуючись статт¤ми 75, 77 ≥ 196    ”крањни,

постановив:

1. ѕризначити у дан≥й справ≥ судово-бухгалтерську експертизу, проведенн¤ ¤коњ доручити  арапозову ≤вану ћакаровичу, ¤кий вважаЇтьс¤ компетентним в ц≥й галуз≥

знань.

2. Ќа вир≥шенн¤ експерта поставити так≥ питанн¤:

а) чи правильними Ї висновки документальноњ рев≥з≥њ щодо суми недостач≥ грошей у ¬ас≥ноњ ќ.¬. за весь пер≥од њњ роботи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу?;

б) ¤кщо у висновках документальноњ рев≥з≥њ були допущен≥ помилки, то в чому вони конкретно пол¤гають ≥ ¤кими документами п≥дтверджуютьс¤?; -

в) чи вс≥ бухгалтерськ≥ документи були врахован≥ при проведенн≥ рев≥з≥њ ≥ встановленн≥ недостач≥, ¤кщо н≥, то ¤к≥ не врахован≥?;

г) чи п≥дтверджуютьс¤ документами бухгалтерського обл≥ку висновки рев≥з≥њ про приховуванн¤ ¬ас≥ною ќ.¬. недостач≥ грошей, ¤кщо так, то ¤кими конкретно?;

д) чи п≥дл¤гаЇ зменшенню розм≥р недостач≥ грошей у скарбника ¬ас≥ноњ ќ.¬. на суму (¤ку) одержаних нею у в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку за чеком є 74655 з врахуванн¤м њњ по¤снень про те, що вона не мала змоги оприбуткувати ц≥ грош≥? якщо ц≥ по¤сненн¤ обвинуваченоњ будуть визнан≥ поважними, то ¤ку остаточно суму складаЇ недостача грошей у скарбника ¬ас≥ноњ ќ.¬.?;

Ї) чи правильно проводивс¤ обл≥к прийманн¤ та витрат членських профсп≥лкових внеск≥в в ≈нському м≥ськторз≥, ¤кщо н≥, то ¤ким чином це спри¤ло утворенню недостач≥ та њњ приховуванню?

3. ƒл¤ досл≥дженн¤ експерту надати акт документальноњ рев≥з≥њ по кас≥ профкому в≥д (дата) (т. 1, а. с. 11Ч150);

додаток документ≥в до нього зг≥дно з реЇстром; документи, вилучен≥ при обшуку на квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. (т. 1, а. с. 9Ч10), а також з в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку (т. 1, а. с. 22Ч29). ” раз≥ необх≥дност≥ надати експерту й ≥нш≥ матер≥али справи, ¤к≥ стосуютьс¤ експертизи.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

<≤>

ѕ–ќ“ќ ќЋ

про врученн¤ експерту постанови про призначенн¤ експертизи та роз'¤сненн¤ йому обов'¤зк≥в ≥ прав

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., керуючись ст. 196  ѕ  ”крањни ≥ беручи до уваги те, що судово-бухгалтерська експертиза провадитьс¤ не в експертн≥й установ≥, склав цей протокол про те, що, упевнившись за паспортом громад¤нина ”крањни ’≤≤-јћ є 426679, виданим –¬¬— м. ≈нська, в особ≥  арапузова ≤вана ћакаровича, ¤кий проживаЇ за адресою: м. ≈нськ, вул. Ћ≥вобережна, 37, кв. 40, призначеного постановою сл≥дчого в≥д (дата) експертом-бухгалтером у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, обвинувачуваноњ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86¹, 172, ч. « ст. 193    ”крањни, вручив йому коп≥ю названоњ постанови, роз'¤снив обов'¤зки та права, передбачен≥ ст. 77  ѕ  ”крањни ≥ попередив його про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 179    ”крањни за в≥дмову в≥д виконанн¤ покладених на нього обов'¤зк≥в, а також про в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 178    ”крањни за дачу зав≥домо неправдивого висновку.

ќзнайомившись з 10-њ год. до 10-њ год. 20 хв. особисто з даним протоколом ≥ текстом ст. 77  ѕ  ”крањни, експерт  арапузов 1.ћ. за¤вив, що в≥н розум≥Ї зм≥ст протоколу, з ¤ким ознайомивс¤, а також своњ обов'¤зки, права та в≥дпов≥дальн≥сть ≥ н≥¤ких зауважень не маЇ.

ѕро себе  арапузов ≤.ћ. пов≥домив, що в≥н в 199_ р. зак≥нчив економ≥чний факультет ≈нського торговельно-економ≥чного ≥нституту за спец≥альн≥стю "–ев≥з≥¤ ≥ контроль", маЇ стаж роботи за спец≥альн≥стю 16 рок≥в, ран≥ше дек≥лька раз≥в залучавс¤ до проведенн¤ судово-бухгалтерськоњ експертизи, пенс≥онер, з обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬. та потерп≥лою «юз≥ною √.“. не знайомий, рев≥зором у дан≥й справ≥ не був, а також що в≥н особисто не зац≥кавлений в результатах справи.

ѕротокол мною прочитаний, все записано в≥рно, що стверджую.

≈ксперт (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕостанову про призначенн¤ експертизи та документи дл¤ досл≥дженн¤, зазначен≥ в ц≥й ѕостанов≥, отримав.

≈ксперт (п≥дпис)

<≤>

ѕќ—“јЌќ¬ј

про призначенн¤ стац≥онарноњ

судово-псих≥атричноњ експертизи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, прот¤гом 199_ Ч 199_рр. систематично привласнювала колективн≥ кошти, п≥дроблювала документи. ¬сього вона викрала грошей на суму (¤ку).  р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. викрала з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту. ћати обвинуваченоњ за¤вила, що давно пом≥чала, що з дочкою щось не так: замкнута, сама з собою розмовл¤Ї, пише на окремих аркушах паперу ¤к≥сь цифри ≥, заховавшись в туалет≥, перераховуЇ њх ¤к грош≥, боњтьс¤, що зл≥ духи њњ обкрадуть. ƒо л≥кар≥в дочка не зверталась, бо хворою себе не вважаЇ.

Ќаведен≥ дан≥ дають п≥дстави вважати, що обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. страждаЇ псих≥чним захворюванн¤м. Ѕеручи до уваги, що дл¤ визначенн¤ њњ псих≥чного стану Ї обов'¤зковим проведенн¤ експертизи, пов'¤заноњ з тривалим спостереженн¤м, керуючись статт¤ми 196, 204, 205  ѕ  ”крањни, постановив:

1. ѕризначити в дан≥й справ≥ стац≥онарну судово-псих≥атричну експертизу, проведенн¤ ¤коњ доручити експертам-псих≥атрам  ињвськоњ психоневролог≥чноњ л≥карн≥ њм. ≤.ѕ. ѕавлова.

2. Ќа вир≥шенн¤ експерт≥в поставити так≥ питанн¤:

а) чи страждала ¬ас≥на ќ.¬. перед вчиненн¤м нею крад≥жок ≥ п≥дробленн¤м документ≥в ¤кою-небудь душевною хворобою? якщо так, то ¤кою? „и не позбавл¤ло це захворюванн¤ обвинувачену можливост≥ усв≥домлювати своњ д≥њ або керувати ними?;

б) чи не Ї ¬ас≥на ќ.¬. душевнохворою в даний час? якщо так, то ¤ким захворюванн¤м страждаЇ ≥ чи може в зв'¤зку з цим усв≥домлювати своњ д≥њ або керувати ними?;

в) чи не потребуЇ ¬ас≥на ќ.¬. в даний час застосуванн¤ до нењ примусових заход≥в медичного характеру? якщо так, то ¤ких саме?

3. ≈кспертам дл¤ вивченн¤ надати вс≥ матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. обс¤гом 300 стор≥нок.

4. ќбвинувачену ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну, ¤ка три-| маЇтьс¤ п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська, направити до  ињвськоњ психоневролог≥чноњ л≥карн≥ ≥м. ≤.ѕ. ѕавлова дл¤ визначенн¤ њњ псих≥чного стану.

5. ѕрим≥рник даноњ постанови над≥слати до сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 дл¤ нев≥дкладного доставленн¤ арештованоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. в 13-те в≥дд≥ленн¤ психоневролог≥чноњ л≥карн≥ ≥м. ≤.ѕ. ѕавлова.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про призначенн¤ медико-б≥олог≥чноњ експертизи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ. ¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

4 с≥чн¤ 199_ р. вод≥й автомоб≥л¤ «≤Ћ-150 автотранспортного п≥дприЇмства є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. перевозив на склад ≈нського м≥ськторгу мебл≥ та ≥нше майно, описане у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ќа перехрест≥ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ названа автомашина з≥йшла з дороги ≥ вр≥залась в дерево. ƒорожньо-транспортна под≥¤ сталас¤ через те, що перед автомоб≥лем раптово переб≥гла дорогу студентка торговельно-економ≥чного ≥нституту —евасть¤н≥х≥на —.≤., ¤ка сп≥ткнулась, неспод≥вано упала ≥ вдарилась головою об асфальт. "Ўвидка допомога", ¤ка проњжджала, п≥д≥брала потерп≥лу ≥ доставила њњ в л≥карню, де вона перебуваЇ трет≥й тиждень. « м≥сц¤ под≥њ були вилучен≥ зразки р≥дини, схожоњ на кров, знайден≥ на асфальт≥ б≥л¤ заднього колеса автомоб≥л¤.

Ѕеручи до уваги, що дл¤ з'¤суванн¤ стану, в ¤кому перебувала потерп≥ла, а також дл¤ встановленн¤ т¤жкост≥ ≥ характеру т≥лесних ушкоджень, ¤к≥ вона одержала, та дл¤ вир≥шенн¤ ≥нших питань, необх≥дн≥ спец≥альн≥ знанн¤ в галуз≥ б≥олог≥њ ≥ медицини, керуючись статт¤ми 75Ч77, 196  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕризначити в дан≥й справ≥ медико-б≥олог≥чну експертизу, проведенн¤ ¤коњ доручити експертам бюро судово-медичних експертиз при ≈нському обласному в≥дд≥л≥ охорони здоров'¤.

2. Ќа вир≥шенн¤ експертизи поставити так≥ питанн¤:

а) чи не приймала —евасть¤н≥х≥на —.≤. незадовго до авар≥њ алкоголь, ¤кщо так, то в ¤ких к≥лькост¤х ≥ ¤ким був ступ≥нь т¤жкост≥ њњ сп'¤н≥нн¤?;

б) чи Ї кров'ю людини зразки, вз¤т≥ з м≥сц¤ дорожньоњ под≥њ, ¤ка сталас¤ 4 с≥чн¤ 199_ р.? „и могла ц¤ кров належати потерп≥л≥й —евасть¤н≥х≥н≥й —.≤. ≥ ¤ка њх локал≥зац≥¤?;

г) ¤кими Ї характер ≥ ступ≥нь т¤жкост≥ т≥лесних ушкоджень, ви¤влених на т≥л≥ потерп≥лоњ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤.?;

д) чи в≥дпов≥дають характер ≥ давн≥сть-т≥лесних ушкоджень, ви¤влених на т≥л≥ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤., механ≥змов≥ њх виникненн¤ за обставин, на ¤к≥ вказала потерп≥ла (пад≥нн¤ ≥ удар головою об асфальт)?;

е) чи не Ї т≥лесн≥ ушкодженн¤ на т≥л≥ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤. насл≥дком нањзду на нењ кол≥с автомоб≥л¤?

3. ƒл¤ досл≥дженн¤ експертам надати:

зразки р≥дини, схожоњ на кров, ¤к≥ були вилучен≥ з м≥сц¤ под≥њ зг≥дно з протоколом л≥д 4 с≥чн¤ 199_ р.; коп≥ю ≥стор≥њ захворюванн¤ стац≥онарноњ хвороњ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤. в≥д (вказати дати).

ƒл¤ ознайомленн¤ експертам надати в ориг≥нал≥ протокол огл¤ду м≥сц¤ под≥њ в≥д 4 с≥чн¤ 199_ р.; протокол в≥дтворенн¤ обстановки ≥ обставин под≥њ в≥д (вказати дату);

протоколи допит≥в потерп≥лоњ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤., св≥дка ¬ойчука ≤.ѕ. в≥д (вказати дати).

ѕотерп≥ла —евасть¤н≥х≥на —.≤. може бути огл¤нута експертами в кл≥н≥чн≥й л≥карн≥ є 22 ≈нського м≥ськздоровв≥дд≥лу, де вона продовжуЇ л≥куватис¤.

ѕостанову разом ≥з зразками ≥ вказаними в н≥й документами над≥слати дл¤ виконанн¤ експертам за адресою (написати ¤кою).

¬исновок експерт≥в маЇ бути складено в≥дпов≥дно до вимог статей 196, 198, 200  ѕ  ”крањни.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

про пред'¤вленн¤ обвинуваченому матер≥ал≥в експертизи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., в≥дпов≥дно до ст. 202  ѕ  ”крањни склав цей протокол про те, що в своЇму робочому каб≥нет≥ пред'¤вив ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥, обвинувачуван≥й у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86-1 , 172, ч.3 ст. 193    ”крањни, матер≥али судово-бухгалтерськоњ експертизи на 11 стор≥нках з додатками, складен≥ експертом  арапузовим ≤.ћ. (дати).

ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. ознайомилась з матер≥алами експертизи з 10-њ до 12-њ години, п≥сл¤ чого за¤вила, що зм≥ст матер≥ал≥в експертизи њй зрозум≥лий, н≥¤ких по¤снень, зауважень, заперечень ≥ клопотань не маЇ.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕротокол мною прочитаний, все записано правильно, н≥¤ких зауважень не маю.

ќбвинувачена (п≥дпис)

2.7 <≤>«”ѕ»Ќ≈ЌЌя ≤ «ј ≤Ќ„≈ЌЌя ѕќѕ≈–≈ƒЌ№ќ√ќ —Ћ≤ƒ—“¬ј

ѕќ—“јЌќ¬ј

про зупиненн¤ попереднього сл≥дства

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни, в с та н о в и в :

17 с≥чн¤ 199_ р. ¬ас≥н≥й ќ.¬. пред'¤влено обвинуваченн¤ в тому, що вона, працюючи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, зловживаючи своњм посадовим становищем, шл¤хом п≥длогу документ≥в систематично розкрадала колективн≥ кошти, завдавши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альних збитк≥в на суму (вказати ¤ку).

 р≥м того, вона викрала у громад¤нки «юз≥ноњ √ “. диплом про зак≥нченн¤ ≥нституту 15 с≥чн¤ 199_ р. щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬. був застосований запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤ п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 м. ≈нська, з ¤кого над≥йшло пов≥домленн¤, що арештована ¬ас≥на ќ.¬. 21 с≥чн¤ 199_ р. пом≥щена в уролог≥чне в≥дд≥ленн¤ кл≥н≥чноњ л≥карн≥ є 2 м. ≈нська. ” вит¤гу з ≥стор≥њ хвороби є 102, п≥дписаному головним л≥карем ≥ л≥кар¤ми, ¤к≥ л≥кували ¬а-с≥ну ќ.¬., зазначено, що 22 с≥чн¤ 199_ р. вона була прооперована у зв'¤зку з сечокам'¤ною хворобою ≥ перебуваЇ на стац≥онарному л≥куванн≥ в л≥карн≥ є 2 м. ≈нська.

Ѕеручи до уваги, що у справ≥ виконано вс≥ сл≥дч≥ та ≥нш≥ процесуальн≥ д≥њ, проведенн¤ ¤ких можливе за в≥дсутност≥ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., а њњ т¤жке захворюванн¤ перешкоджаЇ зак≥нченню розсл≥дуванн¤ справи, керуючись п. 2 ст. 206, ст. 208  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕопереднЇ сл≥дство в дан≥й справ≥ зупинити до одужанн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.

2. ќбраний щодо обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤ п≥д вартою залишити без зм≥ни.  оп≥ю даноњ постанови над≥слати прокуроров≥ м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про в≥дновленн¤ попереднього сл≥дства

м.≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, встановив:

22 с≥чн¤ 199__р. провадженн¤ в дан≥й справ≥ було зупинено у зв'¤зку з т¤жким захворюванн¤м обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.

20 лютого 199_. р. над≥йшла дов≥дка є 63 в≥д 18 лютого ц.р. з кл≥н≥чноњ л≥карн≥ є 2 м. ≈нська, де ¬ас≥на ќ. ¬. перебувала на л≥куванн≥, про те, що в даний час вона здорова.

Ѕеручи до уваги, що п≥дстави зупиненн¤ провадженн¤ у справ≥ в≥дпали, керуючись ст. 210  ѕ  ”крањни, постановив:

ѕопереднЇ сл≥дство в дан≥й справ≥ в≥дновити

 оп≥ю постанови над≥слати прокуроров≥ м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про закритт¤ крим≥нальноњ справи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ —прави по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, встановив:

4 с≥чн¤ 199_ р. вод≥й ј“ѕ є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. на автомоб≥л≥ «≤Ћ-150 перевозив на склад ≈нського м≥ськторгу мебл≥ та ≥нше описане майно обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. дл¤ подальшого збер≥ганн¤. Ќа шл¤ху просуванн¤, в район≥ торговельно-економ≥чного ≥нституту, на тристоронньому перехрест≥ вул. ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ автомоб≥ль вр≥завс¤ передньою частиною в дерево, внасл≥док чого вилет≥в з кузова, упав на землю ≥ розбивс¤ телев≥зор "—лавутич ÷-202", буфер автомашини був погнутий. «-п≥д заднього л≥вого колеса л≥кар "швидкоњ допомоги" вит¤г студентку 2-го курсу торговельно-економ≥чного ≥нституту —евасть¤н≥х≥ну —.1. з травмою обличч¤ й голови. —удово-медична експертиза в≥днесла ц≥ т≥лесн≥ ушкодженн¤ до ступен¤ середньоњ т¤жкост≥.

≤з протокол≥в допит≥в потерп≥лоњ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤., п≥дозрюваного ¬ойчука ≤.ѕ., св≥дк≥в Ћ≥бмана Ѕ.ј,  узько —.—., јсташк≥на  .ƒ. видно, що —евасть¤н≥х≥на —.1 намагалась переб≥гти проњжджу частину дороги по вул. —адов≥й в безпосередн≥й близькост≥ в≥д автомоб≥л¤, ¤кий рухавс¤, але, сп≥ткнувшись, упала ≥ розбила об асфальт голову ≥ обличч¤. ¬од≥й ¬ойчук ≤.ѕ., щоб запоб≥гти нањзду на —евасть¤н≥х≥ну —.≤., р≥зко загальмував ≥ одночасно повернув кермо вправо. јвтомоб≥ль продовжував рухатис¤ за ≥нерц≥Їю ≥ б≥льшою своЇю частиною вињхав на тротуар ≥ узб≥чч¤.

≤з матер≥ал≥в проведеноњ в дан≥й справ≥ автотехн≥чноњ експертизи видно, що автомоб≥ль, керований вод≥Їм ¬ойчуком ≤.ѕ., був техн≥чно справний. ѕравила дорожнього руху порушен≥ не були, а з≥ткненн¤ з деревом було вимушеним, оск≥льки громад¤нка —евасть¤н≥х≥на —.≤., нехтуючи правилами п≥шохода, раптово вискочила на проњжджу частину дороги, сп≥ткнулась ≥ впала перед автомоб≥лем, ¤кий рухавс¤, тим самим створивши авар≥йну ситуац≥ю.

Ѕеручи до уваги, що в д≥¤х п≥дозрюваного ¬ойчука ≤.ѕ. в≥дсутн≥й склад будь-¤кого злочину, керуючись п. 2 ст. 6, статт¤ми 130, 213Ч215  ѕ  ”крањни, постановив:

1.  рим≥нальну справу щодо ¬ойчука ≤вана ѕетровича 193_ р. народженн¤, вод≥¤ ј“ѕ є 1062 закрити за в≥дсутн≥стю в його д≥¤х складу злочину.

2. «апоб≥жний зах≥д Ч п≥дписку про невињзд, застосований щодо ¬ойчука ѓ.ѕ., скасувати.

3.  оп≥ю даноњ постанови над≥слати прокуроров≥ м. ≈нська, потерп≥л≥й —евасть¤н≥х≥н≥й —.≤., громад¤нину ¬ойчуку ≤.ѕ.

ѕро закритт¤ справи письмово пов≥домити громад¤нина Ћ≥бмана Ѕ.ј., ¤кий за¤вив у прокуратуру про авар≥ю, а також дирекц≥ю ј“ѕ є 1062, де працюЇ ¬ойчук ≤.ѕ.

ƒана постанова може бути оскаржена прокуроров≥ м. ≈нська в семиденний строк з моменту одержанн¤ њњ коп≥њ чи в≥дпов≥дного пов≥домленн¤.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про скасуванн¤ постанови про закритт¤ крим≥нальноњ справи

м. ≈нськ ƒата

ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.јД розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

¬од≥й ј“ѕ є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199 р. на автомашин≥ «≤Ћ-150 в≥з дл¤ здач≥ на —клад майно, описане у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.

ѕо дороз≥ до складу автомоб≥ль вр≥завс¤ в дерево ≥ д≥став пошкодженн¤.  ольоровий телев≥зор вилет≥в з кузова ≥ розбивс¤. ѕошкоджено також ≥нше майно, ¤ке знаходилось в кузов≥. «-п≥д заднього колеса автомоб≥л¤ була вит¤гнен≥ студентка —евасть¤н≥х≥на —.≤. « т≥лесними ушкодженн¤ми середньоњ т¤жкост≥.

25 с≥чн¤ 199_ р. сл≥дчий прокуратури м. ≈нська ≤льЇнко ј.–. закрив крим≥нальну справу щодо вод≥¤ ¬ойчука ≤.ѕ. за в≥дсутн≥стю в його д≥¤х складу злочину.

—воЇ р≥шенн¤ сл≥дчий мотивував тим, що —евасть¤н≥х≥на —.≤., намагаючись переб≥гти проњжджу частину дороги в безпосередн≥й близькост≥ в≥д автомоб≥л¤, ¤кий рухавс¤, сп≥ткнулась ≥ впала, розбивши об асфальт обличч¤ й голову. ¬од≥й ¬ойчук ≤.ѕ. змушений був р≥зко загальмувати, одночасно звернувши вправо, внасл≥док чого ≥ сталас¤ автотранспортна под≥¤.

ѕосилаючись на висновок автотехн≥чноњ експертизи, —л≥дчий не знайшов порушенн¤ ѕравил дорожнього руху в д≥¤х вод≥¤ ≥ визнав, що авар≥йну ситуац≥ю на дороз≥ створила потерп≥ла.

÷ю постанову сл≥дчого було оскаржено прокуроров≥ батьком потерп≥лоњ <≤>Ч —евасть¤н≥х≥ним ≤.ћ. ” скарз≥ порушуЇтьс¤ питанн¤ про скасуванн¤ постанови сл≥дчого ≥ прит¤гненн¤ вод≥¤ ¬ойчука ≤.ѕ. до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥.

як показав анал≥з матер≥ал≥в справи ≥ перев≥рка скарги, справа щодо ¬ойчука ≤.ѕ. на порушенн¤ вимог ст. 22  ѕ  ”крањни була закрита передчасно Ч без всеб≥чного, повного ≥ об'Їктивного досл≥дженн¤ вс≥х њњ обставин. —л≥дчим не з'¤сован≥ ≥стотн≥ обставини справи, зокрема те, на ¤к≥й п≥дстав≥ вод≥й ј“ѕ є 1062 ¬ойчук ≤.ѕ. перевозив описане майно ¬ас≥ноњ ќ.¬. (зг≥дно з посв≥дченн¤м про в≥др¤дженн¤ є 21 в≥д 4 с≥чн¤ 199_. р. в≥н повинен був у цей час знаходитись у в≥др¤дженн≥); чи правильно було проведене завантаженн¤ мебл≥в та ≥ншого майна; ¤ких матер≥альних збитк≥в завдано внасл≥док под≥њ.

Ќе перев≥рена також верс≥¤ про передачу керма автомоб≥л¤ громад¤нину Ћ≥бману Ѕ.ј., ¤кий њхав у каб≥н≥. Ќеповно перев≥рена верс≥¤, що потерп≥ла —евасть¤н≥х≥на —.≤. одержала т≥лесн≥ ушкодженн¤ в≥д того, що сп≥ткнулась ≥ впала на дорогу. «окрема, незрозум≥ле, ¤к вона опинилась п≥д задн≥м колесом автомашини. ” справ≥ немаЇ характеристик на вод≥¤ ¬ойчука ≤.ѕ. ≥ потерп≥лу —евасть¤н≥х≥ну —.≤.

јвтотехн≥чну експертизу проводили зац≥кавлен≥ особи Ч спец≥ал≥сти ј“ѕ є 1062, де працюЇ вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ.

Ќа основ≥ викладеного постанова сл≥дчого про закритт¤ справи щодо ¬ойчука ≤.ѕ. визнаЇтьс¤ незаконною ≥ необгрунтованою. ” дан≥й справ≥ сл≥дство необх≥дно в≥дновити, вид≥лити його в окреме провадженн¤, ¤к таке, що маЇ самост≥йне значенн¤, а отже, його вид≥ленн¤ не може негативно вплинути на всеб≥чн≥сть, повноту ≥ об'Їктивн≥сть досл≥дженн¤ й вир≥шенн¤ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬.

Ѕеручи до уваги викладене, керуючись статт¤ми 25, 26, 216, 227, 235  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕостанову сл≥дчого прокуратури про закритт¤ справи щодо ¬ойчука ≤.ѕ. в≥д 5 с≥чн¤ 199_ р. скасувати ¤к незаконну.

2. —праву щодо ¬ойчука ≤.ѕ. вид≥лити з крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у самост≥йне провадженн¤.

3. ѕодальше веденн¤ сл≥дства доручити сл≥дчому в≥дд≥лу ”¬— м. ≈нська.

ѕро прийн¤те р≥шенн¤ пов≥домити скаржника.

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ (п≥дпис)

 еруючому м≥ським

управл≥нн¤м ќщадбанку

м. ≈нська ЎулЇву ≤.≤.

ѕќƒјЌЌя

про вжитт¤ заход≥в до усуненн¤ причин ≥ умов, що спри¤ли розкраданню кошт≥в, ¤к≥ видаютьс¤ в районних в≥дд≥ленн¤х ќщадбанку

ћною зак≥нчено розсл≥дуванн¤ крим≥нальноњ справи щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬., обвинувачуваноњ у вчиненн≥ крад≥жки грошових кошт≥в у особливо великих розм≥рах (вказати суму), ¤к≥ належали профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу.

–озсл≥дуванн¤ показало, що ¬ас≥на ќ.¬., працюючи скарбником профсп≥лки ≈нського м≥ськторгу, прот¤гом тривалого часу (з жовтн¤ 199_ по с≥чень 199__ р.) зловживала своњм посадовим становищем, систематично розкрадала кошти, займалась посадовими п≥длогами.

¬ас≥на ќ.¬. привласнювала велик≥ суми грошей не т≥льки з каси торгу, одержуючи њх за видатковими касовими чеками, а й з рахунку є 119 профкому м≥ськторгу у «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку у м. ≈нську, використовуючи дл¤ цього чеки.

“ак, 2 вересн¤ 199_ р. вона склала зав≥домо неправдиву за¤ву до згаданого в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку про одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, в ¤к≥й п≥дробила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а ц≥Їю за¤вою у в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку њй видали без дорученн¤ профкому чекову книжку з 25 чеками.

¬ас≥на ќ.¬. одержала ≥ привласнила: 3 вересн¤ 199_ р. за чеком є 74652 Ч (сума); 25 вересн¤ 199_ р. за чеком є 74653 Ч (сума); 13 листопада 199_ р. за чеком є 74654 Ч (сума),

¬казан≥ суми грошей ¬ас≥на ќ.¬. витрачала на особист≥ потреби Ч њздила на курорт, купл¤ла реч≥, виплачувала варт≥сть кооперативноњ квартири тощо.

–озкраданн¤ великих сум, ¤к≥ ¬ас≥на ќ.¬. одержувала ≥з «ал≥зничного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, стало можливим тому, що прац≥вники цього в≥дд≥ленн¤ безв≥дпов≥дально ставились до виконанн¤ своњх посадових обов'¤зк≥в, грубо порушували вимоги —татуту державних ощадних кас ≥ розробленоњ на його основ≥ ≤нструкц≥њ про пор¤док зд≥йсненн¤ операц≥й за вкладами населенн¤, а з боку керуючого в≥дд≥ленн¤м Ўумейка —.ѕ. належного контролю не було.

“ак, у вересн≥ 199_ р. контролер ѕотихонько ј.ћ., порушуючи вимоги статей 168, 170 названоњ ≤нструкц≥њ, видала чекову книжку ¬ас≥н≥й ќ.¬. без спец≥ального дорученн¤ ≥ при цьому належним чином не зв≥рила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. на за¤в≥ про видачу новоњ чековоњ книжки ≥з зразком його п≥дпису на особовому рахунку.  р≥м того, цей рахунок не був належним чином проанал≥зований. ≤накше легко можна було б визначити, що не вс≥ видан≥ ран≥ше чеки використан≥. ј в такому випадку ≤нструкц≥¤ заборон¤Ї видавати нов≥ чеки, чеков≥ книжки.

” «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку склалась ≥ така негативна практика, коли грош≥ видаютьс¤ за чеками, п≥дписаними не двома особами, ¤к≥ волод≥ють правом розпор¤джатис¤ вкладом, ¤к того вимагаЇ ≤нструкц≥¤, а лише одн≥Їю особою.  асир ¬оронько ќ.ѕ. видавала велик≥ суми грошей ¬ас≥н≥й ќ.¬., не звертаючи уваги на неправильне оформленн¤ чек≥в, чим також порушила вимоги названоњ ≤нструкц≥њ.

Ќаведен≥ факти св≥дчать про те, що керуючий в≥дд≥ленн¤м ќщадбанку Ўумейко —.ѕ. слабо контролюЇ роботу своњх п≥длеглих. ѕрофес≥йна п≥дготовка прац≥вник≥в в≥дд≥ленн¤ перебуваЇ на низькому р≥вн≥, не вживаЇтьс¤ заход≥в до п≥двищенн¤ њх квал≥ф≥кац≥њ. ¬ажлив≥ ≥нструктивн≥ положенн¤ не завжди своЇчасно довод¤тьс¤ до в≥дома виконавц≥в ≥ належно не вивчаютьс¤.

¬с≥ назван≥ порушенн¤ й недол≥ки спри¤ли вчиненню злочин≥в ¬ас≥ною ќ.¬.

« метою усуненн¤ обставин, що спри¤ли розкраданню кошт≥в, ¤к≥ видаютьс¤ у в≥дд≥ленн¤х ќщадбанку, на п≥дстав≥ ст. 23'  ѕ  ”крањни

пропоную:

1. ƒане поданн¤ обговорити на зборах прац≥вник≥в районних в≥дд≥лень ќщадбанку м. ≈нська ≥ вжити заход≥в до усуненн¤ даних порушень ≥ недол≥к≥в.

2. –озробити ≥ зд≥йснити заходи по недопущенню надал≥ незаконного одержанн¤ грошових сум з районних в≥дд≥лень ќщадбанку.

3. ќрган≥зувати серед прац≥вник≥в районних в≥дд≥лень ќщадбанку систематичне вивченн¤ посадових ≥нструкц≥й та ≥нших в≥дпов≥дних нормативних акт≥в. ѕосилити виховну роботу. «а даним поданн¤м не п≥зн≥ше н≥ж у м≥с¤чний строк маЇ бути вжито необх≥дних заход≥в ≥ про результати пов≥домлено на нашу адресу.

ѕро час ≥ м≥сце обговоренн¤ поданн¤ прошу мене завчасно пов≥домити (сл. тел. 24-14-90).

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

м. ≈нськ, вул. “иха,

буд. 7, кв. 2.

¬. о. голови профкому

≈нського м≥ськторгу

 уцаку –.—.

<≤>

ѕќ¬≤ƒќћЋ≈ЌЌя

¬≥дпов≥дно до вимог ст. 217  ѕ  ”крањни пов≥домл¤ю, що попереднЇ сл≥дство в крим≥нальн≥й справ≥ колишнього скарбника профкому ¬ас≥ноњ ќ.¬. визнано зак≥нченим ≥ справа п≥дл¤гаЇ направленню дл¤ в≥дданн¤ ¬ас≥ноњ до суду за обвинуваченн¤м у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни.

–оз'¤снюю, що ¬и ¤к кер≥вник профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, визнаноњ цив≥льним позивачем, чи ¬аш представник маЇте право ознайомитис¤ з матер≥алами крим≥нальноњ справи. «а письмовим чи усним клопотанн¤м ¬и можете почати ознайомленн¤ з≥ справою 29 с≥чн¤ 199_ р. з 10 години.

ѕри ¤вц≥ в прокуратуру необх≥дно мати з собою службове посв≥дченн¤, а ¬ашому представников≥ Ч паспорт ≥ в≥дпов≥дне дорученн¤.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

про оголошенн¤ обвинуваченому про зак≥нченн¤ сл≥дства ≥ пред'¤вленн¤ йому та його захисников≥ матер≥ал≥в справи

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни, ≥ визнавши з≥бран≥ докази достатн≥ми дл¤ складенн¤ обвинувального висновку на виконанн¤ вимог ст. 218  ѕ  ”крањни, в≥дпов≥дно до статей 218Ч221  ѕ  ”крањни оголосив обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., що сл≥дство в њњ справ≥ зак≥нчилось ≥ вона маЇ право ознайомитись з ус≥ма матер≥алами справи ¤к особисто, так ≥ з допомогою захисника, за¤вити клопотанн¤ про доповненн¤ попереднього сл≥дства та ≥нш≥, а п≥д час ознайомленн¤ з≥ справою робити з нењ виписки.

ќбвинувачена за¤вила, що з≥ справою бажаЇ знайомитись разом ≥з захисником Чадвокатом ‘ельдманом ј.ћ. «ахисник ‘ельдман ј.ћ. пред'¤вив ордер юридичноњ консультац≥њ в≥д 15 лютого 199_р. на право участ≥ в крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. ≥ був допущений дл¤ ознайомленн¤ з≥ справою.

ќбвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. та њњ захисников≥ ‘ельдману ј.ћ. пред'¤влен≥ вс≥ матер≥али попереднього сл≥дства в двох томах, п≥дшит≥ й пронумерован≥. ” першому том≥ м≥ститьс¤ 350 стор≥нок, у другому Ч 270.

ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. та њњ захисник ‘ельдман ј.ћ. знайомилис¤ з матер≥алами справи в службовому каб≥нет≥ сл≥дчого 15 лютого 199_р. з 11 до 18 години з перервою з 13 до 14 години, а також 16 лютого 199_ р. з 12 до 18 години «ќ хвилин. ќбвинувачена ≥ захисник робили дл¤ себе в≥дпов≥дн≥ виписки з матер≥ал≥в справи.

ѕ≥сл¤ ознайомленн¤ з матер≥алами попереднього сл≥дства в≥д обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. н≥¤ких клопотань, за¤в не над≥йшло. «ахисник ‘ельдман ј.ћ. попросив приЇднати до справи характеристику на ¬ас≥ну ќ.¬. за м≥сцем њњ проживанн¤, видану 13 лютого 199_р. житлово-експлуатац≥йною д≥льницею є 11, а також за¤вив клопотанн¤ про закритт¤ крим≥нальноњ справи в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. за ст. 172    ”крањни, оск≥льки, на його думку, д≥њ обвинуваченоњ по п≥дробленню документ≥в охоплюютьс¤ диспозиц≥Їю ст. 86'    ”крањни, за ¤кою ¬ас≥на ќ.¬. прит¤гуЇтьс¤ до в≥дпов≥дальност≥.

ѕротокол прочитаний сл≥дчим уголос. Ќ≥¤ких зауважень, за¤в в≥д обвинуваченоњ та њњ захисника не над≥йшло.

¬се записано в≥рно.

ќбвинувачена (п≥дпис)

—л≥дчий прокуратури м.≈нська

юрист 2-го класу (п≥дпис)

«ахисник (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про часткове задоволенн¤ клопотанн¤ захисника

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши клопотанн¤ захисника ‘ельдмаЧ на ј.ћ., за¤влене п≥сл¤ ознайомленн¤ з матер≥алами крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановив:

захисник ‘ельдман ј.ћ., ознайомившись в≥дпов≥дно до ст. 218  ѕ  ”крањни з матер≥алами крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬., за¤вив усне клопотанн¤, занесене до протоколу пред'¤вленн¤ матер≥ал≥в справи дл¤ ознайомленн¤, про необх≥дн≥сть закрити крим≥нальну справу в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ посадового п≥длогу, передбаченого ст. 172    ”крањни, оск≥льки, на його думку, п≥дробленн¤ обвинуваченою документ≥в охоплюЇтьс¤ диспозиц≥Їю ст. 86'    ”крањни. «ахисник, кр≥м того, попросив приЇднати до справи характеристику на ¬ас≥ну ќ.¬. з м≥сц¤ проживанн¤, видану 13 лютого 199_р. ∆≈ƒ є 11.

«азначена характеристика може мати значенн¤ в справ≥, тому клопотанн¤ в ц≥й частин≥ сл≥д задовольнити.

 лопотанн¤ про закритт¤ справи в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ службового п≥длогу, передбаченого ст. 172    ”крањни, Ї необгрунтованим ≥ не може бути задоволене з таких п≥дстав. ¬ас≥на ќ.¬., будучи службовою особою, неодноразово п≥дробл¤ла з корисливих мотив≥в оф≥ц≥йн≥ документи Ч за¤ви до районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, квитанц≥ю на одержанн¤ профсп≥лкових марок. ¬ цих документах ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробл¤ла п≥дписи, вносила до них зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥, а пот≥м незаконно одержувала за ними з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку грош≥, ¤к≥ здеб≥льшого привласнювала, чим запод≥¤ла профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах.

÷≥ д≥њ правильно квал≥ф≥кован≥ за сукупн≥стю вчинених злочин≥в, передбачених статт¤ми 172 ≥ 86'    ”крањни, оск≥льки тут мають м≥сце два самост≥йн≥ злочини, кожен з ¤ких передбачений в закон≥. ѕ≥дробленн¤ документ≥в не передбачаЇтьс¤ ст. 86'    ”крањни ¤к конструктивна ознака розкраданн¤ в особливо великих розм≥рах. ƒ≥њ по п≥дробленню документ≥в утворюють окремий злочин.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, керуючись статт¤ми 130, 221  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. «а¤влене в дан≥й справ≥ захисником ‘ельдманом ј.ћ. клопотанн¤ частково задовольнити. ѕриЇднати до справи характеристику ¬ас≥ноњ ќ.¬., видану 13 лютого 199_ р. ∆≈ƒ є 11 м. ≈нська.

2. ¬ частин≥ закритт¤ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочину, передбаченого ст. 172    ”крањни, в задоволенн≥ клопотанн¤ в≥дмовити ¤к у за¤вленому без достатн≥х п≥дстав.

ƒану постанову можна оскаржити прокуроров≥ м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

—л≥дчому прокуратури м. ≈нська,

юристу 2-го класу ≤льЇнку ј.–.

¬ ј«≤¬ »

у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка обвинувачуЇтьс¤ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86¹, 172, ч. « ст. 193    ”крањни

м. ≈нськ ƒата

« метою забезпеченн¤ законност≥, повноти ≥ всеб≥чност≥ досл≥дженн¤ обставин справи, а також усуненн¤ т¤ганини, допущеноњ при њњ розсл≥дуванн≥, в≥дпов≥дно до п. « ст. 227  ѕ  ”крањни ¬ам необх≥дно терм≥ново виконати так≥ д≥њ:

1. «акрити справу в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочину, передбаченого ст. 172    ”крањни, оск≥льки д≥њ обвинуваченоњ, що пол¤гали у вчиненн≥ посадового п≥длогу з метою розкраданн¤ колективного майна в особливо великих розм≥рах, охоплюютьс¤ складом злочину, передбаченого ст. 86'    ”крањни.

2. ” зв'¤зку з тим, що ¬ас≥на ќ.¬. при пред'¤вленн≥ њй-обвинуваченн¤ (дата) була допитана надзвичайно поверхово, особливо щодо матер≥ал≥в судово-бухгалтерськоњ, судово-псих≥атричноњ, медико-б≥олог≥чноњ, автотехн≥чноњ експертиз та документальноњ рев≥з≥њ, проведених у дан≥й справ≥, обвинувачену необх≥дно допитати повторно ≥ б≥льш детально з'¤сувати вс≥ обставини справи, звернувши особливу увагу на ставленн¤ обвинуваченоњ до матер≥ал≥в експертиз та документальноњ рев≥з≥њ.

3. ¬илучити з≥ справи вс≥ письмов≥ дорученн¤, окрем≥ дорученн¤, вказ≥вки сл≥дчого органам д≥знанн¤ та в≥дпов≥д≥ на них, що не Ї доказами в справ≥,

4. «вертаю ¬ашу увагу на допущену в справ≥ т¤ганину. ” справ≥ загалом понад 20 дн≥в не проводились н≥¤к≥ сл≥дч≥ та ≥нш≥ процесуальн≥ д≥њ.

ѕропоную ¬ам б≥льш активно вести розсл≥дуванн¤ у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка «находитьс¤ на контрол≥ в обласн≥й прокуратур≥, ≥ зак≥нчити проведенн¤ попереднього сл≥дства ≥з складанн¤м обвинувального висновку не п≥зн≥ше ¤к (дата).

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ (п≥дпис)

ѕрокурору ≈нськоњ област≥,

державному раднику

юстиц≥њ 3-го класу

«еленковському —.ѕ.

коп≥¤:

прокурору м. ≈нська,

раднику юстиц≥њ

ѕетрушку —.ј. (до в≥дома)

«јѕ≈–≈„≈ЌЌя

щодо вказ≥вок прокурора

м. ≈нськ дата

” моЇму провадженн≥ знаходитьс¤ крим≥нальна справа за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 8б¹, 172, ч. « ст. 193    ”крањни.

” дан≥й справ≥ прокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕетрушко —.ј. (дата) дав мен≥ вказ≥вки, в тому числ≥ щодо обс¤гу обвинуваченн¤ та закритт¤ справи в його частин≥.

≤з вказ≥вками прокурора ¤ не згоден ≥, керуючись чч. 1, 2 ст. 114  ѕ  ”крањни, надаю ¬ам справу з письмовими вказ≥вками прокурора м≥ста, ¤к≥ вважаю незаконними ≥ необгрунтованими ¤к так≥, що не узгоджуютьс¤ з обставинами справи.

1. ¬каз≥вку прокурора закрити справу в частин≥ вчиненн¤ ¬ас≥ною ќ.¬. злочину, передбаченого ст. 172    ”крањни, з т≥Їњ п≥дстави, що начебто посадовий п≥длог охоплюЇтьс¤ диспозиц≥Їю ст. 86'    ”крањни, вважаю незаконною ≥ такою, ¤ка суперечить практиц≥, що склалас¤ (див. аналог≥чну крим≥нальну справу за обвинуваченн¤м Ўиховоњ ј.Ћ., у ¤к≥й ¬ерховний —уд ”крањни вирок ≈нського обласного суду (дата) залишив без зм≥н).

ѕосадовий п≥длог Ї самост≥йним злочином, передбаченим ст. 172    ”крањни. –озкраданн¤ майна шл¤хом зловживанн¤ посадовим становищем, пов'¤зане ≥з вчиненн¤м посадового п≥длогу, маЇ квал≥ф≥куватис¤ за сукупн≥стю злочин≥в (див. Ќауково-практичний коментар  рим≥нального кодексу ”крањни. Ч  ињв, 1994. Ч —. 256), що ≥ було мною зроблено.

2. я не бачу н≥¤кого сенсу повторно допитувати обвинувачену ¬ас≥ну ќ.¬. щодо матер≥ал≥в проведених у справ≥ експертиз та документальноњ рев≥з≥њ. ¬она була ознайомлена з цими матер≥алами ≥ неодноразово висловлювала своЇ ставленн¤ до них (т. 1, а. с. 227). ј при остаточному пред'¤вленн≥ ¬ас≥н≥й ќ.¬. обвинуваченн¤ вона в≥дмовилась давати детальн≥ по¤сненн¤ з матер≥ал≥в експертиз ≥ рев≥з≥њ, пославшись на те, що вона неодноразово робила це ран≥ше (т. 2, а. с. 229).

3. ћен≥ пропонуЇтьс¤ вилучити ≥з справи вс≥ письмов≥ дорученн¤, вказ≥вки органам д≥знанн¤ та в≥дпов≥д≥ на них на т≥й п≥дстав≥, що вони не Ї доказами в справ≥. “ака вказ≥вка суперечить вимогам ст. 22  ѕ  ”крањни про всеб≥чн≥сть, повноту ≥ об'Їктивн≥сть досл≥дженн¤ обставин справи.

ƒорученн¤, вказ≥вки органам д≥знанн¤ (¤к моњ, так ≥ прокурора) та в≥дпов≥д≥ на них мають залишитись у справ≥ з тим, щоб було видно, ¤к≥ верс≥њ ≥ наск≥льки повно були перев≥рен≥, аби суд чи учасники процесу до них не повертались.

4. «ауваженн¤ прокурора про допущену т¤ганину в справ≥ ≥ припис зак≥нчити проведенн¤ сл≥дства до (дата) Ї необ'Їктивними. “вердженн¤ про те, що в справ≥ б≥льш ¤к 20 дн≥в не проводились н≥¤к≥ д≥њ, не в≥дпов≥даЇ насправд≥ виконан≥й робот≥, обл≥к ¤коњ т≥льки за датами процесуальних акт≥в у¤вл¤Їтьс¤ прим≥тивним ≥ суто формальним.

ћною проведена велика робота по анал≥зу протокол≥в допит≥в, орган≥зац≥њ проведенн¤ документальноњ рев≥з≥њ, судово-б≥олог≥чноњ, автотехн≥чноњ експертиз та по оц≥нц≥ њх матер≥ал≥в. ѕотр≥бно було планувати розсл≥дуванн¤ злочин≥в ≥ проведенн¤ окремих сл≥дчих д≥й, займатис¤ розшуком необх≥дних документ≥в, св≥дк≥в, складати вар≥анти р≥зного роду постанов, редагувати њх, друкувати тощо. ”с¤ ц¤ робота сл≥дчого прокурором м≥ста, по сут≥, про≥гнорована.

¬иконати вказ≥вку прокурора про зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства з≥ складанн¤м обвинувального висновку за п'¤ть дн≥в нереально. ѕотр≥бно систематизувати ≥ всеб≥чно проанал≥зувати матер≥али двотомноњ крим≥нальноњ справи, ознайомити з нею обвинувачену, потерп≥лу, цив≥льного позивача, вир≥шити њх клопотанн¤, скласти ≥ надрукувати обвинувальний висновок тощо. “реба також мати на уваз≥, що на сьогодн≥ в моЇму провадженн≥ знаходитьс¤ ще дес¤ток складних крим≥нальних справ.

¬раховуючи викладене, прошу скасувати вказ≥вки прокурора м. ≈нська у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., що були дан≥ мен≥ (дата).

ƒодаток:

крим≥нальна справа у 2-х томах,

т. 1 Ч ___ арк., т. 2 Ч ___ арк.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

<≤>

ќЅ¬»Ќ”¬јЋ№Ќ»… ¬»—Ќќ¬ќ 

у крим≥нальн≥й справ≥

¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, обвинувачуваноњ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни

1 с≥чн¤ 199_ р. до прокуратури м. ≈нська над≥йшла за¤ва в≥д гр. ћ≥рк≥на ј.ѕ., ¤кий працюЇ головою профкому ≈нського м≥ськторгу, про те, що в кас≥ профкому ви¤влена велика нестача грошей ≥ що в цьому винна скарбник ¬ас≥на ќ.¬.

ѕопередн≥м сл≥дством у дан≥й справ≥ встановлено, що зг≥дно з практикою, ¤ка склалас¤ в торз≥, профсп≥лков≥ внески утримувались касиром при видач≥ зарплати членам профсп≥лки. ѕот≥м њх одержувала з каси за видатковими касовими чеками ¬ас≥на ќ.¬. ѕрофком також мав св≥й особовий рахунок є 119 в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська, зв≥дки ¬ас≥на ќ.¬. отримувала грошов≥ суми за чеками.

¬ас≥на ќ.¬. працювала бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно була скарбником профкому цього торгу. Ѕудучи посадовою особою, вона систематично (з жовтн¤ 199_р. по с≥чень 199_ р.) зловживала своњм посадовим становищем, ≥з корисливих мотив≥в складала фальшив≥ ф≥нансов≥ документи та п≥дроблювала њх, внос¤чи до оф≥ц≥йноњ документац≥њ зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥.

¬ас≥на ќ.¬. фальсиф≥кувала документи з метою розкраданн¤ грошових кошт≥в шл¤хом неоприбуткуванн¤ чи недооприбуткуванн¤ одержуваних сум, ¤к≥ належали профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ за м≥сцем роботи, а також за допомогою п≥дроблених документ≥в приховувала нестач≥ грошей.

≤з каси ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. одержала ≥, не оприбуткувавши, привласнила:

20 червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 434);

21 жовтн¤ 199_р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є620);

12 вересн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 239);

13 жовтн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 286);

30 листопада 199__ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 344);

6 кв≥тн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 71);

14 червн¤ 199_. р,Ч (сума) (видатковий касовий чек є 160);

3 с≥чн¤ 199__ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 506). ≤з них ¬ас≥на ќ.¬. оприбуткувала по кас≥ (сума), а (сума) витратила на своњ потреби.

« метою приховати викраденн¤ (сума) ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ ≥з «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових марок, виправивши суму 1109 на 1308.

 р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. систематично привласнювала велик≥ суми профсп≥лкових грошових кошт≥в, котр≥ одержувала в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська з поточного рахунку є 119 профкому м≥ськторгу. ћаючи чекову книжку з невикористаними чеками, вона 2 вересн¤ 199_ р. склала зав≥домо неправдиву за¤ву до названого в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ книжки, в ¤к≥й п≥дробила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а п≥дробленою за¤вою ¬ас≥на ќ.¬. одержала в районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку чекову книжку з номерами чек≥в в≥д 74651 до 74675. „еки використовувала дл¤ розкраданн¤ грошей. «окрема, одержала ≥ привласнила:

« вересн¤ 199_ р. за чеком 74652 Ч (сума);

25 вересн¤ 199_ р. за чеком 74653 Ч (сума) (одержала н≥бито дл¤ куп≥вл≥ спортивного ≥нвентар¤, але (сума) з них привласнила);

13 листопада 199_ р. за чеком 74654 Ч (сума).

¬сього ¬ас≥на ќ.¬. викрала (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах. ¬икраден≥ грош≥ ¬ас≥на ќ.¬. витрачала на своњ особист≥ потреби: њздила в≥дпочивати на курорти  риму, купл¤ла мебл≥, од¤г та ≥нш≥ ц≥нност≥, оплачувала варт≥сть кооперативноњ квартири, а також навчанн¤ дочки в музичн≥й школ≥.

 р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. зайшла до своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни, 193_ р. народженн¤, ¤ка працюЇ економ≥стом планового в≥дд≥лу ≈нського металург≥йного заводу, ≥, скориставшись тим, що в квартир≥ була лише малол≥тн¤ дочка «юз≥ноњ √.“., викрала з њњ письмового столу важливий документ Ч диплом – є 924912 про зак≥нченн¤ в 195_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту з метою переробити його на своЇ ≥м'¤.

¬ас≥н≥й ќ.¬. було пред'¤влено обвинуваченн¤ в розкраданн≥ колективного майна в особливо великих розм≥рах, у зд≥йсненн≥ посадового п≥длогу та у викраденн≥ важливого особистого документа.

ƒопитана ¤к обвинувачувана у вчиненн≥ вказаних злочин≥в, ¬ас≥на ќ.¬. вину свою визнала повн≥стю ≥ дала так≥ показанн¤. ћаючи невелику зарплату (сума) ≥ потребуючи санаторно-курортного л≥куванн¤, вона спочатку брала грош≥ начебто в борг. «годом не стала повертати њх в касу. ¬ 199_ р. привласнила (сума) ≥ (сума), в 199_ р. витратила на своњ потреби (сума), пот≥м трич≥ по (сума). ¬л≥тку 199_ р., одержавши в кас≥ (сума), привласнила з них (сума), а на початку 199_ р. недооприбуткувала (сума). “акож отримувала велик≥ суми грошей ≥з «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська ≥ привласнювала њх. “ак, восени одержала спочатку (сума), а пот≥м (сума) та (сума) ≥ б≥льшу њх частину привласнила.

¬ас≥на ќ.¬. з≥зналас¤, що витратила на себе (сума) профсп≥лкових грошей. Ќестач≥ вдавалос¤ приховувати, оск≥льки рев≥з≥њ проводили р≥дко ≥ не дуже детально, а також за допомогою неврахованоњ чековоњ книжки ≥ п≥дробленн¤ документ≥в.

ѕ≥дсудна також п≥дтвердила, що д≥йсно викрала з письмового столу своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту ≥ хот≥ла переробити його на своЇ ≥м'¤ з тим, щоб працювати на б≥льш висок≥й посад≥. ” своњх вчинках ¬ас≥на ќ.¬. розкаюЇтьс¤ (т. 1, а. с. 24Ч27).

ќсобист≥ з≥знанн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в ≥ пред'¤влене обвинуваченн¤ п≥дтвержуютьс¤ з≥браними в дан≥й справ≥ доказами: матер≥алами документальноњ рев≥з≥њ ≥ судово-бухгалтерськоњ експертизи, ¤к≥ п≥дтверджують, що ¬ас≥на ќ.¬. допустила нестачу грошей на (сума) (т. 1, а. с. 11Ч20); речовими доказами Ч п≥дробленою за¤вою про одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥Їю про одержанн¤ профсп≥лкових марок, п≥дробленн¤ ¤коњ п≥дтверджуЇтьс¤ почеркознавчою експертизою (т. 1, а. с. 22Ч29); вилученими при обшуков≥ на квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. чернетками, в ¤ких вона вела обл≥к викрадених грошей та њх витрат; грошима, добутими злочинним шл¤хом, у сум≥ (¤к≥й), також вилученими при обшуку (т. 1, а. с. 9Ч10); викраденим дипломом про зак≥нченн¤ ≥нституту (т. 1, а. с. 15), визнаним речовим доказом; протоколом пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤ друкарськоњ машинки, на ¤к≥й ¬ас≥на ќ.¬. друкувала зав≥домо неправдиву за¤ву на одержанн¤ чековоњ книжки (т. 1, а. с. 17); описом майна ¬ас≥ноњ ќ.¬., придбаного на викраден≥ грош≥ (т. 1, а. с. 57).

¬ина ¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥дтверджуЇтьс¤ також показанн¤ми св≥дка ћ≥рк≥на ј.ѕ., ¤кий по¤снив, що на за¤в≥ про одержанн¤ чековоњ книжки п≥дпис не його, а п≥дроблений (т. 1, а. с. 44Ч45).  онтролер районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку ѕотихонько ј.ћ. ≥ касир цього в≥дд≥ленн¤ ¬оронько ќ.ѕ., допитан≥ ¤к св≥дки у справ≥, показали, що обвинувачена одержувала у них чеков≥ книжки, а за чеками Ч грош≥ (т. 2, а. с. 50Ч53).

—в≥док у справ≥ «убова ќ.¬. по¤снила, що п≥д час неплановоњ рев≥з≥њ у ¬ас≥ноњ вона спочатку ви¤вила в кас≥ нестачу в сум≥ (¤к≥й), але, ¤к п≥зн≥ше з'¤сувалось, частину грошей ¬ас≥на просто не встигла оприбуткувати, оск≥льки сейф був опечатаний рев≥зором (т. 1, а. с. 60Ч65).

¬довенко ћ.—., допитана ¤к св≥док, п≥дтвердила, що дв≥ч≥ в≥дпочивала з обвинуваченою в ялт≥. ¬ас≥на ќ.¬. завжди модно од¤галась, харчувалась переважно в ресторанах, в≥дв≥дувала культурно-розважальн≥ заходи (т. 1, а. с. 100).

—в≥док ёрченко √.—. показав, що жив з ¬ас≥ною ќ.¬. ¤к з дружиною, ≥нод≥ приводив до нењ своњх друз≥в ≥ вони разом з нею вживали спиртн≥ напоњ (т. 1, а. с. 106). ѕоказанн¤ ёрченка ≤.—. п≥дтвердив св≥док јкап¤н √.‘. (т. 1, а. с. 152Ч153).

≤з показань потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“. з'¤сувалось, що у нењ з квартири пропав њњ диплом про зак≥нченн¤ ≥нституту. ¬з¤ла його ¬ас≥на ќ.¬., ¤ка заходила в квартиру ≥ знала, де лежать документи (т. 1, а. с. 130Ч131). ƒочка потерп≥лоњ, св≥док «юз≥на ќ.‘., п≥дтвердила, що в день, коли

пропав диплом, в к≥мнат≥ була ¬ас≥на ќ.¬. ≥ дзвонила по телефону (т. 1, а. с. 140).

¬ина ¬ас≥ноњ п≥дтверджуЇтьс¤ також ≥ншими документами, ¤к≥ Ї в справ≥: протоколом ¤вки ¬ас≥ноњ ќ.¬. з повинною (т. 1, а. с. 4), протоколом про проведенн¤ вињмки п≥дробленоњ за¤ви про одержанн¤ неврахованоњ чековоњ книжки (т. 1, а. с. 25) та ≥ншими.

ќбставинами, ¤к≥ пом'¤кшують в≥дпов≥дальн≥сть, Ї: ¤вка ¬ас≥ноњ ќ.¬. з повинною ≥ на¤вн≥сть у нењ на утриманн≥ малол≥тньоњ дочки. ќбставин, обт¤жуючих в≥дпов≥дальн≥сть обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., не вбачаЇтьс¤.

¬чиненн¤ ¬ас≥ною ќ.¬. розкраданн¤ грошей стало можливим тому, що рев≥з≥њ в кас≥ проводились нерегул¤рно, поверхово, прац≥вники районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська грубо порушували правила видач≥ чекових книжок Ч робили це без доручень ≥ за на¤вност≥ невикористаних чек≥в.  р≥м того, виплати грошових сум зд≥йснювали без належного оформленн¤ чек≥в, п≥дписи на документах ≥з зразками не зв≥р¤ли (т. 2, а. с. 250Ч253, 350).

ќсоба обвинуваченоњ встановлена за паспортом громад¤нина ”крањни, виданим на ≥м'¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. (т. 1, а. с. 18). ÷ей паспорт знаходитьс¤ в справ≥. ¬ас≥на ќ.¬., вчинюючи злочини, усв≥домлювала своњ д≥њ ≥ керувала ними. ÷е п≥дтверджуЇтьс¤ висновком експерт≥в-псих≥атр≥в (т. 1, а. с. 80).

Ќа основ≥ викладеного ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна, 195_ р. народженн¤, уродженка с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, громад¤нка ”крањни, рос≥¤нка, осв≥та середн¤ спец≥альна, зак≥нчила торговельне училище в 196_ р., одружена, з чолов≥ком не живе, маЇ на утриманн≥ дочку Ч ученицю 3 класу, до арешту працювала бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно була скарбником профкому цього торгу, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 51, ран≥ше не судима, обвинувачуЇтьс¤ в тому, що вона:

1. ѕрацюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ будучи одночасно скарбником профкому названого торгу, в пер≥од з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р., зловживаючи посадовим становищем, з використанн¤м п≥дроблених документ≥в систематично не оприбутковувала ≥ недооприбутковувала по кас≥ профкому грошов≥ кошти у вигл¤д≥ профсп≥лкових внеск≥в, ¤к≥ утримувалис¤ з прац≥вник≥в при видач≥ њм зарплати.

≤з каси м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. одержала ≥, не оприбуткувавши, привласнила:

20 червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 434);

21 жовтн¤ 199_. р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 620);

12 вересн¤ 199__ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 239);

13 жовтн¤ 199_ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 286);

30 листопада 199_р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 344);

6 кв≥тн¤ 199_р. (сума) (видатковий касовий чек є 71);

14 червн¤ 199__ р. (сума) (видатковий касовий чек є 160);

« с≥чн¤ 199_ р. -- (сума) (видатковий касовий чек є 506).

≤з них ¬ас≥на ќ.¬. оприбуткувала по кас≥ (сума), а (сума) витратила на своњ потреби.

« метою прихованн¤ крад≥жки (сума) ¬ас≥на п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ нею в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.

¬ас≥на ќ.¬. також систематично привласнювала велик≥ суми грошей, ¤к≥ одержувала в названому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку з поточного рахунку є 119 профкому м≥ськторгу. ћаючи чекову книжку з невикористаними чеками, ¬ас≥на ќ.¬. 2 вересн¤ 199_ р. склала зав≥домо неправдиву за¤ву до названого в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку про одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, п≥дробивши при цьому п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а ц≥Їю п≥дробленою за¤вою ¬ас≥на ќ.¬. одержала нову чекову книжку з номерами чек≥в в≥д 74651 до 74675. „еки використовувала дл¤ розкраданн¤ грошей, зокрема одержала ≥ привласнила:

« вересн¤ 199_ р. за чеком 74652 Ч (сума);

25 вересн¤ 199_ р. за чеком 74653 Ч (сума) (одержала н≥би-то дл¤ куп≥вл≥ спортивного ≥нвентар¤, але (сума) з них привласнила);

13 листопада 199_р. за чеком 74654 Ч (сума). ¬сього ¬ас≥на ќ.¬. викрала дл¤ своњх потреб (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 86'    ”крањни.

2. Ѕудучи посадовою особою, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р. неодноразово з корисливих мотив≥в, з метою розкраданн¤ кошт≥в ≥ прихованн¤ цього злочину займалась п≥дробленн¤м оф≥ц≥йних ф≥нансових документ≥в, вносила до них зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥. “ак, ¬ас≥на ќ.¬. склала неправильну за¤ву до «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська дл¤ одержанн¤ чековоњ книжки, п≥дробила п≥дпис голови профкому ≈нського м≥ськторгу ћ≥рк≥на ј.ѕ., а також квитанц≥ю про одержанн¤ з в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку профсп≥лкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб. ¬она одержала грош≥ за незаконно отриманою чековою книжкою, чим вчинила посадовий п≥длог, тобто злочин, передбачений ст. 172    ”крањни.

3. 25 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. викрала з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни важливий особистий документ Ч диплом – є 924918 про зак≥нченн¤ в 195_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту ≥ мала нам≥р переробити його на своЇ ≥м'¤, тобто вчинила злочин, передбачений ч. « ст. 193    ”крањни.

ќбвинувальний висновок складений в м. ≈нську 19 лютого 199_ р. з додержанн¤м вимог ст. 223  ѕ  ”крањни.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

¬≥дпов≥дно до статей 224, 254  ѕ  ”крањни до обвинувального висновку додаютьс¤:

1. —писок ос≥б, ¤к≥ п≥дл¤гають виклику до суду пов≥стками.

ќбвинувачена:

¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна, ¤ка тримаЇтьс¤ в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська (т. 1, а. с. 24Ч27).

—в≥дки:

ћ≥рк≥н јнатол≥й ѕетрович, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. „ернишевського, буд. 5, кв. « (т. 1, а. с. 50Ч51);

¬оронько ќльга ѕетр≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. ќкружн≥й, буд. 82; кв. 5 (т. 1, а. с. 60Ч61);

«убова ќльга ¬олодимир≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. «елен≥й, буд; 44, кв. 1 (т. 1, а. с. 61Ч62);

¬довенко ћар≥¤ —тепан≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ѕерегов≥й, буд. «, кв. 7 (т. 1, а. с. 100);

ёрченко ≤ван —еменович, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. «елен≥й, буд. 5, кв. 32 (т. 1, а. с. 106);

«юз≥на ќлена ‘едор≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 50 (т. 1, а. с. 140).

≈ксперт-бухгалтер:

 арапузов ≤ван ћакарович, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ћ≥вобережн≥й, буд. 37, кв. 40 (т. 1, а. с. 15Ч20).

2. —писок ос≥б, ¤к≥ в≥дпов≥дно до ст. 254  ѕ  ”крањни пов≥домл¤ютьс¤ про день розгл¤ду справи в суд≥:

Ч прокурор ≈нськоњ област≥ “кач ѕетро ≤ванович;

Ч громадський обвинувач в≥д колективу ≈нського м≥ськторгу якушко ѕетро —идорович (т. 2, а. с. 240);

Ч захисник обвинуваченоњ Ч адвокат ≈нськоњ м≥ськоњ юридичноњ консультац≥њ ‘ельдман јрон ћойсейович (т. 2, а. с. 260);

Ч потерп≥ла «юз≥на √алина “ихон≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 50 (т. 1, а. с. 130Ч131);

Ч представник цив≥льного позивача ЧЧ в.о. голови профкому ≈нського м≥ськторгу ѕетрова Ќ≥на ≤ван≥вна (т. 1, а. с. 15).

3. ƒов≥дки:

крим≥нальну справу порушено 3 с≥чн¤ 199_ р., об'Їднано з ≥ншою справою 17 с≥чн¤ 199_ р. (т. 1, а. с. 9).

¬ас≥на ќ.¬. вз¤та п≥д варту 15 с≥чн¤ 199_ р. з триманн¤м у сл≥дчому ≥злол¤тор≥ є 1 (т. 1, а. с. 35).

ќбвинуваченн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬. пред'¤влене 17 с≥чн¤ 199_р. (т. 1, а. с. 19). ѕровадженн¤ у справ≥ зупинене 22 с≥чн¤ 199_ р. ≥ в≥дновлене 20 лютого 199_ р. (т. 1, а. с. 82Ч83).

—троки сл≥дства ≥ триманн¤ п≥д вартою продовжен≥ до 1 березн¤ 199_ р. (т. 1, а. с. 13).

ѕопереднЇ сл≥дство у справ≥ зак≥нчене 15 лютого 199_р. (т. 2, а. с. 267).

–ечов≥ докази: за¤ва про одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥¤ про одержанн¤ профмарок, чернетки, диплом про зак≥нченн¤ ≥нституту, Ч знаход¤тьс¤ в дан≥й справ≥ (т. 1, а. с. 9, 10, 15, 22, 23); друкарська маашинка Ч в прокуратур≥ м. ≈нська; вилучен≥ грош≥ в сум≥ (¤ка) здан≥ в касу профкому ≈нського м≥ськторгу (т. 1, а. с. 8).

” справ≥ за¤влений цив≥льний позов на суму (¤ку) (т. 1, <≤>а. с. 17).

Ќакладено арешт на майно, ¤ке знаходитьс¤ на склад≥ ≈нського м≥ськторгу, на загальну суму (¤ку), а також на грош≥ (сума) (т. 1, а, с. 13, 21). —удов≥ витрати в справ≥ у зв'¤зку з проведенн¤м судово-бухгалтерськоњ експертизи становл¤ть (сума) (т. 1, а. с. 66).

4. ¬жит≥ заходи до усуненн¤ умов, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочин≥в:

Ч внесено поданн¤ об'Їднаному профкому ≈нського м≥ськторгу ≥ м≥ському управл≥нню ќщадбанку м. ≈нська, проведено збори колективу прац≥вник≥в ≈нського м≥ськторгу, прочитано лекц≥ю дл¤ прац≥вник≥в ќщадбанку м. ≈нська (т. 2, а. с. 251Ч254).

¬≥дпов≥дно до вимог ст. 225  ѕ  ”крањни дана справа з обвинувальним висновком направл¤Їтьс¤ прокуроров≥ ≈нськоњ област≥.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська,

юрист 2-го класу (п≥дпис)

√лава 2

 рим≥нально-процесуальн≥ акти, ¤к≥ складаютьс¤ в судових стад≥¤х

<≤>

1. в≥дданн¤ обвинуваченого до суду. судовий розгл¤д

ѕќ—“јЌќ¬ј

судд≥ про в≥дданн¤ обвинуваченого до суду

м. ≈нськ ƒата

—удд¤ ≈нського обласного суду  он≥н ≤.¬., ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду, розгл¤нувши справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. ст. 193    ”крањни,

встановив:

справа, ¤ка над≥йшла на розгл¤д, п≥дсудна ≈нському обласному суду.

” даний час п≥дстав дл¤ закритт¤ або зупиненн¤ справи немаЇ. ƒл¤ розгл¤ду справи в судовому зас≥данн≥ Ї необх≥дн≥ докази. Ќе прит¤гнутих до в≥дпов≥дальност≥ ос≥б, щодо ¤ких були б з≥бран≥ докази, ¤к≥ викривали б њх у вчиненн≥ злочин≥в, немаЇ. ƒ≥¤нн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. квал≥ф≥кован≥ органами розсл≥дуванн¤ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни.

ѕравильн≥сть квал≥ф≥кац≥њ д≥¤нь обвинуваченоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, а також обраний щодо нењ запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤ п≥д вартою н≥ обвинувачена, н≥ захисник не заперечують.

ќбвинувальний висновок складений у в≥дпов≥дност≥ з вимогами  ѕ  ”крањни. ѕ≥д час попереднього сл≥дства були вжит≥ заходи до усуненн¤ причин ≥ умов, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочин≥в, а також до забезпеченн¤ в≥дшкодуванн¤ збитк≥в ≥ конф≥скац≥њ майна.

—праву було порушено за на¤вност≥ до того п≥дстав. ѕопереднЇ сл≥дство проводилось з додержанн¤м вимог  ѕ  ”крањни.

¬раховуючи викладене ≥ беручи до уваги, що в дан≥й справ≥ Ї достатньо п≥дстав дл¤ њњ розгл¤ду в судовому зас≥данн≥, не вир≥шуючи наперед питанн¤ про винн≥сть керуючись статт¤ми 237, 244, 245, 250, 256  ѕ  ”крањни, судд¤

вир≥шив:

в≥ддати ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну до суду ¤к обвинувачену за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни.

«апоб≥жний «ах≥д щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬. залишити попередн≥й Ч триманн¤ п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська.

—праву розгл¤нути у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ колег≥ально у склад≥ трьох судд≥в за участю прокурора, громадського обвинувача якушка ѕ.—., обраного трудовим колективом ≈нського м≥ськторгу, ≥ захисникаЧадвоката ≈нськоњ м≥ськоњ юридичноњ консультац≥њ ‘ельдмана ј.ћ., запрошеного обвинуваченою.

¬ судове зас≥данн¤ викликати п≥дсудну ¬ас≥ну ќ.¬., експерта-бухгалтера  арапузова ≤.ћ. ≥ вс≥х св≥дк≥в, вказаних у додатку до обвинувального висновку (т. 2, а. с. 299).

ѕро день слуханн¤ справи пов≥домити прокурора ≈нськоњ област≥ “кача ѕ.≤., громадського обвинувача якушка ѕ.—. (т. 2, а. с. 240), захисника п≥дсудноњ ‘ельдмана ј.ћ. (т. 2, а. с. 260), потерп≥лу «юз≥ну √.“. (т. 1, а. с. 130), представника цив≥льного позивача ѕетрову Ќ.≤. (т. 1, а. с. 15).

—луханн¤ справи розпочати 9 березн¤ 199_ р. о 10 годин≥ в зал≥ судового зас≥данн¤ є 1 ≈нського обласного суду.

—удд¤, ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду (п≥дпис)

”’¬јЋј

про в≥дкладенн¤ розгл¤ду справи

м. ≈нськ ƒата

—удова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого Ч судд≥ обласного суду  он≥на ≤.¬., судд≥в цього ж суду Ўомка —.ѕ. ≥ ѕетриченка ј.я., при секретарев≥ ¬довенко –.—., за участю п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., захисника ‘ельдмана ј,ћ., громадського обвинувача якушка ѕ.—., потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“., представника цив≥льного позивача Ч в.о. голови профкому ѕетровоњ Ќ.≤., розгл¤нувши в п≥дготовч≥й частин≥ судового зас≥данн¤ справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 8б¹, 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановила:

¬ас≥на ќ.¬. обвинувачуЇтьс¤ в розкраданн≥ кошт≥в на суму (¤ку), що належали профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу, квал≥ф≥кованому за ст. 86'    ”крањни, в посадовому п≥длогу, передбаченому ст. 172    ”крањни, та у викраденн≥ у своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплому про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту, тобто у вчиненн≥ злочину, передбаченого ч. « ст. 193    ”крањни.

¬раховуючи характер ≥ небезпечн≥сть вчинених ¬ас≥ною ќ.¬. злочин≥в, судд¤ постановою в≥д 28 лютого 199 р. про в≥дданн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. до суду прийн¤в р≥шенн¤ про розгл¤д справи за участю прокурора, ¤кий своЇчасно був:

пов≥домлений про час ≥ м≥сце слуханн¤ справи, проте в судове зас≥данн¤ не «'¤вивс¤ з нев≥домих дл¤ суду причин;

«аслухавши потерп≥лу «юз≥ну √.“., представника цив≥льного позивача ѕетрову Ќ.≤., громадського обвинувача якушка ѕ.—., ¤к≥ вважають, що необх≥дно в≥дкласти розгл¤д справи до ¤вки прокурора, а також думку п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. та њњ захисника ‘ельдмана ј.ћ., ¤к≥ за¤вили клопотанн¤ про розгл¤д справи без участ≥ державного обвинувача, суд вир≥шив, що розгл¤д справи доц≥льно в≥дкласти з тим, щоб розгл¤нути њњ в судовому зас≥данн≥ за участю прокурора.

« огл¤ду на викладене ≥ беручи до уваги те, що прокурора, ¤кий не з'¤вивс¤, неможливо зам≥нити ≥ншою особою ≥ що до закритт¤ судового зас≥данн¤ вислухан≥ й вир≥шен≥ вс≥ клопотанн¤ учасник≥в судового розгл¤ду, суд, керуючись статт¤ми 273, 280, 289  ѕ  ”крањни,

ухвалив:

„ерез не¤вку в судове зас≥данн¤ прокурора в≥дкласти судовий розгл¤д справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. до 10 годин 13 березн¤ 199_ р.

ѕро не¤вку обвинувача пов≥домити прокурора ≈нськоњ област≥ з метою забезпеченн¤ участ≥ прокурора в другому судовому зас≥данн≥ в крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ке розпочнетьс¤ в прим≥щенн≥ ≈нського обласного суду.

√оловуючий (п≥дпис)

судд≥ (п≥дписи)

”’¬јЋј

про направленн¤ справи дл¤ проведенн¤ , додаткового розсл≥дуванн¤

м. ≈нськ ƒата

—удова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого Ч члена обласного суду  он≥на ≤.¬,, судд≥в цього ж суду Ўомка —.ѕ. ≥ ѕетриченка ј.я., при секретарев≥ ¬довенко –.—., за участю п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. та њњ захисника ‘ельдмана ј.ћ., прокурора  ашина —.‘., громадського обвинувача якушка ѕ.—., потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“., представника цив≥льного позивача ѕетровоњ Ќ.≤., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ крим≥нальну справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, 19_ р. народженн¤, уродженки с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, громад¤нки ”крањни, рос≥¤нки, осв≥та середн¤ спец≥альна, одруженоњ, працювала бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно скарбником профкому цього торгу, ¤ка мешкаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 51, ран≥ше не судимоњ,

встановила:

¬ас≥на ќ.¬. обвинувачуЇтьс¤ в тому, що вона, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ скарбником профкому названого торгу, в пер≥од з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_р., зловживаючи своњм посадовим становищем, з використанн¤м п≥дроблених документ≥в систематично розкрадала грошов≥ кошти, ¤к≥ надходили в касу у вигл¤д≥ профсп≥лкових внеск≥в, а також привласнювала велик≥ суми грошей, одержуючи њх у «ал≥зничному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська з поточного рахунку профкому м≥ськторгу. “аким чином, ¬ас≥на ќ.¬. викрала (вказати суму), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах. ÷≥ д≥¤нн¤ квал≥ф≥кован≥ ¤к злочин, передбачений ст. 86'    ”крањни.

¬ас≥на ќ.¬. обвинувачуЇтьс¤ також у вчиненн≥ посадового п≥длогу, передбаченого ст. 172    ”крањни. Ѕудучи посадовою особою, вона неодноразово, з корисливих спонукань, з метою розкраданн¤ грошових кошт≥в ≥ прихованн¤ цього злочину п≥дроблювала оф≥ц≥йн≥ документи, зокрема за¤ву в ќщадбанк на одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥ю на одержанн¤ профсп≥лкових марок, св≥домо вносила в них неправдив≥ в≥домост≥.

¬ас≥на ќ.¬. обвинувачуЇтьс¤ ≥ в тому, що 25 грудн¤ 199_ р. вона викрала з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту з метою переробити його на своЇ ≥м'¤, тобто вчинила злочин, передбачений ч. « ст. 193    ”крањни.

¬ ход≥ судовоњ? сл≥дства захисник обвинуваченоњ ‘ельдман ј.ћ. ≥ п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. за¤вили клопотанн¤ про направленн¤ справи на додаткове розсл≥дуванн¤ через неповноту попереднього сл≥дства Ч не з'¤сован≥ обставини, ¤к≥ мають ≥стотне значенн¤ дл¤ справи, не витребуван≥ документи, ¤к≥ впливають на правильне њњ вир≥шенн¤.

” зв'¤зку з питанн¤ми, ¤к≥ виникли, суд заслухав думку прокурора  ашина —.‘., громадського обвинувача якушка ѕ.—., потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“., представника цив≥льного позивача ѕетровоњ Ќ.≤., ¤к≥ вважають, що немаЇ необх≥дност≥ направл¤ти справу на додаткове розсл≥дуванн¤, а Ї п≥дстави дл¤ продовженн¤ њњ розгл¤ду.

—удова колег≥¤ вважаЇ, що неповнота попереднього сл≥дства не може бути усунена в судовому зас≥данн≥ ≥ справу належить повернути на додаткове розсл≥дуванн¤, в ход≥ ¤кого повинн≥ бути з'¤сован≥ обставини, ¤к≥ мають ≥стотне значенн¤ дл¤ правильного вир≥шенн¤ справи. “ак, у справ≥ немаЇ граф≥ка проведенн¤ рев≥з≥й у кас≥ профкому, а також даних, коли ≥ хто проводив так≥ рев≥з≥њ до ви¤вленн¤ нестач≥, акти цих рев≥з≥й до справи не приЇднан≥. Ќеобх≥дно також провести рев≥з≥ю на склад≥ спортивного ≥нвентар¤ за 199_ р., оск≥льки ¬ас≥на ќ.¬. в цьому роц≥ одержала (сума) дл¤ його придбанн¤ ≥ з одержаноњ суми викрала (вказати суму).

” матер≥алах справи Ї чернетки ¬ас≥ноњ ќ.¬., дуже важлив≥ дл¤ встановленн¤ ≥стини. јле вони не направл¤лись на почеркознавчу експертизу. ќргани попереднього сл≥дства не з'¤сували, хто й коли призначив чи обрав ¬ас≥ну ќ.¬. скарбником профкому. Ќе витребуваний ≥ не приЇднаний до справи догов≥р про њњ матер≥альну в≥дпов≥дальн≥сть.

ѕ≥д час додаткового розсл≥дуванн¤ необх≥дно також з'¤сувати, хто виписував видатков≥ касов≥ ордери, де ¬ас≥на ќ.¬. вз¤ла п≥дроблену нею квитанц≥ю про одержанн¤ нею профсп≥лкових марок на суму (¤ку).

ЌемаЇ повноњ ¤сност≥ ≥ в тому, куди витрачала ¬ас≥на ќ.¬. викраден≥ грош≥. Ќа допитах вона по¤снила, що хвор≥Ї ≥ пост≥йно ѕотребуЇ санаторно-курортного л≥куванн¤. јле ц≥ показанн¤ також належним чином не перев≥рен≥.

¬иход¤чи з викладеного ≥ беручи до уваги, що нез'¤сован≥ обставини Ї ≥стотними дл¤ справи ≥ дл¤ њх з'¤суванн¤ необх≥дно провести значний обс¤г сл≥дчих ≥ розшукових д≥й, ¤к≥ не можна зд≥йснити безпосередньо в судовому зас≥данн≥, щоб усунути зазначену неповноту попереднього сл≥дства, керуючись статт¤ми 281, 354  ѕ  ”крањни, судова колег≥¤ в нарадч≥й к≥мнат≥

ухвалила:

крим≥нальну справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни повернути прокуроров≥ ≈нськоњ област≥ дл¤ проведенн¤ додаткового розсл≥дуванн¤.

«апоб≥жний зах≥д щодо п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. залишити попередн≥й Ч триманн¤ п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська.

”хвала оскарженню не п≥дл¤гаЇ, але на нењ може бути внесене окреме поданн¤ прокурором до судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни в семиденний строк з дн¤ њњ винесенн¤.

√оловуючий (п≥дпис)

судд≥ (п≥дписи)

<≤>

ѕ–ќ“ќ ќЋ

судового зас≥данн¤

м. ≈нськ ƒата

—удова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого  он≥на ≤.‘., судд≥в ƒорон≥ноњ “.ё. ≥ ѕономарьова —.Ќ., при секретарев≥ јнтоненко “.ѕ. почали розгл¤д у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ в зал≥ ≈нського обласного суду крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, про що в≥дпов≥дно до вимог ст. 87  ѕ  ”крањни складений даний протокол.

√оловуючий о 10 годин≥ в≥дкриваЇ судове зас≥данн¤, оголошуЇ, ¤ка справа буде розгл¤датис¤, перев≥р¤Ї ¤вку учасник≥в судового розгл¤ду.

ƒо залу судового зас≥данн¤ п≥д конвоЇм доставлена п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬.

«'¤вились: прокурор  ашин —.‘., захисник обвинуваченоњ ‘ельдман ј.ћ., громадський обвинувач якушко ѕ.—., експерт-бухгалтер  арапузов ≤.ћ.

—уд перев≥р¤Ї повноваженн¤ громадського обвинувача. ” справ≥ Ї протокол збор≥в трудового колективу ≈нського м≥ськторгу про обранн¤ якушка ѕ.—. громадським обвинувачем у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. ѕорадившись на м≥сц≥, суд в≥дпов≥дно до ст. 284  ѕ  ”крањни ухвалив: допустити якушка ѕ.—. до участ≥ в справ≥ ¤к громадського обвинувача.

—уд на п≥дстав≥ вимог статей 75, 196  ѕ  ”крањни встановлюЇ в≥домост≥ про особу експерта, його компетентн≥сть, стосунки з обвинуваченою, потерп≥лою та його в≥дношенн¤ до проведенн¤ рев≥з≥њ в справ≥.

≈ксперт пред'¤вив паспорт громад¤нина ”крањни на своЇ ≥м'¤, диплом про зак≥нченн¤ в 197_ р. економ≥чного факультету ≈нського торговельно-економ≥чного ≥нституту за спец≥альн≥стю "–ев≥з≥¤ ≥ контроль" та по¤снив, що маЇ стаж роботи за спец≥альн≥стю 16 рок≥в, Ї пенс≥онером, з обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬. ≥ потерп≥лою «юз≥ною √.“. ран≥ше знайомий не був, рев≥зором у дан≥й справ≥ також не був. ѕорадившись на м≥сц≥, суд вир≥шив: допустити  арапузова ≤.ћ. до участ≥ у справ≥ ¤к експерта-бухгалтера.

¬ суд також з'¤вились: потерп≥ла «юз≥на √.“., представник цив≥льного позивача ѕетрова Ќ.≤., св≥дки ћ≥рк≥н ј.ѕ., ѕотихонько ј.ћ., ¬оронько ќ.ѕ., «убова ќ.¬., ¬довенко ћ.—., ёрченко ≤.—. Ќе з'¤вилась неповнол≥тн≥й св≥док «юз≥на ќлена ‘едор≥вна, оск≥льки перебуваЇ на л≥куванн≥ в л≥карн≥ є 2 м. ≈нська.

—уд встановлюЇ особу п≥дсудноњ ≥ час, коли њй вручили коп≥ю обвинувального висновку.

Ќа запитанн¤ головуючого щодо анкетних даних п≥дсудна в≥дпов≥ла:

¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна, народилась в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥ в 195_ р. 2 вересн¤; проживала в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 51 працювала бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно скарбником профкому цього торгу; одружена, з чолов≥ком не живе; маЇ дес¤тир≥чну дочку, ученицю 3 класу, ¤к? зараз проживаЇ з бабусею; осв≥та середн¤ спец≥альна, за к≥нчила ≈нське торговельне училище в 196_ р.; ран≥ше не судима; коп≥ю обвинувального висновку одержала 5 кв≥тн¤ 199__ р.

ѕитань з анкетних даних до п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. учасники судового розгл¤ду не мають.

ќголошуЇтьс¤ склад суду ≥ учасник≥в судового розгл¤ду:

головуючий Ч  он≥н ≤.¬., судд≥ Ч ƒорон≥на “.ё. ≥ ѕономарьов —.Ќ., прокурор Ч  ашин —.‘., громадський обвинувач Ч якушко ѕ.—., захисник Ч ‘ельдман ј.ћ., експерт-бухгалтер Ч  арапузов ≤.ћ., секретар Ч јнтоненко “.ѕ.

√оловуючий роз'¤снив п≥дсудн≥й та ≥ншим учасникам судового розгл¤ду право в≥дводу ≥ запитуЇ, чи не за¤вл¤ють вони в≥дводи кому-небудь та чи немаЇ самов≥двод≥в.

<≤>

ѕ≥дсудна: в≥двод≥в не маю.

ѕрокурор, громадський обвинувач, захисник, потерп≥ла; представник цив≥льного позивача також за¤вили, що не мають в≥двод≥в.

—амов≥двод≥в не за¤влено.

√оловуючий ставить запитанн¤ про можлив≥сть розгл¤ду справи у в≥дсутност≥ св≥дка «юз≥ноњ ќ.‘., ¤ка не з'¤вилась з поважноњ причини Ч перебуваЇ в л≥карн≥.

—уд з цього питанн¤ вислухав думки п≥дсудноњ, њњ захисника, потерп≥лоњ, представника цив≥льного позивача Ч вс≥ вважають можливим розгл¤дати справу без св≥дка «юз≥ноњ ќ.‘. ѕрокурор також пропонуЇ продовжити розгл¤д справи у в≥дсутност≥ св≥дка, ¤кий не з'¤вивс¤, ≥ оголосити њњ показанн¤, дан≥ на попередньому сл≥дств≥.

ѕорадившись на м≥сц≥, суд вир≥шив: продовжити розгл¤д справи у в≥дсутност≥ св≥дка «юз≥ноњ ќ.‘., ¤ка не з'¤вилась, а њњ показанн¤ оголосити в к≥нц≥ судового сл≥дства.

√оловуючий даЇ розпор¤дженн¤ про видаленн¤ св≥дк≥в ≥з залу судового зас≥данн¤. ¬с≥ св≥дки видал¤ютьс¤ ≥з залу судового зас≥данн¤.

√оловуючий зачитуЇ текст ст. 263  ѕ  ”крањни ≥ роз'¤снюЇ п≥дсудн≥й њњ права, передбачен≥ ц≥Їю статтею.

<≤>

ѕ≥дсудна: ѕрава мен≥ зрозум≥л≥, н≥¤ких клопотань не маю.

√оловуючий роз'¤снюЇ «юз≥н≥й √.“. права ≥ обов'¤зки, в≥дпов≥дальн≥сть потерп≥лого, передбачен≥ ст. 267  ѕ  ”крањни, зачитавши њњ текст.

<≤>

ѕотерп≥ла: —воњ права, обов'¤зки, в≥дпов≥дальн≥сть знаю, клопотань, за¤в не маю.

“аким же шл¤хом головуючий роз'¤снюЇ представников≥ цив≥льного позивача ѕетров≥й Ќ.≤. права, передбачен≥ ст. 268  ѕ  ”крањни.

<≤>

ѕредставник цив≥льного позивача: ѕрава мен≥ зрозум≥л≥, клопотань не маю.

√оловуючий роз'¤снюЇ громадському обвинувачу якушку ѕ.—. права, передбачен≥ ч. 4 ст. 265  ѕ  ”крањни, зачитавши њх.

<≤>

√ромадський обвинувач: права своњ знаю, клопотань не маю.

√оловуючий роз'¤снюЇ експертов≥  арапузову ≤.ћ. права, обов'¤зки ≥ в≥дпов≥дальн≥сть, передбачен≥ ст. 77  ѕ  ”крањни, зачитавши њњ текст.

<≤>

≈ксперт: «м≥ст ст. 77  ѕ  ”крањни мен≥ зрозум≥л≥й, за¤в не маю.

√оловуючий оголошуЇ про зак≥нченн¤ п≥дготовчих д≥й ≥ про початок судового сл≥дства.

«а дорученн¤м головуючого обвинувальний висновок зачитуЇ судд¤ ƒорон≥на “.ё.

√оловуючий роз'¤снюЇ п≥дсудн≥й суть обвинуваченн¤ ≥ запитуЇ, чи зрозум≥ла вона його, чи визнаЇ себе винною, а також чи визнаЇ цив≥льний позов, чи бажаЇ давати показанн¤.

<≤>

ѕ≥дсудна: ћен≥ зрозум≥ло, в чому ¤ обвинувачуюсь, винною себе визнаю, а також визнаю цив≥льний позов. ѕоказанн¤ даватиму украњнською мовою.

√оловуючий з'¤совуЇ думку учасник≥в судового розгл¤ду про те, в ¤к≥й посл≥довност≥ належить досл≥джувати докази.

<≤>

ѕрокурор: ” зв'¤зку з тим, що п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. визнаЇ свою вину, пропоную судове сл≥дство розпочати з њњ допиту, а пот≥м допитати потерп≥лу ≥ св≥дк≥в у пор¤дку списку, доданого до обвинувального висновку.

<≤>

ѕ≥дсудна: Ќе заперечую.

<≤>

«ахисник: ѕриЇднуюсь до думки моЇњ п≥дзахисноњ.

<≤>

ѕотерп≥ла: «годна з думкою прокурора.

ѕредставник цив≥льного позивача под≥л¤Ї думку прокурора.

ѕорадившись на м≥сц≥, суд вир≥шив: досл≥дженн¤ доказ≥в почати з допиту п≥дсудноњ, а пот≥м допитати потерп≥лу ≥ св≥дк≥в за списком, ¤кий додаЇтьс¤ до обвинувального висновку.

√оловуючий пропонуЇ п≥дсудн≥й дати показанн¤ у справ≥.

<≤>

ѕ≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬.: я пост≥йно б≥дувала, грош≥ йшли на л≥куванн¤, виплату паю за кооперативну квартиру, навчанн¤ дочки в музичн≥й школ≥. —початку ¤ брала грош≥ з каси в борг. ѕот≥м перестала повертати. ѕрофсп≥лков≥ внески в торз≥ утримувались ≥з зарплати. я одержувала њх ≥з каси за видатковими касовими чеками ≥ здавала в районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на рахунок нашого профкому. ƒл¤ потреб профсп≥лки ¤ одержувала грош≥ з ќщадбанку за чеками. Ќе повертати грош≥ в касу почала з 199_ р. —початку витратила (сума), пот≥м (сума), а в 199_ р. витратила на своњ потреби (сума) ≥ трич≥ по (сума), вл≥тку 199_р. не доздала в касу (сума) ≥ недооприбуткувала (сума). ¬елик≥ суми одержувала за чековою книжкою з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку. ѕам'¤таю, восени 199_ р. ¤ одержала за чеками близько (сума), за три рази. як п≥драхували рев≥зори, майже всю цю суму ¤ витратила на своњ потреби.

<≤>

ѕрокурор: Ќа ¤к≥ конкретно потреби ви витрачали викраден≥ грош≥?

<≤>

ѕ≥дсудна: ƒек≥лька раз≥в ¤ њздила на п≥вдень л≥куватис¤, сплачувала варт≥сть кооперативноњ квартири, витрачала на ≥нш≥ своњ потреби Ч ¤ вже говорила.

<≤>

ѕредставник цив≥льного позивача: „и згодн≥ ви в≥дшкодувати збитки (сума) нашому профкому?

<≤>

ѕ≥дсудна: якщо суд присудить, буду виплачувати. „астину грошей у мене забрали, описали також майно.

<≤>

«ахисник: „и правильно був визначений розм≥р матер≥альних збитк≥в?

<≤>

ѕ≥дсудна: —початку неправильно, а пот≥м начебто правильно. –ев≥зори ≥ експерт показували мен≥ документи, ¤к≥ п≥дтверджували, що ¤ одержувала певн≥ суми, але по. них не зв≥тувала. ¬иправдувальних документ≥в ¤ пред'¤вити не змогла.

√оловуючий за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: ѕотихонько √анна ћихайл≥вна, 192_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул.  рут≥й, буд. 6, кв. «, осв≥та середн¤ спец≥альна, працюЇ контролером в «ал≥зничному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку в м. ≈нську; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити суду все, що в≥домо в справ≥, ≥ попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179    ”крањни за дачу зав≥домо неправдивих показань ≥ за в≥дмову в≥д дач≥ показань.

<≤>

√оловуючий: ¬ ¤ких стосунках ¬и перебуваЇ з п≥дсудною ¬ас≥ною ќ.¬. ≥ потерп≥лою «юз≥ною √.“.?

<≤>

—в≥док: ≤з «юз≥ною √.“. ¤ не знайома. « ¬ас≥ною ќ.¬. у мене стосунки нормальн≥.

<≤>

√оловуючий: –озкаж≥ть суду все, що вам в≥домо в дан≥й справ≥.

<≤>

—в≥док: ¬ас≥ну ќ.¬. ¤ знаю по робот≥. ¬она приходила одержувати грош≥ за чековою книжкою. ѕ≥дроблених документ≥в на одержанн¤ грошей ¤ не пом≥чала. Ѕ≥льше н≥чого не знаю.

<≤>

√ромадський обвинувач (з дозволу головуючого): „ому ви не зв≥р¤ли контрольн≥ п≥дписи в≥дпов≥дальних посадових ос≥б з п≥дписами на документах, за ¤кими п≥дсудна одержувала велик≥ суми?

<≤>

—в≥док: як правило, ми зв≥р¤Їмо. ѕ≥дроблень не пом≥чала.  р≥м того, ¬ас≥ну ќ.¬; давно знаю в обличч¤.

√оловуючий за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: ¬оронько ќльга ѕетр≥вна, 193_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. ќкружн≥й, буд. 82, кв. 5, осв≥та середн¤ спец≥альна, працюЇ касиром в «ал≥зничному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку в м. ≈нську. √оловуючий роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, що в≥домо в справ≥, ≥ попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179    ”крањни за дачу зав≥домо неправдивих показань ≥ за в≥дмову в≥д дач≥ показань.

<≤>

√оловуючий: ¬ ¤ких стосунках ¬и перебуваЇте з п≥дсудною ≥ потерп≥лою? ўо вам в≥домо у справ≥?

<≤>

—в≥док: ѕотерп≥лу не знаю. ¬ас≥ну ќ.¬. знала ¤к скарбника профкому ≈нського м≥ськторгу. ¬она часто одержувала грош≥ в нашому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку. —тосунки з нею були нормальними. ѕро те, що вона п≥дроблювала документи ≥ незаконно одержувала грош≥, нав≥ть не здогадувалась. ќдержавши грош≥, ¬ас≥на ќ.¬. завжди њх рахувала. ѕретенз≥й у нењ до мене н≥коли не було.

<≤>

√оловуючий до п≥дсудноњ: ”точн≥ть, ¤к вам вдавалось одержувати ≥ привласнювати грош≥?

<≤>

ѕ≥дсудна: я п≥дробила документи: квитанц≥ю на одержанн¤ профсп≥лкових марок ≥ за¤ву в районне в≥дд≥ленн¤ ощадбанку на видачу новоњ чековоњ книжки. Ќа за¤в≥ ¤ п≥дробила п≥дпис голови профкому. Ќову чекову книжку ¤ не зареЇструвала ≥ по н≥й одержувала грош≥. ѕ≥дроблен≥ документи допомагали приховувати нестачу.

√оловуючий за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: ћ≥рк≥н јнатол≥й ѕетрович, 193_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ѕульварн≥й, буд. 32 кв. 6, осв≥та вища юридична; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, що йому в≥домо в справ≥, попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179    ”крањни за дачу зав≥домо неправдивих ѕоказань, а також за в≥дмову в≥д дач≥ показань, ставить запитанн¤ про те, ≥ ¤ких стосунках в≥н перебуваЇ з п≥дсудною, потерп≥лою, ще йому в≥домо в справ≥.

<≤>

—в≥док: 3 потерп≥лою ¤ не знайомий. ¬ас≥ну ќ.¬. знаю. —тосунки з нею були виключно службов≥ Ч по робот≥ ≥ профком≥ м≥ськторгу. як голова профкому ¤ дов≥р¤в њй ≥ усьому, а вона мене п≥двела, ¤к тепер з'¤сувалось. ѕро нестачу д≥знавс¤ лише з матер≥ал≥в рев≥з≥њ.

<≤>

ѕрокурор до головуючого: ƒозвольте запитанн¤ п≥дсудн≥й?

<≤>

√оловуючий: ƒозвол¤ю.

<≤>

ѕрокурор: —каж≥ть, п≥дсудна, хто вчинив п≥дпис на за¤в про одержанн¤ чековоњ книжки в≥д ≥мен≥ голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ.?

<≤>

ѕ≥дсудна (огл¤нувши документ): я.

<≤>

√оловуючий: —в≥док ћ≥рк≥н ј.ѕ., вам пред'¤вл¤Їтьс¤ за¤ва на одержанн¤ чековоњ книжки. „и ваш п≥дпис на за¤в≥?

<≤>

—в≥док (огл¤нувши документ): Ќ≥, не м≥й. ’то це зробив, не знаю. ¬ас≥на ќ.¬. т≥льки що сказала, що п≥дписала

вона.

<≤>

—удд¤ ѕономарьов —.ѕ.: ѕ≥дсудна, з ¤кою метою ¬и оформили за¤ву без в≥дома профкому?

<≤>

ѕ≥дсудна: ƒл¤ того, щоб одержати додаткову, невраховану чекову книжку, а за нею Ч грош≥. √оловуючий за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: «убова ќльга ¬олодимир≥вна, 192_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. «елен≥й, буд. 44 кв. 1, осв≥та вища економ≥чна; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, що в≥домо в справ≥, попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179    ”крањн≥ за дачу зав≥домо неправдивих показань, а також за в≥д мову в≥д дач≥ показань.

<≤>

√оловуючий: ¬ ¤ких стосунках ¬и перебуваЇте з п≥д судною ≥ потерп≥лою? ўо вам в≥домо в дан≥й справ≥?

<≤>

—в≥док: я працюю в ≈нському м≥ськторз≥ бухгалтером. «а завданн¤м кер≥вника торгу проводила рев≥з≥ю каси профкому. ѕри цьому була ви¤влена нестача на суму. (¤ка). ѕ≥зн≥ше ви¤вилось, що частину грошей ¬ас≥на ќ.¬. просто не встигла оприбуткувати, оск≥льки ¤ опечатала сейф.

–ан≥ше рев≥з≥й в ц≥й кас≥ ¤ не проводила. —тосунки з ¬ас≥ною ќ.¬. нормальн≥, особистих рахунк≥в у нас немаЇ. «юз≥ну √.“. особисто не знаю, але к≥лька раз≥в бачила њњ разом з ¬ас≥ною.

√оловуючий за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: ¬довенко ћар≥¤ —тепан≥вна, 195_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ѕерегов≥й, буд. «, кв. 7, осв≥та середн¤ спец≥альна, працюЇ техн≥ком-монтажником в побуткомб≥нат≥ м. ≈нська; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, що в≥домо в справ≥, попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179    ”крањни за дачу зав≥домо неправдивих показань ≥ за в≥дмову в≥д дач≥ показань.

<≤>

√оловуючий: ¬ ¤ких стосунках ¬и перебуваЇте з потерп≥лою «юз≥ною √.“. ≥ п≥дсудною ¬ас≥ною ќ.¬.? ўо вам в≥домо в дан≥й справ≥?

<≤>

—в≥док: ѕотерп≥лу ¤ не знаю, бачу вперше. « ¬ас≥ною ќ.¬. знайома, стосунки з нею нормальн≥. ѕознайомились вл≥тку 199_ р. в ялт≥ в санатор≥њ "≈нергетик". ¬друге ми зустр≥лись вл≥тку 199_ р. також в ялт≥. ќльга модно од¤галась, харчувалась в ресторанах. ∆ила одна в квартир≥, часто в≥дв≥дувала концерти. ѕро розкраданн¤ нею грошей ¤ н≥чого не знаю. ћи листувались.

<≤>

ѕрокурор: „и писали ¬и п≥дсудн≥й листи п≥сл¤ вашого допиту за м≥сцем роботи ≥ про що?

<≤>

—в≥док: “ак, п≥сл¤ виклику в прокуратуру ¤ вир≥шила написати листа ¬ас≥н≥й ќ.¬. ≥ д≥знатись, в чому справа. я також збиралась до нењ прињхати, але не вийшло.

<≤>

«ахисник: „и вела ¬ас≥на ќ.¬. в ялт≥ аморальний спос≥б житт¤?

<≤>

—в≥док: я б цього не сказала. ¬она жила в ялт≥ ¤к ≥ б≥льш≥сть ≥нших в≥дпочиваючих.

√оловуючий за пред'¤вленим в≥йськовим квитком встановлюЇ особу св≥дка: ёрченко ≤ван —еменович, 195_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. «елен≥й, буд. 5, кв. 32, осв≥та неповна середн¤, працюЇ вод≥Їм в ј“ѕ є 11082; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, ўо тому в≥домо в справ≥; попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179    ”крањни за дачу судов≥ зав≥домо неправдивих показань, ≥ за в≥дмову в≥д дач≥ показань.

<≤>

√оловуючий: —в≥док, в ¤ких стосунках ¬и перебуваЇте з п≥дсудною ¬ас≥ною ќ.¬., потерп≥лою «юз≥ною √.“.? ўо вам в≥домо в дан≥й справ≥?

<≤>

—в≥док: 3 ¬ас≥ною ќльгою ¤ познайомивс¤, коли п≥двозив њњ на автомоб≥л≥ додому. Ѕував у нењ вдома. ќстанн≥м часом жив з нею ¤к з дружиною. ≤з своњм чолов≥ком вона роз≥йшлас¤. ѕро нестачу у нењ грошей н≥чого не знаю. ѕоганого сказати про нењ н≥чого не можу. «юз≥ну √.“. знаю ¤к сус≥дку ¬ас≥ноњ ќ.¬., претенз≥й до нењ у мене н≥¤ких немаЇ.

<≤>

—удд¤ ѕономарьов —.Ќ.: «а чий рахунок ¬и з≥ своњми друз¤ми пи¤чили?

<≤>

—в≥док: Ќ≥¤ких пи¤тик не було.  оли ми вечер¤ли у ¬ас≥ноњ, спиртне вживали дл¤ апетиту.

<≤>

√ромадський обвинувач: ѕри обшуков≥ у ¬ас в квартир≥ був знайдений самогонний апарат ≥ самогон. ўо ¬и можете сказати з цього приводу?

<≤>

—в≥док: —амогон виготовл¤в дл¤ себе. ƒо ¬ас≥ноњ ќ.¬. його не приносив. ѕро самогоновар≥нн¤ вона н≥чого не знаЇ. я њй про це н≥чого не говорив.

<≤>

√ромадський обвинувач: –озкаж≥ть детальн≥ше про самогоновар≥нн¤, ¤ким ¬и займалис¤.

<≤>

√оловуючий: я в≥двожу запитанн¤, тому що воно не стосуЇтьс¤ сут≥ справи, ¤ку ми розгл¤даЇмо.

<≤>

√ромадський обвинувач: я заперечую проти д≥й головуючого, ¤кий зн¤в з розгл¤ду моЇ питанн¤. ѕрошу моЇ запереченн¤ занести до протоколу. —амогоновар≥нн¤ Ч небезпечне соц≥альне ¤вище.

<≤>

—удд¤ ƒорон≥на “.ё.: «а чий рахунок ви з≥ своњми друз¤ми пи¤чили на квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.?

<≤>

—в≥док: я ще раз кажу, що пи¤тик не було, а коли й вечер¤ли на квартир≥ у ¬ас≥ноњ ќ.¬., то спиртне приносили з собою ≥ т≥льки дл¤ апетиту. ѕравда, ≥нколи сп≥вали п≥сн≥, але громадський пор¤док не порушували.

<≤>

√оловуючий: ƒопит св≥дк≥в, ¤к≥ з'¤вилис¤ в судове зас≥данн¤, зак≥нчено.

√оловуючий оголошуЇ показанн¤ св≥дка «юз≥ноњ ќлени ‘едор≥вни, дан≥ нею на попередньому сл≥дств≥ (т. 1, а. с. 140) через њњ не¤вку в судове зас≥данн¤ з поважних причин.

√оловуючий за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу потерп≥лоњ: «юз≥на √алина “ихон≥вна, 193_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 50, осв≥та вища економ≥чна; роз'¤снюЇ њй право давати показанн¤ ≥ попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 178    ”крањни за дачу зав≥домо неправдивих показань.

<≤>

√оловуючий: ўо ¬и можете по¤снити суду про своњ стосунки з п≥дсудною?

<≤>

ѕотерп≥ла: —тосунки з сус≥дкою ¬ас≥ною ќ.¬. були нормальн≥. « моњх сл≥в вона знала, що ¤ зак≥нчила економ≥чний ≥нститут. 26 грудн¤ 199_ р. ¤ ви¤вила, що пропав м≥й диплом, ¤кий завжди лежав у стол≥. Ќапередодн≥ до квартири в мою в≥дсутн≥сть заходила ¬ас≥на ќ.¬. Ч дзвонила по телефону. ƒома була лише мо¤ 10-р≥чна дочка ќлена. ѕро те, що в мене пропав диплом, ¤ пов≥домила в м≥л≥ц≥ю. «'¤сувалось, що диплом вз¤ла ¬ас≥на ќ.¬., але ¤к вона зум≥ла це зробити, ¤ по¤снити не можу.

<≤>

√оловуючий: ѕ≥дсудна, чи визнаЇте ¬и себе винною у викраденн≥ диплому «юз≥ноњ √.“.? ѕо¤сн≥ть суду, нав≥що ¬и це зробили?

<≤>

ѕ≥дсудна: “ак, ¤ винна в тому, що вз¤ла диплом «юз≥ноњ √.“. ’от≥ла переробити його на своЇ ≥м'¤, оск≥льки диплом потр≥бний мен≥ дл¤ роботи.

<≤>

«ахисник: ѕотерп≥ла, чи вплинуло ¤кимось чином на ¬ашу роботу те, що у ¬ас тимчасово не було диплому?

<≤>

ѕотерп≥ла: Ќ≥, не вплинуло. «а цей час у мене на робот≥ н≥хто про диплом не запитував. ѕрошу суд повернути мен≥ диплом.

√оловуючий пропонуЇ прокуроров≥, п≥дсудн≥й, захиснику, громадському обвинувачу, представников≥ цив≥льного позивача, потерп≥л≥й в≥дпов≥дно до статт≥ 310  ѕ  ”крањни подати суду в письмов≥й форм≥ запитанн¤, ¤к≥ вони бажають поставити експерту-бухгалтеру. ѕрокурор, п≥дсудна, захисник, громадський обвинувач за¤вили, що у них немаЇ запитань до експерта.

<≤>

ѕредставник цив≥льного позивача ѕетрова Ќ.≤.: «а¤вл¤ю клопотанн¤ про оголошенн¤ висновк≥в судово-бухгалтерськоњ експертизи.

<≤>

ѕрокурор: ƒозвольте усно поставити запитанн¤ експерту  арапузову ≤.ћ.

<≤>

√оловуючий: ƒозвол¤ю.

<≤>

ѕрокурор: „и п≥дтверджуЇте ¬и св≥й висновок, даний на попередньому сл≥дств≥?

<≤>

≈ксперт: “ак, п≥дтверджую, п≥д час суду н≥чого не зм≥нилось, не над≥йшли н≥¤к≥ нов≥ документи, ¤к≥ могли б зм≥нити розм≥р матер≥альних збитк≥в.

<≤>

ѕрокурор: ¬и ран≥ше бухгалтерськ≥ експертизи проводили?

<≤>

≈ксперт: ѕроводив ≥ не один раз.

<≤>

ѕрокурор: ѕрошу по¤снити методику, ¤ку ¬и застосували при встановленн≥ розм≥ру матер≥альних збитк≥в, нестач≥ грошових кошт≥в. „и не могли ¬и допустити помилку?

<≤>

≈ксперт: я не буду вдаватись до подробиць, оск≥льки все детально викладено в моЇму висновку. —кажу лише, що нестача грошей у матер≥ально в≥дпов≥дальноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. на суму (вказати, ¤ку) була п≥дтверджена мною перш за все традиц≥йним шл¤хом сп≥вставленн¤ прибуткових ≥ видаткових документ≥в, ¤к≥ складала ¬ас≥на ќ.¬. ѕомилок не повинно бути.

<≤>

√оловуючий: —уд переходить до огл¤ду речових доказ≥в:

за¤ви про одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥њ про одержанн¤ профсп≥лкових марок, чернеток, диплома про зак≥нченн¤ «юз≥ною √.“. економ≥чного ≥нституту. Ќазван≥ речов≥ докази пред'¤вл¤ютьс¤ дл¤ огл¤ду вс≥м учасникам судового розгл¤ду.

—уд пред'¤вив обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., њњ захисников≥ ‘ельдману ј.ћ., громадському обвинувачев≥ якушку ѕ.—., потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“. назван≥ речов≥ докази дл¤ огл¤ду.

<≤>

«ахисник ‘ельдман ј.ћ.: ѕрошу суд звернути увагу на диплом, ¤кий знаходитьс¤ в хорошому стан≥ ≥ н≥¤ких зм≥н не зазнав.

<≤>

√оловуючий: —удом розгл¤нут≥ вс≥ докази, ¤к≥ Ї в справ≥.

ѕот≥м √оловуючий опитуЇ вс≥х учасник≥в судового розгл¤ду: прокурора, громадського обвинувача, потерп≥лу, представника цив≥льного позивача, захисника, чи бажають вони доповнити судове сл≥дство ≥ в чому саме. ƒоповнень в≥д названих учасник≥в судового розгл¤ду не над≥йшло.

√оловуючий оголошуЇ судове сл≥дство зак≥нченим.

—уд переходить до судових дебат≥в.

—лово надаЇтьс¤ прокуроров≥. ¬ своњй промов≥ прокурор  ашин —.‘. даЇ сусп≥льно-пол≥тичну характеристику злочин≥в, ¤к≥ ставл¤тьс¤ за провину п≥дсудн≥й, викладаЇ фактичн≥ обставини справи. ƒал≥ в≥н анал≥зуЇ докази, коментуЇ зм≥ст статей 86', 172, ч. « ст. 193    ”крањни ≥ формулюЇ висновок, що д≥¤нн¤ п≥дсудноњ квал≥ф≥ковано правильно.

ѕрокурор звертаЇ увагу на ту обставину, що ¬ас≥на ќ.¬. за м≥сцем роботи в основному характеризуЇтьс¤ позитивно. ѕроте вона все-таки вела неправильний спос≥б житт¤, не хот≥ла долати труднощ≥ чесним шл¤хом, збирала в своњй квартир≥ чолов≥к≥в, пи¤чила з ними. ¬ас≥на ќ.¬. з корисливих мотив≥в викрала особливо велику суму грошей, чим запод≥¤ла матер≥альн≥ збитки профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу. ¬ той же час, необх≥дно врахувати, що ¬ас≥на ќ.¬. з'¤вилась з повинною, маЇ на утриманн≥ малол≥тню дочку. –ев≥з≥њ в кас≥ проводились нерегул¤рно ≥ не¤к≥сно. ѕрац≥вники районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку грубо порушували правила видач≥ чекових книжок, видавали њх без дорученн¤, за на¤вност≥ невикористаних чек≥в, а також належно не оформл¤ли документи при видач≥ грошей.

ѕрокурор вважаЇ, що п≥дсудну ¬ас≥ну ќ.¬. сл≥д визнати винною у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, ≥ призначити њй покаранн¤м: за ст. 86'    Ч позбавленн¤ вол≥ строком на 12 рок≥в з конф≥скац≥Їю майна, за ст. 172    Ч позбавленн¤ вол≥ строком на 2 роки ≥ за ч. « ст. 193    Ч позбавленн¤ вол≥ строком на 1 р≥к, а в≥дпов≥дно до ст. 42    ”крањни остаточно визначити покаранн¤ за сукупн≥стю злочин≥в у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥ на строк 13 рок≥в з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.

Ќа думку прокурора, пред'¤влений цив≥льний позов на користь профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу в розм≥р≥ (¤кому) належить задовольнити, описане у п≥дсудноњ майно на суму (¤ку) ≥ вилучен≥ в нењ грош≥ (сума) конф≥скувати дл¤ в≥дшкодуванн¤ запод≥¤них збитк≥в.

–ечов≥ докази: диплом про зак≥нченн¤ вузу Ч повернути потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“., а друкарську машинку "”ндервуд" Ч конф≥скувати на користь держави.

—т¤гнути з п≥дсудноњ судов≥ витрати у зв'¤зку з проведенн¤м судово-бухгалтерськоњ експертизи в сум≥ (¤к≥й).

«апоб≥жний зах≥д щодо п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. залишити без зм≥н Ч триманн¤ п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥.

¬иступаЇ громадський обвинувач. ¬≥н даЇ характеристику п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., говорить про в≥дсутн≥сть контролю за њњ роботою, про те, що вона зганьбила колектив, поставила в скрутне становище профсп≥лкову орган≥зац≥ю, ¤ку в≥н представл¤Ї, за¤вл¤Ї, що згодний з пропозиц≥¤ми прокурора.

ѕредставник цив≥льного позивача в своЇму виступ≥ просить суд ст¤гнути з ¬ас≥ноњ ќ.¬. грош≥ (вказати суму) на користь профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу, ¤к≥ вона викрала (≥ це було доведено в судовому зас≥данн≥), з ”рахуванн¤м того, що вилучен≥ в нењ грош≥ (сума) були повернен≥ в касу.

« промовою виступаЇ захисник. ¬≥н просить суд врахувати умови роботи п≥дзахисноњ, характеристику њњ особи, обставини, ¤к≥ пом'¤кшують њњ в≥дпов≥дальн≥сть (¤вка з повинною, щире розка¤нн¤, спри¤нн¤ розкриттю злочин≥в, вчиненн¤ злочин≥в внасл≥док зб≥гу важких с≥мейних обставин, в≥дшкодуванн¤ частини матер≥альних збитк≥в, те, що вона виховуЇ малол≥тню дочку). «ахисник не згодний з тим, що д≥¤нн¤ п≥дзахисноњ спричинили т¤жк≥ ф≥нансов≥ насл≥дки дл¤ профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу, оск≥льки судов≥ не були представлен≥ жодн≥ докази, ¤к≥ б це п≥дтверджували. ¬≥н напол¤гаЇ на тому, щоб суд виправдав п≥дсудну ¬ас≥ну ќ.¬. у вчиненн≥ злочину, передбаченого ст. 172    ”крањни, оск≥льки вважаЇ, що в дан≥й справ≥ п≥дробленн¤ документ≥в охоплюЇтьс¤ диспозиц≥Їю ст. 86'    ”крањни. якщо ж суд визнаЇ ¬ас≥ну ќ.¬. винною за ст. 86 ≥ ч. « ст. 193   , то њй сл≥д призначити покаранн¤, не пов'¤зане з позбавленн¤м вол≥, оск≥льки п≥дзахисна в даний час не становить небезпеки дл¤ сусп≥льства.

<≤>

√оловуючий: —удов≥ дебати зак≥нчен≥. „и хочуть учасники судових дебат≥в обм≥н¤тис¤ репл≥ками?

ѕрокурор, громадський обвинувач, представник цив≥льного позивача, захисник правом репл≥ки не скористались.

ЌадаЇтьс¤ останнЇ слово п≥дсудн≥й.

<≤>

ѕ≥дсудна: «а час проведенн¤ сл≥дства й, судового розгл¤ду ¤ багато пережила. я винна, розка¤лась в ус≥х своњх нечесних вчинках. ѕрошу суд не розлучати мене з донькою, дати можлив≥сть спокутувати свою вину чесною працею, перебуваючи на вол≥. я буду працювати, в≥дшкодовувати грош≥, ¤к≥ розтратила.

<≤>

√оловуючий: —уд ≥де до нарадчоњ к≥мнати дл¤ постановленн¤ вироку (час Ч 18 годин 30 хвилин).

ќ 21 годин≥ «ќ хвилин судд≥ повертаютьс¤ до залу зас≥данн¤.

√оловуючий проголошуЇ вирок. ”с≥ присутн≥ заслуховують його сто¤чи.

√оловуючий роз'¤снюЇ п≥дсудн≥й, потерп≥л≥й, представников≥ цив≥льного позивача зм≥ст вироку, а також строки та пор¤док його оскарженн¤ ≥ оголошуЇ судове зас≥данн¤ закритим.

«асуджена ¬ас≥на ќ.¬. п≥д конвоЇм повертаЇтьс¤ в сл≥дчий ≥зол¤тор.

√оловуючий (п≥дпис)

—екретар (п≥дпис)

ќЅ¬»Ќ”¬јЋ№Ќ»… ¬»–ќ 

≥менем ”крањни

м. ≈нськ ƒата

—удова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого Ч судд≥ обласного суду  он≥на ≤.¬., судд≥в цього ж суду ƒорон≥ноњ “.ё. ≥ ѕономарьова —.Ќ., при секретарев≥ јнтоненко “.ѕ., за участю прокурора Ч заступника начальника крим≥нально-судового в≥дд≥лу прокуратури ≈нськоњ област≥  ашина —.‘., громадського обвинувача в≥д трудового колективу ≈нського м≥ського торгу якушка ѕ.—., захисника Ч адвоката ‘ельдмана ј.ћ., потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“., представника цив≥льного позивача ѕетровоњ Ќ.≤., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ крим≥нальну справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, 195_ р., вересн¤ м≥с¤ц¤, 2-го дн¤ народженн¤, уродженки с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 51, колишнього скарбника профкому ≈нського м≥ськторгу, ¤ка маЇ середню спец≥альну осв≥ту п≥сл¤ зак≥нченн¤ в 196_ р. ≈нського торговельного училища, одружена (з чолов≥ком не живе), виховуЇ неповнол≥тню дочку, ран≥ше не судима, у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 8б¹, 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановила:

суд визнав доведеним, що ¬ас≥на ќ.¬., працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно скарбником профкому цього торгу, систематично розкрадала грошов≥ кошти профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, внасл≥док чого вчинила розкраданн¤ в особливо великих розм≥рах.

 р≥м того, вона з метою розкраданн¤ ≥ прихованн¤ даного злочину вносила в оф≥ц≥йн≥ документи зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥, займалась п≥дробленн¤м документ≥в, чим вчинила посадовий п≥длог. ¬она ж викрала у своЇњ сус≥дки важливий документ Ч диплом про зак≥нченн¤ вузу, чим також вчинила злочин.

¬ас≥на ќ.¬. вчинила злочини за таких обставин. Ѕудучи ¤к посадова особа над≥лена виконавчо-розпор¤дчими функц≥¤ми, вона з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р. систематично з корисливих мотив≥в зловживала своњм посадовим становищем, вносила в оф≥ц≥йну бухгалтерську ≥ зв≥тну документац≥ю зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥, п≥дробл¤ла документи з метою розкраданн¤ грошових кошт≥в шл¤хом неоприбуткуванн¤ ≥ недооприбуткуванн¤ одержаних сум, ¤к≥

належали профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу.

“ак, ¬ас≥на ќ.¬. одержала з каси ≈нського м≥ськторгу ≥, не оприбуткувавши, привласнила:

20 червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 434);

21 жовтн¤ 199_ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 620);

12 вересн¤ 199_ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 239);

13 жовтн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 286);

30 листопада 199_р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 344);

6 кв≥тн¤ 199_ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 71);

14 червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 160);

3 с≥чн¤ 199_р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 506).

≤з них ¬ас≥на ќ.¬. оприбуткувала по кас≥ (сума), а (сума) привласнила.

« метою прихованн¤ розкраданн¤, зокрема (сума), ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.

 р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. систематично привласнювала велик≥ суми профсп≥лкових грошових кошт≥в, ¤к≥ вона одержувала в названому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку з поточного рахунку є 119 профкому м≥ськторгу. « метою розкраданн¤ грошей, за на¤вност≥ чековоњ книжки з невикористаними чеками, вона 2 вересн¤ 199_ р. склала зав≥домо неправдиву за¤ву до названого в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку про одержанн¤ новоњ чековоњ книжки. ¬ за¤в≥ ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а п≥дробленою за¤вою вона одержала в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська ≥ привласнила чекову книжку з номерами чек≥в в≥д 74651 до 74675.

„еки використала дл¤ розкраданн¤ грошей. «окрема, ¬ас≥на ќ.¬. одержала:

« вересн¤ 199_ р. за чеком є 74652 Ч (сума);

25 вересн¤ 199_ р. за чеком є 74653 Ч (сума) (начебто дл¤ того, щоб купити спортивний ≥нвентар, але з них (сума) привласнила).;

13 листопада 199_ р. за чеком є 74654 Ч (сума).

¬сього ¬ас≥на ќ.¬. викрала (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах. ¬икраден≥ грош≥ ¬ас≥на ќ.¬. витрачала на своњ особист≥ потреби. ѓздила в≥дпочивати на курорти  риму, купл¤ла мебл≥, од¤г та ≥нш≥ реч≥, сплачувала варт≥сть кооперативноњ квартири, а також платила за навчанн¤ своЇњ дочки в музичн≥й школ≥.

¬исновки суду про винн≥сть ¬ас≥ноњ ќ.¬. в розкраданн≥ грошей в особливо великих розм≥рах грунтуютьс¤ на доказах, безпосередньо досл≥джених судом при розгл¤д≥ даноњ справи.

ѕ≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. на сл≥дств≥ ≥ в судовому зас≥данн≥ свою вину визнала ≥ по¤снила, що спочатку вона брала грош≥ з каси в борг, а пот≥м не стала њх повертати. “ак, в 199_ р. вона привласнила за два рази (сума), в 199_р. витратила на своњ особист≥ потреби спочатку (сума), а пот≥м трич≥ по (сума). ¬л≥тку 199_ р. привласнила (сума), а на початку 199_ р. Ч (сума). ¬ас≥на ќ.¬. також по¤снила, що грош≥ вона брала не т≥льки безпосередньо з каси профкому, а й за чеками з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, де на рахунку є 119 збер≥гались кошти профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ. ¬осени 199_ р. вона таким способом за два рази привласнила (сума), а в листопад≥ 199_р. не оприбуткувала ≥ привласнила (сума). «а словами ¬ас≥ноњ ќ.¬., вона витрачала викраден≥ грош≥ на оплату своЇњ кооперативноњ квартири, придбала мебл≥, од¤г, њздила на п≥вдень л≥куватись, задовольн¤ла ≥нш≥ своњ потреби.

≤з матер≥ал≥в документальноњ рев≥з≥њ ≥ судово-бухгалтерськоњ експертизи видно, що п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. особисто одержувала грош≥ ≥ не подала належних виправдувальних документ≥в про витрату (сума).

¬ справ≥ Ї чернетки ¬ас≥ноњ ќ.¬. про обл≥к викрадених нею грошей ≥ витрачанн¤ њх на своњ потреби. ѕри обшуков≥ на квартир≥ п≥дсудноњ ви¤влено (сума), а також майно на (сума), придбане на викраден≥ грош≥.

—в≥док у справ≥ «убова ќ.¬. по¤снила в суд≥, що вона проводила раптову рев≥з≥ю в кас≥ профкому ≥ спочатку ви¤вила у матер≥ально в≥дпов≥дальноњ особи ¬ас≥ноњ ќ.¬. нестачу на суму (¤ку). ѕроте п≥зн≥ше з'¤сувалось, що частину грошей ¬ас≥на ќ.¬. не встигла оприбуткувати, оск≥льки сейф њњ був опечатаний перед початком рев≥з≥њ,

ƒопитана ¤к св≥док ¬довенко ћ.—. п≥дтвердила, що вона дв≥ч≥ в≥дпочивала з ¬ас≥ною ќ.¬. в ялт≥. ѕри цьому ¬ас≥на, не рахуючись з коштами, в≥дв≥дувала ресторани, розважальн≥ заклади.

—укупн≥сть вказаних доказ≥в, њх оц≥нка переконують судову колег≥ю, що ¬ас≥на ќ.¬. вчинила розкраданн¤ колективного майна в особливо великих розм≥рах ≥ що њњ д≥њ правильно квал≥ф≥кован≥ за ст. 86'    ”крањни.

¬ судовому зас≥данн≥ також п≥дтвердилось, що ¬ас≥на ќ.¬. вчинила посадовий п≥длог, ¤кий ви¤вивс¤ в тому, що 2 вересн¤ 199_ р. вона склала зав≥домо неправдиву за¤ву до «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку ≥м. ≈нська про одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, в ¤к≥й ≥ п≥дробила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ.

«а цим п≥дробленим документом вона одержала в названому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку чекову книжку з номерами чек≥в в≥д 74651 до 74675, приховала цей факт ≥ використала чеки є 74652Ч74654 дл¤ викраденн¤ грошей. ¬она також п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ з в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку профсп≥лкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.

—уд д≥йшов висновку, що п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. пор¤д з розкраданн¤м вчинила ≥ посадовий п≥длог. ÷ей висновок грунтуЇтьс¤ на доказах, досл≥джених в судовому зас≥данн≥, ≥ перш за все на речових доказах: п≥дроблен≥й за¤в≥ на одержанн¤ чековоњ книжки, п≥дроблен≥й квитанц≥њ про одержанн¤ профсп≥лкових марок (њх п≥дробн≥сть п≥дтверджено почеркознавчою експертизою, протоколом вп≥знанн¤ друкарськоњ машинки, за допомогою ¤коњ п≥дсудна виконала зав≥домо неправдиву за¤ву дл¤ одержанн¤ неврахованоњ чековоњ книжки; зазначена друкарська машинка визнана речовим доказом).

—в≥док ћ≥рк≥н ј.ѕ. по¤снив суду, що на за¤в≥ про одержанн¤ чековоњ книжки п≥дпис не його, а п≥дроблений.

—ама п≥дсудна визнала, що займалась п≥дробленн¤м документ≥в. «окрема, в≥д ≥мен≥ голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. написала за¤ву про одержанн¤ чековоњ книжки, п≥дробила його п≥дпис, виправила цифри на квитанц≥њ про одержанн¤ профсп≥лкових марок. ≤ в такий спос≥б одержувала з каси грош≥, частину ¤ких витрачала на своњ особист≥ потреби, а нестач≥ приховувала.

ќц≥нивши сукупн≥сть наведених доказ≥в, суд доходить висновку, що ¬ас≥на ќ.¬. вчинила ≥ посадовий п≥длог, що квал≥ф≥куЇтьс¤ за ст. 172    ”крањни.

—уд також визнав доведеним, що п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р., зробивши вигл¤д, що хоче зателефонувати, зайшла в квартиру своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“., ¤ка працюЇ економ≥стом планового в≥дд≥лу ≈нського металург≥йного заводу, ≥, скориставшись тим, що вдома була лише малол≥тн¤ дочка потерп≥лоњ, викрала з письмового столу важливий особистий документ «юз≥ноњ √.“. Ч диплом – є 924918 про зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту Ч з метою переробити його на своЇ ≥м'¤, щоб мати можлив≥сть просунутись по служб≥.

÷≥ висновки суд обгрунтовуЇ показанн¤ми самоњ п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка за¤вила в суд≥, що д≥йсно викрала диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту в своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. ¬икрадений диплом при обшуков≥ був знайдений в квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., вилучений, приЇднаний до справи ¤к речовий доказ ≥ огл¤нутий в судовому зас≥данн≥. ѕотерп≥ла «юз≥на √.“. п≥дтвердила факт пропаж≥ диплома з квартири. ≤з оголошених в суд≥ показань дочки потерп≥лоњ Ч «юз≥ноњ ќ.‘. видно, що в день пропаж≥ диплому в квартиру до них заходила ¬ас≥на ќ.¬. ≥ дзвонила по телефону.

—укупн≥сть наведених ≥ оц≥нених судом доказ≥в переконуЇ судову колег≥ю, що диплом про зак≥нченн¤ вузу в «юз≥ноњ √.“. викрала ¬ас≥на ќ.¬. ≥ њњ д≥њ правильно квал≥ф≥кован≥ за ч. « ст. 193    ”крањни.

«г≥дно з висновком експерт≥в-псих≥атр≥в ¬ас≥на ќ.¬. повн≥стю усв≥домлювала своњ д≥њ ≥ керувала ними, отже Ч Ї осудною.

ѕри призначенн≥ м≥ри покаранн¤ п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. суд враховуЇ: п≥двищену сусп≥льну небезпечн≥сть розкрадань колективного майна в особливо великих розм≥рах посадовою особою, а також те, що п≥дсудна пор¤д з розкраданн¤м вчинила посадовий п≥длог ≥ викрала важливий особистий документ.

—уд враховуЇ ≥ особу винноњ, обставини справи, зокрема причини й умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочину, в≥дсутн≥сть належного контролю за роботою ¬ас≥ноњ ќ.¬. з боку адм≥н≥страц≥њ торгу ≥ профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, порушенн¤ в≥домчих положень при видач≥ њй документ≥в та грошей у в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку. ¬ас≥на ќ.¬. до вчиненн¤ злочин≥в позитивно характеризувалась по робот≥ ≥ за м≥сцем проживанн¤.

ѕом'¤кшуючими в≥дпов≥дальн≥сть обставинами суд визнаЇ те, що вона з'¤вилась з повинною, щиро розка¤лась у вчиненому, маЇ поганий стан здоров'¤, частину запод≥¤них збитк≥в в≥дшкодувала, маЇ на утриманн≥ малол≥тню дочку, до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ прит¤гаЇтьс¤ вперше.

¬ир≥шуючи питанн¤ про цив≥льний позов ≥ в≥дшкодуванн¤ матер≥альних збитк≥в, суд виходить з того, що злочином п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. профсп≥лков≥й орагн≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу запод≥¤н≥ матер≥альн≥ збитки на суму (¤ку), а тому за¤влений цив≥льний позов на цю суму п≥дл¤гаЇ задоволенню.

” ¬ас≥ноњ ќ.¬. вилучен≥ грош≥ (сума), ¤к≥ повернен≥ в касу профкому названоњ орган≥зац≥њ. “аким чином, нев≥дшкодованими залишились збитки на суму (¤ку). ќрганами розсл≥дуванн¤ накладений арешт на майно ¬ас≥ноњ ќ.¬. на суму (¤ку), котре знаходитьс¤ на збер≥ганн≥ на склад≥ ≈нського м≥ськторгу.

—удов≥ витрати в справ≥ становл¤ть (сума). ¬они виплачен≥ сл≥дчими органами експерту ¤к винагорода за проведену судово-бухгалтерську експертизу ≥ п≥дл¤гають ст¤гненню з п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.

 еруючись статт¤ми 321, 324, 328Ч339  ѕ  ”крањни, судова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду

присудила:

п≥дсудну ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну визнати винною у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни.

ѕризначити п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. покаранн¤ за ст. 86'    ”крањни Ч дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, за ст. 172    ”крањни Ч один р≥к позбавленн¤ вол≥, за ч. « ст. 193    ”крањни Ч ш≥сть м≥с¤ц≥в позбавленн¤ вол≥. ¬≥дбуванн¤ покаранн¤ за вс≥ ц≥ злочини призначити у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.

¬≥дпов≥дно до ст. 42    ”крањни остаточною м≥рою покаранн¤ визначити дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю у власн≥сть держави всього майна, ¤ке Ї њњ особистою власн≥стю, з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.

—трок в≥дбуванн¤ покаранн¤ зг≥дно з≥ ст. 338  ѕ  ”крањни обчислювати ¬ас≥н≥й ќ.¬. з 15 с≥чн¤ 199_ р., зарахувавши до нього час перебуванн¤ њњ п≥д вартою до винесенн¤ вироку.

ѕред'¤влений цив≥льний позов на суму (¤ку) на користь профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу задовольнити. ¬ рахунок в≥дшкодуванн¤ збитк≥в зарахувати грош≥ (сума), вилучен≥ у п≥дсудноњ ≥ здан≥ в касу профкому. –ечов≥ докази: за¤ву про одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥ю про одержанн¤ профсп≥лкових марок, чернетки п≥дсудноњЧ залишити в дан≥й справ≥, диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту повернути потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“., друкарську машинку "”ндервуд" ¤к знар¤дд¤ злочину конф≥скувати в доход держави.

—удов≥ витрати в сум≥ (¤к≥й) покласти на п≥дсудну ¬ас≥ну ќ.¬. «апоб≥жний зах≥д щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬. до набранн¤ вироком сили залишити без зм≥н Ч триманн¤ п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська.

¬≥дпов≥дно до статей 348 ≥ 350  ѕ  ”крањни на вирок може бути подана скарга або касац≥йне поданн¤ до судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни через суд, ¤кий постановив вирок, прот¤гом семи д≥б з моменту проголошенн¤ вироку. «асуджена ¬ас≥на ќ.¬., ¤ка тримаЇтьс¤ п≥д вартою, може оскаржити вирок прот¤гом такого ж строку з моменту врученн¤ њй коп≥њ вироку.

√оловуючий (п≥дпис)

—удд≥ (п≥дписи)

ќ –≈ћј ƒ”ћ ј —”ƒƒ≤,

я »… «јЋ»Ў»¬—я ¬ ћ≈ЌЎќ—“≤

я, ѕономарьов —ерг≥й Ќиконович, Ї суддею ≈нського обласного суду шостий р≥к.

ѕри обговоренн≥ в нарадч≥й к≥мнат≥ питанн¤ про призначенн¤ покаранн¤ п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., обвинувачен≥й за статт¤ми 8б¹, 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, ¤ пропонував застосувати ст. 44    ”крањни та призначити њй покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥, але нижче найнижчоњ меж≥, вказаноњ в ст. 86'    ”крањни, я залишивс¤ в меншост≥.

√оловуючий ≥ м≥й колега-судд¤ з≥ мною не погодились ≥ призначили п≥дсудн≥й, на мою думку, занадто сувору м≥ру покаранн¤ Ч дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна.

” п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. особисте житт¤ не склалось, чолов≥к залишив њњ з дитиною. ћатер≥ально вона зазнавала нестач, хвор≥ла, а тому змушена була њздити на п≥вдень л≥куватись. ¬она з'¤вилась до прокуратури з повинною ≥ щиро розка¤лась в тому, що порушувала закон. „астину привласнених кошт≥в повернула. ƒиплом, ¤кий вона вз¤ла у сус≥дки, не зазнав зм≥н, його в≥дсутн≥сть не запод≥¤ла власниц≥ н≥¤ких шк≥дливих насл≥дк≥в.

¬ торз≥ були в≥дсутн≥ дисципл≥на ≥ контроль, прац≥вники ќщадбанку халатно виконували своњ обов'¤зки, що також могло спровокувати ¬ас≥ну ќ.¬. на привласненн¤ громадських грошей. ¬она не мала п≥длеглих, ≥ тому, наск≥льки ¤ розум≥ю, њњ порушенн¤ по робот≥ навр¤д чи можна розц≥нювати ¤к службов≥ зловживанн¤.  р≥м того, п≥дсудна ран≥ше до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤гувалась, щодо нењ дано позитивн≥ характеристики. я вважаю, що немаЇ необх≥дност≥ на такий тривалий строк в≥дправл¤ти ¬ас≥ну ќ.¬. в м≥сце позбавленн¤ вол≥. ¬≥дпов≥дно до ст. 339  ѕ  ”крањни залишаюсь при своњй окрем≥й думц≥, ¤ку в письмов≥й форм≥ приЇдную до даноњ справи.

—удд¤ (п≥дпис)

ƒата

ќ –≈ћј ”’¬јЋј

м. ≈нськ ƒата

—удова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого  он≥на ≤.¬., судд≥в ƒорон≥ноњ “.ё. ≥ ѕономарьова —.Ќ., при секретарев≥ јнтоненко “.ѕ., за участю прокурора  ашина —.‘., √ромадського обвинувача якушко ѕ.—., захисника ‘ельдмана ј.ћ., потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“., представника цив≥льного позивача ѕетровоњ Ќ.≤., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ крим≥нальну справу по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановила:

у ¬ас≥ноњ ќ.¬., засудженоњ до позбавленн¤ вол≥, Ї неповнол≥тн¤ дочка ¬ас≥на ќлена, учениц¤ 3 класу школи є 5 м. ≈нська. „олов≥к ¬ас≥ноњ ќ.¬. с≥м'ю залишив ≥ живе з ≥ншою ж≥нкою. ¬ даний час неповнол≥тн¤ знаходитьс¤ у матер≥ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќльги √ригор≥вни, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕерегова, буд. «, кв. 7.

¬ судовому зас≥данн≥ з'¤сувалось, що в зв'¤зку з хворобливим станом ¬ас≥ноњ ќ.√. вона не маЇ можливост≥ виховувати онуку ≥ догл¤дати за нею. “аким чином, дитина, по сут≥, залишилась без належного нагл¤ду.

—уд вважаЇ за необх≥дне вжити до неповнол≥тньоњ ¬ас≥ноњ ќлени заходи п≥клуванн¤, про що порушити питанн¤ перед ком≥с≥Їю в справах неповнол≥тн≥х.

 еруючись ч. 5 ст. 23² ≥ ст. 346  ѕ  ”крањни, судова колег≥¤

ухвалила:

порушити питанн¤ перед ком≥с≥Їю в справах неповнол≥тн≥х при виконком≥ ≈нськоњ м≥ськоњ –ади народних депутат≥в про необх≥дн≥сть влаштуванн¤ неповнол≥тньоњ ¬ас≥ноњ ќлени ‘едор≥вни, ¤ка залишилась без догл¤ду в зв'¤зку ≥з засудженн¤м до позбавленн¤ вол≥ њњ матер≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.

ƒану ухвалу дл¤ виконанн¤ направити у вказану ком≥с≥ю.

ѕро вжит≥ заходи пов≥домити засуджену ¬ас≥ну ќ.¬.

√оловуючий (п≥дпис)

—удд≥ (п≥дписи)

2. <≤>ѕ–ќ¬јƒ∆≈ЌЌя —ѕ–ј¬

”  ј—ј÷≤…Ќ≤… ≤Ќ—“јЌ÷≤ѓ

ƒо судовоњ колег≥њ

в крим≥нальних справах

¬ерховного —уду ”крањни

з крим≥нальноњ справи ¬ас≥ноњ

ќльги ¬олодимир≥вни,

обвинуваченоњ

у вчиненн≥ злочин≥в,

передбачених статт¤ми 86', 172

≥ ч. « ст. 193    ”крањни

 ј—ј÷≤…Ќ≈ ѕќƒјЌЌя

¬ироком колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду, постановленого 12 кв≥тн¤ 199_ р., ¬ас≥на ќ.¬. визнана винною у вчиненн≥ розкраданн¤ колективного майна в особливо великих розм≥рах, в службовому п≥длоз≥ ≥ у викраденн≥ особистих документ≥в.

« матер≥ал≥в крим≥нальноњ справи вбачаЇтьс¤, що засуджена ¬ас≥на ќ.¬., працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ водночас будучи скарбником профкому цього торгу, зловживаючи своњм службовим станом, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р., систематично св≥домо вносила в оф≥ц≥йну бухгалтерську ≥ зв≥тну документац≥ю зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥, п≥дробл¤ла документи з метою, розкраданн¤ кошт≥в шл¤хом неоприбуткуванн¤ ≥ недооприбуткуванн¤ одержаних сум, що належали профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу.

“ак, у 199_ р. вона одержала з каси ≈нського торгу за два рази (сума) у вигл¤д≥ профсп≥лкових внеск≥в, у 199_р. за три рази (сума), в 199_ р. Ч (сума) . ÷≥ грош≥ не оприбуткувала, а привласнила. ¬ 199_ р. недооприбуткувала Ч (сума) ≥ витратила њх на своњ потреби.

« метою прихованн¤ розкраданн¤ (сума) ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових марок, виправивши в документ≥ цифру 1109 на 1308.

“акож з метою розкраданн¤ грошей засуджена ¬ас≥на ќ.¬. в 199_ р. склала зав≥домо неправдиву за¤ву в≥д ≥мен≥ профкому в районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, п≥дробивши п≥дпис голови профкому. ќдержанн¤ чековоњ книжки приховала ≥ по н≥й в 199_ р. за два рази викрала (сума), в 199_ р. Ч (сума).

¬сього ¬ас≥на ќ.¬. викрала (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах, поставивши громадську орган≥зац≥ю в скрутне ф≥нансове становище.

Ќа попередньому сл≥дств≥, в суд≥ злочинн≥ д≥њ ¬ас≥ноњ ќ.¬. правильно були квал≥ф≥кован≥ за статт¤ми 86' ≥ 172    ”крањни. ¬изнавши обвинуваченн¤ доведеним, судова колег≥¤ за ст. 86'    ”крањни призначила винн≥й покаранн¤ Ч дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, а за ст. 172    ”крањни Ч один р≥к позбавленн¤ вол≥.

 р≥м названих злочин≥в, ¬ас≥на ќ.¬. прит¤гнута до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ також за те, що в 199_ р. викрала у сус≥дки «юз≥ноњ √.“. документ Ч диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту з метою переробити його на своЇ ≥м'¤ ≥ д≥стати можлив≥сть просуванн¤ по робот≥. «лочин суд визнав доведеним, квал≥ф≥кував його за ч. « ст. 193    ”крањни ≥ призначив м≥ру покаранн¤ ш≥сть м≥с¤ц≥в позбавленн¤ вол≥.

Ќа п≥дстав≥ ст. 42    ”крањни судова колег≥¤ визначила остаточну м≥ру покаранн¤ Ч дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму,

¬ирок вважаю незаконним ≥ в≥н п≥дл¤гаЇ скасуванню за м'¤к≥стю покаранн¤. —удова колег≥¤, призначаючи покаранн¤ п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., порушила вимоги ст. 372  ѕ  ”крањни ≥ ст. 39    ”крањни, ¤к≥ пол¤гають у тому, що суд фактично не врахував характеру ≥ ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених злочин≥в ≥ особи винноњ. ѕризначене судом покаранн¤ не в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ злочин≥в ≥ особ≥ засудженоњ, хоча ≥ не виходить за меж≥ ст. 86'    ”крањни. ¬ас≥на ќ.¬. вчинила дек≥лька злочин≥в, в тому числ≥ т¤жкий, а суд, п≥дсумовуючи це, необгрунтовано обмеживс¤ лише найнижчою межею покаранн¤, передбаченого санкц≥Їю ст. 86'    ”крањни.

¬ постанов≥ ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни в≥д 11 травн¤ 1979 р. є 3 (з≥ зм≥нами в≥д 19 березн¤ 1982 р.) "ѕро практику призначенн¤ судами ”крањни м≥р крим≥нального покаранн¤" звертаЇтьс¤ увага на необх≥дн≥сть застосуванн¤ встановлених законом м≥р щодо ос≥б, ¤к≥ винн≥ у вчиненн≥ т¤жких злочин≥в. —т. 86'    ”крањни в≥днесена до таких (ст. 7'    ”крањни). ¬ назван≥й постанов≥ ѕленуму спец≥ально зазначаЇтьс¤ необх≥дн≥сть враховувати, що вчиненн¤ особою дек≥лькох злочин≥в становить п≥двищену сусп≥льну небезпеку.

«асуджена ¬ас≥на ќ.¬. скоњла три самост≥йн≥ злочини. ѕроте судова колег≥¤, визначаючи њй м≥ру покаранн¤, про≥гнорувала зазначен≥ кер≥вн≥ роз'¤сненн¤, а також не врахувала, що п≥дсудна чинила злочини систематично, з корисливих мотив≥в, зловживаючи своњм службовим становищем.

—уд, призначаючи п≥дсудн≥й м≥ру покаранн¤, вказав у вироков≥ так≥ пом'¤кшуюч≥ в≥дпов≥дальн≥сть обставини, ¤к те, що ¬ас≥на ќ.¬. частину запод≥¤них збитк≥в в≥дшкодувала, на утриманн≥ маЇ малол≥тню дочку, до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ прит¤гуЇтьс¤ вперше.

÷≥ доводи суду не можна визнати обгрунтованими, оск≥льки вони не в≥дпов≥дають обставинам справи ≥ не зменшують сусп≥льноњ небезпечност≥ злочин≥в, вчинених п≥дсудною.

Ќ≥¤ких заход≥в щодо в≥дшкодуванн¤ збитк≥в ¬ас≥на ќ.¬. добров≥льно не вживала, (сума) у нењ були ви¤влен≥ ≥ вилучен≥ при обшуков≥. “е, що в нењ на утриманн≥ Ї малол≥тн¤ дочка, н≥¤кого значенн¤ в дан≥й справ≥ не маЇ, оск≥льки суд призначив ¬ас≥н≥й ќ.¬. покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥, тому про вихованн¤ дочки засудженою не може бути ≥ мови. ѕор¤д з постановленн¤м вироку суд своЇю окремою ухвалою правильно порушив перед ком≥с≥Їю у справах неповнол≥тн≥х питанн¤ про необх≥дн≥сть влаштуванн¤ њњ дочки.

ѕрац≥вники профкому ≥ районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку дов≥р¤ли скарбников≥ ¬ас≥н≥й ќ.¬., а вона зловживала њх дов≥р'¤м ≥ своњм службовим становищем. ÷е н≥¤ким чином не може пом'¤кшити м≥ру покаранн¤ п≥дсудн≥й. ¬чиненн¤ злочину вперше закон також не в≥дносить до обставин, ¤к≥ пом'¤кшують в≥дпов≥дальн≥сть.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, керуючись ст. 37 «акону ”крањни про прокуратуру ≥ статт¤ми 347, 348  ѕ  ”крањни,

прошу:

вирок судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду, постановлений 12 кв≥тн¤ 199_ р. з крим≥нальноњ справи обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, скасувати за м'¤к≥стю покаранн¤.

ƒану справу направити на новий судовий розгл¤д до суду, ¤кий постановив вирок, але в ≥ншому склад≥ судд≥в.

«аступник начальника (п≥дпис)

крим≥нально-судового в≥дд≥лу

прокуратури ≈нськоњ област≥,

¤кий брав участь у судовому

розгл¤д≥ справи,

ст. радник юстиц≥њ

24 кв≥тн¤ 199_ р.

”’¬јЋј

про в≥дмову у в≥дновленн≥ строку

на внесенн¤ касац≥йного поданн¤

м. ≈нськ ƒата

—удова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого Ч судд≥ облсуду  он≥на ≤.¬., судд≥в цього ж суду ƒорон≥ноњ “.ё ≥ ѕономарьова —.Ќ., при секретарев≥ јнтоненко “.ѕ., за участю прокурора  ашина —.‘., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ клопотанн¤ прокурора про в≥дновленн¤ строку на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни,

встановила:

вирок у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. був постановлений ≥ оголошений 12 кв≥тн¤ 199_ р., одночасно суд роз'¤снив пор¤док ≥ строки оскарженн¤ ≥ внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на нього.

2 кв≥тн¤ 199_ р. з даноњ справи прокурор подав до суду касац≥йне поданн¤, ¤ке не було прийн¤те секретарем канцел¤р≥њ суду через пропущенн¤ семиденного строку на опротестуванн¤.

¬ своЇму клопотанн≥ про в≥дновленн¤ цього строку прокурор вказуЇ, що своЇчасно не м≥г внести поданн¤, оск≥льки н≥бито несвоЇчасно, в порушенн¤ тридобового строку, був складений протокол судового зас≥данн¤. ÷ей дов≥д прокурор наводить ≥ в своЇму висновков≥ в касац≥йн≥й ≥нстанц≥њ, вважаючи д≥њ секретар¤ канцел¤р≥њ незаконними, ≥ просить суд в≥дновити строк на внесенн¤ касац≥йного поданн¤.

ѕ≥дписати протокол було неможливо, оск≥льки в≥н неналежним чином оформлений.

ќбговоривши клопотанн¤ прокурора, вислухавши його по¤сненн¤, судова колег≥¤ д≥йшла висновку, що прокурор пропустив строк на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок без поважних причин, тому його клопотанн¤ не п≥дл¤гаЇ задоволенню з таких п≥дстав: у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. протокол судового зас≥данн¤ по ходу розгл¤ду вела секретар јнтоненко “.ѕ. “реба було покращити його зовн≥шнЇ оформленн¤, ≥ тому в≥дразу п≥сл¤ зак≥нченн¤ слуханн¤ справи в≥н п≥дписаний не був. ѕроте зм≥ни туди не вносились, ≥ прокурор мав змогу його використати при складанн≥ касац≥йного поданн¤, але цього не зробив. «акон не пов'¤зуЇ внесенн¤ прокурором поданн¤ з тридобовим строком складанн¤ ≥ п≥дписанн¤ протоколу судового зас≥данн¤. ѕри необх≥дност≥ прокурор вправ≥ був принести додаткове поданн¤ п≥сл¤ належного оформленн¤ протоколу судового зас≥данн¤.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, керуючись статт¤ми 350, 351  ѕ  ”крањни, судова колег≥¤

ухвалила:

прокуроров≥ у в≥дновленн≥ пропущеного строку на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. щодо ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч." « ст. 193    ”крањни, в≥дмовити.

ƒану ухвалу можна оскаржити ≥ опротестувати в загальному пор¤дку до вищесто¤щого суду.

√оловуючий (п≥дпис)

—удд≥ (п≥дписи)

ƒо судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни на ухвалу судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 24 кв≥тн¤ 199_ р. по крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми 86¹, 172 ≥ ч. 3 ст. 193    ”крањни

ќ –≈ћ≈ ѕќƒјЌЌя

«ќ кв≥тн¤ 199_ р. судова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду -винесла ухвалу про в≥дмову в задоволенн≥ клопотанн¤ прокурора про в≥дновленн¤ строку на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., засудженоњ за вчиненн¤ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86¹, 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.

—воЇ клопотанн¤ прокурор обгрунтував тим, що строк на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ був пропущений через несвоЇчасне складанн¤ протоколу судового зас≥данн¤.

–≥шенн¤ про в≥дмову у в≥дновленн≥ пропущеного строку судова колег≥¤ мотивувала тим, що протокол судового зас≥данн¤ в≥вс¤ по ходу судового розгл¤ду, але в строк п≥дписаний не був т≥льки тому, що де¤к≥ стор≥нки потребували б≥льш ч≥ткого ≥ кращого зовн≥шнього оформленн¤. ≤ це, на думку судовоњ колег≥њ, не заважало прокуроров≥ використати протокол дл¤ складанн¤ поданн¤. ¬ ухвал≥ також сказано, що внесенн¤ поданн¤ закон не пов'¤зуЇ з≥ складанн¤м протоколу судового зас≥данн¤ ≥ що прокурор маЇ право доповнити своЇ поданн¤.

Ќаведен≥ докази вважаютьс¤ безп≥дставними.

«г≥дно з ч. 2 ст. 87  ѕ  ”крањни протокол судового зас≥данн¤ повинен бути складений, п≥дписаний головуючим ≥ секретарем прот¤гом трьох дн≥в. « цього правила закон н≥¤ких вин¤тк≥в не робить.

Ќеп≥дписанн¤ протоколу судового зас≥данн¤ компетентними особами закон (п. 8 ст. 370  ѕ  ”крањни) в≥дносить до суттЇвих порушень судочинства, тому прокурор на такий протокол не м≥г посилатись при написанн≥ касац≥йного поданн¤.  р≥м того, закон не передбачаЇ н≥¤ких попередн≥х, тимчасових подань, а можлив≥сть" прокурора доповнити його не даЇ йому права вносити не¤к≥сне касац≥йне поданн¤ з тим, щоб його пот≥м доповнювати.

Ќалежно оформлений протокол судового зас≥данн¤ з'¤вивс¤ в справ≥ лише 23 кв≥тн¤ 199_ р., а поданн¤ в≥дпов≥дно внесене до суду 24 кв≥тн¤ 199._ р., проте не було прийн¤те через пропущенн¤ строку.

Ѕеручи до уваги, що строк на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. прокурором був пропущений з поважних причин, а суд у в≥дновленн≥ цього строку в≥дмовив незаконно, керуючись ст. 37 «акону ”крањни про прокуратуру, статт¤ми 351, 354, 357  ѕ  ”крањни,

прошу:

ухвалу судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д «ќ кв≥тн¤ 199_ р. по крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, про в≥дмову прокуроров≥ у в≥дновленн≥ строку на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок скасувати ¤к незаконну.

«аступник начальника

крим≥нально-судового в≥дд≥лу

прокуратури ≈нськоњ област≥,

¤кий брав участь у судовому

розгл¤д≥ справи,

старший радник юстиц≥њ (п≥дпис)

<≤>

ƒата

ƒо сл≥дчого ≥зол¤тора є 1

”¬— м. ≈нська.

«асуджен≥й

за статт¤ми 86', 172

≥ ч. « ст. 193    ”крањни

¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥

м. ≈нськ,

вул. ѕриморська, 47

коп≥¤ Ч ≈нськ≥й м≥ськ≥й юридичн≥й консультац≥њ, адвокату ‘ельдману ј.ћ. м. ≈нськ, вул. ÷ентральна, 25

ѕќ¬≤ƒќћЋ≈ЌЌя

про внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок

—удова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥дпов≥дно до ст. 349  ѕ  ”крањни спов≥щаЇ ¬ас, що на вирок щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬. прокурором внесено касац≥йне поданн¤ на м'¤к≥сть покаранн¤.

—праву призначено дл¤ розгл¤ду в касац≥йн≥й ≥нстанц≥њ ¬ерховного —уду ”крањни о 10 год. «ќ травн¤ 199_ р. за адресою: м. ≈нськ, вул. ѕечорська, 7.

ќдночасно роз'¤снюю, що ¬и маЇте право ознайомитись в суд≥ з поданн¤м, подати своњ запереченн¤, додатков≥ матер≥али ≥ дати по¤сненн¤ суду в зас≥данн≥ суду, що розгл¤датиме справу в касац≥йному пор¤дку.

√олова судовоњ колег≥њ

(п≥дпис)

25 кв≥тн¤ 199 р.

ƒо судовоњ колег≥њ в

крим≥нальних справах

≈нського обласного суду

<≤>

«јѕ≈–≈„≈ЌЌя

на касац≥йне поданн¤ прокурора

м. ≈нськ ƒата

¬≥дпов≥дно до вимог ст. 346  ѕ  ”крањни ознайомивс¤ з касац≥йним поданн¤м прокурора по крим≥нальн≥й справ≥ п≥дзахисноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., засудженоњ за статт¤ми 86¹, 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, ≥ з'¤сував, що в поданн≥ ставитьс¤ питанн¤ про скасуванн¤ вироку та направленн¤ справи на новий розгл¤д з т≥Їњ п≥дстави, що н≥бито суд призначив м'¤ку м≥ру покаранн¤ п≥дсудн≥й без врахуванн¤ характеру, ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених злочин≥в, њхньоњ т¤жкост≥ ≥ особи засудженоњ.

“акий висновок прокурора Ї необгрунтованим.

” вироков≥ суд зазначив, що, призначаючи м≥ру покаранн¤ п≥дсудн≥й, враховуЇ п≥двищену сусп≥льну небезпечн≥сть розкрадань в особливо великих розм≥рах, а також те, що вона вчинила к≥лька протиправних д≥¤нь. —уд врахував ≥ особу винноњ, особливост≥ справи, вс≥ обт¤жуюч≥ обставини. ѕро це пр¤мо сказано у вироку. ƒоводи прокурора в ц≥й частин≥ не в≥дпов≥дають матер≥алам справи.

¬ своЇму поданн≥ прокурор посилаЇтьс¤ на постанову ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни в≥д 11 травн¤ 1979 р. (з подальшими зм≥нами), присв¤ченого практиц≥ призначенн¤ судами ”крањни м≥р крим≥нального покаранн¤. ѕроте в≥н замовчуЇ той факт, що у вказан≥й постанов≥ звертаЇтьс¤ увага ≥ на необх≥дн≥сть строгоњ ≥ндив≥дуал≥зац≥њ покаранн¤, в ¤к≥й мала потребу п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. ƒл¤ цього Ї вс≥ п≥дстави.

“ак, залишаЇтьс¤ фактом, що ¬ас≥на ќ.¬. з'¤вилась з повинною, щиро розка¤лась в протиправних вчинках, ¤к≥ вона скоњла за неспри¤тливих с≥мейних обставин. Ќа робот≥ ≥ за м≥сцем проживанн¤ ¬ас≥на ќ.¬. характеризуЇтьс¤ позитивно, маЇ поганий стан здоров'¤, ран≥ше до крим≥нальноњ чи будь-¤коњ ≥ншоњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤галась, частину матер≥альних збитк≥в в≥дшкодувала, на њњ утриманн≥ малол≥тн¤ дочка, котр≥й н≥хто не зам≥нить матер≥, в тому числ≥ ≥ оп≥куни, про ¤ких пише прокурор у поданн≥.

—уд призначив засуджен≥й м≥ру покаранн¤ в межах санкц≥њ ст. 86'    ”крањни. ѕри цьому н≥¤ких порушень не допустив.

јле ¤кщо ≥ вир≥шувати питанн¤ про скасуван¤ вироку у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., то т≥льки у б≥к його пом'¤кшенн¤. « врахуванн¤м наведених довод≥в це буде справедливо.  еруючись ч. 2 ст. 349  ѕ  ”крањни,

прошу:

дане запереченн¤ приЇднати до справи засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. ≥ разом з поданн¤м направити в касац≥йну ≥нстанц≥ю з тим, щоб воно було враховане при касац≥йному розгл¤д≥ справи.

«ахисник засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.	(п≥дпис)
≤з запереченн¤м повн≥стю згодна.	(п≥дпис)

<≤>

”’¬јЋј

судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни (про залишенн¤ вироку без зм≥н)

м. ≈нськ ƒата

—удова колег≥¤ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни у склад≥ головуючого  ононенко ‘.¬., судд≥в ћаркова ™. . ≥ ”бушуЇва —.ѕ., за участю прокурора Ўип≥-лина ј.Ќ., адвоката ‘ельдмана ј.ћ. за поданн¤м заступника начальника крим≥нально-судового в≥дд≥лу прокуратури ≈нськоњ област≥, ¤кий брав участь у судовому розгл¤д≥ справи,  аптана —.‘., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ крим≥нальну справу ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ 12 кв≥тн¤ 199_ р. судовою колег≥Їю в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду за сукупн≥стю злочин≥в за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму,

встановила :

¬ас≥на ќ.¬. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ будучи водночас скарбником профкому цього м≥ськторгу, зловживаючи своњм службовим становищем, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_р., систематично розкрадала кошти профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, займалась службовим п≥длогом.  р≥м того, викрала диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту у сус≥дки «юз≥ноњ √.“.

“ак, 20 червн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. не оприбуткувала (сума), 21 жовтн¤ Ч (сума), в 199_ р. 12 вересн¤ Ч (сума), 13 жовтн¤ Ч (сума), «ќ листопада Ч (сума), в 199_ р. 6 кв≥тн¤ Ч (сума) крб.  р≥м цього, засуджена ¬ас≥на ќ.¬. 14 червн¤ 199_ р. недооприбуткувала (сума), а 3 с≥чн¤ 199_ р. Ч (сума). Ќеоприбуткован≥ ≥ недоопри-буткован≥ суми ¬ас≥на ќ.¬. привласнила.

« метою прихованн¤ розкраданн¤ (сума) вона п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових марок, виправивши на документ≥ цифру 1109 на 1308.  р≥м того, засуджена ¬ас≥на ќ.¬. з метою розкраданн¤ грошей у вересн≥ 199__ р. склала зав≥домо неправдиву за¤ву в≥д ≥мен≥ профкому в назване в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, п≥дробивши в документ≥ п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на. ќдержанн¤ книжки приховала ≥ по н≥й в 199_ р. « вересн¤ незаконно одержала (сума) ≥ привласнила њх, а 25 вересн¤ Ч (сума), з ¤ких (сума) викрала. 13 листопада 199_ р. вона незаконно одержала в ќщадбанку (сума) ≥ привласнила њх.

¬сього ¬ас≥на ќ.¬. викрала ≥ витратила на своњ потреби (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ майнову шко-ду в особливо великих розм≥рах.

 р≥м того, 25 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. з письмового столу сус≥дки «юз≥ноњ √.“. викрала важливий особистий до--кумент Ч диплом про зак≥нченн¤ —аратовського економ≥чного ≥нституту.

ѕрокурор у своЇму поданн≥ вважаЇ, що вирок п≥дл¤гаЇ скасуванню за м'¤к≥стю покаранн¤ з направленн¤м справи на новий судовий розгл¤д, оск≥льки, на його думку, суд не врахував характеру ≥ ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених злочин≥в ≥ особи винноњ, неправильно оц≥нив пом'¤кшуюч≥ ≥ обт¤жуюч≥ в≥дпов≥дальн≥сть обставини при призначенн≥ п≥дсудн≥й м≥ри покаранн¤. «окрема, в≥н вважаЇ, що вилученн¤ у п≥дсудноњ (сума) грошей в рахунок в≥дшкодуванн¤ матер≥альних збитк≥в, а також те, що на њњ утриманн≥ Ї малол≥тн¤ дочка, що ¬ас≥на ќ.¬. до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ прит¤гуЇтьс¤ вперше, що мали м≥сце причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочин≥в, не можуть бути покладен≥ в.основу пом'¤кшенн¤ покаранн¤ п≥дсудн≥й. ѕрокурор також стверджуЇ, що суд, визначаючи м≥ру покаранн¤, ≥гнорував те, що п≥дсудна вчинила злочинн≥ д≥њ з корисливих мотив≥в.

«аслухавши прокурора, ¤кий п≥дтримуЇ поданн¤, по¤сненн¤ захисника, котрий заперечуЇ проти його задоволенн¤, судова колег≥¤ д≥йшла висновку, що вирок суду у крим≥нальн≥й —прав≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ї обгрунтованим, у зв'¤зку з чим поданн¤ прокурора належить залишити без задоволенн¤.

—уд постановив вирок ≥ призначив ¬ас≥н≥й ќ.¬. покаранн¤ з додержанн¤м вимог статей 323 ≥ 337  ѕ  ”крањни ≥ ст. 42    ”крањни.

—уд першоњ ≥нстанц≥њ правильно призначив остаточну м≥ру покаранн¤ по сукупност≥ злочин≥в шл¤хом поглинанн¤ менш суворого покаранн¤ б≥льш суворим у межах санкц≥њ ст. 86'    ”крањни.

” вироку вказано, що суд враховуЇ п≥двищену сусп≥льну небезпечн≥сть розкраданн¤ в особливо великих розм≥рах, вчиненого посадовою особою, особливост≥ обставин справи, те, що ¬ас≥на ќ.¬. скоњла й ≥нш≥ злочини, а також те, що вона позитивно характеризуЇтьс¤, ран≥ше до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤гувалась, з'¤вилась з повинною ≥ у вчиненому щиро розка¤лась, маЇ поганий стан здоров'¤, на њњ утриманн≥ малол≥тн¤ дочка, частина збитк≥в у сум≥ (¤к≥й) в≥дшкодувала. ƒокази прокурора про те, що засуджена спец≥ально зайшла в квартиру сус≥дки «юз≥ноњ √.“. з метою вкрасти њњ диплом, не,мають п≥дстав. ” суд≥ встановлено, що ¬ас≥на ќ.¬. зайшла зателефонувати ≥, скориставшись тим, що в квартир≥ була лише неповнол≥тн¤ дочка «юз≥ноњ √.“., викрала диплом.

Ќа основ≥ викладеного судова колег≥¤ вважаЇ, що покаранн¤ у вигл¤д≥ дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, призначене ¬ас≥н≥й ќ.¬., Ї справедливим ≥ в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ вчинених злочин≥в та особ≥ засудженоњ, ≥ не знаходить п≥дстав дл¤ скасуванн¤ чи зм≥ни вироку.

 еруючись статт¤ми 364, 363  ѕ  ”крањни, судова колег≥¤ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни

визначила:

вирок судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. щодо ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни залишити без зм≥н, а касац≥йне поданн¤ прокурора в≥д 24 кв≥тн¤ 199_ р. без задоволенн¤.

√оловуючий	(п≥дпис)
—удд≥	(п≥дписи)

ѕ≈–≈√Ћяƒ ¬ ѕќ–яƒ ” Ќј√Ћяƒ” –≤Ў≈Ќ№ —”ƒ”. ¬≤ƒЌќ¬Ћ≈ЌЌя —ѕ–ј¬ 3ј Ќќ¬ќ¬»я¬Ћ≈Ќ»ћ» ќЅ—“ј¬»Ќјћ»

ƒо ѕленуму

¬ерховного —уду ”крањни

ѕ–ќ“≈—“

(в пор¤дку нагл¤ду)

<≤>

ѕо справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬

Ќа вирок судовоњ колег≥њ

в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду ≥ ухвали судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни

¬ироком ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна, 195_ р. народженн¤, ¤ка народилась в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, проживала в м. ≈нську, вул. Ўирока, буд. 99, кв. 51, осв≥та середн¤ спец≥альна, маЇ дес¤тир≥чну дочку, ран≥ше не судима, засуджена за ст. 86'    ”крањни до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, за ст. 172    ”крањни до одного року позбавленн¤ вол≥ ≥ за ч. « ст. 193    ”крањни Ч до шести м≥с¤ц≥в позбавленн¤ вол≥.

ќстаточну м≥ру покаранн¤ суд визначив дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ в колон≥њ загального режиму.

”хвалою судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни в≥д 20 травн¤ 199_ р. вирок залишено без зм≥н, а касац≥йне поданн¤ прокурора на м'¤к≥сть вироку Ч без задоволенн¤.

¬ас≥на ќ.¬. визнана винною в тому, що вона, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ будучи водночас скарбником профкому цього торгу, зловживаючи своњм службовим станом, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р., систематично розкрадала кошти профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, займалась службовим п≥длогом ≥, кр≥м того, вкрала у сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.

«агалом засуджена викрала дл¤ своњх потреб (вказати, ¤ку суму), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ майнов≥ збитки в особливо великих розм≥рах.

« метою прихованн¤ розкрадань вона п≥дробила квитанц≥ю на одержанн¤ в районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку профсп≥лкових марок на суму (¤ку), виправивши в документ≥ цифру 1109 на 1308. “акож з метою розкраданн¤ грошей у вересн≥ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. склала зав≥домо неправдиву за¤ву в≥д ≥мен≥ профкому у в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, п≥дробившими документ≥ п≥дпис голови профкому. ќдержанн¤ чековоњ книжки приховала ≥ по н≥й незаконно одержувала грош≥ ≥ привласнювала њх.

ѕри постановленн≥ вироку суд першоњ ≥нстанц≥њ допустивс¤ порушень вимог ст. 372  ѕ  ”крањни ≥ ст. 39    ”крањни, ¤ке пол¤гало в тому, що не врахував характеру ≥ ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених злочин≥в та особи винноњ ≥ призначив покаранн¤, ¤ке з очевидн≥стю не в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ злочин≥в ≥ характеристиц≥ особи засудженоњ. «а своњм розм≥ром покаранн¤ Ї несправедливим. —уд не врахував, що ¬ас≥на ќ.¬. вчинила к≥лька злочин≥в з корисливих мотив≥в, у тому числ≥ т¤жкий, квал≥ф≥кований за ст. 86'    ”крањни, заход≥в дл¤ добров≥льного в≥дшкодуванн¤ запод≥¤ноњ матер≥альноњ шкоди не вжила, зловживала службовим становищем. “е, що вона злочини вчинила вперше, що мали м≥сце причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ли њх скоЇнню, не може бути п≥дставою, ¤к це вказано у вироку, дл¤ зниженн¤ м≥ри покаранн¤ за конкретн≥ злочини.

Ќеповнол≥тн¤ дочка засудженоњ влаштована в дит¤чий будинок ≥ перебуваЇ п≥д належним догл¤дом.

ѕостановл¤ючи вирок, суд безмотивовано ≥гнорував докази прокурора, ¤кий брав участь у судовому розгл¤д≥, ≥ його думку при призначенн≥ м≥ри покаранн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬. за сукупн≥стю злочин≥в Ч 13 рок≥в позбавленн¤ вол≥.

—удова колег≥¤ ¬ерховного —уду ”крањни необгрунтовано в≥дхилила касац≥йне поданн¤ прокурора.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, керуючись ст. 39 «акону ”крањни про прокуратуру, ст. 384  ѕ  ”крањни,

прошу:

вирок судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. щодо ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни ≥ ухвалу судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни в≥д 20 травн¤ 199_р. по ц≥й справ≥ скасувати за м'¤к≥стю призначеного покаранн¤ ≥ справу направити на новий розгл¤д до того ж суду в ≥ншому склад≥ судд≥в.

«аступник √енерального прокурора ”крањни, державний радник юстиц≥њ 2-го класу

(п≥дпис)

25 травн¤ 199_ р.

ѕќ—“јЌќ¬ј

ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни

(про залишенн¤ протесту без задоволенн¤)

м. ≈нськ ƒата

ѕленум ¬ерховного —уду ”крањни в склад≥ √олови ¬ерховного —уду ”крањни —околенка ѕ.—., двох третин член≥в ѕленуму в≥д усього складу, за участю √енерального прокурора ”крањни Ўукл≥на √.ѕ., при секретарев≥ ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни  в≥тко я.≤., розгл¤нувши за протестом заступника √енерального прокурора ”крањни крим≥нальну справу ¬ас≥ноњ ќ.¬.,

встановив:

за вироком судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ будучи водночас скарбником профкому названого торгу, зловживаючи своњм службовим станом, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р., систематично займалась розкраданн¤м грошових кошт≥в профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ. ¬сього вона викрала дл¤ своњх потреб (вказати суму), запод≥¤вши громадськ≥й орган≥зац≥њ майнову шкоду в особливо великих розм≥рах. ÷≥ д≥¤нн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. квал≥ф≥кован≥ за ст. 86'    ”крањни. ћ≥ра покаранн¤, призначена њй, Ч дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна.

« метою розкраданн¤ грошей ≥ прихованн¤ злочину ¬ас≥на ќ.¬. —клала зав≥домо неправдиву за¤ву в≥д ≥мен≥ профкому в районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, п≥дробивши в документ≥ п≥дпис голови профкому. ¬она також п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ з цьому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку профсп≥лкових марок на суму (¤ку), чим вчинила службовий п≥длог, передбачений ст. 172    ”крањни. «а цей злочин суд призначив њй один р≥к позбавленн¤ вол≥.

 р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. викрала у сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту, вчинивши злочин, передбачений ч. « ст. 193    ”крањни, за ¤кий призначено покаранн¤ Ч ш≥сть м≥с¤ц≥в позбавленн¤ вол≥.

—уд першоњ ≥нстанц≥њ в≥дпов≥дно до ст. 337  ѕ  ”крањни ≥ ст. 42    ”крањни за сукупн≥стю злочин≥в шл¤хом поглиненн¤ менш суворого покаранн¤ б≥льш суворим у межах санкц≥њ ст. 86    ”крањни призначив п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ в колон≥њ загального режиму.

¬ протест≥ поставлено питанн¤ про скасуванн¤ вироку ≥ касац≥йноњ ухвали за м'¤к≥стю покаранн¤, оск≥льки суд порушив вимоги ст. 372  ѕ  ”крањни ≥ ст. 39    ”крањни, не врахувавши характеру, ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених злочин≥в ≥ особи винноњ ≥ призначив покаранн¤, ¤ке не в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ злочин≥в ≥ характеру особи засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.

«аслухавши допов≥дь головуючого по справ≥ ≥ протесту, вислухавши прокурора, ¤кий п≥дтримав протест, розгл¤нувши матер≥али справи, обговоривши докази протесту, ѕленум ¬ерховного —уду ”крањни не знаходить п≥дстав дл¤ скасуванн¤ вироку ≥ ухвали касац≥йноњ ≥нстанц≥њ ≥ приходить до висновку, що протест не п≥дл¤гаЇ задоволенню через визнанн¤ його неправильним за наступних п≥дстав: у вироку суд вказав, що при призначенн≥ м≥ри покаранн¤ враховуЇ п≥двищену сусп≥льну небезпечн≥сть розкрадань в особливо великих розм≥рах посадовими особами ≥ що п≥дсудна вчинила к≥лька злочин≥в. —уд врахував також те, що ¬ас≥на ќ.¬. ран≥ше характеризувалась позитивно, до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤галась; по дан≥й справ≥ з'¤вилась з повинною, щиро розка¤лась у вчиненому, маЇ поганий стан здров'¤, на њњ утриманн≥ Ї малол≥тн¤ дочка, частину збитк≥в у сум≥ (¤ку) в≥дшкодувала, викраденн¤ диплому не спричинило н≥¤ких небажаних насл≥дк≥в дл¤ потерп≥лоњ, причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню розкрадань, усунен≥.

Ќа п≥дстав≥ викладеного ѕленум ¬ерховного —уду ”крањни вважаЇ, що покаранн¤ у вигл¤д≥ дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, призначене ¬ас≥н≥й ќ.¬., Ї справедливим ≥ в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ вчинених злочин≥в, особ≥ обвинуваченоњ ≥ буде достатн≥м дл¤ виправленн¤ ≥ перевихованн¤ засудженоњ.

 еруючись статт¤ми 391, 393  ѕ  ”крањни, ѕленум ¬ерховного —уду ”крањни

постановив:

протест заступника √енерального прокурора ”крањни в≥дхилити.

√олова ¬ерховного —уду ”крањни	(п≥дпис)
—екретар ѕленуму, судд¤ ¬ерховного —уду ”крањни	(п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про призначенн¤ розсл≥дуванн¤ новови¤влених обставин

м. ≈нськ дата

ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј., розгл¤нувши за¤ву «убовоњ ќльги ¬олодимир≥вни в≥д 1 кв≥тн¤ 199_ р. про перегл¤д крим≥нальноњ справи ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, в зв'¤зку з неправильним визначенн¤м матер≥альних збитк≥в, запод≥¤них д≥¤ми ¬ас≥ноњ ќ.¬., ≥ проанал≥зувавши матер≥али перев≥рки за ц≥Їю за¤вою,

встановив:

12 кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. була засуджена ≈нським обласним судом ≥ за сукупн≥стю злочин≥в њй призначене покаранн¤ Ч дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ в колон≥њ загального режиму. ¬ирок набрав законноњ сили ≥ виконуЇтьс¤.

¬ас≥на ќ.¬. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ будучи водночас скарбником профкому цього торгу, систематично, зловживаючи своњм службовим станом, викрала загалом (сума), в тому, що вона займалась службовим п≥длогом, а кр≥м того, викрала у сус≥дки диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.

¬ грудн≥ 199_ р. раптову рев≥з≥ю по кас≥ проводила бухгалтер ≈нського м≥ськторгу «убова ќ.¬., котра склала акт, в ¤кому заф≥ксувала нестачу по кас≥ у матер≥ально в≥дпов≥дальноњ особи ¬ас≥ноњ ќ.¬. на суму 13883 крб.

Ќа попередньому сл≥дств≥ ц¤ сума була зменшена на (сума) ≥ в к≥нцевому п≥дсумку становила (вказати, ¤ку) на т≥й п≥дстав≥, що обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. за¤вила, що (сума) призначались дл¤ того, щоб купити спортивний ≥нвентар, а вона ц≥ грош≥ не мала змоги оприбуткувати, оск≥льки сейф з документами був опечатаний рев≥зором.

«убова ќ.¬. 18 с≥чн¤ 199_ р. на допит≥ ¤к св≥док була попереджена про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу за-в≥домо неправдивих показань (т. 1, а. с. 60Ч62). Ќа допит≥ вона п≥дтвердила верс≥ю ¬ас≥ноњ ќ.¬. ≥ за¤вила, що та не оприбуткувала (сума) не з своЇњ вини, а тому що був опечатаний сейф. јналог≥чн≥ показанн¤ св≥док «убова ќ.¬. дала ≥ в суд≥ 12 кв≥тн¤ 199_ р. (т. 2, а. с. 284).

¬ дан≥й письмов≥й за¤в≥ на ≥м'¤ прокурора «убова ќ.¬. пише, що на сл≥дств≥ ≥ в суд≥ дала зав≥домо неправдив≥ показанн¤ з тим, щоб зменшити розм≥р збитк≥в ≥ спри¤ти пом'¤кшенню покаранн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬., ¤ка хвора ≥ маЇ малол≥тню дитину. ¬ д≥йсност≥ ж ¬ас≥на ќ.¬. в пер≥од проведенн¤ рев≥з≥њ з метою запоб≥ганн¤ нестач≥ грошей в особливо великих розм≥рах передала «убов≥й ќ.¬, (вказати, ¤ку суму).

¬ з≥браних по справ≥ матер≥алах Ї достатньо даних, ¤к≥ вказують на те, що по справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. св≥док «убова ќ.¬. дала неправильн≥ показанн¤, на ¤ких грунтуЇтьс¤ вирок, що за законом (п. 1 ст. 397  ѕ  ”крањни) належить до новови¤влених обставин.

Ќа основ≥ викладеного, керуючись п. 1 ст. 397, 399  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕризначити розсл≥дуванн¤ новови¤влених обставин у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни.

2. ѕроведенн¤ необх≥дного розсл≥дуванн¤ обставин дач≥ неправильних показань св≥дком «убовою ќльгою ¬олодимир≥вною в справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. доручити старшому сл≥дчому прокуратури м. ≈нська юристу 1-го класу Ўикову ‘.ј.

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ

(п≥дпис)

<≤>

ƒо ¬ерховного —уду ”крањни

ѕ–ќ“≈—“

про перегл¤д справи в зв'¤зку з новови¤вленими обставинами

¬ироком ≈нського обласного —уду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_р. ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна, ¤ка народилась 2 вересн¤ 195_ р. в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, ран≥ше не судима, засуджена за сукупн≥стю злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.

ƒана справа розгл¤нута за поданн¤м прокурора на м'¤к≥сть покаранн¤ в касац≥йному пор¤дку 20 травн¤ 199_р. ≥ в пор¤дку нагл¤ду 24 червн¤ 199_ р. ¬ирок залишено без зм≥н, а протест Ч без задоволенн¤.

«асуджена ¬ас≥на ќ.¬. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ будучи водночас скарбником профкому цього ж торгу, зловживаючи своњм службовим станом, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р., систематично розкрадала кошти ≥ запод≥¤ла профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альн≥ збитки в особливо великому розм≥р≥ Ч (вказати суму).

« метою розкраданн¤ ≥ його прихованн¤ ¬ас≥на ќ.¬. вчинила ≥ службовий п≥длог.  р≥м того, вона викрала у сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту. ¬ирок, ухвала касац≥йноњ ≥нстанц≥њ ≥ постанова надгл¤дноњ ≥нстанц≥њ, що набрали законноњ сили, п≥дл¤гають скасуванню за новови¤вленими обставинами: неправдивих показань св≥дка «убовоњ ќ.¬., на ¤ких грунтуЇтьс¤ вирок.

«убов≥й ќ.¬. 25 березн¤ 199_ р. пред'¤влене обвинуваченн¤ в тому, що вона ¤к св≥док у справ≥ дала зав≥домо неправдив≥ показанн¤ при проведенн≥ попереднього сл≥дства ≥ в суд≥, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 178    ”крањни.

ѕри розсл≥дуванн≥ новови¤влених обставин встановлено, що «убова ќ.¬. в грудн≥ 199_р. проводила раптову рев≥з≥ю по кас≥ профкому ≈нського м≥ськторгу у скарбника ¬ас≥ноњ ќ.¬. ≥ ви¤вила нестачу грошей в сум≥ (вказати суму). «а клопотанн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. з метою запоб≥гти нестач≥ в особливо великих розм≥рах вона зав≥домо неправильно зменшила њњ на (сума), прийн¤вши ц≥ грош≥ в≥д ¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥д приводом, що та оприбуткувати њх не мала змоги, оск≥льки сейф з документами був опечатаний рев≥зором.

«ав≥домо неправдив≥ показанн¤ з цього еп≥зоду «убова ќ.¬. дала на сл≥дств≥ при допит≥ ¤к св≥док 18 с≥чн¤ 199_р. ≥ в суд≥ при допит≥ ¤к св≥док 12 кв≥тн¤ 199_ р. (т. 1, а. с. 60-62, т. 2, а. с. 284).

ѕоказанн¤ «убовоњ ќ.¬. були розц≥нен≥ ¤к докази при закритт≥ справи в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у привласненн≥ (сума), одержаних нею у в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку 14 грудн¤ 199_ р. за чеком є 74655 (т. 1, а. с. 94Ч95).

Ќеправильн≥ показанн¤ «убовоњ ќ.¬. вплинули на винесенн¤ неправосудного вироку, в ¤кому суд посилаЇтьс¤ на них ¤к на докази (т. 2, а. с. 193). ¬ зв'¤зку з новови¤вленими обставинами, ¤к≥ ран≥ше, при винесенн≥ вироку ≥ прийн¤тт≥ подальших р≥шень у справ≥, не були в≥дом≥ суду, п≥дл¤гають перегл¤ду: вирок у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., а також ухвала касац≥йноњ ≥ постанова нагл¤дноњ ≥нстанц≥й ¤к нерозривно пов'¤зан≥ з постановленн¤м вироку судом першоњ ≥нстанц≥њ ≥ покаранн¤м винноњ.

—л≥дчу справу по обвинуваченню «убовоњ ќ.¬. «ќ кв≥тн¤ 199_ р. провадженн¤м закрито внасл≥док акту амн≥ст≥њ щодо ж≥нки, ¤ка маЇ д≥тей в≥ком до 16 рок≥в.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, керуючись ст. 39 «акону ”крањни про прокуратуру ≥ статт¤ми 397, 399  ѕ  ”крањни,

прошу:

1. ¬≥дновити крим≥нальну справу ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, за новови¤вленими обставинами.

2. ¬ирок в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р., ¤кий набрав у дан≥й справ≥ законноњ сили, ухвалу касац≥йноњ ≥нстанц≥њ в≥д 20 травн¤ 199_ р. ≥ постанову нагл¤дноњ ≥нстанц≥њ в≥д 24 червн¤ 199_ р. скасувати.

3. —праву ¬ас≥ноњ ќ.¬. разом з матер≥алами розсл≥дуванн¤ нових обставин направити на новий судовий розгл¤д до суду, ¤кий вин≥с вирок, але в ≥ншому склад≥ судд≥в.

√енеральний прокурор ”крањни, державний радник юстиц≥њ ”крањни

(п≥дпис)

ƒата

<≤>

4. ¬» ќЌјЌЌя —”ƒќ¬»’ –≤Ў≈Ќ№

Ќачальников≥ сл≥дчого

≥зол¤тора є 1 ”¬ƒ м. ≈нська  иреЇву ћ.Ў.

м. ≈нськ, вул. ѕриморська, 25

–ќ«ѕќ–яƒ∆≈ЌЌя

про виконанн¤ обвинувального вироку

¬ироком судовоњ коле≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќльга Є¬олодимир≥вна засуджена за злочини, передбачен≥ статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни, до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.

20 травн¤ 199_ р. вирок щодо засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. набрав законноњ сили ≥ в≥дпов≥дно до ч. 1 ст. 404  ѕ  ”крањни звертаЇтьс¤ до виконанн¤ не п≥зн≥ше трьох д≥б з цього дн¤.

ѕро виконанн¤ вироку, в≥дпов≥дно до ч. 7 ст. 404  ѕ  ”крањни, негайно пов≥домити суд, ¤кий постановив вирок.

√олова ≈нського обласного суду	(п≥дпис)
—екретар	(п≥дпис)

20 травн¤ 199_ р.

«алишенн¤ в сл≥дчому

≥зол¤тор≥ є 1 м. ≈нська

засудженоњ ¬ас≥ноњ ќльги

¬олодимир≥вни

до «ќ червн¤ 199_ р.

"—анкц≥оную"

прокурор ≈нськоњ област≥,

державний радник юстиц≥њ

2-го класу (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про тимчасове залишенн¤ в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ засудженого до позбавленн¤ вол≥

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи по обвинуваченню «убовоњ ќльги ¬олодимир≥вни за ч. 2 ст. 168 ≥ ч. 1 ст. 178    ”крањни,

встановив:

колишн≥й скарбник профкому ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥-на ќ.¬. добров≥льно за¤вила, що вона п≥д вимаганн¤м голови рев≥з≥йноњ ком≥с≥њ об'Їднаного профкому ≈нського м≥ськторгу «убовоњ ќ.¬. дала њй хабар (сума) ≥ французьк≥ парфуми "Ўанель". ќстанн¤ факт одержанн¤ хабара заперечуЇ.

¬ас≥на ќ.¬. засуджена до позбавленн¤ вол≥ з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ ≥ в даний час тримаЇтьс¤ в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬ƒ в м. ≈нську. ¬ирок щодо засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. набрав законноњ сили, ≥ вона п≥дл¤гаЇ направленню за м≥сцем в≥дбуванн¤ покаранн¤.

Ѕеручи до уваги, що ¬ас≥на ќ.¬. необх≥дна дл¤ участ≥ в проведенн≥ сл≥дчих д≥й у справ≥ про злочин, вчинений ≥ншою особою, керуючись, ст. 410¹  ѕ  ”крањни, постановив:

тимчасово до «ќ червн¤ 199_ р. залишити в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ засуджену ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну в зв'¤зку з необх≥дн≥стю проведенн¤ сл≥дчих д≥й по справ≥ ≥ншоњ особи.

 оп≥ю даноњ постанови дл¤ виконанн¤ ≥ пов≥домленн¤ засуджен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. направити в сл≥дчий ≥зол¤тор є 1 ”¬ƒ м. ≈нська.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу

(п≥дпис)

”’¬јЋј

про зам≥ну виду виправно-трудовоњ колон≥њ

м. ≈нськ ƒата

—удд¤ ≈нського району м. ≈нська ћатвЇЇва Ќ. ., головуючи в судовому зас≥данн≥ ≥ д≥ючи в≥д ≥мен≥ суду, при секретарев≥ ƒюр≥н≥й ™.ѕ., за участю прокурора ≈нського району м. ≈нська юриста 1-го класу јрх≥пова ‘.ћ., представника виправно-трудовоњ колон≥њ јя є 14/16 Ѕистро-ва “. . ≥ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ в прим≥щенн≥ клубу поданн¤ адм≥н≥страц≥њ названоњ установи в≥д 18 липн¤ 199_ р., узгоджене з≥ спостережною ком≥с≥Їю, про переведенн¤ з установи загального режиму в установу поселенн¤ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, 195_р. народженн¤, ¤ка народилась у с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥,

встановив:

вироком судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. засуджена за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму, з обчисленн¤м строку покаранн¤ з 15 с≥чн¤ 199_ р. «асуджена ¬ас≥на ќ.¬. уже в≥дбула б≥льше третини визначеного њй покаранн¤. ¬она зразковою повед≥нкою в установ≥, сумл≥нним ставленн¤м до прац≥, активною участю в громадському житт≥ довела, що твердо стала на шл¤х виправленн¤. ¬≥дпов≥дно до ст. 46 ¬“  ”крањни ¬ас≥на ќ.¬. може бути переведена дл¤ подальшого в≥дбуванн¤ покаранн¤ з виправно-трудовоњ колон≥њ загального режиму до колон≥њ-поселенн¤.

«аслухавши допов≥дь головуючого у справ≥ ≥ по¤сненн¤

представника адм≥н≥страц≥њ колон≥њ Ѕистрова “. ., котрий п≥дтримав обговорюване поданн¤, а також по¤сненн¤ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка запевнила суд, що твердо вир≥шила стати на правильний шл¤х ≥ б≥льше не буде чинити злочин≥в, висновок прокурора јрх≥пова ‘.ћ., котрий погодивс¤ з поданн¤м про переведенн¤ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. до колон≥њ-поселенн¤, Ї обгрунтованим ≥ п≥дл¤гаЇ задоволенню.

Ќа п≥дстав≥ викладеного ≥ враховуючи, що засуджена в≥дбула б≥льшу частину строку покаранн¤, твердо вир≥шила стати на шл¤х виправленн¤, керуючись статт¤ми 410, 411 |  ѕ  ”крањни, суд

ухвалив:

зм≥нити призначений засуджен≥й ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥ вид виправно-трудовоњ колон≥њ шл¤хом переведенн¤ њњ з виправно-трудовоњ колон≥њ загального режиму до ко-лон≥њ-поселенн¤ дл¤ подальшого в≥дбуванн¤ покаранн¤ в≥дпов≥дно до вироку.

÷¤ ухвала оскарженню не п≥дл¤гаЇ, але може бути опротестована прокурором.

—удд¤, ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду

(п≥дпис)

”’¬јЋј

про умовно-дострокове зв≥льненн¤ в≥д покаранн¤

м. ≈нськ ƒата

—удд¤ ≈нського району м. ≈нська ћатвЇЇва Ќ. ., головуючи в судовому зас≥данн≥ ≥ д≥ючи в≥д ≥мен≥ суду, при секретарев≥ “уманов≥й –.√., за участю прокурора ≈нського району м. ≈нська √рибова ¬.√., заступника начальника виправно-трудовоњ колон≥њ-поселенн¤ ”¬— м. ≈нська ¬≥нни-кова ѕ.ѕ., засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ в прим≥щенн≥ клубу названоњ колон≥њ сп≥льне поданн¤ виправно-трудовоњ колон≥њ-поселенн¤, в ¤к≥й ¬ас≥на ќ.¬. в≥дбуваЇ покаранн¤, ≥ спостережноњ ком≥с≥њ в≥д (дата) про умовно-дострокове зв≥льненн¤ в≥д покаранн¤ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, ¤ка народилась в 195_ р. в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, заслухавши допов≥дь судд≥ по сут≥ сп≥льного поданн¤ адм≥н≥страц≥њ колон≥њ ≥ спостережноњ ком≥с≥њ, суд

встановив:

12 кв≥тн¤ 199_ р. вироком судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нськоњ област≥ ¬ас≥на ќ.¬. засуджена за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму за розкраданн¤ в особливо великих розм≥рах, службовий п≥длог ≥ викраденн¤ важливого особистого документа.

"_"_____199_ р. ≈нським районним судом ¬ас≥на ќ.¬. була переведена ≥з колон≥њ загального режиму до колон≥њ-поселенн¤.

як в стад≥њ попереднього розсл≥дуванн¤, так ≥ в суд≥ ¬ас≥на ќ.¬. визнала себе винною в пред'¤вленому обвинуваченн≥ ≥ розкаювалась у вчиненому.

≤з сп≥льного поданн¤ адм≥н≥страц≥њ колон≥њ ≥ спостережноњ ком≥с≥њ, а також доданоњ до нього дов≥дки щодо засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. вбачаЇтьс¤, що вона, в≥дбуваючи покаранн¤,

довела своЇ виправленн¤ зразковою повед≥нкою ≥ сумл≥н-ним ставленн¤м до прац≥: дисципл≥новано поводилас¤, брала активну участь у громадському житт≥ колон≥њ, старанно працювала, перевиконуючи норми вироб≥тку, маЇ три под¤ки, користуЇтьс¤ повагою в колектив≥ засуджених. ” доданому до поданн¤ клопотанн≥ трудового колективу ≈нського м≥ськторгу, де ран≥ше працювала ¬ас≥на ќ.¬., сказано, що дирекц≥¤ торгу ≥ його громадськ≥ орган≥зац≥њ

гарантують працевлаштуванн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬. ≥ у раз≥ њњ умовно-дострокового зв≥льненн¤ беруть на себе обов'¤зок по спостереженню за нею ≥ проведенню з нею виховноњ роботи.

« розгл¤нутих матер≥ал≥в також вбачаЇтьс¤, що ¬ас≥на ќ.¬. фактично в≥дбула б≥льше 3/4 призначеного њй строку покаранн¤.

¬ислухавши представника колон≥њ-поселенн¤, де в≥дбуваЇ покаранн¤ ¬ас≥на ќ.¬., ¤кий охарактеризував засуджену лише з позитивного боку ≥ просив задовольнити поданн¤, члена спостережноњ ком≥с≥њ, ¤кий п≥дтримуЇ клопотанн¤ адм≥н≥страц≥њ ¬“ , а також засуджену ¬ас≥ну ќ.¬., ¤ка просила зв≥льнити њњ в≥д подальшого в≥дбуванн¤ покаранн¤, заслухавши висновок прокурора, ¤кий визнав за необх≥дне задовольнити поданн¤, суд вважаЇ, що поданн¤ Ї законним, обгрунтованим ≥ п≥дл¤гаЇ задоволенню.

Ќа п≥дстав≥ викладеного ≥ беручи до уваги, що засуджена ¬ас≥на ќ.¬. в≥дбула передбачену законом частину покаранн¤, зразковою повед≥нкою ≥ чесним ставленн¤м до прац≥ довела своЇ виправленн¤ ≥ може бути умовно-достроково зв≥льнена в≥д в≥дбуванн¤ частини покаранн¤, що залишилась, керуючись статт¤ми 407, 411  ѕ  ”крањни, суд

ухвалив:

сп≥льне поданн¤ адм≥н≥страц≥њ виправно-трудовоњ колон≥њ-поселенн¤ ≥ спостережноњ ком≥с≥њ в≥д (дата) задовольнити.

¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну умовно-достроково зв≥льнити в≥д в≥дбуванн¤ частини покаранн¤ позбавленн¤ вол≥, що залишилась ≥ становить 2 роки чотири м≥с¤ц≥ ≥ двадц¤ть дн≥в.

ѕогодитись з клопотанн¤м трудового колективу ≈нського м≥ськторгу ≥ покласти на нього обов'¤зок по нагл¤ду за умовно-достроково зв≥льненою ¬ас≥ною ќ.¬. прот¤гом не-в≥дбутоњ частини призначеного судом строку покаранн¤ ≥ проведенню з нею виховноњ роботи.

 оп≥ю даноњ постанови дл¤ виконанн¤ направити в колон≥ю-поселенн¤, де в≥дбуваЇ покаранн¤ засуджена, в ≈нський м≥ськторг та в суд, ¤кий постановив вирок, дл¤ приЇднанн¤ до крим≥нальноњ справи.

ƒана ухавла оскарженню не п≥дл¤гаЇ, але може бути опротестована прокурором.

—удд¤, ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду

(п≥дпис)

”’¬јЋј

про в≥дмову в задоволенн≥ клопотанн¤ про дострокове зн¤тт¤ судимост≥

м. ≈нськ ƒата

—удд¤ ≈нського району м. ≈нська ћатвЇЇва Ќ. ., головуючи у судовому зас≥данн≥ ≥ д≥ючи в≥д ≥мен≥ суду, при секретарев≥ ƒ≥дов≥й Ћ.Ќ., за участю ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка в≥дбуваЇ покаранн¤, представника трудового колективу ≈нського м≥ськторгу, начальника в≥дд≥лу кадр≥в цього торгу √ришина —.≤., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ клопотанн¤ ком≥тету профсп≥лки названого торгу в≥д (дата) про дострокове зн¤тт¤ судимост≥ з ¬ас≥ноњ ќ.¬., 195_ р. народженн¤, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську по вул.  ≥льцев≥й, 16, кв. 51, працюЇ ≥нспектором в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу,

встановив:

вироком судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. була засуджена за статт¤ми 86¹, 172 ≥ ч. « ст. 193    ”крањни до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.

”хвалою суду ≈нського району м. ≈нська в≥д (дата) ¬ас≥на ќ.¬. була зв≥льнена умовно-достроково на два роки чотири м≥с¤ц≥ ≥ дванадц¤ть дн≥в ≥ прийн¤та на роботу в названий торг.

« розгл¤нутого клопотанн¤ вбачаЇтьс¤, що ¬ас≥на ќ.¬. по робот≥ характеризуЇтьс¤ позитивно, сумл≥нно ставитьс¤ до прац≥, бере участь у громадському житт≥ колективу.

«аслухавши по¤сненн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬., начальника в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу √ришина —.≤., ¤кий п≥дтримав клопотанн¤ про дострокове зн¤тт¤ судимост≥, суд не знаходить достатн≥х п≥дстав дл¤ його задоволенн¤ з таких п≥дстав: не минув ще строк, на ¤кий ¬ас≥на ќ.¬. була умовно-достроково зв≥льнена з м≥сць позбавленн¤ вол≥, тому вона не може вважатись особою, ¤ка в≥дбула покаранн¤, ¤к того вимагаЇ ч. 5 ст. 55    ”крањни.  р≥м того, вона не в≥дшкодувала повн≥стю збитк≥в, запод≥¤них розкраданн¤м, за ¤ке була ран≥ше засуджена.

 лопотанн¤ про дострокове зн¤тт¤ судимост≥ не обговорювалось на загальних зборах громадських орган≥зац≥й чи трудового колективу, а було лише п≥дписане головою профкому ≥ начальником в≥дд≥лу кадр≥в торгу, тому вон не може розц≥нюватись ¤к те, що виходить в≥д громадськоњ орган≥зац≥њ чи трудового колективу, ¤к цього вимагаЇ закон (ч. 1 ст. 414  ѕ ). ¬раховуючи викладене, керуючись ст. 414  ѕ  ”крањни, суд

ухвалив:

у задоволенн≥ клопотанн¤ в≥д (дата) про дострокове зн¤тт¤ судимост≥ з ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни в≥дмовити за в≥дсутн≥стю до того п≥дстав.

”хвала суду Ї остаточною ≥ оскарженню не п≥дл¤гаЇ.

—удд¤, ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду

(п≥дпис)

√лава 3

ѕровадженн¤ в справах окремих категор≥й

ѕостанову "«атверджую"

ѕрокурор м. ≈нська,

радник юстиц≥њ

(дата) (п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про направленн¤ справи до суду дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про застосуванн¤ примусових заход≥в медичного характеру

м. ≈нськ ƒата

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ справи, порушеноњ за фактом крад≥жки грошових кошт≥в (сума) з каси ≥ хул≥ганства за ознаками злочин≥в, передбачених чч. «, 4 ст. 81 ≥ ч. 2 ст. 206    ”крањни,

встановив:

«ахаров ћ.ѕ., ¤кий ран≥ше працював стол¤ром в ≈нському м≥ськторз≥, в н≥ч з 3 на 4 грудн¤ 199_р. виламав вх≥дн≥ двер≥ в касу ≈нського м≥ськторогу з метою викрасти грош≥, перепил¤в петлю дверц¤т сейфу, а пот≥м знайшов ключ у ¤щику стола, ¤ким ≥ в≥дкрив сейф. «ахаров ћ.ѕ. викрав (сума), ¤к≥ залишились п≥сл¤ частковоњ виплати зароб≥тноњ плати прац≥вникам торгу.

Ќа стол≥ касира в≥н залишив аркуш паперу з непристойним малюнком ≥ нецензурними словами на адресу прац≥вник≥в, ¤к≥ не одержали зарплату. « вкраденими грошима «ахаров зник. –ан≥ше, в 199_ р., в≥н був засуджений за зл≥сне хул≥ганство до двох рок≥в позбавленн¤ вол≥. 2 березн¤ 199_ р. «ахаров ћ.ѕ. був ви¤влений у м. ≈нську, де перебував на л≥куванн≥ у венеролог≥чному диспансер≥. «атриманий був направлений етапом до сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 ”¬— м. ≈нська.  оли «ахаров ћ.ѕ. був у диспансер≥, в≥н дек≥лька раз≥в обдирав крейду на ст≥н≥ б≥л¤ свого л≥жка, за¤вл¤в, що "хтось" за ним сл≥дкуЇ, "п≥дслуховуЇ" його думки. ¬ дитинств≥ «ахаров ћ.ѕ. упав з кон¤ ≥ перен≥с травму голови.

” дан≥й справ≥ була проведена стац≥онарна судово-псих≥атрична експертиза, за висновком ¤коњ «ахаров ћ.ѕ. маЇ псих≥чне захворюванн¤ у форм≥ шизофрен≥њ, початок ¤кого в≥дноситьс¤ до пер≥оду вчиненн¤ ним сусп≥льно небезпечних д≥¤нь. ќтже, в момент викраденн¤ грошей ≥з сейфу в≥н був позбавлений можливост≥ усв≥домлювати своњ д≥њ ≥ керувати ними. «араз «ахаров ћ.ѕ. перебуваЇ в хворобливому стан≥, ¤кий ви¤вл¤Їтьс¤ у значному зниженн≥ ≥нтелекту, ворожому ставленн≥ до оточуючих та ≥н. ¬≥н становить небезпеку дл¤ сусп≥льства ≥ потребуЇ застосуванн¤ до нього примусових заход≥в медичного характеру Ч пом≥щенн¤ до псих≥атричноњ л≥карн≥ спец≥ального типу (а. с. 40Ч44).

ѕри проведенн≥ сл≥дства у дан≥й справ≥ були зд≥йснен≥ вс≥ необх≥дн≥ сл≥дч≥ д≥њ дл¤ всеб≥чного ≥ повного з'¤суванн¤ обставин викраденн¤ великоњ суми грошей ≥з сейфу м≥ськторгу, вчиненн¤ зл≥сного хул≥ганства ≥ особи «ахарова ћ.ѕ.

«≥бран≥ докази повн≥стю п≥дтверджують, що «ахаров ћ.ѕ. в≥дкрив сейф ≥ викрав (сума). Ќестача названоњ суми заф≥ксована документальною рев≥з≥Їю (а. с. 20Ч26), факти зламу дверей в касу ≥ розкритт¤ сейфу в≥дображен≥ у протокол≥ огл¤ду м≥сц¤ злочину (а. с. 8Ч10). «а висновком почеркознавчоњ експертизи, на аркуш≥ паперу з непристойним малюнком, залишеним на стол≥ касира, Ї напис, виконаний рукою «ахарова ћ.ѕ. (а. с. «ќЧ32). ¬исновком техн≥чноњ експертизи встановлено, що петл¤ дверц¤т сейфу перепилена ножовочним полотном, знайденим у портфел≥, Х вилученому у «ахарова ћ.ѕ. при затриманн≥. Ќа скл¤нц≥, ¤ка сто¤ла на стол≥ в кас≥, експерт ви¤вив в≥дбитки його пальц≥в (а. с. 33Ч34).

ƒопитана сл≥дчим касир ѕастух ј.ѕ. по¤снила, що напередодн≥ зламу каси ≥ викраденн¤ грошей «ахаров ћ.ѕ. п≥дходив до нењ ≥ ц≥кавивс¤, чи одержав зарплату його знайомий ѕасик ≤.“. (а. с. 8). —в≥док –ойман «.ѕ. показала, що вона познайомилась з «ахаровим ћ.ѕ. в аеропорту м. ≈нська ≥ в≥н њй розпов≥в, що працюЇ в м≥ськторз≥, вињхав з дому, оск≥льки м≥л≥ц≥¤ хоче забрати в нього грош≥, ≥ дав њй на збер≥ганн¤ (сума) (а. с. 12Ч15).

—в≥док ≤ншина Ћ.ѕ. по¤снила, що з «ахаровим ћ.ѕ. познайомилась у своЇњ подруги, в≥н њй показував багато грошей ≥ розпов≥в, що його пересл≥дують прац≥вники м≥л≥ц≥њ, хочуть д≥знатис¤, де в≥н збер≥гаЇ грош≥ ≥ ¤к њх витрачаЇ (а. с. 16Ч18). —в≥док “он¤н ћ.√. розпов≥в, що в сквер≥ грав з «ахаровим ћ.ѕ. в карти ≥ виграв у нього (сума) (а. с. 19Ч21).

ƒопитана ¤к св≥док л≥кар вендиспансеру Ќ≥ман «.ј. по¤снила, що «ахарова ћ.ѕ. знаЇ ¤к хворого, н≥ з ким в≥н майже не сп≥лкувавс¤, скарживс¤, що його хтось шукаЇ ≥ пересл≥дуЇ, обдирав крейду б≥л¤ свого л≥жка, шукав шнур в≥д рад≥о, хот≥в його перер≥зати, щоб йому було спок≥йн≥ше (а. с. 25Ч27).

¬ характеристиц≥ «ахарова ћ.ѕ. сказано, що в≥н працював у будгруп≥ ≈нського м≥ськторгу стол¤ром 3-го розр¤ду, порушував трудову дисципл≥ну, був грубий, розламав стол¤рний станок. …ому було оголошено дв≥ догани. « торгу був зв≥льнений в зв'¤зку з прогулом (а. с. 6).

≤з з≥браних доказ≥в видно, що «ахаров ћ.ѕ. вчинив сусп≥льно небезпечн≥ д≥¤нн¤, передбачен≥ чч. «, 4 ст. 81 ≥ ч. 2 ст. 206    ”крањни, в стан≥ неосудност≥ ≥ тому в≥дпов≥дно до ст. 12    ”крањни не п≥дл¤гаЇ крим≥нальн≥й в≥дпов≥дальност≥.

Ѕеручи до уваги, що «ахаров ћ.ѕ. ≥ в даний час Ї душевнохворим, за своњм псих≥чним станом, характером сусп≥льно небезпечних д≥¤нь становить небезпеку дл¤ сусп≥льства ≥ потребуЇ примусового л≥куванн¤ в псих≥атричн≥й л≥карн≥ спец≥ального типу, керуючись статт¤ми 416, 417  ѕ  ”крањни,

постановив:

дану постанову направити разом ≥з справою прокуроров≥ м. ≈нська дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про можлив≥сть передач≥ до суду справи «ахарова ћиколи ѕетровича, 195_ р. народженн¤, уродженц¤ м. ≈нська  римськоњ област≥, осв≥та Ч 8 клас≥в середньоњ школи, ран≥ше працював стол¤ром в ≈нському м≥ськторз≥, неодруженого, судимого за зл≥сне хул≥ганство, дл¤ застосуванн¤ до нього примусових заход≥в медичного характеру.

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу

(п≥дпис)

<≤>

—писок ос≥б, ¤ких належить викликати в судове зас≥данн¤

1. ќсоба, ¤ка вчинила сусп≥льно небезпечне д≥¤нн¤ Ч «ахаров ћикола ѕетрович, перебуваЇ в санчастин≥ сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 ”¬— м. ≈нська.

2. —в≥дки: ѕастух √анна “ихон≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ƒачна, буд. 7 (а. с. 9); –ойман «о¤ ѕавл≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕерегова, буд. 5, кв. 2 (а. с. 16), “он¤н ћикола √аврилович, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ѕрофсп≥лок, буд. 15, кв. 6 (а. с. 19); Ќ≥ман «≥нањда јбрам≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ÷ентральна, буд. 5, кв. 18 (а. с. 25).

3. ≈ксперт-псих≥атр ¬олков ћарк Ѕорисович (≈нська обласна психоневролог≥чна л≥карн¤) (а. с. 40).

ѕредставник цив≥льного позивача в≥д ≈нського м≥ськторгу пов≥домл¤Їтьс¤ письмово про день розгл¤ду справи в суд≥.

<≤>

ƒов≥дка з крим≥нальноњ справи

1.  рим≥нальну справу порушено 4 грудн¤ 199_ р.

2. —л≥дство зупинено за невстановленн¤м м≥сц¤ перебуванн¤ обвинуваченого «ќ с≥чн¤ 199_ р.

3. ѕостнову про арешт «ахарова ћ.ѕ. ≥ його в≥дправленн¤ етапом винесено 25 с≥чн¤ 199_ р.

4. «ахаров ћ.ѕ. розшуканий, вз¤тий п≥д варту, сл≥дство в≥дновлено 2 березн¤ 199_ р.

5. ѕопереднЇ сл≥дство зак≥нчено 23 травн¤ 199_ р.

6. «а¤влений цив≥льний позов на суму 6380 крб.

7. ћайна, ¤ке п≥дл¤гаЇ арешту, не ви¤влено (а. с. «ќ).

8. —удових витрат у справ≥ немаЇ.

9. –ечов≥ докази: ножовочне полотно, портфель, аркуш паперу з малюнком ≥ написом направл¤ютьс¤ з≥ справою (а. с. б, 58).

—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу

(п≥дпис)

”’¬јЋј

про застосуванн¤ примусових заход≥в медичного характеру

м. ≈нськ ƒата

—уд ≈нського району м. ≈нська в склад≥ головуючого судд≥ —теценка ћ.ѕ., судд≥в цього ж суду  ул≥ш ћ.ћ. ≥  артузова ћ.ј., при секретарев≥ ‘ролов≥й —.√., за участю прокурора ≈нського району √аврилова ¬.—., захисника —тепановоњ Ѕ.¬., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ крим≥нальну справу щодо «ахарова ћиколи ѕетровича, ¤кий народивс¤ 26 грудн¤ 196_ р., уродженц¤ м. ≈нська  римськоњ област≥, проживаЇ в м. ≈нську, вул. “иха, 18, кв. «, ран≥ше працював стол¤ром в будгруп≥ ≈нського м≥ськторгу, неодруженого, осв≥та Ч 8 клас≥в середньоњ школи, засудженого в 198_ р. за ч. 2 ст. 206    ”крањни до двох рок≥в позбавленн¤ вол≥, зв≥льненого з м≥сць позбавленн¤ вол≥ п≥сл¤ в≥дбутт¤ покаранн¤ ≥ ¤кий знову вчинив сусп≥льно небезпечн≥ д≥¤нн¤, передбачен≥ чч. «, 4 ст. 81 ≥ ч. 2 ст. 206    ”крањни,

встановив:

¬ н≥ч з 3 на 4 грудн¤ 199_ р. «ахаров ћ.ѕ. зламав вх≥дн≥ двер≥ в касу ≈нського м≥ськторгу, перепил¤в петлю дверц¤т сейфу, а пот≥м ключем в≥дкрив його ≥ викрав (сума). Ќа стол≥ касира в≥н залишив аркуш паперу з непристойним малюнком ≥ нецензурними словами на адресу прац≥вник≥в, ¤к≥ не одержали зарплати. ѕ≥сл¤ викраденн¤ ≥ хул≥ганських д≥й, ¤к≥ в≥дзначались вин¤тковим цин≥змом, «ахаров ћ.ѕ. роз'њжджав по р≥зних м≥стах, в≥в розгульний спос≥б житт¤. ¬краден≥ грош≥ великими сумами програвав у карти.

«ахвор≥вши на венеричну хворобу, потрапив до вендис-пансеру. “ам в≥н дек≥лька раз≥в обдирав крейду на ст≥нах, шукав, хто за ним сл≥дкуЇ ≥ п≥дслуховуЇ, про що в≥н говорив з собою.

«ахаров ћ.ѕ. в дитинств≥ упав з кон¤ ≥ в зв'¤зку з цим перен≥с травму голови.

¬ судовому зас≥данн≥ були допитан≥ св≥дки: –ойман «.ѕ., ≤ншина Ћ.ѕ., “он¤н ћ.√., ¤к≥ п≥дтвердили, що бачили у «ахарова ћ.ѕ. велик≥ суми грошей, грали з ним в карти. —в≥док Ќ≥ман «.ј. розпов≥ла про дивну повед≥нку «ахарова ћ.ѕ. у вендиспансер≥. ≤з висновк≥в почеркознавчоњ експертизи вбачаЇтьс¤, що на аркуш≥ паперу з непристойним малюнком, залишеному в кас≥, Ї напис, виконаний рукою «ахарова ћ.ѕ. Ќа скл¤нц≥, ¤ка сто¤ла на стол≥ в кас≥, заф≥ксован≥ в≥дбитки його пальц≥в. ” портфел≥ «ахарова ћ.ѕ. знайдене ножовочне полотно, ¤ким була перепил¤на петл¤ дверц¤т сейфа. Ќестача (сума) по кас≥ заф≥ксована документальною рев≥з≥Їю.

«≥бран≥ ≥ перев≥рен≥ в судовому зас≥данн≥ докази п≥дтверджують, що сусп≥льно небезпечн≥ д≥¤нн¤ (викраденн¤ з проникненн¤м у прим≥щенн¤ грошей у великих розм≥рах ≥ зл≥сне хул≥ганство), передбачен≥ чч. «, 4 ст. 81 ≥ ч. 2 ст. 206    ”крањни, вчинив «ахаров ћ.ѕ.

Ќа попередньому сл≥дств≥ була проведена судово-псих≥атрична експертиза. ≤з висновк≥в експерт≥в вбачаЇтьс¤, що «ахаров ћ.ѕ. хвор≥Ї на шизофрен≥ю, в момент викраденн¤ грошей ≥ вчиненн¤ хул≥ганства був позбавлений можливост≥ усв≥домлювати своњ д≥њ. ¬ даний час в≥н також перебуваЇ в хворобливому стан≥, ¤кий ви¤вл¤Їтьс¤ в значному зниженн≥ ≥нтелекту, поЇднаному з бредовим синдромом, ¤кий супроводжуЇтьс¤ ворожими д≥¤нн¤ми щодо оточуючих. ¬≥н становить небезпеку дл¤ сусп≥льства ≥ потребуЇ перебуванн¤ в псих≥атричн≥й, л≥карн≥ спец≥ального типу. ¬ судовому зас≥данн≥ експерт-псих≥атр дав аналог≥чний висновок.

—укупн≥сть наведених доказ≥в даЇ п≥дстави зробити висновок, що «ахаров ћ.ѕ. сусп≥льно небезпечн≥ д≥њ вчинив у стан≥ неосудност≥ ≥ в≥дпов≥дно до ст. 12    ”крањни не п≥дл¤гаЇ крим≥нальн≥й в≥дпов≥дальност≥. ѕроте враховуючи, що «ахаров ћ.ѕ. Ї душевнохворим та за своњм псих≥чним станом ≥ характером вчинених ним сусп≥льно небезпечних д≥¤нь становить особливу небезпеку дл¤ сусп≥льства, до нього зг≥дно з≥ ст. 416  ѕ  ”крањни, ст. 13    ”крањни повинн≥ бути застосован≥ примусов≥ заходи медичного характеру з пом≥щенн¤м до псих≥атричноњ л≥карн≥ спец≥ального типу дл¤ л≥куванн¤.

Ќа п≥дстав≥ викладеного, керуючись статт¤ми 416, 419Ч 421  ѕ  ”крањни, суд

ухвалив:

застосувати до «ахарова ћиколи ѕетровича, 196_ р. народженн¤, примусовий зах≥д медичного характеруЧ направленн¤ до псих≥атричноњ л≥карн≥ спец≥ального типу до його видужанн¤.

«апоб≥жний зах≥д щодо «ахарова ћ.ѕ. Ч триманн¤ п≥д вартою Ч скасувати. –ечов≥ докази Ч ножовочне полотно, аркуш паперу з малюнком ≥ написом Ч збер≥гати у справ≥, портфель знищити, оск≥льки в≥н не становить собою матер≥альноњ ц≥нност≥.

Ќа ухвалу зг≥дно з≥ ст. 424  ѕ  ”крањни може бути подано касац≥йну скаргу або касац≥йне поданн¤ в загальному пор¤дку.

√оловуючий	(п≥дпис)
Ќародн≥ зас≥дател≥	(п≥дписи)

"ѕротокол затверджую" Ќачальник м≥л≥ц≥њ ≈нського району п≥дполковник м≥л≥ц≥њ		"Ќаправленн¤ до суду протоколу разом з приЇднаними матер≥алами санкц≥оную" ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ
ƒата	(п≥дпис)	ƒата	(п≥дпис)

ѕ–ќ“ќ ќЋ

про обставини злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81    ”крањни

м. ≈нськ ƒата

ќперуповноважений ¬ – ≈нського –¬¬— м. ≈нська ƒов-галь —.Ќ. в≥дпов≥дно до ст. 426  ѕ  ”крањни склав даний протокол про те, що вантажник матер≥ального складу ≈нського м≥ськторгу ЅоЇв ћихайло ≤ванович 10 с≥чн¤ 199 р.. маючи доступ до матер≥альних ц≥нностей, скориставс¤ цим ≥ у в≥дсутност≥ кладовщика  уга¤ ј.—. з метою розкраданн¤ зн¤в з меблевого гарн≥туру "ћ≥раж", ќписаного у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., дзеркало розм≥ром 1088 х 477 мм варт≥стю (сума не може перевищувати ста м≥н≥мальних розм≥р≥в зарплати). ќ 16 годин≥ 30 хвилин 10 с≥чн¤ 199_ р. ЅоЇв ћ.≤. був затриманий на прох≥дн≥й охоронником «уЇвим ј.я. ƒзеркало було вилучене, огл¤нуте ≥ повернене на склад.

ќбставини злочину, вчиненого ЅоЇвим ћ.≤., кр≥м його власних св≥дчень, п≥дтверджуютьс¤ також по¤сненн¤ми охоронника «уЇва ј.я., кладовщика  уга¤ ј.—., актом вилученн¤ «уЇвим ј.я. в присутност≥ двох пон¤тих Ч яншина –.—. ≥  отова “.√. ¬с≥ документи приЇднан≥ до протоколу.

ќсоба правопорушника встановлена за паспортом громад¤нина ”крањни, виданого на ≥м'¤ ЅоЇва ћихайла ≤вановича, ≥ншими документами, з ¤ких видно, що ЅоЇв ћ.≤., 1940 р. народженн¤, уродженець м. “амбова, украњнець, осв≥та Ч 8 клас≥в середньоњ школи, неодружений, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ѕр¤ма, 10, кв. 18. ≤з дов≥дки ”¬— м. ≈нська видно, що ЅоЇв ћ.≤. ран≥ше, «ќ грудн¤ 199_ р. був засуджений судом ≈нського району м. ≈нська за ч. 2 ст. 206    ”крањни до двох рок≥в позбавленн¤ вол≥ з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у ¬“  загального режиму, зв≥льнений з м≥сць позбавленн¤ вол≥ п≥сл¤ в≥дбутт¤ строку покаранн¤. ¬ характеристиц≥ з м≥сц¤ роботи зазначено, що ЅоЇв ћ.ѓ. з дорученими завданн¤ми справл¤вс¤, але за на¤вност≥ пост≥йного контролю. ¬≥н зап≥знювавс¤ на роботу, вчин¤в др≥бн≥ крад≥жки, ≥нод≥ вживав спиртн≥ напоњ на робочому м≥сц≥, за що йому оголосили догану.

–≥шенн¤м товариського суду 21 с≥чн¤ 199_ р. за викраденн¤ ≥з складу пл¤шки "”крањнський бальзам" варт≥стю (сума) ЅоЇв ћ.ѓ. був оштрафований на (сума), а в грудн≥ 199_ р. профком суворо попередив його за спробу винести ≥з складу ж≥ноч≥ туфл≥ варт≥стю (сума).

¬икраденн¤ ЅоЇвим ћ.≤. дзеркала квал≥ф≥куЇтьс¤ за ч. 1 ст. 81    ”крањни з урахуванн¤м ¬артост≥ вкраденого.

¬≥д правопорушника в≥д≥брано зобов'¤занн¤ з'¤вл¤тис¤ за викликом орган≥в д≥знанн¤ ≥ суду, пов≥домл¤ти про зм≥ну свого м≥сц¤ проживанн¤.

ƒаний протокол разом з матер≥алами, приЇднаними до нього, в≥дпов≥дно до ст. 426  ѕ  ”крањни з санкц≥њ прокурора п≥дл¤гаЇ направленню до суду ≈нського району м. ≈нська дл¤ розгл¤ду по сут≥.

ќперуповноважений ¬ – ≈нського –¬¬— лейтенант м≥л≥ц≥њ

(п≥дпис)

ƒо протоколу додаютьс¤: по¤сненн¤ правопорушника ЅоЇва ћ.≤., очевидц≥в  уга¤ ј.—. ≥ «уЇва ј.я., акт вилученн¤ вкраденого дзеркала, протокол його огл¤ду, р≥шенн¤ товариського суду, вит¤г ≥з протоколу зас≥данн¤ профкому, дов≥дка про судим≥сть, характеристика з м≥сц¤ роботи.

–ечовий доказ (дзеркало) знаходитьс¤ на склад≥ ≈нського торгу.

—писок ос≥б, ¤ких треба викликати до суду,

ѕравопорушник:

ЅоЇв ћихайло ≤ванович, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ѕр¤ма, 10, кв. 18.

ќчевидц≥:

 угай ќлександр —идорович, проживаЇ в м. ≈нську, вул. —адова, 3, кв. 15.

«уЇв ќлекс≥й якович, проживаЇ в м. ≈нську, вул.  ≥льцева, 8, кв. 12.

ќперуповноважений ¬ – ≈нського –¬¬—, лейтенант м≥л≥ц≥њ

(п≥дпис)

¬с≥ матер≥али (на 17 аркушах) були пред'¤влен≥ правопорушников≥ ЅоЇву ћ.≤., ¤кий ознайомивс¤ з ними ≥ за¤вив, що н≥¤ких зауважень не маЇ.

« матер≥алами ознайомивс¤, протокол мною прочитаний, «ауважень не маю.

ѕравопорушник	(п≥дпис)
ƒата
ќперуповноважений ¬ – ≈нського –¬¬—, лейтенант м≥л≥ц≥њ	(п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про порушенн¤ крим≥нальноњ справи, в≥дданн¤ правопорушника до суду ≥ призначенн¤ справи до розгл¤ду в судовому зас≥данн≥

м. ≈нськ ƒата

—удд¤ ≈нського району м. ≈нська  онограй ћ.ƒ., розгл¤нувши матер≥али, ¤к≥ над≥йшли ≥з ≈нського –¬¬— м. ≈нська про злочин, передбачений ч. 1 ст. 81    ”крањни, вчинений ЅоЇвим ћихайлом ≤вановичем, 194_р. народженн¤, уродженець м. “амбова, украњнець, осв≥та Ч 8 кла-с≥в середньоњ школи, неодружений, проживаЇ в м. ≈нську, вул, ѕр¤ма, 10, кв. 18, ран≥ше був засуджений за ч. 2 ст. 206    ”крањни до двох рок≥в позбавленн¤ вол≥, зв≥льнений з м≥сць позбавленн¤ вол≥ п≥сл¤ того, ¤к в≥дбув покаранн¤, працюЇ вантажником в ≈нському м≥ськторз≥,

встановив;

” матер≥алах, ¤к≥ над≥йшли до суду 13 с≥чн¤ 199 рД зазначено, що ЅоЇв ћ.≤., працюючи вантажником матер≥ального складу ≈нського м≥ськторгу ≥ маючи доступ до ц≥нностей, 10 с≥чн¤ 199_ р. викрав дзеркало варт≥стю 43 крб. в≥д меблевого гарн≥туру "ћ≥раж", ¤кий знаходивс¤ на склад≥. « вкраденим був затриманий охоронником «уЇвим ј.я. –ан≥ше ЅоЇв ћ.≤. також вчин¤в др≥бн≥ крад≥жки, за що дв≥ч≥ до нього застосовувалис¤ заходи громадського впливу.

Ѕеручи до уваги, що Ї п≥дстави визнати матер≥али щодо ЅоЇва ћ.≤. про злочин, передбачений ч. 1 ст. 81    ”крањни, достатн≥ми дл¤ розгл¤ду в судовому зас≥данн≥, керуючись статт¤ми 98, 243, 430, 431  ѕ  ”крањни,

постановив:

1. ѕорушити крим≥нальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81    ”крањни, щодо ЅоЇва ћихай-ла ≤вановича ≥ в≥ддати його до суду за цей злочин.

2. «астосувати щодо п≥дсудного ЅоЇва ћ.≤. запоб≥жний зах≥д Ч п≥дписку про невињзд з м≥сц¤ пост≥йного проживанн¤.

—праву призначити дл¤ розгл¤ду у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ на 18 с≥чн¤ 199_ р. о 10 годин≥ в прим≥щенн≥ ≈нського районного суду м. ≈нська з викликом п≥дсудного ЅоЇва ћ.ѓ. ≥ очевидц≥в  уга¤ ј.—. ≥ «уЇва ј.я.

Ќа постанову в≥дпов≥дно до ст. 354  ѕ  ”крањни може бути внесене прокурором окреме поданн¤ до судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду прот¤гом семи дн≥в з дн¤ њњ винесенн¤,

—удд¤ ≈нського району м. ≈нська

(п≥дпис)

ѕќ—“јЌќ¬ј

про порушенн¤ крим≥нальноњ справи

≥ в≥дданн¤ до суду особи,

на ¤ку подана скарга

м. ≈нськ

ƒата

—удд¤ ≈нського району м. ≈нська  онограй ћ.ƒ;, розгл¤нувши скаргу, ¤ка над≥йшла 12 с≥чн¤ 199_ р. в≥д  оно-ненко Ќ≥ни ѕавл≥вни про порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ прит¤гненн¤ ѕет≥ноњ ¬алентини ѕетр≥вни до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ за запод≥¤нн¤ т≥лесних ушкоджень, встановив:

≥з скарги  ононенко Ќ.ѕ. вбачаЇтьс¤, що 20 грудн¤ 199_ р. бухгалтер ≈нського м≥ськторгу ѕет≥на, обвинувативши  ононенко Ќ.ѕ. в привласненн≥ гаманц¤ з грошима, ¤кий њй належав, дв≥ч≥ навмисно ударила њњ рукою в обличч¤. ÷е сталос¤ в коридор≥ торгу.

 ононенко Ќ.ѕ. по¤снила, що гаманц¤ заховала, щоб той не пропав, оск≥льки в≥н був залишений на стол≥ в профком≥, де вона працюЇ прибиральницею. ƒо скарги  ононенко Ќ.ѕ. додала акт судово-медичного осв≥дуванн¤, ¤кий п≥дтверджуЇ, що на њњ обличч≥ Ї т≥лесн≥ ушкодженн¤, що належать до легких, без розладу здоров'¤.

Ѕеручи до уваги, що Ї достатн≥ п≥дстави дл¤ порушенн¤ крим≥нальноњ справи за ознаками ч. 1 ст. 106    ”крањни ≥ розгл¤ду справи в судовому зас≥данн≥, керуючись статт¤ми 27, 98, 237, 243, 251  ѕ  ”крањни,

постановив:

порушити щодо ѕет≥ноњ ¬алентини ѕетр≥вни крим≥нальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 106    ”крањни ≥ в≥ддати њњ до суду за цей злочин.

—праву призначити до розгл¤ду у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ на 21 с≥чн¤ 199_ р. о 10 год. в прим≥щенн≥ ≈нського суду м. ≈нська.

¬ судове зас≥данн¤ викликати п≥дсудну ѕет≥ну ¬.ѕ., потерп≥лу  ононенко Ќ.ѕ. ≥ св≥дка ћаслову —.¬., на ¤ку посилаЇтьс¤ за¤вниц¤, а також судово-медичного експерта „ечевицю ѕ.ƒ.

Ќа постанову в≥дпов≥дно до ст. 354  ѕ  ”крањни може бути внесене прокурором окреме поданн¤ до судовоњ колег≥њ ≈нського обласного суду прот¤гом семи д≥б з дн¤ њњ винесенн¤.

—удд¤ ≈нського району м. ≈нська

(п≥дпис)

<≤>

«апропонован≥ обставини крим≥нальних справ, ¤к≥ можна використати при складанн≥ навчальних процесуальних документ≥в

‘јЅ”Ћј1

Ќа початку кв≥тн¤ цього року до райв≥дд≥лу м≥л≥ц≥њ над≥йшло к≥лька за¤в ≥ пов≥домлень про те, що в квартири громад¤н проникають нев≥дом≥ ≥ зд≥йснюють крад≥жки ц≥нних речей, грошей, а також про те, що в н≥чний час в неосв≥тлених м≥сц¤х зламуютьс¤ к≥оски з продовольчими товарами ≥ викрадаютьс¤ продукти ≥ виручка. —еред за¤вник≥в Ї особа, котра з'¤вилась з повинною.  рим≥нальн≥ справи порушен≥ т≥льки за тими за¤вами ≥ пов≥домленн¤ми, при перев≥рц≥ ¤ких вбачалась на¤вн≥сть п≥дстав дл¤ цього.

ѕ≥дозрюваними ви¤вились в≥йськовослужбовець ≥ неповнол≥тн≥, ¤к≥ ран≥ше чинили др≥бн≥ розкраданн¤, а також рев≥зор, котрий визначав розм≥р викраденого ≥з к≥оск≥в. ѕ≥зн≥ше в≥н був визнаний душевнохворим. ÷ив≥льним позивачем визнаний райгастрономторг, а не к≥оски.

ѕо р¤ду крим≥нальних справ уже постановлен≥ обвинувальн≥ вироки з в≥дшкодуванн¤м матер≥альних збитк≥в. ј по справ≥ одн≥Їњ ≥з квартирних крад≥жок суд п≥дсудного виправдав за в≥дсутн≥стю под≥њ злочину, оск≥льки за¤вник начебто ≥нсценував крад≥жку грошей ≥з своЇњ квартири. ѕрокурор з таким вироком не погодивс¤ ≥ вн≥с касац≥йне поданн¤ на т≥й п≥дстав≥, що потерп≥лий за винагороду зм≥нив у суд≥ своњ показанн¤ ≥ фальсиф≥кував докази.  асац≥йна колег≥¤ цю справу повернула на додаткове розсл≥дуванн¤.

—уд знову виправдав п≥дсудного при окрем≥й думц≥ головуючого. « ц≥Їњ справи прокурор пропустив строк внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок, а суд в≥дмовив у його поновленн≥.

¬ищесто¤щий прокурор вн≥с протест на вирок в пор¤дку нагл¤ду. ѕрезид≥¤ обласного суду даний протест в≥дхилила.

ѕо ц≥й же справ≥ прокуроров≥ району над≥йшла за¤ва про те, що св≥док, ¤кий брав участь у ц≥й справ≥, за≥нтересований у њњ результат≥, оск≥льки в≥д родич≥в обвинуваченого одержав винагороду. ѕо дан≥й за¤в≥ прокурор порушив крим≥нальну справу ≥ пров≥в розсл≥дуванн¤, а вищесто¤щий прокурор вн≥с протест про перегл¤д справи в зв'¤зку з новови¤вленими обставинами. ÷ей протест презид≥¤ суду задовольнила.

ќбвинувачений у крад≥жц≥ особистого майна громад¤н засуджений до позбавленн¤ вол≥ з в≥дбутт¤м покаранн¤ в колон≥њ загального режиму. ¬ирок у ц≥й справ≥ набрав законноњ сили, ≥ було дано розпор¤дженн¤ про його виконанн¤.

ѕот≥м в≥дпов≥дно до ст. 46 ¬“  ”крањни засуджений переведений до колон≥њ-поселенн¤ дл¤ ос≥б, ¤к≥ твердо стали на шл¤х виправленн¤, а пот≥м умовно-достроково зв≥льнений в≥д покаранн¤ ≥ працевлаштований.

¬≥дносно в≥дбутого покаранн¤ у встановленому законом пор¤дку за клопотанн¤м трудового колективу судим≥сть зн¤та.

‘јЅ”Ћј 2

” березн≥ цього року до сл≥дчого в≥дд≥лу внутр≥шн≥х справ звернувс¤ начальник цеху одного ≥з завод≥в з за¤вою про те, що вчора п≥сл¤ роботи в≥н в нетверезому стан≥ ≥шов додому. ” мало осв≥тленому м≥сц≥ по вул. ѕарков≥й до нього п≥д≥йшов чолов≥к у форм≥ прац≥вника м≥л≥ц≥њ. « ним було двоЇ п≥дл≥тк≥в, ¤к≥ видали себе за дружинник≥в. ¬они зажадали, щоб в≥н пройшов з ними до в≥дд≥ленн¤ м≥л≥ц≥њ.  оли начальник цеху в≥дмовивс¤, дружинники почали його бити, а пот≥м в≥дпустили додому, де в≥н ви¤вив, що у нього зникла велика сума грошей, ¤к≥ були у кишен≥.

ѕ≥сл¤ перев≥рки за¤ви сл≥дчий порушив крим≥нальну справу ≥ прийн¤в њњ до свого провадженн¤. ѕри осв≥дуванн≥ потерп≥лого ви¤влен≥ легк≥ т≥лесн≥ ушкодженн¤. ѕ≥д час