ћихайленко
ќ.–. —кладанн¤ процесуальних акт≥в у крим≥нальних справах.- ., 1996. - 256 с.
ѕередмова
”крањнською
державою прид≥л¤Їтьс¤ велика увага п≥дготовц≥ висококвал≥ф≥кованих спец≥ал≥ст≥в
дл¤ державного, господарського ≥ соц≥ально-культурного буд≥вництва, ¤к≥ мають
волод≥ти грунтовними теоретичними знанн¤ми ≥ практичним досв≥дом. –озбудова
правовоњ держави вимагаЇ в≥д прац≥вник≥в компетентност≥, високого
профес≥онал≥зму, пост≥йного поповненн¤ ≥ вдосконаленн¤ навик≥в, ум≥нь, знань.
¬
робот≥ орган≥в сл≥дства, д≥знанн¤, прокуратури ≥ суду значне м≥сце в≥дводитьс¤
складанню протокол≥в, постанов, п≥дписок, доручень, пов≥домлень, пов≥сток,
опис≥в, обвинувальних висновк≥в, вирок≥в, протест≥в, скарг ≥ т. ≥н. Ч разом
близько 20 вид≥в. ѕри цьому кожний ≥з документ≥в маЇ свою в≥дм≥нн≥сть. “ак, ѕ
”крањни передбачаЇ складанн¤ понад 130 р≥зних постанов, 80 ухвал, 40 протокол≥в
≥ т.п. ¬они також в≥др≥зн¤ютьс¤ специф≥кою, п≥дставами, пор¤дком, строками
прийн¤тт¤ ≥ оформленн¤. ”м≥нн¤ правильно п≥дготувати ≥ своЇчасно оформити
вказан≥ документи Ї запорукою профес≥йноњ п≥дготовленост≥ сл≥дчих, прокурор≥в,
прац≥вник≥в орган≥в д≥знанн¤, судд≥в, св≥дченн¤м њх досв≥ду, культури.
ƒаний
пос≥бник, п≥дготовлений на основ≥ крим≥нально-процесуального законодавства
”крањни вперше, м≥стить теоретичн≥ ≥ методичн≥ розробки, а також зразки
крим≥нально-процесуальних документ≥в, ¤к≥ в≥днос¤тьс¤ до вс≥х стад≥й
крим≥нального судочинства. ћета пос≥бника Ч подальше п≥двищенн¤ р≥вн¤
п≥дготовки ≥ переп≥дготовки спец≥ал≥ст≥в, культури ≥ ефективност≥ роботи
орган≥в сл≥дства, прокуратури ≥ суду, безумовного забезпеченн¤ законност≥ в њх
д≥¤льност≥.
ѕос≥бник
Ї необх≥дним й дл¤ прищепленн¤ сл≥дчому, прокуроров≥, судд≥ та ≥ншим
компетентним особам навичок складанн¤ процесуальних документ≥в украњнською мовою.
¬≥н написаний з врахуванн¤м вимог ѕ ≥ ”крањни ≥ практики њх застосуванн¤.
«разки документ≥в д≥брано в≥дпов≥дно до стад≥й крим≥нального судочинства, в
основному по одн≥й фабул≥ Ч розкраданн¤ колективного майна, з урахуванн¤м
програми ≥ методичних вказ≥вок до спецкурсу "—кладанн¤ процесуальних
документ≥в в крим≥нальних справах", затвердженого радою юридичного
факультету ињвського нац≥онального ун≥верситету ≥м. “араса Ўевченка.
¬
основу б≥льшост≥ наведених зразк≥в процесуальних документ≥в покладено
узагальнен≥ матер≥али крим≥нальних справ, вивчених, а також в св≥й час
розсл≥дуваних автором. ѕр≥звища, ≥н≥ц≥али, адреси ос≥б, час, м≥сце описаних
под≥й та ≥нш≥ в≥домост≥ зм≥нено або закодовано п≥д умовною назвою
"≈нськ". ÷ифров≥ дан≥ не вказуютьс¤, ¤к так≥ що не Ї пост≥йними ≥ не
мають суттЇвого значенн¤ дл¤ зразк≥в документ≥в. «апропонован≥ зразки необх≥дно
використовувати творчо, з врахуванн¤м даних конкретних крим≥нальних справ ≥
чинного законодавства.
¬
цьому виданн≥ ми певною м≥рою враховували зауваженн¤, ¤к≥ були висловлен≥ щодо
пос≥бника, виданого а 1989 р. рос≥йською мовою, а також побажанн¤ практичних
прац≥вник≥в ≥ зм≥н в законодавств≥. ”точнений й переклад де¤ких сл≥в, вираз≥в.
”сунуто й друкарськ≥ недол≥ки.
„астина ≤ ќсновн≥ вих≥дн≥ положенн¤ складанн¤
крим≥нально-процесуальних акт≥в
√лава
1 —уть ≥ значенн¤ процесуальних акт≥в, ¤к≥ складаютьс¤ у крим≥нальних справах
1. ќсновн≥ начала прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуальних р≥шень
¬
науц≥ рад¤нського крим≥нального процесу за вимогою тод≥шнього часу б≥льше
досл≥джувались окрем≥ проблеми судових р≥шень. ћенше уваги прид≥л¤лось
р≥шенн¤м, ¤к≥ приймались при проведенн≥ попереднього розсл≥дуванн¤.
ќсобливу
увагу в розробц≥ загальнотеоретичних проблем прийн¤тт¤ р≥шень в крим≥нальному
судочинств≥ прид≥лила ѕ.ј.Ћупинська. (–ешени¤ в уголовном судопроизводстве, их
виду, содержание и формы. Ч ћ., 1976). —трижнев≥ положенн¤, ¤к≥ становл¤ть
зм≥ст проблеми процесуальних р≥шень сл≥дчого Ч њх правова природа,
класиф≥кац≥¤, суть, значенн¤, ефективн≥сть виконанн¤ та ≥нш≥ Ч грунтовно
досл≥джен≥ ј.я.ƒуб≥нським (»сполнение процесуальних решений следовател¤. Ч .,
1984). јктуальним теоретичним ≥ практичним питанн¤м процесуальних акт≥в орган≥в
попереднього розсл≥дуванн¤ присв¤тила також своЇ досл≥дженн¤ Ќ.√.ћуратова
(ѕроцессуальные акты органов предваритсльного расследовани¤. Ч азань, 1989).
ѕрикладна,
методична сторона складанн¤ процесуальних акт≥в на сл≥дств≥ розроблена
—.¬.Ѕород≥ним, ё.ћЋ≥вшицем, ё.¬.ћанаЇвим, в суд≥ Ч “.¬.јльшсвським й ≥ншими
авторами,
”
наведених прац¤х значна увага прид≥л¤Їтьс¤ правов≥й сторон≥ проблеми прийн¤тт¤
процесуальних р≥шень, њх належному оформленню, в основному, виход¤чи з
рос≥йського законодавства. ÷е ускладнюЇ використанн¤ зразк≥в документ≥в, ¤к≥ в
них м≥ст¤тьс¤, рекомендац≥й по њх складанню органами розсл≥дуванн¤, прокуратури
≥ суду, ¤к≥ зд≥йснюють свою д≥¤льн≥сть на основ≥ крим≥нально-процесуального ≥
крим≥нального законодавства ”крањни.
ƒ≥¤льн≥сть
людини пост≥йно пов'¤зана з прийн¤тт¤м р≥шень з р≥зних державних, громадських ≥
особистих питань. ¬она маЇ багатосторонн≥й, взаЇмопов'¤заний характер ≥
грунтуЇтьс¤ ¤к на об'Їктивних, так ≥ на суб'Їктивних началах, ¤к≥ включають
соц≥альн≥, правов≥, гносеолог≥чн≥, ≥нформац≥йн≥, лог≥чн≥, психолог≥чн≥ та ≥нш≥
чинники.
ƒл¤
правильного прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуальних р≥шень, њх оформленн¤ у вигл¤д≥
в≥дпов≥дних правових акт≥в ≥стотне значенн¤ маЇ психолог≥чна сторона д≥¤льност≥
компетентних орган≥в ≥ службових ос≥б.
ўодо
цього розроблена самост≥йна психолог≥чна теор≥¤ р≥шень Ч "система
мотивованих тверджень про те, ¤к люди вир≥шують завданн¤, що вимагають
прийн¤тт¤ р≥шень", ( озелецький ё. ѕсихологическа¤ теори¤ решений. Ч ћ.,
1979).
¬иконанн¤
вимог крим≥нально-процесуального законодавства обумовлюЇ активне начало у
повед≥нц≥ в≥дпов≥дних ос≥б, ¤ке ви¤вл¤Їтьс¤ ¤к в зовн≥шн≥й сторон≥ д≥¤льност≥,
так ≥ в розумово-вольов≥й, психолог≥чн≥й, що маЇ свою специф≥ку.
якщо
говорити про крим≥нальний процес, то в цьому план≥ вих≥дними Ї психолог≥¤
сл≥дчого, особи, ¤ка проводить д≥знанн¤, прокурора, судд≥, ≥нших компетентних
ос≥б, њх вольов≥ й ≥нтелектуальн≥ ¤кост≥, котр≥ пол¤гають в ум≥нн≥ п≥знати
об'Їктивн≥ обставини, здатност≥ переносити псих≥чн≥ навантаженн¤,
наполегливост≥, принциповост≥, сил≥ вол≥, уважност≥, активност≥, ст≥йкост≥,
мужност≥, неп≥дкупност≥, справедливост≥, впевненост≥, без ¤ких належне
виконанн¤ профес≥йних завдань Ї неможливим.
ѕри
прийн¤тт≥ р≥шень об'Їктом анал≥зу Ї повед≥нка людей. “акий анал≥з, ¤к правило,
зд≥йснюютьс¤ в≥д загального до часткового. ѕри цьому доводитьс¤ долати складн≥
ситуац≥њ, усувати перешкоди, ¤к≥ виникають, що вимагаЇ вольового напруженн¤,
активноњ розумовоњ д≥¤льност≥.
Ќа
прийн¤тт¤ р≥шенн¤ може впливати ≥ сусп≥льно-психолог≥чна атмосфера: наст≥йн≥
проханн¤ ≥ нав≥ть вимоги де¤ких службових ос≥б, њх тиск, зал¤куванн¤, нав≥юванн¤,
обуренн¤, збуджен≥сть прохач≥в, п≥двищена зац≥кавлен≥сть справою, чутки,
пов≥домленн¤ преси, рад≥о, телебаченн¤, будь-¤к≥ клопотанн¤ ≥ т.п.
¬ажливим
вих≥дним началом у прийн¤тт≥ компетентною особою крим≥нально-процесуальних
р≥шень Ї також внутр≥шн¤ впевнен≥сть, ¤ка повинна грунтуватис¤ на всеб≥чному,
повному ≥ об'Їктивному розгл¤д≥ вс≥х обставин справи у њх сукупност≥, на закон≥
(ст. 67 ѕ ”крањни).
¬≥льна
оц≥нка доказ≥в за внутр≥шньою переконан≥стю т≥сно пов'¤зана з вибором р≥шенн¤
в≥дпов≥дно до конкретних обставин. “акий виб≥р не маЇ н≥чого сп≥льного з так
званим "розсудом судд≥", ¤кий може знаходитис¤ за межами закону.
ќдн≥Їю
з умов зовн≥шнього ви¤ву внутр≥шньоњ переконаност≥ Ї емоц≥йне забарвленн¤. Ѕез
людських емоц≥й неможливий пошук ≥стини. „ерез переконанн¤ зд≥йснюЇтьс¤
"вих≥д" знань на практику, зворотн≥й вплив мисленн¤ на бутт¤. ¬ той
же час не можна п≥дм≥н¤ти фактичн≥ дан≥ емоц≥¤ми, почутт¤ми, бажанн¤ми. ¬
противному раз≥ неминучими стають помилки, порушенн¤ законност≥. ¬нутр≥шн¤ переконан≥сть
маЇ бути станом "твердоњ впевненост≥ у в≥рност≥ своњх висновк≥в, р≥шучост≥
заф≥ксувати њх у процесуальних документах, висловити ... прилюдно готовн≥сть
в≥дстоювати њх у в≥дпов≥дних (процесуальних та ≥нших) ≥нстанц≥¤х, нести за них
в≥дпов≥дальн≥стьФ
ƒ≥¤льн≥сть,
пов'¤зана з прийн¤тт¤м р≥шень, складаЇтьс¤ з певних стад≥й: загальноњ
п≥дготовки (формуванн¤ мети, плану), реал≥зац≥њ запланованих д≥й, психолог≥чноњ
п≥дготовки дл¤ прийн¤тт¤ р≥шенн¤, закр≥пленн¤ його письмово у вигл¤д≥
процесуального акта (документа)2.
Ѕез
письмових процесуальних документ≥в судочинство ≈ неможливим, оск≥льки письмов≥
процесуальн≥ акти становл¤ть матер≥ал≥зовану частину процесуальноњ форми.
«авд¤ки
письму розумова, вольова, психолог≥чна д≥¤льн≥сть об'Їктив≥зуЇтьс¤ мовними,
словниковими ≥ граматичними засобами. ÷е, в свою чергу даЇ можлив≥сть не т≥льки
заф≥ксувати прийн¤те р≥шенн¤, а й заощадити час, передати на в≥дстань, довести,
¤кщо це потр≥бно, до в≥дома необмеженого кола ос≥б.
ѓ
ѕередбачаЇтьс¤, що немаЇ принциповоњ р≥зниц≥ м≥ж пон¤тт¤м "письмовий
процесуальний акт" ≥ "процесуальний документ". ¬ л≥тератур≥
терм≥ном "процесуальн≥ документи" в широкому розум≥нн≥ охоплюютьс¤
вс≥ документи, ¤к≥ складаютьс¤ в зв'¤зку з провадженн¤м в крим≥нальн≥й справ≥,
в ѓѓ рамках, а <≤>у вузькому Ч т≥ з них, ¤ким за пр¤мою вказ≥вкою закону
мав бути надана процесуальна форма.
ѕисьмов≥
акти можна вивчати, оц≥нювати, погоджуватись чи не погоджуватись з ними. ÷е
об'Їкт перев≥рок з метою встановленн¤ њх законност≥ ≥ обгрунтованост≥,
правом≥рност≥ д≥¤льност≥ в≥дпов≥дних ос≥б ≥ орган≥в.
¬≥дсутн≥сть
в справ≥, наприклад, постанови (ухвали) про порушенн¤ крим≥нальноњ справи,
постанови про прит¤гненн¤ ¤к обвинуваченого, про в≥дданн¤ до суду, протоколу
судового зас≥данн¤ чи ≥нших документ≥в Ї ≥стотним порушенн¤м законност≥.
–≥шенн¤,
¤к≥ приймаютьс¤ в крим≥нальних справах, заф≥ксован≥ у певних документах, Ї
правовими актами, зокрема, крим≥нально-процесуальними в тому випадку, коли вони
передбачен≥ рим≥нально-процесуальним законодавством. як правило, вони не
т≥льки передбачен≥ законом, а й суворо регламентован≥ ним. Ќайб≥льш детально
регламентовано написанн¤ вироку (ст. ст. 333Ч335 ѕ ). «акон (ст. 85 ѕ )
вказуЇ, ¤к≥ загальн≥ рекв≥зити повинен мати протокол, передбачаючи при цьому
дл¤ конкретних його р≥зновид≥в додатков≥ рекв≥зити: протоколи розпор¤дчого ≥
судового зас≥дань (ст. ст. 86, 87 ѕ ), обшуку ≥ вињмки (ст. 188 ѕ ), допит≥в
(ст. ст. 145, 170 ѕ ). «акон також вказуЇ, що повинно бути зазначено в
постанов≥ сл≥дчого ≥ прокурора (ст. ≤ «ќ ѕ ), ¤к≥ обставини повинн≥ бути
викладен≥ в обвинувальному висновку (ст. ст. 223, 224 ѕ ), а також передбачаЇ
зм≥ст ухвали касац≥йноњ ≥нстанц≥њ (ст. 378 ѕ ) та ≥Ф.
ѕроте,
процесуальн≥ акти завжди Ї актами ≥ндив≥дуальними, пов'¤заними з конкретними
життЇвими ситуац≥¤ми, котр≥ мають в≥дпов≥дн≥ правов≥ ¤кост≥. —кладанн¤ того чи
≥ншого процесуального акта Ч це результат застосуванн¤ норми права, тобто не
просте судженн¤, а певне вир≥шенн¤ правових питань, <≤>в тому числ≥ ≥
наказового пор¤дку.
¬
крим≥нально-процесуальних актах можуть вир≥шуватис¤ не т≥льки суто процесуальн≥
питанн¤, а й крим≥нально-правов≥ (постанова про порушенн¤ крим≥нальноњ справи,
про прит¤гненн¤ ¤к обвинуваченого, обвинувальний висновок, вирок та ≥н.), а
також цив≥льно-правов≥, цив≥льно-процесуальн≥ (визнанн¤ цив≥льним позивачем,
в≥дпов≥дачем, зам≥на в≥дпов≥дача належною особою ≥ т.д.) та ≥нших галузей
права.
¬
крим≥нально-процесуальному закон≥ (ст. 32 ѕ ) суть таких акт≥в, ¤к вирок,
ухвала, постанова, охоплюЇтьс¤ терм≥ном "р≥шенн¤".
—аме
в цих актах мають бути дан≥, найб≥льш ч≥тк≥ в≥дпов≥д≥ на правов≥ питанн¤: що
конкретно встановлено ≥ ¤ким чином дал≥ д≥¤ти дл¤ дос¤гненн¤ поставленоњ мети.
÷е ≥ в≥др≥зн¤Ї р≥шенн¤ в≥д протокол≥в, в ¤ких т≥льки ф≥ксуютьс¤ факти, зм≥ст ≥
насл≥дки процесуальноњ д≥њ. ѕроте така р≥зниц¤ м≥ж названими актами Ї умовною,
оск≥льки й при складанн≥ протокол≥в приймаютьс¤ певн≥ р≥шенн¤. р≥м того,
вир≥шенн¤ правових питань м≥ститьс¤ ≥ в ≥нших актах: обвинувальному висновку,
вказ≥вц≥, резолютивних актах прокурора (санкц≥¤, згода, затвердженн¤), поданн≥,
протест≥, скарз≥ ≥ т.п.
рим≥нально-процесуальн≥
акти, ¤к≥ складаютьс¤ в крим≥нальн≥й справ≥ компетентними органами ≥ особами, Ї
юридичними фактами, ¤к≥ породжують виникненн¤, зм≥ну чи припиненн¤ в≥дпов≥дних
правов≥дносин. ќсобливу юридичну силу мають процесуальн≥ р≥шенн¤ таких
правоохоронних орган≥в ¤к суд, прокуратура, органи розсл≥дуванн¤ ≥ д≥знанн¤.
«г≥дно
з законом, прийн¤т≥ цими органами акти, а саме:
постанови,
вироки, ухвали (ст. ст. 114 ≥ 403 ѕ ), Ї обов'¤зковими дл¤ вс≥х, кого вони
стосуютьс¤.
¬ладний
характер д≥¤льност≥ орган≥в, ¤к≥ зд≥йснюють крим≥нальний процес, не виключаЇ, а
передбачаЇ забезпеченн¤ ними прав ≥ гарант≥й ≥нших ос≥б, котр≥ беруть участь в
судочинств≥ ≥ ¤к≥ також можуть приймати певн≥ р≥шенн¤, складати необх≥дн≥
процесуальн≥ акти. “ак, захисник, обвинувачений часто подають скарги, за¤вл¤ють
клопотанн¤, дають в≥дпов≥д≥ ≥ т.п. ¬ зв'¤зку з цим важко погодитис¤ з думкою,
що право приймати р≥шенн¤ надано т≥льки державним органам ≥ посадовим особам,
¤к≥ беруть участь в крим≥нальному судочинств≥, а процесуальний акт Ч це
документ, ¤кий виходить лише з державного органу. ќбов'¤зков≥сть процесуальних
р≥шень, прийн¤тих державними органами, не виключаЇ прийн¤тт¤ процесуальних
р≥шень й ≥ншими особами.
ќтже,
крим≥нально-процесуальне р≥шенн¤ Ч це правовий акт особи, ¤ка на законних
п≥дставах бере участь в крим≥нальному судочинств≥ (вт≥лений в процесуальну
форму<≤>), закр≥плений, ¤к правило, в певному процесуальному документ≥,
котрий спр¤мований на виконанн¤ завдань крим≥нального судочинства.
2. «наченн¤ процесуальноњ форми в крим≥нальному судочинств≥
рим≥нально-процесуальний
закон встановлюЇ ч≥ткий пор¤док розсл≥дуванн¤ злочин≥в, розгл¤ду справ в судах,
певну процесуальну форму.
рим≥нальна
справа порушуЇтьс¤ в форм≥ складанн¤ про це постанови чи ухвали: прит¤гненн¤
особи ¤к обвинуваченого в форм≥ винесенн¤ в≥дпов≥дноњ постанови, складанн¤ -
протоколу допиту ≥ т.д.
"ѕ≥д
процесуальною формою (процесуальним пор¤дком) розум≥ютьс¤ ¤к умови так ≥
посл≥довн≥сть проведенн¤ окремих процесуальних д≥й, прийн¤тт¤ р≥шень, так ≥
умови проведенн¤ в њх сукупност≥, в њх систем≥ ¤к Їдине ц≥леФ. ўе ∆ан ѕоль
ћарат писав, що "важливо, щоб розсл≥дуванн¤ справи було п≥дпор¤дковане
непорушним, точним, правильним формам, щоб не чинити свав≥льних д≥й в сам≥й
важлив≥й справ≥ у св≥т≥".
ѕроцесуальна
форма, запоб≥гаючи певною м≥рою можливим помилкам у прийн¤тт≥ р≥шень, маЇ також
≥ виховне значенн¤.
ќсобливе
м≥сце в структур≥ крим≥нально-процесуальноњ форми пос≥даЇ складанн¤
процесуальних документ≥в.
ѕроцесуальн≥
акти, належно письмово оформлен≥, складають, так би мовити, матер≥ал≥зовану
частину процесуальноњ форми, найб≥льш видиму њњ сторону.
—аме
в процесуальних документах м≥ст¤тьс¤ в≥дпов≥д≥ на правов≥ питанн¤. ѕо
конкретних актах, по њх ефективност≥ даЇтьс¤ сусп≥льно-пол≥тична оц≥нка
д≥¤льност≥ правоохоронних орган≥в. Ѕ≥льш≥сть документ≥в, складених органами
розсл≥дуванн¤, прокуратури ≥ суду, мають велике мораль-но-виховне значенн¤
(обвинувальний висновок, вирок), т¤гнуть певн≥ психолог≥чн≥ насл≥дки.
ќформленн¤
прийн¤тих процесуальних р≥шень не можна зводити лише до техн≥чноњ сторони, до
форми. «г≥дно з законам фактичн≥ дан≥ мають бути одержан≥ не т≥льки в
установленому пор¤дку, але ≥ належним чином заф≥ксован≥ в протоколах чи ≥нших
документах. ¬ противному раз≥ вони не матимуть сили доказ≥в.
ѕравильно
оформлен≥ процесуальн≥ документи ≥ процесуальна форма в ц≥лому забезпечують
встановленн¤ ≥стини в справ≥, спри¤ють зм≥цнненню режиму законност≥, захисту
прав ≥ свобод громад¤н.
¬ажливе
значенн¤ мають не т≥льки правильне ≥ грамотне складанн¤ процесуальних
документ≥в, а й належна систематизац≥¤ ≥ розташуванн¤ матер≥ал≥в крим≥нальноњ
справи, оформленн¤ сл≥дчоњ справи в ц≥лому. ÷≥ питанн¤ закон практично не
регламентуЇ, а лише вказуЇ, що матер≥али попереднього сл≥дства розм≥щуютьс¤ в
томах п≥дшитими ≥ пронумерованими (ст. ст. 218, 220 ѕ ). ѕ≥дшивати њх потр≥бно
так, щоб ними зручно було користуватись. ¬≥дпов≥дно варто систематизувати ≥
матер≥али справи. ÷им необх≥дно займатись прот¤гом всього розсл≥дуванн¤,
особливо по багатоеп≥зодних багатотомних справах.
ѕроте,
чи вс≥ матер≥али, документи, одержан≥, складен≥ в пер≥од розсл≥дуванн¤, повинн≥
п≥дшиватись в справу при направленн≥ њњ до суду? ќднозначно в≥дпов≥сти на це
питанн¤ непросто. ¬оно повинно вир≥шуватись стосовно до конкретноњ справи.
¬ажко буваЇ вир≥шити ц≥ питанн¤ у справах, по ¤ких тривалий час велось
розсл≥дуванн¤ в зв'¤зку з встановленн¤м ≥ розшуком ос≥б, ¤к≥ вчинили злочин. 8
таких випадках перев≥р¤Їтьс¤ багато верс≥й, нагромаджуЇтьс¤ велика к≥льк≥сть
документ≥в. “ак, матер≥али справи √.ћихасевича, ¤ку розсл≥дували органи
прокуратури Ѕ≥лорус≥, склали 175 том≥в (Ћ≥т. газ. 1988 р. 2 березн¤). ќчевидно,
матер≥али сл≥дства, ¤к≥ в≥днос¤тьс¤ до верс≥й ≥ не мають пр¤мого в≥дношенн¤ до
обвинуваченого, сл≥д зконцентрувати в окремому том≥ (томах) з в≥дпов≥дним
заголовком ≥ направити до суду, котрий встановить, ¤к≥ верс≥њ перев≥р¤лись, а
¤к≥ н≥, наск≥льки всеб≥чно, повно ≥ об'Їктивно досл≥джувались обставини справи.
Ќаприклад, кр≥м 130 том≥в справи по обвинуваченню ј.јдилова залишилос¤ ще
"в запас≥" 170 том≥в (»зв. 1992 р. 21 кв≥тн¤).
якщо
обвинувачуван≥ прит¤гуютьс¤ до в≥дпов≥дальност≥ по дек≥лькох злочинах, то
доц≥льно документи систематизувати по еп≥зодах ≥ щодо кожного обвинуваченого.
ƒл¤ зручност≥ користуванн¤ том треба комплектувати з 300 стор≥нок документ≥в
(не б≥льше). якщо Ї дуже гром≥здк≥ ƒокументи (200 ≥ б≥льше стор≥нок кожний), то
њх доц≥льно п≥дшивати в окремих томах. ÷е можуть бути, наприклад, матер≥али
рев≥з≥й, експертиз, обвинувальн≥ висновки, вироки. ¬ окремих томах можна
п≥дшивати ≥ матер≥али по конкретних еп≥зодах, щодо кожного обвинуваченого.
ѕор¤док
розм≥щенн¤ процесуальних документ≥в (вироблений практикою) такий:
Ч
дов≥дки про висновки в справ≥, опис документ≥в, список обвинувачених (¤кщо њх
дек≥лька);
Ч
постанова (ухвала) про порушенн¤ крим≥нальноњ справи, вс≥ матер≥али, одержан≥
на початков≥й стад≥њ крим≥нального процесу;
Ч
процесуальн≥ документи, з допомогою ¤ких встановлюютьс¤ под≥њ злочину ≥ особи,
¤к≥ до нього причетн≥ (протоколи допит≥в, огл¤д≥в, обшук≥в, вињмок, матер≥али
експертиз та ≥н.);
Ч
постанова про прит¤гненн¤ особи ¤к обвинуваченого, протокол њњ допиту,
документи про запоб≥жн≥ заходи, матер≥али перев≥рки показань, по¤снень
обвинуваченого;
Ч
дан≥, ¤к≥ характеризують особу обвинуваченого, потерп≥лого й ≥нших учасник≥в
процесу, матер≥али, ¤к≥ розкривають причини, умови ≥ обставини, що спри¤ли
вчиненню злочин≥в, характеризуюч≥, пом'¤кшуюч≥ й обт¤жуюч≥ обставини;
Ч
документи, пов'¤зан≥ з оголошенн¤м про зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства,
ознайомленн¤ з матер≥алами справи обвинуваченого, його захисника, потерп≥лого,
цив≥льного позивача, в≥дпов≥дача, њх представник≥в, за¤ви, клопотанн¤ ≥ р≥шенн¤
по њх розгл¤ду;
Ч
обвинувальний висновок з додатком, постанова про припиненн¤ справи чи ≥нший
документ, ¤ким зак≥нчуЇтьс¤ провадженн¤ в справ≥. ћатер≥али судового розгл¤ду
справи розм≥щуютьс¤ по окремих стад≥¤х, етапах судочинства (в≥дданн¤ до суду,
судовий розгл¤д з його етапами, касац≥йне провадженн¤ та ≥н.) в пор¤дку ≥
посл≥довност≥, передбачених крим≥нально-процесуальним законодавством.
«а
зовн≥шн≥м вигл¤дом крим≥нальна справа маЇ бути оформлена под≥бно до оправленоњ
книжки.
–ечов≥
докази, њх зн≥мки, описи додаютьс¤ до справи в окремому пакет≥.
√лава
2 ѕравовий механ≥зм прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуальних акт≥в, њх система та
властивост≥
1. ѕроцес прийн¤тт¤ р≥шень
ѕроцес
прийн¤тт¤ р≥шень в крим≥нальному судочинств≥ складаЇтьс¤ ≥з дек≥лькох
взаЇмообумовлених етап≥в, стад≥й. ѕ.ј.Ћупинська вид≥л¤Ї њх дв≥: ≥нформац≥йну ≥
заключну (–ешение в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. Ч
ћ., 1976 Ч —. 19). ≤нш≥ автори вид≥л¤ють чотири, п'¤ть ≥ б≥льше. Ќаприклад,
ј.ћ.—молк≥н схему орган≥зац≥йного процесу прийн¤тт¤ р≥шень подаЇ в трьох
проекц≥¤х Ч ≥нформац≥йн≥й, анал≥тичн≥й, ц≥льов≥й (ѕрин¤тие решений как процесс
управленческого труда. Ч ћ., 1977). —.—.јлекссЇв вс≥ правозастосовч≥ д≥њ
п≥дрозд≥л¤Ї на три основн≥ стад≥њ: встановленн¤ фактичних обставин, виб≥р ≥
анал≥з норм права, вир≥шенн¤ справи (ќбща¤ теори¤ права, т. 2. Ч ћ., 1982).
Ќазван≥
схеми можуть бути використан≥ ≥ дл¤ визначенн¤ процесу прийн¤тт¤
правозастосовчих акт≥в в крим≥нальному судочинств≥. “ут Ї ≥ сво¤ специф≥ка,
пов'¤зана з тим, що ц¤ д≥¤льн≥сть регулюЇтьс¤ законом, що ≥нформац≥¤ про
злочин, ¤ка анал≥зуЇтьс¤, мас бути достатньою дл¤ прийн¤тт¤ обгрунтованого
р≥шенн¤ в крим≥нальн≥й справ≥.
р≥м
того, необх≥дно враховувати, що крим≥нально-процесуальн≥ р≥шенн¤ мають
≥мперативний характер ≥ можуть бути пов'¤зан≥ з обмеженн¤м прав ≥ свобод
громад¤н, а процес њх прийн¤тт¤ в≥дбуваЇтьс¤ в жорстких часових рамках, ¤ким
крим≥нально-процесуальний закон надаЇ особливого значенн¤. ” ѕ Ї понад 40
чинник≥в, вир≥шенн¤ ¤ких обумовлюЇтьс¤ конкретними строками.
ќсоблив≥сть
крим≥нально-процесуальноњ д≥¤льност≥ пол¤гаЇ також ≥ в тому, що оформленн¤
прийн¤того р≥шенн¤ може зд≥йснюватис¤ шл¤хом використанн¤ ун≥ф≥кованих форм:
бланк≥в, зразк≥в процесуальних акт≥в, що ¤вл¤ють собою друкован≥ форми (в
бланках м≥ститьс¤ ≥нформац≥¤, ¤ка повторюЇтьс¤, а в зразках, кр≥м цього, й
типов≥ особливост≥ даного виду документа). ”н≥ф≥куЇтьс¤ ≥ форма документа, його
рекв≥зити, розм≥щенн¤ ≥ певною м≥рою, зм≥ст, вказаний в закон≥ ≥ вироблений
практикою. якщо документ м≥стить не менше 2/3 пост≥йноњ ≥нформац≥њ в≥д обс¤гу
тексту, то модель його взагал≥ може використовуватись ¤к трафарет, стереотип
(пов≥стка, п≥длиска про невињзд ≥ т.д.).
ѕрактика
широко використовуЇ бланки документ≥в, але не завжди вони в≥дпов≥дають вимогам
закону.
¬провадженн¤
ун≥ф≥кованих форм, ¤кщо вони виконан≥ належним чином, полегшуЇ працю, прискорюЇ
строки —кладанн¤ документ≥в, спри¤Ї дотриманню законност≥, п≥двищуЇ культуру
прац≥. ”н≥ф≥кован≥ тексти п≥ддаютьс¤ кодуванню, що дозвол¤Ї використовувати њх
в умовах ј—”.
¬
той же час ун≥ф≥кац≥¤ не маЇ н≥чого сп≥льного з процесуальним спрощенн¤м. ¬
основу ун≥ф≥кац≥њ покладено процесуальну форму й вимоги закону, ¤к≥ визначають
основу стандарту. –≥шенн¤ в крим≥нальн≥й справ≥ залишаЇтьс¤ ≥ндив≥дуальним
актом застосуванн¤ норм права законозабезпечувального характеру.
ќсобливост≥
≥ умови зд≥йсненн¤ крим≥нально-процесуальноњ д≥¤льност≥ визначають зм≥ст кожноњ
стад≥њ прийн¤тт¤ р≥шень ≥ складанн¤ документ≥в в крим≥нальн≥й справ≥. “ак,
≥нформац≥йна стад≥¤ прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуального р≥шенн¤ включаЇ
збиранн¤, одержанн¤, закр≥пленн¤ ≥нформац≥њ, њњ перев≥рку, анал≥з фактичних обставин
справи. рим≥нально-процесуальний закон визначаЇ правила збиранн¤, перев≥рки ≥
оц≥нки доказ≥в дл¤ встановленн¤ необх≥дних факт≥в в рамках предмета
доказуванн¤.
омпетентн≥
органи повинн≥ вести ц≥леспр¤мований пошук ≥нформац≥њ, намагатись, по можливост≥,
одержувати пр¤м≥ докази, бо з допомогою њх пр¤мо (тобто одноступенево)
встановлюЇтьс¤ предмет доказуванн¤, встановлюЇтьс¤ чи спростовуЇтьс¤ головний
факт Ч под≥¤ злочину ≥ винн≥сть обвинуваченого у його вчиненн≥.
¬
анал≥тичн≥й (оц≥ночн≥й) стад≥њ прийн¤тт¤ р≥шень одержана ≥нформац≥¤
з≥ставл¤Їтьс¤ з в≥дпов≥дними правовими приписами з урахуванн¤м мети, ¤ка маЇ
бути дос¤гнута, обираЇтьс¤ оптимальний, в рамках закону, спос≥б д≥й. —кладн≥сть
тут може пол¤гати у вибор≥ й тлумаченн≥ правовоњ норми щодо конкретноњ життЇвоњ
ситуац≥њ. Ќа цьому етап≥ з усп≥хом може бути використана автоматизована
≥нформац≥йно-пошукова система законодавства. Ќа завершальному (заключному)
етап≥ прийн¤тт¤ р≥шень, по сут≥, в≥дбуваЇтьс¤ безпосереднЇ правозастосуванн¤, в
результат≥ чого компетентний орган приймаЇ конкретне р≥шенн¤, що ви¤вл¤Їтьс¤ у
розпор¤дженн≥ про проведенн¤ тих чи ≥нших д≥й: порушити крим≥нальну справу,
призначити експертизу, визнати особу ¤к потерп≥лу ≥ т.д.
ѕрийн¤те
р≥шенн¤ оформлюЇтьс¤ письмово у вигл¤д≥ процесуального акта (постанова, вирок
тощо). ≈тапи прийн¤тт¤ р≥шенн¤ т≥сно взаЇмопов'¤зан≥, а сам такий под≥л певною
м≥рою маЇ умовний характер, оск≥льки на вс≥х етапах прийн¤тт¤ р≥шенн¤ бере
участь людина з њњ розумово-вольовою, лог≥чною д≥¤льн≥стю.
¬
кожному процесуальному документ≥ тою чи ≥ншою м≥рою можна знайти в≥дображенн¤
триактност≥ прийн¤тт¤ р≥шенн¤. Ќаприклад, в поданн≥ вказуютьс¤ джерела
≥нформац≥њ, пот≥м даЇтьс¤ в≥дпов≥дний анал≥з ви¤влених обставин ≥
законодавства, а в к≥нц≥ робл¤тьс¤ висновки, внос¤тьс¤ пропозиц≥њ.
ѕравильн≥сть
прийн¤того р≥шенн¤, його належне оформленн¤ багато в чому залежить в≥д
профес≥йноњ п≥дготовки, сумл≥нност≥ посадовоњ особи, њњ досв≥ду та умов
складанн¤ документ≥в, а також ≥нших фактор≥в.
¬елику
допомогу в робот≥ по розсл≥дуванню злочин≥в, прийн¤тт≥ правових р≥шень,
складанн≥ процесуальних документ≥в крим≥нальних справ можуть надати ≈ќћ. ёрист
ставить конкретне правове завданн¤, спец≥ал≥сти-математики, програм≥сти його
формал≥зують разом ≥з з≥браною ≥нформац≥Їю, складають алгоритми, ≥ в≥дпов≥дно
до завданн¤, розроблену програму пристосовують до мови конкретноњ ≈ќћ. ÷≥
програми записуютьс¤ на дискетах або на папер≥ й закладаютьс¤ у динам≥чну
пам'¤ть машини. ¬ ≈ќћ можна вводити найр≥зноман≥тн≥шу ≥нформац≥ю Ч ¤к в
конкретн≥й справ≥, так ≥ по груп≥ крим≥нальних справ чи статистичних зв≥т≥в.
ќснову
оперативноњ ≥нформац≥њ можуть складати найменуванн¤ процесуальних д≥й, строки
њх проведенн¤, дан≥ про учасник≥в розсл≥дуванн¤, розм≥ри збитк≥в та ≥н. «а
таким рефератом крим≥нальноњ справи ≈ќћ може видати в≥дпов≥дну дов≥дку про стан
розсл≥дуванн¤ справи, сигнал≥зуючи про наближенн¤ моменту зак≥нченн¤
процесуального строку ≥ т.п.
омп'ютери,
особливо персональн≥, сл≥дчий може використовувати дл¤ оформленн¤ ≥ розмноженн¤
процесуальних документ≥в на бланках, ¤к≥ заздалег≥дь закладаютьс¤ у машину. ѕри
використанн≥ текстового процесора ¤к друкарськоњ машинки ≥нформац≥¤ йде не
т≥льки на дисплей, а пот≥м на пап≥р, а й одночасно в пам'¤ть машини.
—творюЇтьс¤ можлив≥сть багаторазового виправленн¤ окремих фрагмент≥в, зм≥нювати
шрифти, вносити малюнки, виготовлен≥ на ≈ќћ, нарешт≥ друкувати на принтер≥
потр≥бну к≥льк≥сть екземпл¤р≥в. ÷е Ї важливим дл¤ виготовленн¤ таких
процесуальних документ≥в, ¤к обвинувальний висновок, вирок та ≥н., ¤ких
необх≥дно мати багато прим≥рник≥в дл¤ врученн¤ обвинуваченим ≥ де¤ким ≥ншим
особам.
омп'ютери
дають також позитивн≥ результати при робот≥ з граф≥чною ≥нформац≥Їю. «ображений
в граф≥чн≥й форм≥ план розсл≥дуванн¤ в справ≥ можна математично обробити,
отримавши наочну граф≥чну модель розсл≥дуванн¤ в динам≥ц≥.
2. ласиф≥кац≥¤ крим≥нально-процесуальних акт≥в
ласиф≥кац≥ю
можна розгл¤дати ¤к зас≥б дл¤ ≥ндукц≥њ, що даЇ змогу в≥д окремих суджень
перейти до визнанн¤ б≥льш загальних ¤вищ. ј це в свою чергу даЇ змогу д≥йти до
певних законом≥рностей, визнати причинн≥ зв'¤зки у складних ¤вищах ≥ речах.
ѕроцесуальний
акт Ч пон¤тт¤ складне, ¤ке включаЇ не т≥льки певн≥ крим≥нально-процесуальн≥
документи, а й д≥њ. учасник≥в крим≥нального процесу, ¤к≥ виконуютьс¤ ними в
процес≥ зд≥йсненн¤ своњх повноважень. ƒл¤ зв'¤зку м≥ж багаточисельними
процесуальними актами з урахуванн¤м њх сут≥, правовоњ природи, призначенн¤
вдаютьс¤ до класиф≥кац≥њ, ¤ка включаЇ акти-д≥¤нн¤ ≥ акти-документи, що
навод¤тьс¤ нижче.
1.
ѕо стад≥¤х судочинства ≥ особах, ¤к≥ приймають процесуальн≥ р≥шенн¤, Ч акти
сл≥дч≥ ≥ судов≥ (ст. 19 ѕ ).
2.
ѕо в≥дношенню до ви¤вленн¤ ≥ закр≥пленн¤ доказ≥в Ч акти сл≥дчо-процесуальн≥,
¤к≥ не Ї сл≥дчими. ¬ результат≥ проведенн¤ сл≥дчих д≥й, компетентн≥ особи
одержують фактичн≥ дан≥, в≥домост≥ про обставини, ¤к≥ п≥дл¤гають доказуванню.
“аким
чином, сл≥дч≥ д≥њ ¤вл¤ють собою спос≥б збиранн¤ ≥ перев≥рки доказ≥в. «г≥дно з
загальним правилом, закон заборон¤Ї проводити њх до порушенн¤ крим≥нальноњ
справи. —л≥дчих д≥й передбачено в≥дносно мало. ÷е Ч допити, очн≥ ставки,
обшуки, огл¤ди, вињмки, накладенн¤ арешту на майно, вп≥знанн¤, проведенн¤
експертиз, осв≥дуванн¤, затриманн¤ п≥дозрюваного, одержанн¤ зразк≥в дл¤
пор≥вн¤льного досл≥дженн¤, ексгумац≥¤ трупа, в≥дтворенн¤ обстановки ≥ обставин
под≥њ. –ешта д≥й, передбачених крим≥нально-процесуальним законом, Ї просто
процесуальними, не сл≥дчими.
Ѕудь-¤ка
сл≥дча д≥¤ Ї процесуальною (передбаченою процесуальним законом), проте
процесуальна д≥¤ не завжди Ї сл≥дчою, оск≥льки не спр¤мована на ви¤вленн¤,
закр≥пленн¤ ≥ перев≥рку доказ≥в. “ому Ї невдалим в≥днесенн¤ приводу ≥ арешту
п≥дозрюваного (обвинуваченого) до сл≥дчих д≥й (п 4 ст. 227 ѕ ).
ѕроцесуальн≥
(не сл≥дч≥) акти можуть бути оперативно-виконавчими (пов≥стки, постанови про
призначенн¤ експертизи та ≥н.), такими, що встановлюють процесуальне становище
особи (постанови про визнанн¤ потерп≥лим, цив≥льним позивачем, цив≥льним
в≥дпов≥дачем), мати на мет≥ забезпеченн¤ прав особи (протоколи ознайомленн¤ з
матер≥алами справи), запоб≥ганн¤ правопорушенн¤м (поданн¤) ≥ т.д.
«а
методою отриманн¤ ≥нформац≥њ, доказ≥в, необх≥дних дл¤ складанн¤ процесуальних
документ≥в, сл≥дч≥ д≥њ можна под≥лити на: а) розпитуванн¤ (протоколи допит≥в,
очних ставок); б) спостереженн¤, експеримент, моделюванн¤ (протоколи огл¤д≥в,
обшук≥в, осв≥дуванн¤); в) поЇднанн¤ розпитуванн¤, спостереженн¤ ≥
супроводжуючих метод≥в (пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤, в≥дтворенн¤ обстановки ≥
обставин под≥њ).
ѕередбачаютьс¤
також сл≥дч≥ д≥њ, у проведенн≥ ¤ких беруть участь: а) прокурор, б) спец≥ал≥сти,
в) пон¤т≥ та ≥нш≥ особи (обшук, вињмка, огл¤д та ≥н. ст. ст. 181, 182, 192
ѕ ).
3.
«а процесуальним значенн¤м ≥снують основн≥ ≥ допом≥жн≥ акти. ќсновн≥ становл¤ть
п≥дсумок певноњ д≥¤льност≥. як правило, ними зак≥нчуютьс¤ стад≥њ судочинства
(постанова про закритт¤ справи, обвинувальний висновок, вирок ≥ т,д.). ¬ них
можуть вир≥шуватис¤ ≥ другор¤дн≥ питанн¤ (наприклад, у вироку вир≥шуЇтьс¤
питанн¤ про речов≥ докази).
ƒопом≥жн≥
акти, хоча ≥ не е п≥дсумковими в справ≥, але також Ї дуже важливими, оск≥льки
вони забезпечують законне ≥ обгрунтоване прийн¤тт¤ основного р≥шенн¤, дають
можлив≥сть учасникам процесу зд≥йснювати своњ права тощо. ¬они завжди передують
прийн¤ттю основного р≥шенн¤ ≥ можуть бути ¤к початковими (протокол-за¤ва), так
≥ пром≥жними, ¤к≥ приймаютьс¤ по ходу руху крим≥нальноњ справи (допити, арешти,
огл¤ди, експертизи ≥ т.д.).
«алежно
в≥д екстреност≥ проведенн¤ сл≥дч≥ д≥њ бувають нев≥дкладними (ст. 104 ѕ ) ≥
наступними. Ќев≥дкладн≥сть проведенн¤ процесуальних д≥й та њх документального
оформленн¤ може виникнути на р≥зних етапах провадженн¤.
ƒл¤
окремих ос≥б (зокрема обвинуваченого) важливе значенн¤ можуть мати вс≥
процесуальн≥ документи Ч основн≥ ≥ допом≥жн≥. «акон передбачаЇ врученн¤
обвинуваченому коп≥й чи других прим≥рник≥в не т≥льки п≥дсумкових акт≥в, таких
¤к постанови, ухвали про закритт¤ справи (ст. ст. 214, 248 ѕ ), обвинувального
висновку (ст.254, ѕ ), вироку (ст. 344 ѕ ), але ≥ документ≥в ≥ншого плану
(ухвали чи постанови про зм≥ну обвинувального висновку (ст. 254 ѕ ), протоколу
обшуку, вињмки (ст. 189 ѕ ). ќбвинуваченому надсилаютьс¤ пов≥стка, а також
пов≥домленн¤ про результати розв'¤занн¤ скарги та ≥н. (ст. 235, 254 ѕ ).
4.
«а ≥мперативн≥стю прийн¤тт¤ це обов'¤зков≥ й факультативн≥ акти. ќбов'¤зков≥ Ч
це т≥ з них, ¤к≥ завжди складаютьс¤ з додержанн¤м безумовноњ вимоги законодавц¤
по будь-¤к≥й справ≥ чи по певн≥й категор≥њ справ. ќсобливе м≥сце в цьому числ≥
займаЇ акт порушенн¤ крим≥нальноњ справи (постанова чи ухвала). Ѕез цього
документа крим≥нальна справа, по сут≥, в≥дсутн¤. ‘акультативн≥ Ч це документи,
¤к≥ складаютьс¤ не по ус≥х справах (огл¤ди, приводи, обшуки та ≥н.).
ѕо
де¤ких категор≥¤х справ проведенн¤ тих чи ≥нших процесуальних д≥й Ї
обов'¤зковим. —л≥дчий чи ≥нша компетентна особа може њх визначити заздалег≥дь.
“ак, в обов'¤зковому пор¤дку призначаЇтьс¤ експертиза в справах, де необх≥дно
встановити причину смерт≥, т¤жк≥сть ≥ характер т≥лесних ушкоджень, псих≥чний
стан п≥дозрюваного чи обвинуваченого та ≥н. (ст. 76 ѕ ).
5.
ѕо суб'Їктах прийн¤тт¤ вир≥зн¤ютьс¤ колег≥альн≥ й одноособов≥ акти.
олег≥альним органом в даному випадку виступаЇ суд, нос≥Їм прав ≥ обов'¤зк≥в
¤кого Ї вс≥ члени судовоњ колег≥њ, а право прийн¤тт¤ р≥шенн¤ належить судов≥,
¤к колег≥альному органу. олег≥альн≥сть правосудд¤ забезпечуЇтьс¤ розгл¤дом
судових справ колег≥¤ми профес≥ональних судд≥в та судд¤ми з розширеною колег≥Їю
судових зас≥дател≥в.
олег≥альне
прийн¤тт¤ р≥шенн¤ може зд≥йснюватись ¤к на м≥сц≥, так ≥ в нарадч≥й к≥мнат≥ при
суворому додержанню таЇмниц≥.
ѕитанн¤,
що обов'¤зково вир≥шуютьс¤ у нарадч≥й к≥мнат≥ Ї; про направленн¤ справи дл¤
проведенн¤ додаткового розсл≥дуванн¤, про порушенн¤ або закритт¤ справи, про
обранн¤, зм≥ну або скасуванн¤ запоб≥жного заходу, в≥дв≥д ≤ призначенн¤
експертизи (ст. 273 ѕ ). ¬ кожному випадку виноситьс¤ ухвала. якщо ж р≥шенн¤ приймаЇтьс¤
судом на м≥сц≥, то воно заноситьс¤ в протокол судового зас≥данн¤. «акон також
передбачаЇ прийн¤тт¤ р≥шенн¤ суддею одноособово. ¬ основному це стосуЇтьс¤
вир≥шенн¤ питань про порушенн¤ справи ≥ про в≥дданн¤ до суду (ст. ст. 98, 237,
242 ѕ ).
ѕ≥д
час попереднього розсл≥дуванн¤ р≥шенн¤ приймаютьс¤ одноособово сл≥дчим,
начальником сл≥дчого п≥дрозд≥лу, органом д≥знанн¤, особою, ¤ка проводить
д≥знанн¤, прокурором. “акий пор¤док обумовлено специф≥кою ви¤вленн¤ ≥ викритт¤
ос≥б, ¤к≥ вчинили злочин, необх≥дн≥стю оперативних ≥ р≥шучих д≥й при
нерозголошенн≥ отриманих даних.
якщо
сл≥дство по справ≥ проводитьс¤ групою сл≥дчих, то в такому випадку р≥шенн¤ не
приймаютьс¤ колег≥ально. ожний сл≥дчий, в межах дорученоњ йому д≥л¤нки волод≥Ї
процесуальною самост≥йн≥стю, зд≥йснюЇ в≥дпов≥дн≥ д≥њ в≥д свого ≥мен≥. ќргани
розсл≥дуванн¤ можуть приймати р≥шенн¤ ¤к за своЇю ≥н≥ц≥ативою, так ≥ в≥дпов≥дно
до вказ≥вок прокурора чи начальника сл≥дчого в≥дд≥лу. ƒе¤к≥ процесуальн≥ акти
приймаютьс¤ т≥льки, з санкц≥њ чи затвердженн¤ прокурора (ст. ст. 7, 72, 10, 14.
157, 177, 178, 205, 218, 229 та ≥н. ѕ ).
6.
«а м≥сцем опрацюванн¤ ц≥ документи, складаютьс¤ в службових прим≥щенн¤х орган≥в
розсл≥дуванн¤, прокуратури, суду ≥ за њх межами. ¬≥д м≥сц¤ проведенн¤ сл≥дчих ≥
судових д≥й, умов складанн¤ процесуальних документ≥в часто залежить усп≥х ¤к
окремих процесуальних д≥й, так ≥ всього судочинства в ц≥лому. «акон зобов'¤зуЇ
а процесуальних документах вказувати м≥сце њх складанн¤ (ст. ст. 33, 85, 130,
250 та ≥н. ѕ ). ¬с≥ процесуальн≥ д≥њ, ¤к правило, повинн≥ проводитись у район≥
п≥дсл≥дност≥ чи п≥дсудност≥, визначеного законом, у м≥ст≥ проведенн¤
попереднього сл≥дства (ст. ст. 116, 143, 167 та ≥н. ѕ ), а ≥нод≥ й за м≥сцем
перебуванн¤ певних ос≥б (ст. ст. 143, 167, 407, 409 та ≥н. ѕ ).
якщо
сл≥дч≥ чи судов≥ д≥њ, пов'¤зан≥ безпосередньо з сприйн¤тт¤м матер≥альних
об'Їкт≥в, то вони провод¤тьс¤ в основному за м≥сцем њх знаходженн¤ (огл¤ди,
обшуки, вињмки, опис майна ≥ ≥н.). ќсобливу складн≥сть становить огл¤д м≥сц¤
под≥њ, ¤кий нер≥дко проводитьс¤ в неспри¤тливих умовах (важкодоступн≥ м≥сц¤,
погана погода, в≥дсутн≥сть осв≥тленн¤, на вод≥, п≥д водою, при великому
скупченн≥ людей ≥ т.≥н.).
¬ињздн≥
судов≥ зас≥данн¤, ¤к правило, провод¤тьс¤ в прим≥щенн¤х за м≥сцем роботи або
проживанн¤ п≥дсудних чи потерп≥лих. ќсобливим м≥сцем дл¤ прийн¤тт¤ важливих
судових р≥шень закон називаЇ нарадчу к≥мнату (ст. ст. 240, 273, 322 ѕ ).
7.
«а юридичного силою акти под≥л¤ютьс¤ на т≥, ¤к≥ набрали ≥ не набрали чинност≥.
–≥шенн¤,
що набрали чинност≥ негайно виконуютьс¤ п≥сл¤ зак≥нченн¤ строку на ѓх
оскарженн¤ чи опротестуванн¤, ¤кщо ≥нше не передбачено законом. ќсобливо
детально законодавець регламентуЇ пор¤док набранн¤ чинност≥ вироком, ухвалою ≥
постановою суду (ст. ст. 401, 402 ѕ ). —удов≥ акти, ¤к≥ набрали чинност≥, Ї
обов'¤зковими дл¤ державних ≥ громадських установ, п≥дприЇмств, орган≥зац≥й,
посадових ос≥б ≥ громад¤н (ст. 403 ѕ ) на ус≥й територ≥њ ”крањни, а ¤кщо Ї
в≥дпов≥дн≥ угоди, то ≥ за њњ межами. ¬иконанн¤ процесуальних акт≥в, ¤к≥ ще не
набрали чинност≥, Ї грубим порушенн¤м законност≥.
8.
«а касац≥йним оскарженн¤м ≥ опротестуванн¤м Ї акти, ¤к≥ оскаржуютьс¤ ≥
опротестовуютьс¤, т≥льки опротестовуютьс¤, не оскаржуютьс¤ ≥ не
опротестовуютьс¤.
Ќа
оскарженн¤ ≥ опротестуванн¤ встановлено семиденний строк. Ќе оскаржуютьс¤ ≥ не
опротестовуютьс¤ вс≥ акти ¬ерховного —уду ”крањни. Ќе п≥дл¤гають окремому
оскарженню ≥ опротестуванню також ухвали, винесен≥ судом першоњ ≥нстанц≥њ п≥д
час розгл¤ду справи, ¤ка зак≥нчилас¤ винесенн¤м вироку (ст. 354 ѕ ). Ќе можуть
бути оскаржен≥ чи опротестован≥ р≥шенн¤ по за¤влених клопотанн¤х про допуск
громадського обвинувача ≥ захисника, про пор¤док досл≥дженн¤ доказ≥в, про
призначенн¤ експертизи в суд≥, про в≥дкладенн¤ судового розгл¤ду, про
поновленн¤ судового сл≥дства та ≥н. ¬ цих випадках запереченн¤ можуть бути
викладен≥ в касац≥йн≥й скарз≥ чи протест≥ на вирок. Ќе опротестовуютьс¤ ≥ не
оскаржуютьс¤ також р≥шенн¤, винесен≥ у випадках, передбачених ст.ст. 42, 407,
414 та ≥н. ѕ (сп≥р про п≥дсудн≥сть, умовно-дострокове зв≥льненн¤, погашенн¤ ≥
зн¤тт¤ судимост≥ та ≥н.).
ќскарженню
≥ опротестуванню п≥дл¤гають акти, не пов'¤зан≥ з вироком: окрема ухвала, ухвала
про накладенн¤ штрафу на особу, ¤ка порушила пор¤док в зал≥ зас≥данн¤ суду, про
порушенн¤ крим≥нальноњ справи щодо новоњ особи, про закритт¤ крим≥нальноњ
справи, постанови судд≥ ≥ ухвали суду про в≥дмову в порушенн≥ крим≥нальноњ
справи.
ƒе¤к≥
процесуальн≥ акти не оскаржуютьс¤, але можуть бути опротестован≥ прокурором: це
постанови, ухвали про в≥дданн¤ до суду, про поверненн¤ справи на додаткове
розсл≥дуванн¤, про порушенн¤ крим≥нальноњ справи за новим обвинуваченн¤м. ¬с≥
судов≥ акти, ¤к≥ набрали чинност≥, у випадках њх незаконност≥ можуть бути
опротестован≥ пор¤дком нагл¤ду.
™
певна специф≥ка в реагуванн≥ на процесуальн≥ акти, ¤к≥ складають органи
попереднього розсл≥дуванн¤. ќск≥льки повноваженн¤ прокурора при зд≥йсненн≥
нагл¤ду за законн≥стю розсл≥дуванн¤ злочин≥в маЇ владний характер ≥ в≥н вправ≥
скасовувати незаконн≥ постанови орган≥в попереднього розсл≥дуванн¤, то акти цих
орган≥в не опротестовуютьс¤, але можуть бути оскаржен≥ прокуроров≥ (ст. 110,
234 ѕ ). Ќе можна погодитись з думкою про те, що серед акт≥в прокурорського
нагл¤ду на попередньому сл≥дств≥ ≥ д≥знанн≥ мають м≥сце ≥ протести.
—каржниками
на д≥њ ≥ р≥шенн¤ орган≥в попереднього розсл≥дуванн¤ можуть виступати не т≥льки
особи, зац≥кавлен≥ в результатах справи, а й ≥нш≥ громад¤ни та посадов≥ особи.
Ѕудь-¤ких строк≥в дл¤ оскарженн¤ д≥й ≥ постанов орган≥в д≥знанн¤ ≥ сл≥дчих
закон не передбачаЇ, за вин¤тком постанов про закритт¤ справи, де дл¤ цього
визначений семиденний строк (ст. 215 ѕ ).
јле
це зовс≥м не означаЇ, що пропущенн¤ вказаного строку виключаЇ прийн¤тт¤
прокурором скарги ≥ вир≥шенн¤ њњ по сут≥. ¬≥н вправ≥ це зробити, не в≥дновлюючи
пропущений строк, ≥ зобов'¤заний дати в≥дпов≥дь скаржнику прот¤гом трьох дн≥в
п≥сл¤ отриманн¤ скарги (ст. 235 ѕ ).
ѕередбачений
семиденний строк на оскарженн¤ перед прокурором постанови сл≥дчого чи органу
д≥знанн¤ про закритт¤ справи маЇ дисципл≥нуюче значенн¤. ќскарженн¤ не повинно
зат¤гуватись. р≥м того, вказаний строк маЇ своЇ значенн¤ дл¤ виконанн¤ р≥шень,
сформульованих в постанов≥ про закритт¤ справи. Ќаприклад, прот¤гом усього часу
оскарженн¤ не повинн≥ знищуватись речов≥ докази, передаватис¤ матер≥али справи
на розгл¤д товариського суду, ком≥с≥њ в справах неповнол≥тн≥х, скасовуватис¤
арешт на майно ≥ т. ≥н.
Ќезаконними
Ї процесуальн≥ акти, п≥дготовлен≥ з порушенн¤м чи в≥дхиленн¤м в≥д вимог закону.
≤стотн≥ порушенн¤ рим≥нально-процесуальних норм перел≥чен≥ в ст. 370 ѕ ,
ѕроте це не вичерпний перел≥к. ёридичн≥ насл≥дки недодержанн¤ закону щодо
конкретного документа залежать в≥д ступен¤ порушенн¤ законност≥.
9.
ўодо пор¤дку поновленн¤ законност≥ ≥снують акти, ¤к≥ скасовуютьс¤, зм≥нюютьс¤
прокурором, судом, а також Ї й так≥, що не п≥дл¤гають цьому.
ќргани
≥ посадов≥ особи, ¤к≥ склали крим≥нально-процесуальн≥ акти, за загальним
правилом, не мають права ѓх скасовувати чи зм≥нювати. “ак, н≥ сл≥дчий, н≥ судд¤
не можуть анулювати своЇ процесуально оформлене р≥шенн¤. ÷е вправ≥ зробити
прокурор, ¤кщо йдетьс¤ про документи попереднього розсл≥дуванн¤, чи вищого суду
у випадку незаконност≥ судового р≥шенн¤. ¬ де¤ких випадках сл≥дчому надано
право самому виправл¤ти допущен≥ помилки, неточност≥: в≥н може скасувати
застосований ним запоб≥жний зах≥д, в≥дстрочити застосуванн¤ приводу св≥дк≥в чи
≥ншоњ особи, але не маЇ права, наприклад, скасувати свою постанову про в≥дмову
в порушенн≥ крим≥нальноњ справи та ≥н. ÷е можна зробити лише через прокурора,
¤кий зд≥йснюЇ нагл¤д, чи вищесто¤щого. Ќаприклад, в 1989 р. прокурорами
колишнього —оюзу було скасовано понад 5 тис. Ќеобгрунтованих постанов про
порушенн¤ крим≥нальних справ, а також 184 тис. постанов про в≥дмову в
порушенн≥, припиненн≥ й закритт≥ крим≥нальних справ.
як
правило, не п≥дл¤гають скасуванню уже виконан≥ р≥шенн¤ орган≥в попереднього
розсл≥дуванн¤. ¬ин¤тками можуть бути, наприклад, застосуванн¤ запоб≥жного
заходу, накладенн¤ арешту на майно. якщо незаконна постанова сл≥дчого про
проведенн¤ обшуку уже виконана, то прокурор њњ не скасовуЇ, а вживаЇ в≥дпов≥дних
заход≥в впливу на сл≥дчого, ¤кий допустив порушенн¤ законност≥. ≤нод≥ сам закон
визначаЇ спос≥б д≥њ при ви¤вленн≥ незаконного р≥шенн¤: ¤кщо справа порушена
незаконно, прокурор зм≥нюЇ постанову органу розсл≥дуванн¤ чи закриваЇ справу,
¤кщо по н≥й вже проводились сл≥дч≥ д≥њ (ст. 100 ѕ ).
—удов≥
акти за скаргами чи протестами можуть бути скасован≥ чи зм≥нен≥ вищесто¤щими
судовими ≥нстанц≥¤ми. ¬ де¤ких випадках своњ ухвали можуть скасовувати ≥ суди,
¤к≥ винесли њх (наприклад, ухвали про накладенн¤ судом штрафу за порушенн¤
пор¤дку в зал≥ судового зас≥данн¤ Ч ст. 272 ѕ ). —уд, ¤кий постановив вирок,
вправ≥ також вир≥шувати сумн≥ви, суперечки та ≥нш≥, вказан≥ у закон≥ питанн¤,
що пов'¤зан≥ з виконанн¤м вироку (ст. 409 ѕ ).
рим≥нально-процесуальн≥
акти можна також класиф≥кувати за п≥дставами, умовами њх прийн¤тт¤, правовими
насл≥дками, ступенем процесуального примусу, емоц≥йним впливом на людину та
≥ншими ознаками ≥ ¤кост¤ми.
ѕ≥дл¤гають
самост≥йн≥й класиф≥кац≥њ й окрем≥ види процесуальних акт≥в, наприклад,
постанови, ухвали, протоколи, вироки, протести та ≥нш≥ акти, передбачен≥
законом.
3. ’арактеристика основних крим≥нально-процесуальних акт≥в
¬
крим≥нальному судочинств≥, ¤к уже зазначалось, ≥снуЇ понад 20-ти р≥зних вид≥в
процесуальних документ≥в: це постанови, протоколи, ухвали, поданн¤,
обвинувальн≥ висновки, вироки, скарги, протести, вказ≥вки, пов≥стки,
зобов'¤занн¤, пов≥домленн¤, дорученн¤, запереченн¤, клопотанн¤, за¤ви,
по¤сненн¤, описи тощо.
ожен
вид процесуального документа незалежно в≥д розповсюдженн¤ маЇ св≥й зм≥ст,
значенн¤, структуру.
ѕостанова
це р≥шенн¤ органу д≥знанн¤, сл≥дчого, прокурора, одноособова судд≥, презид≥њ
суду, ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни (п. 14 ст. 32 ѕ ). Ўл¤хом винесенн¤
постанови порушуютьс¤ крим≥нальн≥ справи, прит¤гуютьс¤ особи ¤к обвинувачен≥,
застосовуютьс¤ запоб≥жн≥ заходи, призначаютьс¤ експертизи, припин¤ютьс¤ ≥
закриваютьс¤ справи ≥ т.п. —воњми постановами прокурори скасовують незаконн≥
р≥шенн¤ орган≥в розсл≥дуванн¤. «агальн≥ рекв≥зити постанов м≥ст¤тьс¤ у ст. 130
ѕ .
Ќа
практиц≥, постанови складаютьс¤ ≥з вступноњ, описовоњ ≥ резолютивноњ частин. ”
вступн≥й частин≥ м≥ст¤тьс¤: назва постанови, м≥сце ≥ час складанн¤, посада
(¤кщо Ї, то званн¤ або чин) особи, ¤ка винесла постанову, њњ пр≥звище й
≥н≥ц≥али, короткий зм≥ст справи, по ¤к≥й проводитьс¤ розсл≥дуванн¤. ¬ описов≥й
частин≥ викладаютьс¤ встановлен≥ обставини, даЇтьс¤ њм оц≥нка, навод¤тьс¤
п≥дстави ≥ мотиви прийн¤того р≥шенн¤, вказуютьс¤ статт≥ закону, ¤кими
керувалась особа, винос¤чи постанову. ¬ резолютивн≥й частин≥ м≥ститьс¤
формулюванн¤ прийн¤тих р≥шень.
ѕостанова
п≥дписуЇтьс¤ в≥дпов≥дальною посадовою особою, а в де¤ких випадках
санкц≥онуЇтьс¤ (ст. ст. 157, 177, 178 та ≥н. ѕ ); затверджуЇтьс¤ (от. ст. 218,
229 ѕ ) чи узгоджуЇтьс¤ з прокурором (ст. ст. 7Ч10 та ≥н. ѕ ).
¬иконанн¤
постанов забезпечуЇтьс¤ не лише процесуальним примусом (прив≥д, вз¤тт¤ п≥д
варту), а й ≥ моральними факторами, високим авторитетом орган≥в, ос≥б, ¤к≥
прийн¤ли в≥дпов≥дн≥ постанови. Ќаприклад, закон н≥чого не говорить про
примусове осв≥дуванн¤ потерп≥лого, —в≥дка, вз¤тт¤ у них зразк≥в дл¤
пор≥вн¤льного досл≥дженн¤ (волосс¤, кров та ≥н.).
ќсобливими
юридичними ознаками позначаютьс¤ роз'¤сненн¤ ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни з
питань застосуванн¤ законодавства. ¬они складаютьс¤ на основ≥ узагальнених
матер≥ал≥в судовоњ практики, розвитку юридичноњ науки, Ї обов'¤зковими не
т≥льки дл¤ суд≥в, а й дл¤ ус≥х ≥нших орган≥в у њх правозастосовч≥й д≥¤льност≥.
¬
цьому план≥ кер≥вн≥ роз'¤сненн¤ ѕленуму ¬ерховного —уду можна в≥днести до
м≥жв≥домчих акт≥в.
ѕротокол
за ѕ (п. 20 ст. 32) визначаЇтьс¤ ¤к документ, пов'¤заний з проведенн¤м
сл≥дчих ≥ судових д≥й. про њх зм≥ст ≥ результати. ¬ ѕ азахстану (п. 23 ст.
21) п≥д протоколом розум≥Їтьс¤ процесуальний документ, в ¤кому описуЇтьс¤ кожна
процесуальна д≥¤. “аке визначенн¤ Ї б≥льш правильним, оск≥льки не ус≥ протоколи
в≥днос¤тьс¤ до сл≥дчих д≥й, ¤к це вказано в ѕ ”крањни (наприклад, протокол
ознайомленн¤ з матер≥алами справи).
«агальн≥
рекв≥зити протокол≥в сл≥дчих д≥й визначен≥ ст. 85 ѕ .
ѕротоколами
оформл¤ютьс¤ допити, ф≥ксуютьс¤ ≥ засв≥дчуютьс¤ певн≥ факти, обставини,
описуЇтьс¤ х≥д д≥њ, ¤ка проводитьс¤: огл¤д, обшук, вињмка, вп≥знанн¤ та ≥н.
—амост≥йну
групу становл¤ть протоколи розпор¤дчих ≥ судових зас≥дань суду першоњ ≥нстанц≥њ
≥ зас≥дань ѕленуму ¬ерховного —уду (ст. 84 ѕ ). –екв≥зити цих протокол≥в
вказан≥ у ст. ст. 86, 87 ѕ .
¬
протоколах не можна використовувати формулюванн¤ оц≥ночного характеру, робити
висновки, ¤к≥ вимагають спец≥альних знань. ѕротоколи сл≥дчих ≥ судових д≥й,
складен≥ ≥ оформлен≥ в установленому законом пор¤дку, Ї джерелами доказ≥в,
оск≥льки в них п≥дтверджуютьс¤ обставини ≥ факти, ¤к≥ мають значенн¤ дл¤
вир≥шенн¤ справи (ст. 82 ѕ ).
ќбвинувальний
висновок Ч п≥дсумковий документ, попереднього розсл≥дуванн¤, ¤кий прикладаЇтьс¤
до справи при направленн≥ њњ до суду. ¬ ньому орган розсл≥дуванн¤ ≥ прокурор
остаточно формулюють своЇ ставленн¤ до винност≥ обвинуваченого у вчиненому
злочин≥. ¬изнанн¤ вини тут в≥дбуваЇтьс¤ на р≥вн≥ обвинуваченн¤ ≥ не б≥льше.
ѕитанн¤ про винн≥сть чи невинн≥сть остаточно буде вир≥шувати суд першоњ
≥нстанц≥њ.
«акон
визначаЇ структуру та рекв≥зити обвинувального висновку ≥ додатку до нього (ст.
ст. 223, 224 ѕ ).
ѕри
направленн≥ справи до суду обвинувальний висновок в обов'¤зковому пор¤дку маЇ
бути затверджений прокурором. ѕравова природа цього процесуального документа
дуже складна. « одн≥Їњ сторони, його складаЇ сл≥дчий чи особа, ¤ка проводить
д≥знанн¤, формулюючи конкретне обвинуваченн¤, з другого боку Ч вони не Ї
обвинувачами ≥ в суд≥ ¤к так≥ не виступають.
ќбвинувальний
висновок це Їдиний документ, складений на попередньому сл≥дств≥, ¤кий в
обов'¤зковому пор¤дку оголошуЇтьс¤ в суд≥. ¬ цьому план≥ обвинувальний висновок
в≥д≥граЇ велику сусп≥льно-пол≥тичну ≥ виховну роль.
ќбвинувальний
висновок з додатками суду вручаЇтьс¤ п≥дсудному, а ¤кщо ним Ї неповнол≥тн≥й, то
в коп≥њ Ч його законному представников≥ (ст. 254 ѕ ), що даЇ можлив≥сть
будувати захист проти висунутого обвинуваченн¤.
”
описов≥й частин≥ обвинувального висновку обставини злочину можуть бути
викладен≥ в хронолог≥чному, системному чи зм≥шаному пор¤дку. ’ронолог≥чний
метод означаЇ, що обставини викладаютьс¤ у т≥й посл≥довност≥, в ¤к≥й вони були
встановлен≥ сл≥дчим. …ого доц≥льно застосовувати, коли обвинувачений не визнаЇ
своЇњ вини. ѕри системному метод≥ описуЇтьс¤ под≥¤ злочину в ус≥х його стад≥¤х
в≥д п≥дготовки до вчиненн¤. ѕо багатоеп≥зодних справах назван≥ методи можуть
застосовуватись в сполученн≥.
“рапл¤ютьс¤
випадки, коли в описов≥й частин≥ обвинувального висновку зам≥сть анал≥зу доказ≥в
робитьс¤ лише посиланн¤ на њх джерела, не вид≥л¤ютьс¤ обставини, що пом'¤кшують
≥ обт¤жують в≥дпов≥дальн≥сть обвинуваченого, не вказуютьс¤ необх≥дн≥ в≥домост≥
про потерп≥лого.
ѕри
п≥дготовц≥ обвинувального висновку необх≥дно уникати неконкретност≥ в опис≥
злочину ≥ факт≥в. –езолютивну частину сл≥д погоджувати ≥з зм≥стом постанови про
прит¤гненн¤ особи ¤к обвинуваченого.
ѕоданн¤
Ч документ, ¤кий складаЇ сл≥дчий, прокурор, особа, ¤ка проводить д≥знанн¤ по
виконанню вимог ст. ст. 23, 23 ѕ . ѕри розсл≥дуванн≥ крим≥нальноњ справи
вказан≥ органи зобов'¤зан≥ ви¤вл¤ть причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ють вчиненню
злочину ≥ вживати заход≥в через в≥дпов≥дн≥ органи до њх усуненн¤. —уд в таких
випадках виносить окрему ухвалу (ст. ст. 232, 340 ѕ ).
«а
своњм характером поданн¤ маЇ проф≥лактичну спр¤мован≥сть. ¬ ньому повинно бути
вказано, кому воно адресуЇтьс¤, зазначена назва документа. ¬ описов≥й частин≥
коротко викладаЇтьс¤ фабула справи, пот≥м Ч ви¤влен≥ причини ≥ умови, ¤к≥
спри¤ли вчиненню злочину, ≥з зазначенн¤м винних ос≥б. ѕри необх≥дност≥
робл¤тьс¤ посиланн¤ на докази, а також на службов≥ ≥нструкц≥њ та ≥нш≥
нормативн≥ акти, ¤к≥ не виконувались. ѕоданн¤ завершуЇтьс¤ резолютивною
частиною, в ¤к≥й формулюютьс¤ висновки ≥ пропозиц≥њ. ¬казуЇтьс¤, хто маЇ
розгл¤нути поданн¤ ≥ усунути ви¤влен≥ судом порушенн¤ ≥ недол≥ки та вжити
заход≥в до њх недопущенню у майбутньому. Ѕажано запропонувати конкретн≥ заходи
проф≥лактики.
якщо
поданн¤ виходить за рамки одн≥Їњ справи ≥ маЇ узагальнюючий характер, то, на
нашу думку, його повинен п≥дписувати прокурор, оск≥льки за законом (ст. 23 ѕ )
органи розсл≥дуваний зобов'¤зан≥ ви¤вл¤ти причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню
злочину. ѕоданн¤ прокурора маЇ бути нев≥дкладно розгл¤нуто.
Ќе
п≥зн≥ше м≥с¤чного строку по ньому повинн≥ бути прийн¤т≥ в≥дпов≥дн≥ заходи ≥
пов≥домлено про це органу, ¤кий направив поданн¤ (ст. 23 «акону про ѕрокуратуру
”крањни). ¬ ст. 23 ѕ нема вказ≥вки на безв≥дкладний розгл¤д поданн¤, що не
можна визнати правильним. –озгл¤дати поданн¤ рекомендуЇтьс¤ з участю представника
органу, ¤кий вн≥с його.
ƒо
недол≥к≥в, ¤к≥ зустр≥чаютьс¤ при складанн≥ поданн¤ сл≥д в≥днести те, що в
де¤ких з них дуже детально ≥ широко описуютьс¤ обставини справи, а причини та
умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочину, викладен≥ неконкретно, в загальних рисах
або зовс≥м не вказуютьс¤, хоча мета поданн¤ Ч вжитт¤ заход≥в до усуненн¤ причин
≥ умов, ¤к≥ спри¤ли злочину. ÷е повинно бути в≥дображено уже в назв≥ документа.
”хвали
Ч це вс≥ р≥шенн¤ (кр≥м вироку), ¤к≥ постановив суд першоњ ≥нстанц≥њ в судових ≥
розпор¤дчих зас≥данн¤х, р≥шенн¤ касац≥йноњ ≥нстанц≥њ, а також колег≥њ в
крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни (п. 13 ст. 23 ѕ ). «акон визначаЇ
зм≥ст ухвал розпор¤дчого зас≥данн¤ (ст. 250 ѕ ), касац≥йноњ ≥нстанц≥њ (ст. 378
ѕ ), а також пор¤док њх винесенн¤ (ст. 273 ѕ ). ќкремо регулюютьс¤ п≥дстави
винесенн¤ окремоњ ухвали (ст. ст. 340, 382 ѕ ).
–≥шенн¤
у вигл¤д≥ ухвали Ч це завжди судовий акт, постановлений судом колег≥ально. ¬они
винос¤тьс¤ з ус≥х питань, ¤к≥ вир≥шуЇ суд п≥д час судового розгл¤ду: про
направленн¤ справи за п≥дсудн≥стю, в≥дданн¤ обвинуваченого до суду, поверненн¤
справи на додаткове розсл≥дуванн¤, визнанн¤ особи потерп≥лим, цив≥льним
позивачем, в≥дпов≥дачем, про закритт¤ справи, застосуванн¤ примусових заход≥в
медичного характеру та ≥н. —кладаютьс¤ вони ≥з вступноњ, мотивувальноњ ≥
резолютивноњ частин (ст. 378 ѕ ) ≥, винесен≥ п≥д час судового розгл¤ду,
п≥дл¤гають оголошенню (ст. 273 ѕ ).
”хвали,
¤к й ≥нш≥ судов≥ р≥шенн¤, що набрали чинност≥, Ї обов'¤зковими на ус≥й
територ≥њ ”крањни дл¤ ус≥х державних ≥ громадських орган≥зац≥й, п≥дприЇмств,
установ, службових ос≥б ≥ громад¤н (ст. 403 ѕ ). : ¬ирок Ч р≥шенн¤
суду першоњ ≥нстанц≥њ про винн≥сть чи невинн≥сть, в≥дданоњ до суду особи (п. 12
ст. 32 ѕ ).
—воЇр≥дною
рисою вироку Ї те, що в≥н в≥дноситьс¤ не т≥льки до тепер≥шнього часу, а й
одночасно звернений у минуле ≥ майбутнЇ, оск≥льки в ньому реконструюютьс¤
под≥њ, що мали м≥сце в минулому, а призначеним судом покаранн¤м прогнозуЇтьс¤
на майбутнЇ дос¤гненн¤ певноњ мети.
—еред
вс≥х процесуальних акт≥в вирок пос≥даЇ особливе м≥сце ¤к документ вин¤ткового
значенн¤. “≥льки вироком суду особа може бути визнана винною ≥ п≥ддана
крим≥нальному покаранню.
¬ирок
постановл¤Їтьс¤ ≥менем (≥м'¤м) ”крањни.
ѕостановленн¤
вироку детально регламентовано законом Ч гл. 28, ст. ст. 333Ч335, 446 ѕ .
¬иноситьс¤
вирок виключно в нарадч≥й к≥мнат≥ при додержанн≥ таЇмниц≥ наради судд≥в (ст.
322 ѕ ). ¬исновки в ньому повинн≥ бути суворо визначеними, ч≥ткими,
категоричними.
¬иправдувальний
вирок виноситьс¤ у випадках: коли не встановлена (в≥дсутн¤) под≥¤ злочину, ¤кщо
у вчинках п≥дсудного немаЇ складу злочину, не встановлена його участь у
вчиненн≥ злочину (ч. 2 ст. 6, ст. 327 ѕ ).
Ќедоведен≥сть
участ≥ особи у вчиненн≥ злочину за своЇю юридичною силою, за насл≥дками,
р≥внозначна доказом невинност≥. ќбвинувальний вирок не т≥льки стаЇ таким з
призначенн¤м реального покаранн¤, а й без такого (коли на момент розгл¤ду
справи в суд≥ вчинок втратив сусп≥льну небезпечн≥сть, особа перестала бути
сусп≥льно небезпечною) чи ≥з зв≥льненн¤м в≥д покаранн¤ (≥з зак≥нченн¤м строку
давност≥, внасл≥док амн≥ст≥њ, помилуванн¤). ћожуть бути вироки з умовним
засудженн¤м, в≥дстрочкою виконанн¤.
”с≥
вироки оголошуютьс¤ прилюдно в зал≥ судового зас≥данн¤, незалежно в≥д того, чи
розгл¤далась справа в закритому, чи в≥дкритому судовому зас≥данн≥ (ст. ст. 20,
34 ѕ ).
“акож
негайно оголошуЇтьс¤ вирок п≥дсудному, видаленому ≥з залу зас≥данн¤ за
порушенн¤ пор¤дку (тимчасово чи на весь пер≥од розгл¤ду справи). ¬ останньому
випадку вирок може бути оголошений за м≥сцем триманн¤ засудженого п≥д вартою. «
ц≥Їю метою в≥н може також бути доставлений до залу судового зас≥данн¤ (ст. 272
ѕ ).
¬ироки
¬ерховного —уду ”крањни оскарженню ≥ опротестуванню в касац≥йному пор¤дку не
п≥дл¤гають ≥ набирають чинност≥ з моменту проголошенн¤. ¬иправдувальний вирок ≥
вирок, за ¤ким п≥дсудний зв≥льн¤Їтьс¤ в≥д покаранн¤, чи при обранн≥ йому
покаранн¤, не пов'¤заного з позбавленн¤м вол≥, завжди виконуЇтьс¤ негайно в
зал≥ судового зас≥данн¤ п≥сл¤ його проголошенн¤. ѕ≥дсудний тут же зв≥льн¤Їтьс¤
з-п≥д варти, ¤кщо в≥н був попередньо заарештований (ст. ст. 342, 401 ѕ ).
¬ирок,
¤кий набрав чинност≥, п≥дл¤гаЇ виконанню на ус≥й територ≥њ ”крањни та за њњ
межами, ¤кщо щодо цього Ї певн≥ м≥жнародн≥ угоди.
ѕротест
Ч оф≥ц≥йна за¤ва, вимога в≥дпов≥дних судових ≥ прокурорських орган≥в про
перегл¤д судових вирок≥в, р≥шень, ухвал, постанов. ѕ (п. п. 15, 16, 19 ст.
32) даЇ визначенн¤ де¤ких р≥зновид≥в протест≥в: касац≥йний протест Ч протест
прокурора про в≥дм≥ну чи зм≥ну вироку, ¤кий не набрав чинност≥; окремий протест
Ч протест прокурора про в≥дм≥ну чи зм≥ну ухвали суду або постанови судд≥, ¤к≥
не набрали чинност≥; протест в пор¤дку нагл¤ду Ч протест уповноважених законом
ос≥б про скасуванн¤ чи зм≥ну вироку, ухвали ≥ постанови суду, ¤к≥ набрали
чинност≥.
ѕор¤док
прийн¤тт¤ названих протест≥в регулюЇтьс¤ законом (ст. ст. 347Ч356, 384Ч387
ѕ ).
¬
закон≥ йдетьс¤ також про протест дл¤ перегл¤ду справи у зв'¤зку з
новови¤вленими обставинами (ст. 399 ѕ ). ¬≥н приноситьс¤ за правилами
опротестуванн¤ судових акт≥в, ¤к≥ набрали чинност≥. ѕ≥дстави дл¤ поновленн¤
справи в зв'¤зку з новови¤вленими обставинами передбачен≥ законом (ст. 397
ѕ ). ¬ирок, опротестований в пор¤дку ст. 397 ѕ , п≥дл¤гаЇ т≥льки скасуванню.
«м≥ни вироку в даному випадку закон не передбачаЇ. ѕоданий касац≥йний протест
за законом (ст. 353 ѕ ) може бути доповнений чи зм≥нений. ÷е правило,
очевидно, може бути в≥днесено ≥ до протест≥в на судов≥ акти, ¤к≥ набрали
чинност≥. ƒодатковий протест може м≥стити дан≥, висновки, обставини, ¤к≥ доповнюють,
уточнюють, коректують основний. ќбидва вони розгл¤даютьс¤ судом.
ѕроте
зм≥ни, ¤к≥ т¤гнуть за собою пог≥ршенн¤ становище засудженого чи виправданого,
можуть бути внесен≥ не п≥зн≥ше ¤к за три доби до початку розгл¤ду протесту (ст.
353 ѕ ). « такими зм≥нами (до розгл¤ду протесту) повинн≥ бути ознайомлен≥
особи, ≥нтерес≥в ¤ких вони стосуютьс¤ (ст. 353 ѕ ).
ѕовторно
винесен≥ вирок, ухвала чи постанова в зв'¤зку ≥з скасуванн¤м њх в касац≥йному
чи нагл¤дному пор¤дку можуть бути опротестован≥ повторно на загальних
п≥дставах. ѕо так≥й справ≥ повторн≥ протести будуть стосуватимутьс¤ знову
винесених судових акт≥в.
4. ¬имоги. ¤ким повинн≥ в≥дпов≥дати крим≥нально-процесуальн≥ акти
рим≥нально-процесуальний
закон не м≥стить загальних вимог, ¤к≥ пред'¤вл¤ютьс¤ до документ≥в, складених в
крим≥нальних справах, вказуючи лише назву ≥ зм≥ст де¤ких ≥з них (ст.ст. 85,
130, 332Ч335, 378 та ≥н. ѕ ). ѕроте вс≥ документи повинн≥ в≥дпов≥дати
загальним вимогам, ¤к≥ ставл¤тьс¤ до будь-¤ких ≥ндив≥дуально-правових акт≥в
застосуванн¤ норм права. ¬они мають бути законними, обгрунтованими,
мотивованими, справедливими, лог≥чними, грамотно ≥ культурно оформленими, а в
ц≥лому Ч високоефективними. ѕосп≥хом прийн¤т≥ процесуальн≥ р≥шенн¤, неправильно
складен≥ документи п≥дривають авторитет орган≥в розсл≥дуванн¤, суду,
прокуратури.
«аконн≥сть
означаЇ, що складений процесуальний документ повинен строго в≥дпов≥дати
правовим нормам, на основ≥ ¤ких в≥н прийн¤тий.
ѕроцесуальний
акт визнаЇтьс¤ законним, ¤кщо: його прийн¤тт¤ передбачено ѕ , ¤кщо в≥н
винесений компетентним органом чи особою; постановлений при додержанн≥ умов,
зазначених в закон≥; його постановленн¤ в≥дпов≥даЇ процесуальн≥й форм≥,
позначено посл≥довн≥стю винесенн¤ процесуальних акт≥в.
ƒокумент
буде законним лише тод≥, коли в≥н в≥дпов≥даЇ названим вимогам, Ї ≥стинним,
правдивим, безсумн≥вним.
«аконн≥сть
не можна протиставл¤ти доц≥льност≥, ¤ка враховуЇтьс¤ ≥ реал≥зуЇтьс¤ в межах
законност≥. ¬иконанн¤ закону не може бути недоц≥льним, ¤к ≥ його порушенн¤ не
може бути визнане доц≥льним. Ќайвища доц≥льн≥сть пол¤гаЇ в самому закон≥.
«
законн≥стю прийн¤того р≥шенн¤ т≥сно пов'¤зана його обгрунтован≥сть. «аконним
може бути т≥льки обгрунтований правовий документ.
¬
той же час в окремих випадках обгрунтований правовий акт може бути визнаний
незаконним (не п≥дписаний одним ≥з судд≥в вирок, в≥дсутн≥сть санкц≥њ прокурора
на постанов≥ про триманн¤ п≥д вартою та ≥н.). якщо законн≥сть головним чином
в≥дпов≥даЇ додержанню норм права, то обгрунтован≥сть завжди пов'¤зана з
фактичною стороною застосуванн¤ закону щодо конкретноњ життЇвоњ ситуац≥њ. ‘акти
у њх сукупност≥ надають акту доведеноњ ≥ законноњ властивост≥. ѕроте не можна
њм сл≥по вклон¤тись. ѓх необх≥дно анал≥зувати, оц≥нювати критично, з'¤совувати
њх зм≥ст.
“е,
що на перший погл¤д може здаватис¤ злочинним, не завжди Ї таким (самогубство ≥
т.п.). ќбгрунтован≥сть ¤к властив≥сть правового акта означаЇ, що висновки ≥
р≥шенн¤ по ньому мають грунтуватись на сукупност≥ факт≥в, на достатн≥х доказах,
¤к≥ б в обов'¤зковому пор¤дку охоплювали вс≥ ≥стотн≥ обставини справи ≥
в≥дбивали реальну д≥йсн≥сть.
ќбгрунтованим
може бути т≥льки р≥шенн¤, ¤ке не суперечить ≥стин≥, ¤ку можна практично
перев≥рити. ¬ той же час сл≥д розр≥зн¤ти пон¤тт¤ "≥стинн≥сть" ≥
"обгрунтован≥сть", оск≥льки встановленн¤ ≥стини т≥сно пов'¤зано з
певним процесом п≥знанн¤ об'Їктивноњ д≥йсност≥ ≥ маЇ пром≥жний, в≥дносний
характер. ¬ р¤д≥ випадк≥в закон вимагаЇ, щоб прийн¤т≥ акти були також
мотивованими.
“аким
вимогам повинн≥ в≥дпов≥дати постанови, ухвали (ст. ст. 131, 206, 378 та ≥н.
ѕ ), вироки (ст. 334 ѕ ), а ≥нод≥ ≥ протоколи (ст. 106 ѕ ). ћотивован≥сть
акта Ч це на¤вн≥сть в ньому не т≥льки опису д≥¤нн¤, под≥њ, обставин, а й
посиланн¤ на докази, анал≥з, в≥дпов≥дн≥ по¤сненн¤. ѕ –ос≥йськоњ ‘едерац≥њ
(ст. ст. 312, 314) пор¤д з вступною ≥ резолютивною частинами вироку передбачаЇ
описову, куди включаютьс¤ ≥ мотиви. ѕроте у вироку головне не опис д≥¤нь, а
докази, мотивац≥¤. ÷е в≥дображено в ст. 334 ѕ .
ћотивован≥сть
процесуального акта пов'¤зана з альтернативою р≥шень, що приймаютьс¤.
омпетентна особа маЇ право обрати певне р≥шенн¤, мотивуванн¤ ¤кого Ї важливим
засобом самоконтролю. “ак, ¤кщо орган д≥знанн¤ вир≥шив затримати п≥дозрюваного,
то в≥н повинен в протокол≥ по¤снити причину, мотиви затриманн¤ (ст. 106 ѕ ),
щоб це р≥шенн¤ не було розц≥нене ¤к суб'Їктивне, не про диктоване необх≥дн≥стю.
ћотиви ≥ результати прийн¤того р≥шенн¤ мають перебувати у повн≥й гармон≥њ. ѕри
цьому мотиви не повинн≥ бути другор¤дними нав≥ть при позитивних результатах. ¬
свою чергу, позитивн≥ мотиви не можуть виправдати негативного результату, тим
б≥льше одержаного незаконним шл¤хом. Ќетерпимою Ї й неправдива мотивац≥¤, ¤ка
використовуЇтьс¤ дл¤ маскуванн¤ д≥йсного мотиву прийн¤того р≥шенн¤. Ѕоротис¤ ≥з
злочинн≥стю не можна, вдаючись до порушень законност≥, обману.
ћотивован≥сть
прийн¤того р≥шенн¤ маЇ спри¤ти нагл¤ду за законн≥стю ≥ обгрунтован≥стю
процесуального акта, допомагати ви¤вл¤ти помилки в судженн¤х ос≥б, ¤к≥
приймають р≥шенн¤, давати можлив≥сть обвинуваченому й ≥ншим особам зрозум≥ти
доводи, ¤к≥ покладен≥ в основу прийн¤того р≥шенн¤ ≥ належним чином захищати
своњ ≥нтереси. ћотивован≥сть начебто окреслюЇ, робить б≥льш ¤скравими
обгрунтован≥сть ≥ законн≥сть р≥шень, надаЇ документам внутр≥шньоњ ≥ зовн≥шньоњ
переконаност≥, виключаЇ сумн≥ви, суб'Їктив≥зм.
ѕереконлив≥сть
¤к самост≥йна ознака процесуальних р≥шень, завжди пов'¤зана з певною њх оц≥нкою
сторонн≥ми особами, ¤к≥ не мають пр¤мого в≥дношенн¤ до крим≥нального
судочинства.
—удовий
розгл¤д повинен бути орган≥зований так переконливо, щоб не т≥льки судд¤ ≥
народн≥ зас≥дател≥, ус≥ присутн≥ в суд≥ роз≥бралис¤ в дан≥й справ≥ ≥ зрозум≥ли
правильн≥сть винесеного р≥шенн¤. ѕереконлив≥сть процесуального акта базуЇтьс¤,
перш за все, на обгрунтованост≥ ≥ мотивованост≥ р≥шенн¤, даЇ можлив≥сть твердо
пов≥рити в його ≤стинн≥сть, справедлив≥сть ≥ законн≥сть висновк≥в,
сформульованих в ньому, що, в свою чергу, маЇ важливе виховне значенн¤. ќсновою
переконливост≥ Ї справедлив≥сть Ч м≥ра оц≥нки правового акта, ¤ка показуЇ, що
перед законом вс≥ р≥вн≥, що ≥нтереси громад¤н над≥йно захищен≥.
—праведлив≥сть
Ї особливо необх≥дною там, де в≥дкриваЇтьс¤ прост≥р правозастосуванню, скаж≥мо,
при обранн≥ запоб≥жного заходу, затриманн≥ п≥дозрюваного, в призначенн≥
крим≥нального покаранн¤. ¬ ст. 372 ѕ говоритьс¤, що за своњм розм≥ром
покаранн¤ може бути несправедливим ¤к насл≥док його м'¤кост≥, так ≥ суворост≥.
—праведлив≥сть
в першу чергу передбачаЇ певне сп≥вв≥дношенн¤ м≥ж д≥¤нн¤м ≥ в≥дплатою (злочином
≥ покаранн¤м за нього). ≈кв≥валентн≥сть в≥дплати д≥¤нню Ч обов'¤зкова вимога
справедливост≥. ѕри визначенн≥ в≥дпов≥дност≥ покаранн¤ ступеню небезпечност≥
злочину ≥ характеристики особи, ¤ка його вчинила, враховуютьс¤ законн≥сть,
обгрунтован≥сть ≥ мотивован≥сть прийн¤того р≥шенн¤, ус≥ фактори всеб≥чност≥,
повноти ≥ об'Їктивност≥ досл≥дженн¤ обставин справи ≥ мети покаранн¤ конкретноњ
особи. «м≥цненн¤ законност≥, њњ забезпеченн¤ Ч важлива умова д≥йсноњ
справедливост≥. Ќезаконний чи необгрунтований вирок або ≥нший процесуальний акт
не можуть бути визнан≥ справедливими. ¬изначенн¤ справедливост≥, ¤к властивост≥
процесуального акта означаЇ, що до певного суб'Їкта п≥д≥йшли належним чином не
т≥льки з правовоњ сторони, з позиц≥њ законност≥, а й з врахуванн¤м моральних,
етичних норм, обумовлених, ¤к правило, пол≥тичними ≥ сусп≥льно-економ≥чними
в≥дносинами.
—праведлив≥сть
може ви¤вл¤тис¤ також ≥ в крим≥нально-процесуальних ≥нститутах позитивного
плану: зв≥льненн¤ в≥д крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ на законних п≥дставах,
винесенн¤ окремих ухвал щодо громад¤н, ¤к≥ ви¤вили високу св≥дом≥сть, мужн≥сть
при виконанн≥ громад¤нського обов'¤зку.
ѕочутт¤
соц≥альноњ, правовоњ справедливост≥ маЇ стати характерною рисою кожноњ людини.
¬исоке почутт¤ справедливост≥ викликаЇ у здоровоњ людини в≥дразу до нег≥дноњ
повед≥нки, прагненн¤ активно п≥дтримати процес боротьби ≥з злочинн≥стю та
≥ншими негативними сусп≥льними ¤вищами.
¬ажливою
ознакою процесуальних документ≥в Ї ѓх лог≥чн≥сть Ч посл≥довн≥сть, в≥дсутн≥сть
суперечностей. ѕроцесуальний акт повинен бути викладений у ч≥тк≥й лог≥чн≥й
посл≥довност≥: кожна наступна його частина повинна бути продовженн¤м
попередньоњ ≥ законом≥рно випливати ≥з нењ. Ћог≥чн≥сть виключаЇ суперечлив≥сть,
непосл≥довн≥сть викладенн¤, неч≥тк≥сть висновк≥в ≥ р≥шень.
«акон
(ст. 334 ѕ ) пр¤мо заборон¤Ї включати у виправдувальний вирок формулюванн¤,
¤к≥ ставл¤ть п≥д сумн≥в невинн≥сть виправданого. ѕротир≥чч¤ в мотивац≥њ
прийн¤того р≥шенн¤ можуть звести нан≥вець мотивуванн¤ в ц≥лому, поставити п≥д
сумн≥в саму законн≥сть.
Ќелог≥чний
документ, ¤кий м≥стить протир≥чч¤, не може бути законним. Ћог≥чн≥сть одного
документа знаходитьс¤ в д≥алектичному зв'¤зку з ≥ншими процесуальними актами,
взаЇмозв'¤заними м≥ж собою, а зак≥нчене провадженн¤ в справ≥ в ц≥лому маЇ бути
лог≥чно завершеним.
Ћог≥чн≥сть
визначаЇ, що один документ не повинен суперечити другому. “ак, ¤кщо сл≥дчий у
поданн≥ на ≥м'¤ кер≥вника твердить, що рев≥з≥¤ проведена не¤к≥сно, через що њњ
акт не може мати доказовоњ сили дл¤ визначенн¤ розм≥ру матер≥альноњ шкоди, але
при цьому в обвинувальному висновку посилаЇтьс¤ на цей акт ¤к на доказ вини
обвинуваченого, то тут з лог≥кою негаразд.
ѕроцесуальн≥
р≥шенн¤ повинн≥ бути належно оформлен≥, ч≥тко, ¤сно, грамотно викладен≥,
в≥др≥зн¤тис¤ високою культурою виконанн¤, мовою, тобто загальноприйн¤тою
юридичною терм≥нолог≥Їю, оф≥ц≥йно-д≥ловим стилем, ¤кий передбачаЇ лакон≥зм,
стандартн≥ звороти, однаков≥сть мовних засоб≥в.
ѕри
цьому сл≥д уникати мовних штамп≥в ≥ важких дл¤ розум≥нн¤ зворот≥в.
«алежно
в≥д виду, зм≥сту документа застосовуютьс¤ 6 ≥нш≥ стил≥: науковий (висновок
експерта), розмовний (протокол допиту).
ѕри
оформленн≥ правових документ≥в сл≥д ширше використовувати в≥дпов≥дн≥ бланки
документ≥в, ≥нш≥ ун≥ф≥кован≥ форми. Ѕажано користуватись друкарською машинкою,
оск≥льки дл¤ ознайомленн¤ з надрукованими на н≥й матер≥алами справи потр≥бно на
чверть менше часу, н≥ж написаними в≥д руки.
ѕроцесуальн≥
акти повинн≥ бути високоефективними. Ќаукою сьогодн≥ ще не вироблен≥ конкретн≥
критер≥њ визначенн¤ сп≥вв≥дношенн¤ м≥ж дос¤гнутим результатом ≥ соц≥альною
метою прийн¤того процесуального р≥шенн¤.
ƒ≥¤льн≥сть,
пов'¤зана з прийн¤тт¤м процесуальних р≥шень та ѓх оформленн¤м, регулюЇтьс¤
законом, тому визначенн¤ ефективност≥ прийн¤тих акт≥в обумовлюЇтьс¤ не т≥льки
метою конкретноњ процесуальноњ д≥¤льност≥, а й т≥Їю, ¤ку поставив законодавець,
приймаючи в≥дпов≥дн≥ норми.
ѕроцесуальний
акт можна вважати ефективним в тому випадку, коли вс≥ його ц≥л≥ (ближн≥, б≥льш
в≥ддален≥, к≥нцев≥) дос¤гнут≥ в максимально короткий строк з найменшими
матер≥альними затратами, без обмеженн¤ прав, свобод ≥ законних ≥нтерес≥в особи.
ѕро
ефективн≥сть конкретного акта можна судити уже по ¤кост≥ його складанн¤ ≥
оформленн¤. “ак, ¤кщо в пов≥стц≥ не будуть вказан≥ адреса особи, ¤ка
викликаЇтьс¤, точний час ¤вки ≥ т.п., то процесуальн≥ р≥шенн¤ про виклик,
наприклад, св≥дка, не дос¤гне мети. “ому, кожен без вин¤тку процесуальний
документ повинен бути належним чином оформлений в≥дпов≥дно до зразк≥в, ¤к≥
навод¤тьс¤ у наступн≥й частин≥ пос≥бника.
„астина ≤≤ ќсновн≥ крим≥нально-процесуальн≥ акти
<≤>
√лава
1 рим≥нально-процесуальн≥ акти ¤к≥ складаютьс¤ у досудових стад≥¤х
1. ѕорушенн¤ крим?нальноњ справи
ѕротокол
усноњ за¤ви про злочин
м. ≈нськ |
ƒата (число, м?с¤ць, р?к) |
—кладанн¤ протоколу розпочато о 10 год., зак?нчено о 10 год. 20 хв. |
—л?дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ?льЇнко ј.–., з дотриманн¤м вимог статей
95, 97 ѕ ”крањни, прийн¤вши в своЇму робочому каб?нет? усну за¤ву про злочин
в?д громад¤нина ћ?рк?на јнатол?¤ ѕетровича, 1939 р. народженн¤, ¤кий проживаЇ в
м. ≈нську, вул. Ѕульварна, 32, кв. 6, пред'¤вив на посв?дченн¤ своЇњ особи
паспорт громад¤нина ”крањни - ”?-–” є 547556, виданий ¬¬— ≈нського райвиконкому
м. ≈нська.
ј.ѕ.
ћ?рк?н - попереджений по ст. 177 ”крањни про крим?нальну в?дпов?дальн?сть за
зав?домо неправдивий донос.
(п?дпис
за¤вника)
ћ?рк?н
ј.ѕ. за¤вив:
я
- голова профкому ≈нського м?ськторгу. —карбником в профком? працюЇ бухгалтер
м?ськторгу ¬ас?на ќльга ¬олодимир?вна.
¬
результат? рев?з?њ, проведеноњ у нас в минулому м?с¤ц?, ви¤влена велика нестача
- близько (вказати суму). √рош? викрала ¬ас?на ќ.¬. шл¤хом п?дробленн¤ мого
п?дпису на документах.
ѕрошу
роз?братис¤ в тому, що сталос¤, прит¤гнути ¬ас?ну ќ.¬. до в?дпов?дальност? ?
зобов'¤зати њњ повернути в касу незаконно привласнен? грош?.
ѕротокол
мною прочитаний. «а¤ва з моњх сл?в записана в?рно, будь-¤ких зауважень не маю.
«а¤вник |
(п?дпис) |
—л?дчий прокуратури м. ≈нська, |
(п?дпис) |
1. ѕорушенн¤ крим≥нальноњ справи
ѕротокол
усноњ
за¤ви про злочин
м.
≈нськ ƒата (число, м≥с¤ць, р≥к)
—кладанн¤
протоколу розпочато о 10 год., зак≥нчено о 10 год. 20 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., з дотриманн¤м вимог
статей 95, 97 ѕ ”крањни, прийн¤вши в своЇму робочому каб≥нет≥ усну за¤ву про
злочин в≥д громад¤нина ћ≥рк≥на јнатол≥¤ ѕетровича, 1939 р. народженн¤, ¤кий
проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕульварна, 32, кв. 6, пред'¤вив на посв≥дченн¤ своЇњ
особи паспорт громад¤нина ”крањни Ч ”≤-–” є 547556, виданий ¬¬— ≈нського
райвиконкому м. ≈нська.
ј.ѕ.
ћ≥рк≥н Ч попереджений по ст. 177 ”крањни про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за
зав≥домо неправдивий донос.
(п≥дпис
за¤вника)
ћ≥рк≥н
ј.ѕ. за¤вив:
я
Ч голова профкому ≈нського м≥ськторгу. —карбником в профком≥ працюЇ бухгалтер
м≥ськторгу ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна.
¬
результат≥ рев≥з≥њ, проведеноњ у нас в минулому м≥с¤ц≥, ви¤влена велика нестача
Ч близько (вказати суму). √рош≥ викрала ¬ас≥на ќ.¬. шл¤хом п≥дробленн¤ мого
п≥дпису на документах.
ѕрошу
роз≥братис¤ в тому, що сталос¤, прит¤гнути ¬ас≥ну ќ.¬. до в≥дпов≥дальност≥ ≥
зобов'¤зати њњ повернути в касу незаконно привласнен≥ грош≥.
ѕротокол
мною прочитаний. «а¤ва з моњх сл≥в записана в≥рно, будь-¤ких зауважень не маю.
«а¤вник
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
¤вки
з повинною
м.
≈нськ ƒата
—кладанн¤
протоколу
розпочато
о 17 год.,
зак≥нчено
о 17 год. 45 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇн-ко ј.–., в≥дпов≥дно до вимог ст.
96 ѕ ”крањни склав протокол про те, цю сьогодн≥ о 17 год. в м≥й службовий
каб≥нет з'¤вилась громад¤нка, ¤ка назвала себе ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною,
1951 р. народженн¤, працюЇ бухгалтером ≈нського м≥ськторгу, проживаЇ в м.
≈нську по вул. —адов≥й, 8, кв. «, пред'¤вила на посв≥дченн¤ своЇњ особи паспорт
громад¤нина ”крањни Ч ≤≤-јћ є 320569, виданий ¬¬— ≈нського райвиконкому м.
≈нська.
¬ас≥на
ќ.¬. за¤вила:
я
працюю в м≥ськторз≥ бухгалтером ≥ одночасно Ї скарбником. «бирала внески у
профорг≥в ≥ здавала в ≈нський районний в≥дд≥л ќщадбанку, кр≥м того, одержувала
грош≥ по чеков≥й книжц≥ на громадськ≥ потреби. —ама ¤ матер≥ально забезпечена
погано. ќстанн≥ три роки привласнювала суми ≥з доручених мен≥ грошей:
неоприбутковувала чи недооприбутковувала њх. ≤нод≥ п≥дробл¤ла п≥дпис голови
профкому ћ≥рк≥на јнатол≥¤ ѕетровича ≥ отримувала грош≥ з в≥дд≥лу ќщадбанку дл¤
своњх потреб. ¬сього ¤ вз¤ла близько дес¤ти тис¤ч карбованц≥в. √рош≥ витрачала
на повс¤кденн≥ потреби, а також придбала ≥мпортн≥ мебл≥, хутрову шубу, пут≥вку
на санаторно-курортне л≥куванн¤, в ¤кому в≥дчуваю гостру потребу. Ќестачу
ви¤вили рев≥зори, але акта рев≥з≥њ ¤ ще не бачила.
–озпов≥сти
детально про моњ неправильн≥ д≥њ ¤ не можу, оск≥льки дуже хвилююсь за долю моЇњ
неповнол≥тньоњ доньки. √отова нести будь-¤ку в≥дпов≥дальн≥сть. Ќамагатимусь
в≥дшкодувати збитки ≥ дал≥ жити чесно, сумл≥нно працюючи на благо нашого
сусп≥льства. ѕрошу врахувати моЇ щиросердне розка¤нн¤, а також те, що ¤ добров≥льно
прийшла в прокуратуру. я н≥куди не збираюсь вињжджати, зобов'¤зуюсь за першим
викликом з'¤витис¤ ≥ дати в≥дпов≥д≥ на запитанн¤, ¤к≥ будуть ц≥кавити
прокуратуру. ѕрошу не розлучати мене з донькою.
ѕротокол
мною прочитаний, з моњх сл≥в все записано правильно. «ауважень ≥ доповнень не
маю.
“ой,
хто з'¤вивс¤ з повинною (п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про порушенн¤
крим≥нальноњ справи ≥ прийн¤тт¤ њњ до свого провадженн¤
м. енськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши за¤ву голови
профкому ≈нського м≥ськторгу ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ протокол ¤вки з повинною скарбника
указаного профкому ¬ас≥ноњ ќ.¬., а також матер≥али рев≥з≥њ про привласненн¤
профсп≥лкових грошей, ¤к≥ над≥йшли в≥д директора ≈нського м≥ськторгу,
встановив:
¬ас≥на ќ.¬.,
будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ р. систематично
привласнювала колективн≥ грош≥ шл¤хом службового п≥длогу, п≥дробл¤ючи на
документах п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ., ≥ отримувала грошов≥ суми ≥з
районного в≥дд≥лу ќщадбанку, а також шл¤хом неоприбутковуванн¤ вс≥х сум, ¤к≥
надходили в касу профкому. ¬сього ¬ас≥на викрала грошей на суму (вказати ¤ку).
Ѕеручи
до уваги на¤вн≥сть п≥дстав дл¤ порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ достатн≥х даних,
¤к≥ вказують, що в д≥¤х ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ї ознаки злочин≥в, передбачених статт¤ми
86', 172 ”крањни, ≥ враховуючи, що по справах за так≥ злочини в≥дпов≥дно до
ст. 111 ѕ ”крањни провадженн¤ попереднього сл≥дства Ї обов'¤зковим, та
керуючись статт¤ми 94, 97, 98 ≥ 113 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕорушити крим≥нальну справу за фактами розкраданн¤ грошових кошт≥в в особливо
великих розм≥рах (сума), ¤к≥ належали профкому ≈нського м≥ськторгу, а також
службового п≥длогу, вчиненого скарбником ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною, тобто
за ознаками злочину, передбаченого статт¤ми 86' ≥ 182 ”крањни.
2.
ѕрийн¤ти справу до свого провадженн¤ та негайно-приступити до проведенн¤
попереднього сл≥дства.
3.
оп≥ю даноњ постанови прот¤гом доби направити прокуроров≥ м. ≈нська.
ѕро
порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ розпочате попереднЇ сл≥дство пов≥домити
за¤вник≥в (ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ ¬ас≥ну ќ.¬.), а також директора ≈нського м≥ськторгу.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
в≥дмову в порушенн≥ крим≥нальноњ справи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али про
пропажу (сума), ¤к≥ належали громад¤нц≥ ѕет≥н≥й ¬алентин≥ ѕетр≥вн≥, встановив:
19
грудн¤ 199_ р. роб≥тниц¤ ≈нського м≥ськторгу ѕет≥на ¬.ѕ., отримавши зарплату а
сум≥ (¤ку), разом з гаманцем випадково залишила њњ на стол≥ в каб≥нет≥ ћ≥рк≥на
ј.ѕ., а сама п≥шла в њдальню об≥дати. ¬и¤вивши в≥дсутн≥сть грошей, ѕет≥на ¬.ѕ.
зразу ж повернулась в прим≥щенн¤ профкому, але там њх не було. ѕро те, що
сталос¤, потерп≥ла пов≥домила в прокуратуру ≥ висловила припущенн¤: грош≥ могла
вкрасти прибиральниц¤ ононенко Ќ≥на ѕавл≥вна, ¤ка ран≥ше була судима за
крад≥жку речей ≥з квартири своЇњ знайомоњ. р≥м нењ в профком≥ в об≥дню перерву
н≥кого Ќе було.
20
грудн¤ 199_ р., прийшовши на роботу, ононенко Ќ.ѕ. д≥зналась, що ѕет≥на ¬.ѕ.
шукаЇ грош≥, сказала њй, що вчора вона заховала гаманц¤ з грошима в стол≥, щоб
в≥н не пропав. «а допомогою ононенко Ќ.ѕ. гаманець з грошима був знайдений ≥
повернений ѕет≥н≥й ¬.ѕ.
Ѕеручи
до уваги, що в д≥¤х ононенко Ќ≥ни ѕавл≥вни в≥дсутн≥й склад злочину, оск≥льки
вона не мала нам≥ру вкрасти грош≥ ѕет≥ноњ ¬.ѕ,, а також враховуючи, що гаманець
був знайдений ≥ повернутий власниц≥, керуючись п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 97,
статт¤ми 99, 99-1 ѕ ”крањни, постановив:
1.
¬ порушенн≥ крим≥нальноњ справи за за¤вою ѕет≥ноњ ¬.ѕ. про пропажу в нењ (сума)
в≥дмовити за в≥дсутн≥стю складу злочину.
2.
ѕро прийн¤те р≥шенн¤ пов≥домити ѕет≥ну ¬.ѕ. ƒана постанова може бути оскаржена
прокурору м. ≈нська прот¤гом семи дн≥в з моменту одержанн¤ коп≥њ постанови.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, ёрист 2-го класу (п≥дпис)
2. <≤>ѕќѕ≈–≈ƒЌ™ –ќ«—Ћ≤ƒ”¬јЌЌя
2.1
«ј√јЋ№Ќ≤ ѕќЋќ∆≈ЌЌя
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
прийн¤тт¤ справи до свого провадженн¤
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ прокурором м. ≈нська за фактом прихованн¤
товар≥в в≥д покупц≥в у продовольчому магазин≥ є 7 ≈нського м≥ськторгу ≥
переданого мен≥ дл¤ подальшого розсл≥дуванн¤,
встановив:
15
с≥чн¤ 199_ р. рев≥зори ƒрак≥н —.1. ≥ озаченко Ќ.”. в п≥дсобному прим≥щенн≥
продовольчого магазину є 7 ≈нського м≥ськторгу ви¤вили прихованими в≥д покупц≥в
500 банок "паштет м'¤сний" на 400 крб., 270 банок згущених вершк≥в з
цукром на 216 крб., 450 банок згущеного молока з цукром на 247 крб., чаю
≥нд≥йського першого гатунку 160 пачок на суму 152 крб. Ч разом на 1015 крб..
¬и¤влене
правопорушенн¤ Ї крим≥нально карним в≥дпов≥дно до ч. 1 ст. 155 ”крањни, його
розсл≥дуванн¤ прокурор м.≈нська доручив мен≥. еруючись ч. 2 ст. 113 ≥ ч. « ст.
227 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕрийн¤ти дану крим≥нальну справу до свого провадженн¤ ≥ негайно приступити до
проведенн¤ сл≥дства.
оп≥ю
постанови прот¤гом доби направити прокурору м. ≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
вид≥ленн¤ справи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни в злочинах,
передбачених статт¤ми 861, 172 ”крањни, встановив:
«
с≥чн¤ 199_ р. п≥д час проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка ≤вана —еменовича,
кр≥м коштовностей, нажитих злочинним шл¤хом ¬ас≥ною ќ.¬., був ви¤влений
самогонний апарат ≥ дв≥ скл¤н≥ трил≥тров≥ банки самогону.
≤з
показань св≥дк≥в ѕетренко .–. ≥ ’оменко —.ј. видно, що њх сус≥д ёрченко ≤.—.
виготовл¤Ї самогон, сам пи¤чить ≥ продаЇ його особам, ¤к≥ до нього звергаютьс¤.
¬раховуючи,
що матер≥али справи, ¤к≥ стосуютьс¤ факту незаконного виготовленн¤, збер≥ганн¤
≥ продажу самогону ёрченком ≤.—. не мають пр¤мого в≥дношенн¤ до розсл≥дуваноњ
справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬., ≥ беручи до уваги, що вид≥ленн¤
матер≥ал≥в про самогоновар≥нн¤ не може негативно вплинути на всеб≥чн≥сть,
повноту ≥ об'Їктивн≥сть досл≥дженн¤ ≥ вир≥шенн¤ крим≥нальноњ справи по
обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. за статт¤ми 86', 172 ”крањни, керуючись статт¤ми
26, 130 ѕ ”крањни, постановив:
1.
¬ид≥лити ≥з даноњ справи в окреме провадженн¤ вс≥ матер≥али, ¤к≥ стосуютьс¤
самогоновар≥нн¤, ¤ким займавс¤ ёрченко ≤ван —еменович.
ѕротоколи
допит≥в св≥дк≥в ѕетренка .–. ≥ ’оменка —.ј. (а. с. 15Ч18) вид≥лити в
ориг≥налах, а протокол проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка ≤.—. (а. с. 13) Ч
в коп≥њ.
2.
¬ид≥лену справу передати прокурору м. ≈нська дл¤ направленн¤ за п≥дсл≥дн≥стю.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
об'Їднанн¤ справ
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи є 14-832, ¤ка знаходитьс¤ в моЇму провадженн≥, по
обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни за статт¤ми 86', 172 ”крањни ≥
справу є 64-256, ¤ка над≥йшла ≥з ”¬— м. ≈нська по обвинуваченню т≥Їњ ж ¬ас≥ноњ
0.¬. а крад≥жц≥ диплому про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту «юз≥ною √алиною
“ихон≥вною за ознаками ч. « ст. 193 ”крањни, встановив:
«
справи, ¤ка над≥йшла ≥з ”¬—, видно, що ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. зайшла в
квартиру своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. ≥, скориставшись тим, що вдома була т≥льки
њњ малол≥тн¤ донька, викрала ≥з шухл¤ди столу диплом –≤” 924918 на ≥м'¤ «юз≥ноњ
√алини “ихон≥вни про зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту.
¬ майбутньому вона мала нам≥р переробити його на своЇ ≥м'¤.
рим≥нальну
справу за даним фактом було порушено 29 грудн¤ 199_ р., а по обвинуваченню
¬ас≥ноњ ќ.¬. за статт¤ми 86-1, 172 ”крањни Ч 3 с≥чн¤ 199_ р.
Ѕеручи
до уваги, що вказан≥ злочини, передбачен≥ статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193
”крањни, зд≥йснен≥ одн≥Їю ≥ т≥Їю ж особою Ч ¬ас≥ною ќ.¬., керуючись статт¤ми
26, 130 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ќб'Їднати в одне провадженн¤ обидв≥ зазначен≥ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. «
ст. 193 ”крањни.
2.
ќб'Їднаному провадженню цих крим≥нальних справ надати є 14-832 ≥ дал≥ ≥менувати
крим≥нальною справою по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни.
3.
—трок попереднього сл≥дства у справ≥ рахувати з
29
грудн¤ 199_ р.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
направленн¤ справи за п≥дсл≥дн≥стю
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи є 14-1029, порушеноњ «ќ грудн¤ 199_ р. за фактом ви¤вленн¤
трупа лименка √ната јнатол≥йовича, за ознаками ч. 2 ст. 212 ”крањни,
встановив:
«ќ
грудн¤ 199_ р. на околиц≥ м. ≈нська в район≥ перехрест¤ вулиць ѕарковоњ ≥
—адовоњ в кювет≥ був знайдений труп лименка √.ј., з закривавленою головою ≥
переламаними ребрами. ¬исновок судово-медичноњ експертизи: смерть лименка √.ј.
Ї насильницькою, настала в≥д д≥њ тупих твердих предмет≥в з≥ значною силою; так≥
т≥лесн≥ ушкодженн¤ могли виникнути при дорожньо-транспортн≥й пригод≥.
9
с≥чн¤ 199_ р. в прокуратуру з'¤вивс¤ ≥нспектор в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського
м≥ськторгу ≤ванов —тепан —ерг≥йович ≥ за¤вив, що «ќ грудн¤ 199_ р. на вул.
—адов≥й в≥н збив автомоб≥лем ¬ј«-210337-19 незнайомого йому п'¤ного перехожого,
¤кий раптово з'¤вивс¤ на дороз≥. як пот≥м було встановлено, ним ви¤вивс¤
лименко √.ј.
Ѕеручи
до уваги, що д≥њ вод≥¤ ≤ванова —.—. квал≥ф≥куютьс¤ за ч. 2 ст. 215 ”крањни,
≥ враховуючи, що ц¤ категор≥¤ справ зг≥дно з≥ ст. 112 ѕ ”крањни п≥дсл≥дна
сл≥дчим орган≥в внутр≥шн≥х справ, а також, що вс≥ нев≥дкладн≥ д≥њ проведен≥, та
керуючись ст. 116 ѕ ”крањни,
постановив:
передати
крим≥нальну справу є 14-1029, порушену за фактом ви¤вленн¤ трупа лименка √ната
јнатол≥йовича з ознаками насильницькоњ смерт≥, прокурору м. ≈нська дл¤
направленн¤ њњ за п≥дсл≥дн≥стю.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕродовжити
строк попереднього сл≥дства у крим≥нальн≥й справ≥ є 14-832 ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни до "<≤>_" березн¤ 199_ р.
ѕрокурор
м. ≈нська, радних юстиц≥њ "_" березн¤ 199_ р. (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
порушенн¤ клопотанн¤ про продовженн¤ строку попереднього сл≥дства
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
¬ас≥на.
ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ рр.
систематично привласнювала профсп≥лков≥ кошти шл¤хом посадового п≥длогу,
п≥дробл¤ючи на документах п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ., що давало ѓй
можлив≥сть одержувати грошов≥ суми ≥з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку. р≥м
того, ¬ас≥на ќ.¬. частину грошей, що надходили в касу, не оприбутковувала.
¬сього вона викрала колективних грошей на суму (¤ку). ј також ¬ас≥на ќ.¬. 25
грудн¤ 199_ р. викрала ≥з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про
зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту з метою переробити його на своЇ ≥м'¤.
—трок
попереднього сл≥дства обчислюЇтьс¤ з 29 грудн¤ 199_ р. ќбвинувачувана ¬ас≥на
ќ.¬. тримаЇтьс¤ п≥д вартою з 5 с≥чн¤ 199_ р.
«
врахуванн¤м т¤жкост≥ вчинених злочин≥в ≥ особи обвинуваченоњ, немаЇ п≥дстав дл¤
скасуванн¤ чи зм≥ни запоб≥жного заходу.
ѕри
допитах ¬ас≥на ќ.¬. не заперечуЇ факт≥в вчиненн¤ нею злочин≥в. ¬она визнала, що
частину грошей не оприбутковувала, п≥дроблювала п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на
ј.ѕ. ≥ дл¤ своњх потреб отримувала грош≥ ≥з ќщадбанку. ¬ас≥на ќ.¬. також не
заперечуЇ, що викрала диплом своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. про зак≥нченн¤
≥нституту (а. с. 20Ч25, 40Ч43).
р≥м
визнанн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., њњ вина в ≥нкрим≥нованих њй злочинах
п≥дтверджуЇтьс¤ також матер≥алами документальноњ рев≥з≥њ (а. с. 11Ч17),
речовими доказами: викрадений диплом, чорнов≥ записи ¬ас≥ноњ ќ.¬. про те, коли
≥ ¤к≥ суми вона привласнювала ≥ на ¤к≥ потреби њх витрачала, чернеткою за¤ви
¤вки з повинною, знайденим при обшуков≥ на квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. (а. с. 9Ч10),
а також ≥ншими матер≥алами крим≥нальноњ справи, з≥браними в процес≥ сл≥дчих
д≥й.
–озсл≥дуванн¤
у дан≥й справ≥ провадитьс¤ активно, але попереднЇ сл≥дство не може бути
зак≥нчено в установлений двохм≥с¤чний строк з таких причин:
1)
” справ≥ проводитьс¤ судово-бухгалтерська експертиза фах≥вц¤ми (спец≥ал≥стами)
обласного бюро судово-бухгалтерських експертиз. «ак≥нченн¤ цього досл≥дженн¤
затримуЇтьс¤, бо експерт потрапив в автопригоду ≥ знаходитьс¤ на л≥куванн≥. «а
попередн≥ми медичними даними в≥н може стати до роботи не ран≥ше 20 лютого цього
року. «ам≥на експерта виключена через в≥дсутн≥сть в≥льних
спец≥ал≥ст≥в-бухгалтер≥в.
2)
¬≥дсунутий ≥ строк завершенн¤ судово-почеркознавчоњ експертизи, ¤ка проводитьс¤
ињвським Ќƒ≤ судових експертиз, через великий обс¤г документ≥в, що необх≥дно
досл≥джувати.
3)
10 лютого 199_ р. у справ≥ була призначена судове. псих≥атрична експертиза, бо
мати обвинуваченоњ за¤вила, що ¬ас≥на ќ.¬. ран≥ше страждала псих≥чними
захворюванн¤ми. ÷¤ експертиза проводитьс¤ в стац≥онарних умовах ’ерсонськоњ
психоневролог≥чноњ л≥карн≥, дл¤ чого необх≥дно тривале спостереженн¤ за ¬ас≥ною
ќ.¬.
4)
” справ≥ належить виконати також ≥нш≥ прцесуальн≥ д≥њ, скласти в≥дпов≥дн≥ процесуальн≥
акти, що стосуютьс¤ зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства, передбачен≥ статт¤ми
217Ч226 ѕ ”крањни. ƒл¤ проведенн¤ вс≥х названих процесуальних д≥й необх≥дно
продовжити строк попереднього сл≥дства до початку березн¤ 199_ р.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, з урахуванн¤м особливоњ складност≥ даноњ справи,
керуючись статт¤ми 120, 156 ѕ ”крањни,
постановив:
лопотати
перед прокурором м. ≈нська про продовженн¤ строку попереднього сл≥дства у дан≥й
справ≥ до ≤ березн¤ 199_ р.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
визнанн¤ особи потерп≥лим
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
25
грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬., скориставшись тим, що ѓњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. не
було вдома, зайшла до нењ в квартиру (двер≥ њй в≥дчинила малол≥тн¤ донька
«юз≥ноњ √.“.), викрала ≥з столу диплом – є 924918 «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни про
зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту з нам≥ром переробити
його на своЇ ≥м'¤.
Ѕеручи
до уваги, що злочинними д≥¤ми ¬ас≥ноѓ ќ.¬. «юз≥н≥й √.“. запод≥¤но моральну ≥
матер≥альну шкоду, керуючись статт¤ми 49, 122 ѕ ”крањни, постановив:
¬изнати
«юз≥ну √алину “ихон≥вну потерп≥лою у ц≥й справ≥, пов≥домити њњ про це ≥
роз'¤снити права потерп≥лоњ.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 17 с≥чн¤ 199_ р. « правами потерп≥лоњ ознайомилась Ч особисто
прочитала тексти статей 49 ≥ 122 ѕ ”крањни. ÷≥ права мен≥ зрозум≥л≥.
Ќ≥¤ких
скарг, зауважень не маю. Ѕажаю ознайомитис¤ з матер≥алами справи п≥сл¤
зак≥нченн¤ сл≥дства.
ѕотерп≥ла
(п≥дпис)
ѕрава
потерп≥лоњ «юз≥н≥й √.“. роз'¤снив
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
визнанн¤ особи цив≥льним позивачем
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноѓ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 861, 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
¬ас≥на
ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ рр.
систематично привласнювала колективн≥ грош≥, чим завдала матер≥альну шкоду
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу на суму (вказати ¤ку).
Ѕеручи
до уваги, що профком вказаноњ профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ висунув вимоги про
в≥дшкодуванн¤ збитк≥в на суму (вказати ¤ку), керуючись статт¤ми 50, 123 ѕ
”крањни,
постановив:
¬изнати
профсп≥лкову орган≥зац≥ю ≈нського м≥ськторгу цив≥льним позивачем у дан≥й
справ≥, про що пов≥домити голову профкому даноњ профсп≥лки ≥ роз'¤снити йому
права ≥ обов'¤зки цив≥льного позивача, передбачен≥ ст. 50 ѕ ”крањни.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 3 с≥чн¤ 199_ р, « правами ≥ обов'¤зками цив≥льного позивача
ознайомивс¤ Ч особисто прочитав текст ст. 50 ѕ ”крањни. ÷≥ права мен≥
зрозум≥л≥.
Ќ≥¤ких
зауважень, за¤в не маю.
ѕредставник
цив≥льного позивача,
в.
о. голови профкому
≈нського
м≥ськторгу ѕетров Ќ.≤. (п≥дпис)
ѕостанову
оголосив, права ≥ обов'¤зки роз'¤снив.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
в≥дмову у визнанн≥ цив≥льним позивачем
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за. обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
ƒиректор
≈нського м≥ськторгу, надсилаючи в прокуратуру матер≥али документальноњ рев≥з≥њ
про значну недостачу грошей (сума) в кас≥ профкому м≥ськторгу, просив визнати
керований ним м≥ськторг цив≥льним позивачем ≥ повернути в касу грош≥, ¤ких не
вистачаЇ, за рахунок винних.
Ѕеручи
до уваги, що матер≥альн≥ збитки безпосередньо понесла профсп≥лкова орган≥зац≥¤
м≥ськторгу, а не м≥ськторг, що вкраден≥ грош≥ були не державними, а
колективними, профсп≥лковими ≥, враховуючи, що цив≥льним позивачем визнана
профсп≥лкова орган≥зац≥¤ ≈нського м≥ськторгу, керуючись ст. 50 ѕ ”крањни,
постановив:
¬≥дмовити
у визнанн≥ ≈нського м≥ськторгу цив≥льним позивачем у дан≥й справ≥, про що
пов≥домити директора м≥ськторгу.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 3 с≥чн¤ 199_ р, ѕраво њњ оскарженн¤ прокурору м. ≈нська
роз'¤снено.
ƒиректор
≈нського м≥ськюргу —идоров ≤.ј. (п≥дпис)
ѕостанову
оголосив, права роз'¤снив.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
прит¤гненн¤ до справи особи ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши крим≥нальну
справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни.
встановив:
¬од≥й
автотранспортного п≥дприЇмства є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199_ р.
перевозив на закр≥плен≥й за ним автомашин≥ «≤Ћ-150, держзнак »— 53-76 описан≥
у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. мебл≥, телев≥зор й ≥нше майно. ќ 15 год. «ќ хв. на
перехрест≥ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ в≥н допустив автопригоду, внасл≥док
чого розбивс¤ телев≥зор "—лавутич ÷-202" варт≥стю (сума), на ¤кий був
накладений арешт дл¤ забезпеченн¤ за¤вленого ≈нським м≥ськторгом у дан≥й справ≥
цив≥льного позову.
Ѕеручи
до уваги викладене, ≥ враховуючи те, що зг≥дно з вимогами ст. 450 ÷ив≥льного
кодексу ”крањни в≥дпов≥дальн≥сть за цю шкоду зобов'¤зан≥ нести транспортн≥
орган≥зац≥њ, та керуючись статт¤ми 51, 124 ѕ ”крањни,
постановив:
ѕрит¤гнути
до участ≥ у справ≥ ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача автотранспортне п≥дприЇмство є
1062, про що пов≥домити його директора, ≥ роз'¤снити йому чи представников≥
в≥дпов≥дача права, передбачен≥ ч. 2 ст. 51 ѕ ”крањни.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ƒана
постанова мен≥ оголошена 15 с≥чн¤ 199_ р. ≥ надана можлив≥сть особисто вивчити
текст ст. 51 ѕ ”крањни, у ¤к≥й вказан≥ права цив≥льного в≥дпов≥дача, ≥
уточнити њх у сл≥дчого.
ќзнайомившись
з правами цив≥льного в≥дпов≥дача, висловлюю запереченн¤ проти пред'¤вленого
позову до авто-п≥дприЇмства, ¤ке ¤ очолюю, ≥ бажаю ознайомитись з матер≥алами
справи п≥сл¤ зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства.
«апереченн¤
проти позову нашим юристом буде подане у письмов≥й форм≥.
ƒиректор
ј“ѕ є 1062
(службове
посв≥дченн¤ є 17 в≥д 13 грудн¤ 199_р., видане (указати ким) (п≥дпис)
ѕостанову
оголосив ≥ права роз'¤снив.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
штамп
автоп≥дприЇмства. ѕрокурору м. ≈нська
дата
в≥дправленн¤, ѕерушку —.ј.
вих≥дний
є
«јѕ≈–≈„≈ЌЌя
проти
пред'¤вленого позову
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська ≤льЇнко ј.–. своЇю постановою в≥д 15 с≥чн¤ 199_ р.
прит¤гнув ј“ѕ є 1062 ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача у крим≥нальн≥й справ≥ за
обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. в розкраданн≥ профсп≥лкових кошт≥в в особливо
великих розм≥рах ≥ в ≥нших злочинах.
ѕ≥дставою
до цього, ¤к зазначено в постанов≥ сл≥дчого, стало те, що вод≥й нашого
автоп≥дприЇмства ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199_ р. перевозив на склад м≥ськторгу
майно (мебл≥, телев≥зор тощо), на ¤ке було накладено арешт дл¤ забезпеченн¤
за¤вленого цив≥льного позову, ≥ в район≥ торговельно-економ≥чного ≥нституту
допустив автоавар≥ю, внасл≥док ¤коњ був розбитий кольоровий телев≥зор варт≥стю
(сума). ƒорожньо-транспортна под≥¤ сталась через те, що безпосередньо перед
рухомим автомоб≥лем раптово вискочила д≥вчина, сп≥ткнулась ≥ упала. ¬од≥й ¬ойчук
≤.ѕ., намагаючись уникнути нањзду, крутнув кермо вправо ≥ автомашина вдарилась
об дерево, з кузова вилет≥в телев≥зор ≥ розбивс¤.
ћи
заперечуЇмо проти р≥шенн¤ сл≥дчого про прит¤гненн¤ ј“ѕ є 1062 ¤к цив≥льного
в≥дпов≥дача у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., бо наше автоп≥дприЇмство до
злочинних д≥й ц≥Їњ обвинуваченоњ не маЇ н≥¤кого в≥дношенн¤.
—воЇ
запереченн¤ ми мотивуЇмо тим, що сл≥дчим порушено вимоги
крим≥нально-процесуального законодавства, ¤к≥ пол¤гають в тому, що зг≥дно ≥з
статт¤ми 28, 51 ѕ ”крањни цив≥льний позов в крим≥нальн≥й справ≥ може бути
пред'¤влений до обвинуваченого або до ос≥б, ¤к≥ несуть майнову
в≥дпов≥дальн≥сть, але т≥льки за злочинн≥ д≥њ обвинуваченого. ¬ дан≥й же справ≥
вод≥й ј“ѕ є 1062 ¬ойчук ≤.ѕ. до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤гаЇтьс¤ ≥
до нашого автоп≥дприЇмства н≥хто ≥з потерп≥лих н≥¤ких матер≥альних вимог не
за¤вл¤Ї.
р≥м
того, з автоп≥дприЇмством н≥хто не укладав договору про перевезенн¤ майна, ¤ке
було описане у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. «а наказом є 87 директора ј“ѕ в≥д «
с≥чн¤ 199_ р. вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ. на автомашин≥ повинен був 4 с≥чн¤ 199_ р.
перебувати у в≥др¤дженн≥ за межами м. ≈нська ≥ не займатис¤ самов≥льно
перевезенн¤м майна, ¤ке не маЇ н≥¤кого в≥дношенн¤ до ј“ѕ є 1062.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного ≥ керуючись ст. 51 ѕ , дирекц≥¤ ј“ѕ є 1062 заперечуЇ
проти прит¤гненн¤ нашого автоп≥дприсмства ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача в
крим≥нальн≥й справ≥ за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬.
ѕрокурора
м≥ста просимо скасувати постанову сл≥дчого в≥д 15 с≥чн¤ 199_ р.
ƒиректор
ј“ѕ є 1062 (п≥дпис)
«апереченн¤
склав
ёрисконсульт
ј“ѕ є 1062 (п≥дпис)
ѕќѕ≈–≈ƒ∆≈ЌЌя
про
обов'¤зок не розголошувати даних попереднього сл≥дства
м.
≈нськ ƒата
я,
сл≥дчий прокуратури м. ≈нська, ≤льЇнко ј.–., зг≥дно з≥ ст. 121 ѕ ”крањни
попереджаю арапузова ≤вана ћакаровича Ч експерта-бухгалтера у справ≥ ¬ас≥ноњ
ќ.¬., ¤ка обвинувачуЇтьс¤ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172,
ч. « ст. 193 ”крањни, про обов'¤зок не розголошувати даних з ц≥Їњ справи без
мого дозволу або дозволу прокурора м. ≈нська ≥ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть
за ст. 181 ”крањни у раз≥ порушенн¤ цього попередженн¤.
«
даним попередженн¤м ≥ з≥ зм≥стом ст. 181 ознайомивс¤ особисто, н≥¤ких
заперечень ≥ зауважень не маю.
≈ксперт-бухгалтер
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м.≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
в≥дв≥д особи, ¤ка проводить д≥знанн¤
м.
≈нськ ƒата
ѕрокурор
м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ
справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 86', 172 ≥ ч 3 ст. 193 ”крањни,
встановив:
ѕ≥дозрюваний
¬ойчук ≤.ѕ. (дата) за¤вив в≥дв≥д ≥нспектору ƒј≤ ”¬— м. ≈нська ст. лейтенанту
м≥л≥ц≥њ ™встигнеЇву Ѕ.—., ¤кому доручено проведенн¤ д≥знанн¤ у справ≥ в «в'¤зку
з автомоб≥льною под≥Їю, котру допустив вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ. при перевезенн≥ майна
обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., на ¤ке було накладено арешт.
”
своњй за¤в≥ п≥дозрюваний пише, що не дов≥р¤Ї проведенн¤ д≥знанн¤ прац≥внику ƒј≤
™встигнеЇву Ѕ.—. на т≥й п≥дстав≥, що в≥н його добре знаЇ, ран≥ше мав з ним
сутички з приводу прит¤гненн¤ до адм≥н≥стративноњ в≥дпов≥дальност≥ за порушенн¤
правил дорожнього руху. «а скаргою ¬ойчука ≤.ѕ. це адм≥н≥стративне ст¤гненн¤
судом було скасовано, а ™встигнеЇву Ѕ.—. кер≥вництвом ƒј≤ було вказано на
недопустим≥сть перевищенн¤ своњх повноважень ≥ на необТЇктивн≥сть в своњх
службових д≥¤х.
Ѕеручи
до уваги, що викладен≥ обставини викликають сумн≥в в об'Їктивност≥ проведенн¤
д≥знанн¤ ™встигнеЇвим Ѕ.—., керуючись статт¤ми 60, 130 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
«а¤влений в≥дв≥д старшому ≥нспекторов≥ ƒј≤ ™встигнеЇву Ѕ.—., ¤кий проводить
д≥знанн¤ у крим≥нальн≥й справ≥ в зв'¤зку з автоавар≥Їю, котру допустив вод≥й
¬ойчук ≤.ѕ., задовольнити.
2.
рим≥нальну справу, порушену в зв'¤зку з ц≥Їю автоавар≥Їю, дл¤ подальшого
розсл≥дуванн¤ передати сл≥дчому прокуратури м. ≈нська, юристу 3-го класу
ѕроцьку —.√.
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
наданн¤ дозволу обвинувачен≥й особ≥ на побаченн¤
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 861, 172, ч. « ст. 193 ”крањни, встановив:
ќбвинувачена
¬ас≥на ќ.¬., ¤ка тримаЇтьс¤ п≥д вартою, звернулас¤ з за¤вою в≥д (дата) до
прокурора м. ≈нська про наданн¤ њй побаченн¤ з њњ мат≥р'ю.
÷¤
за¤ва направлена мен≥ дл¤ вир≥шенн¤ по сут≥. ќбвинувачена просить надати њй
побаченн¤ з≥ своЇю мат≥р'ю ¬ас≥ною ќльгою √ригор≥вною дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про
запрошенн¤ адвоката у справ≥, а також щодо встановленн¤ оп≥ки над ѓѓ
малол≥тньою дочкою.
¬раховуючи
обгрунтован≥сть за¤ви обвинуваченоњ, на п≥дстав≥ ст. 12 «акону ”крањни
"ѕро попереднЇ ув'¤зненн¤", керуючись ст. 130 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
Ќадати обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥ дозв≥л на побаченн¤ з њњ
мат≥р'ю ¬ас≥ною ќльгою √ригор≥вною (указати ѓѓ паспортн≥ дан≥) у сл≥дчому
≥зол¤тор≥ ”¬— ≈нського виконкому обласноњ –ади народних депутат≥в (указати
адресу) тривал≥стю до одн≥Їњ години п≥д контролем адм≥н≥страц≥њ цього
≥зол¤тора.
2.
ѕостанову дл¤ виконанн¤ ≥ дл¤ ознайомленн¤ з нею арештованоњ ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни направити начальнику сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 ”¬— м. ≈нська, а
також ¬ас≥н≥й ќльз≥ √ригор≥вн≥ (указати адресу њњ проживанн¤).
÷ей
дозв≥л вважаЇтьс¤ д≥йсним прот¤гом семи дн≥в з дн¤ отриманн¤ постанови мат≥р'ю
обвинуваченоњ Ч ¬ас≥ною ќ.√.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська
ёрист
2-го класу, (п≥дпис)
(гербова
печатка прокуратури)
ѕостанову
отримала ¬ас≥на ќ.√. (п≥дпис)
(дата)
Ўтамп
прокуратури,
дата
в≥дправленн¤,
вих≥дний
є
ќ –≈ћ≈ ƒќ–”„≈ЌЌя
Ќачальников≥
в≥дд≥лу
внутр≥шн≥х
справ
виконкому
м≥ськоњ –ади
народних
депутат≥в м. ≈нська,
полковников≥
м≥л≥ц≥њ
ћухову
√.—,
¬
моЇму провадженн≥ знаходитьс¤ крим≥нальна справа за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни, скарбника профкому ≈нського м≥ськторгу, у розкраданн≥
грошових кошт≥в в особливо великих розм≥рах.
¬
ход≥ попереднього сл≥дства встановлено, що ¬ас≥на ќ.¬. значн≥ суми викрадених
грошей витрачала на курортах м. ялти.
¬
серпн≥ 199_ р. вона в≥дпочивала в санатор≥њ "≈нергетик" м. ялти. ¬
той час ¬ас≥на ќ.¬. проживала в одн≥й к≥мнат≥ з в≥дпочиваючою ¬довенко ћар≥Їю
—тепан≥вною, ¤ка за даними, що в нас Ї, працюЇ в побуткомб≥нат≥, розташованому
на територ≥њ м. ≈нська.
¬
пор¤дку ст. 118 ѕ ”крањни прошу провести нижчевикладен≥ д≥њ:
≤)
установити м≥сце проживанн¤ ¬довенко ћар≥њ —тепан≥вни (в≥к приблизно «ќ рок≥в)
≥ допитати њњ ¤к св≥дка, з'¤сувати так≥ обставини: з ¤кого ≥ по ¤кий час вона
проживала в санатор≥њ "≈нергетик" з ¬ас≥ною ќ.¬., чи мала санаторну
пут≥вку ¬ас≥на; що вона знаЇ про њњ придбанн¤, ¤ку суму ¬ас≥на заплатила за
пут≥вку, ≥ кому; з ким ≥з знайомих проводила час ¬ас≥на, хто вони, де
проживають, працюють; чи в≥дв≥дувала ¬ас≥на ресторани, з ким ≥ ¤к часто; що њй
в≥домо про на¤вн≥сть грошових сум у ¬ас≥ноњ;
¤кий
од¤г мала ¬ас≥на на курорт≥; чи не розпов≥дала ѓй ¬ас≥на про розкраданн¤
профсп≥лкових грошей, ¤кщо так, то що саме; що писала њй ¬ас≥на у своњх листах.
2.
ѕри встановленн≥ м≥сцезнаходженн¤ лист≥в ¬ас≥ноњ ќ.¬. на адресу ¬довенко ћ.—.,
провести њх вињмку.
«≥бран≥
матер≥али на виконанн¤ даного дорученн¤ прошу без затримки направити на адресу:
252000, м. ≈нськ, вул. ≈нська, 13, прокуратура м. ≈нська, каб. 7, сл≥дчому
прокуратури ≤льЇнку ј.–.
ќбвинувачена
тримаЇтьс¤ п≥д вартою. —права знаходитьс¤ на контрол≥ в √енеральн≥й прокуратур≥
”крањни.
—л≥дчий
прокуратури м<≤>. ≈нська,
<≤>
юрист
2-го класу (п≥дпис)
„астина ≤≤ ќсновн≥ крим≥нально-процесуальн≥ акти
<≤>
√лава
1 рим≥нально-процесуальн≥ акти ¤к≥ складаютьс¤ у досудових стад≥¤х
1. ѕорушенн¤ крим≥нальноњ справи
ѕротокол
усноњ
за¤ви про злочин
м.
≈нськ ƒата (число, м≥с¤ць, р≥к)
—кладанн¤
протоколу розпочато о 10 год., зак≥нчено о 10 год. 20 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., з дотриманн¤м вимог
статей 95, 97 ѕ ”крањни, прийн¤вши в своЇму робочому каб≥нет≥ усну за¤ву про
злочин в≥д громад¤нина ћ≥рк≥на јнатол≥¤ ѕетровича, 1939 р. народженн¤, ¤кий
проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕульварна, 32, кв. 6, пред'¤вив на посв≥дченн¤ своЇњ
особи паспорт громад¤нина ”крањни Ч ”≤-–” є 547556, виданий ¬¬— ≈нського
райвиконкому м. ≈нська.
ј.ѕ.
ћ≥рк≥н Ч попереджений по ст. 177 ”крањни про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за
зав≥домо неправдивий донос.
(п≥дпис
за¤вника)
ћ≥рк≥н
ј.ѕ. за¤вив:
я
Ч голова профкому ≈нського м≥ськторгу. —карбником в профком≥ працюЇ бухгалтер
м≥ськторгу ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна.
¬
результат≥ рев≥з≥њ, проведеноњ у нас в минулому м≥с¤ц≥, ви¤влена велика нестача
Ч близько (вказати суму). √рош≥ викрала ¬ас≥на ќ.¬. шл¤хом п≥дробленн¤ мого
п≥дпису на документах.
ѕрошу
роз≥братис¤ в тому, що сталос¤, прит¤гнути ¬ас≥ну ќ.¬. до в≥дпов≥дальност≥ ≥
зобов'¤зати њњ повернути в касу незаконно привласнен≥ грош≥.
ѕротокол
мною прочитаний. «а¤ва з моњх сл≥в записана в≥рно, будь-¤ких зауважень не маю.
«а¤вник
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
¤вки
з повинною
м.
≈нськ ƒата
<≤>
—кладанн¤
протоколу
розпочато
о 17 год.,
зак≥нчено
о 17 год. 45 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇн-ко ј.–., в≥дпов≥дно до вимог ст.
96 ѕ ”крањни склав протокол про те, цю сьогодн≥ о 17 год. в м≥й службовий
каб≥нет з'¤вилась громад¤нка, ¤ка назвала себе ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною,
1951 р. народженн¤, працюЇ бухгалтером ≈нського м≥ськторгу, проживаЇ в м.
≈нську по вул. —адов≥й, 8, кв. «, пред'¤вила на посв≥дченн¤ своЇњ особи паспорт
громад¤нина ”крањни Ч ≤≤-јћ є 320569, виданий ¬¬— ≈нського райвиконкому м.
≈нська.
¬ас≥на
ќ.¬. за¤вила:
я
працюю в м≥ськторз≥ бухгалтером ≥ одночасно Ї скарбником. «бирала внески у
профорг≥в ≥ здавала в ≈нський районний в≥дд≥л ќщадбанку, кр≥м того, одержувала
грош≥ по чеков≥й книжц≥ на громадськ≥ потреби. —ама ¤ матер≥ально забезпечена
погано. ќстанн≥ три роки привласнювала суми ≥з доручених мен≥ грошей:
неоприбутковувала чи недооприбутковувала њх. ≤нод≥ п≥дробл¤ла п≥дпис голови
профкому ћ≥рк≥на јнатол≥¤ ѕетровича ≥ отримувала грош≥ з в≥дд≥лу ќщадбанку дл¤
своњх потреб. ¬сього ¤ вз¤ла близько дес¤ти тис¤ч карбованц≥в. √рош≥ витрачала
на повс¤кденн≥ потреби, а також придбала ≥мпортн≥ мебл≥, хутрову шубу, пут≥вку
на санаторно-курортне л≥куванн¤, в ¤кому в≥дчуваю гостру потребу. Ќестачу
ви¤вили рев≥зори, але акта рев≥з≥њ ¤ ще не бачила.
–озпов≥сти
детально про моњ неправильн≥ д≥њ ¤ не можу, оск≥льки дуже хвилююсь за долю моЇњ
неповнол≥тньоњ доньки. √отова нести будь-¤ку в≥дпов≥дальн≥сть. Ќамагатимусь
в≥дшкодувати збитки ≥ дал≥ жити чесно, сумл≥нно працюючи на благо нашого
сусп≥льства. ѕрошу врахувати моЇ щиросердне розка¤нн¤, а також те, що ¤
добров≥льно прийшла в прокуратуру. я н≥куди не збираюсь вињжджати, зобов'¤зуюсь
за першим викликом з'¤витис¤ ≥ дати в≥дпов≥д≥ на запитанн¤, ¤к≥ будуть ц≥кавити
прокуратуру. ѕрошу не розлучати мене з донькою.
ѕротокол
мною прочитаний, з моњх сл≥в все записано правильно. «ауважень ≥ доповнень не
маю.
“ой,
хто з'¤вивс¤ з повинною (п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про порушенн¤
крим≥нальноњ справи ≥
прийн¤тт¤ њњ до
свого провадженн¤
м. енськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши за¤ву голови
профкому ≈нського м≥ськторгу ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ протокол ¤вки з повинною скарбника
указаного профкому ¬ас≥ноњ ќ.¬., а також матер≥али рев≥з≥њ про привласненн¤
профсп≥лкових грошей, ¤к≥ над≥йшли в≥д директора ≈нського м≥ськторгу,
встановив:
¬ас≥на ќ.¬.,
будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ р. систематично
привласнювала колективн≥ грош≥ шл¤хом службового п≥длогу, п≥дробл¤ючи на
документах п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ., ≥ отримувала грошов≥ суми ≥з
районного в≥дд≥лу ќщадбанку, а також шл¤хом неоприбутковуванн¤ вс≥х сум, ¤к≥
надходили в касу профкому. ¬сього ¬ас≥на викрала грошей на суму (вказати ¤ку).
Ѕеручи
до уваги на¤вн≥сть п≥дстав дл¤ порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ достатн≥х даних,
¤к≥ вказують, що в д≥¤х ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ї ознаки злочин≥в, передбачених статт¤ми
86', 172 ”крањни, ≥ враховуючи, що по справах за так≥ злочини в≥дпов≥дно до
ст. 111 ѕ ”крањни провадженн¤ попереднього сл≥дства Ї обов'¤зковим, та
керуючись статт¤ми 94, 97, 98 ≥ 113 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕорушити крим≥нальну справу за фактами розкраданн¤ грошових кошт≥в в особливо
великих розм≥рах (сума), ¤к≥ належали профкому ≈нського м≥ськторгу, а також
службового п≥длогу, вчиненого скарбником ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною, тобто
за ознаками злочину, передбаченого статт¤ми 86' ≥ 182 ”крањни.
2.
ѕрийн¤ти справу до свого провадженн¤ та негайно-приступити до проведенн¤
попереднього сл≥дства.
3.
оп≥ю даноњ постанови прот¤гом доби направити прокуроров≥ м. ≈нська.
ѕро
порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ розпочате попереднЇ сл≥дство пов≥домити
за¤вник≥в (ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ ¬ас≥ну ќ.¬.), а також директора ≈нського м≥ськторгу.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
в≥дмову в порушенн≥ крим≥нальноњ справи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али про
пропажу (сума), ¤к≥ належали громад¤нц≥ ѕет≥н≥й ¬алентин≥ ѕетр≥вн≥, встановив:
19
грудн¤ 199_ р. роб≥тниц¤ ≈нського м≥ськторгу ѕет≥на ¬.ѕ., отримавши зарплату а
сум≥ (¤ку), разом з гаманцем випадково залишила њњ на стол≥ в каб≥нет≥ ћ≥рк≥на
ј.ѕ., а сама п≥шла в њдальню об≥дати. ¬и¤вивши в≥дсутн≥сть грошей, ѕет≥на ¬.ѕ.
зразу ж повернулась в прим≥щенн¤ профкому, але там њх не було. ѕро те, що
сталос¤, потерп≥ла пов≥домила в прокуратуру ≥ висловила припущенн¤: грош≥ могла
вкрасти прибиральниц¤ ононенко Ќ≥на ѕавл≥вна, ¤ка ран≥ше була судима за
крад≥жку речей ≥з квартири своЇњ знайомоњ. р≥м нењ в профком≥ в об≥дню перерву
н≥кого Ќе було.
20
грудн¤ 199_ р., прийшовши на роботу, ононенко Ќ.ѕ. д≥зналась, що ѕет≥на ¬.ѕ.
шукаЇ грош≥, сказала њй, що вчора вона заховала гаманц¤ з грошима в стол≥, щоб
в≥н не пропав. «а допомогою ононенко Ќ.ѕ. гаманець з грошима був знайдений ≥
повернений ѕет≥н≥й ¬.ѕ.
Ѕеручи
до уваги, що в д≥¤х ононенко Ќ≥ни ѕавл≥вни в≥дсутн≥й склад злочину, оск≥льки
вона не мала нам≥ру вкрасти грош≥ ѕет≥ноњ ¬.ѕ,, а також враховуючи, що гаманець
був знайдений ≥ повернутий власниц≥, керуючись п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 97,
статт¤ми 99, 99-1 ѕ ”крањни, постановив:
1.
¬ порушенн≥ крим≥нальноњ справи за за¤вою ѕет≥ноњ ¬.ѕ. про пропажу в нењ (сума)
в≥дмовити за в≥дсутн≥стю складу злочину.
2.
ѕро прийн¤те р≥шенн¤ пов≥домити ѕет≥ну ¬.ѕ. ƒана постанова може бути оскаржена
прокурору м. ≈нська прот¤гом семи дн≥в з моменту одержанн¤ коп≥њ постанови.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, ёрист 2-го класу (п≥дпис)
2. <≤>ѕќѕ≈–≈ƒЌ™ –ќ«—Ћ≤ƒ”¬јЌЌя
2.1
«ј√јЋ№Ќ≤ ѕќЋќ∆≈ЌЌя
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
прийн¤тт¤ справи до свого провадженн¤
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ прокурором м. ≈нська за фактом прихованн¤
товар≥в в≥д покупц≥в у продовольчому магазин≥ є 7 ≈нського м≥ськторгу ≥
переданого мен≥ дл¤ подальшого розсл≥дуванн¤,
встановив:
15
с≥чн¤ 199_ р. рев≥зори ƒрак≥н —.1. ≥ озаченко Ќ.”. в п≥дсобному прим≥щенн≥
продовольчого магазину є 7 ≈нського м≥ськторгу ви¤вили прихованими в≥д покупц≥в
500 банок "паштет м'¤сний" на 400 крб., 270 банок згущених вершк≥в з
цукром на 216 крб., 450 банок згущеного молока з цукром на 247 крб., чаю
≥нд≥йського першого гатунку 160 пачок на суму 152 крб. Ч разом на 1015 крб..
¬и¤влене
правопорушенн¤ Ї крим≥нально карним в≥дпов≥дно до ч. 1 ст. 155 ”крањни, його
розсл≥дуванн¤ прокурор м.≈нська доручив мен≥. еруючись ч. 2 ст. 113 ≥ ч. « ст.
227 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕрийн¤ти дану крим≥нальну справу до свого провадженн¤ ≥ негайно приступити до
проведенн¤ сл≥дства.
оп≥ю
постанови прот¤гом доби направити прокурору м. ≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
вид≥ленн¤ справи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни в злочинах,
передбачених статт¤ми 861, 172 ”крањни, встановив:
«
с≥чн¤ 199_ р. п≥д час проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка ≤вана —еменовича,
кр≥м коштовностей, нажитих злочинним шл¤хом ¬ас≥ною ќ.¬., був ви¤влений
самогонний апарат ≥ дв≥ скл¤н≥ трил≥тров≥ банки самогону.
≤з
показань св≥дк≥в ѕетренко .–. ≥ ’оменко —.ј. видно, що њх сус≥д ёрченко ≤.—.
виготовл¤Ї самогон, сам пи¤чить ≥ продаЇ його особам, ¤к≥ до нього звергаютьс¤.
¬раховуючи,
що матер≥али справи, ¤к≥ стосуютьс¤ факту незаконного виготовленн¤, збер≥ганн¤
≥ продажу самогону ёрченком ≤.—. не мають пр¤мого в≥дношенн¤ до розсл≥дуваноњ
справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬., ≥ беручи до уваги, що вид≥ленн¤
матер≥ал≥в про самогоновар≥нн¤ не може негативно вплинути на всеб≥чн≥сть,
повноту ≥ об'Їктивн≥сть досл≥дженн¤ ≥ вир≥шенн¤ крим≥нальноњ справи по
обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. за статт¤ми 86', 172 ”крањни, керуючись статт¤ми
26, 130 ѕ ”крањни, постановив:
1.
¬ид≥лити ≥з даноњ справи в окреме провадженн¤ вс≥ матер≥али, ¤к≥ стосуютьс¤
самогоновар≥нн¤, ¤ким займавс¤ ёрченко ≤ван —еменович.
ѕротоколи
допит≥в св≥дк≥в ѕетренка .–. ≥ ’оменка —.ј. (а. с. 15Ч18) вид≥лити в
ориг≥налах, а протокол проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка ≤.—. (а. с. 13) Ч
в коп≥њ.
2.
¬ид≥лену справу передати прокурору м. ≈нська дл¤ направленн¤ за п≥дсл≥дн≥стю.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
об'Їднанн¤ справ
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи є 14-832, ¤ка знаходитьс¤ в моЇму провадженн≥, по
обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни за статт¤ми 86', 172 ”крањни ≥
справу є 64-256, ¤ка над≥йшла ≥з ”¬— м. ≈нська по обвинуваченню т≥Їњ ж ¬ас≥ноњ
0.¬. а крад≥жц≥ диплому про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту «юз≥ною √алиною
“ихон≥вною за ознаками ч. « ст. 193 ”крањни, встановив:
«
справи, ¤ка над≥йшла ≥з ”¬—, видно, що ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. зайшла в
квартиру своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. ≥, скориставшись тим, що вдома була т≥льки
њњ малол≥тн¤ донька, викрала ≥з шухл¤ди столу диплом –≤” 924918 на ≥м'¤ «юз≥ноњ
√алини “ихон≥вни про зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту.
¬ майбутньому вона мала нам≥р переробити його на своЇ ≥м'¤.
рим≥нальну
справу за даним фактом було порушено 29 грудн¤ 199_ р., а по обвинуваченню
¬ас≥ноњ ќ.¬. за статт¤ми 86-1, 172 ”крањни Ч 3 с≥чн¤ 199_ р.
Ѕеручи
до уваги, що вказан≥ злочини, передбачен≥ статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193
”крањни, зд≥йснен≥ одн≥Їю ≥ т≥Їю ж особою Ч ¬ас≥ною ќ.¬., керуючись статт¤ми
26, 130 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ќб'Їднати в одне провадженн¤ обидв≥ зазначен≥ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. «
ст. 193 ”крањни.
2.
ќб'Їднаному провадженню цих крим≥нальних справ надати є 14-832 ≥ дал≥ ≥менувати
крим≥нальною справою по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193
”крањни.
3.
—трок попереднього сл≥дства у справ≥ рахувати з
29
грудн¤ 199_ р.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
направленн¤ справи за п≥дсл≥дн≥стю
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи є 14-1029, порушеноњ «ќ грудн¤ 199_ р. за фактом ви¤вленн¤
трупа лименка √ната јнатол≥йовича, за ознаками ч. 2 ст. 212 ”крањни,
встановив:
«ќ
грудн¤ 199_ р. на околиц≥ м. ≈нська в район≥ перехрест¤ вулиць ѕарковоњ ≥
—адовоњ в кювет≥ був знайдений труп лименка √.ј., з закривавленою головою ≥
переламаними ребрами. ¬исновок судово-медичноњ експертизи: смерть лименка √.ј.
Ї насильницькою, настала в≥д д≥њ тупих твердих предмет≥в з≥ значною силою; так≥
т≥лесн≥ ушкодженн¤ могли виникнути при дорожньо-транспортн≥й пригод≥.
9
с≥чн¤ 199_ р. в прокуратуру з'¤вивс¤ ≥нспектор в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського
м≥ськторгу ≤ванов —тепан —ерг≥йович ≥ за¤вив, що «ќ грудн¤ 199_ р. на вул.
—адов≥й в≥н збив автомоб≥лем ¬ј«-210337-19 незнайомого йому п'¤ного перехожого,
¤кий раптово з'¤вивс¤ на дороз≥. як пот≥м було встановлено, ним ви¤вивс¤
лименко √.ј.
Ѕеручи
до уваги, що д≥њ вод≥¤ ≤ванова —.—. квал≥ф≥куютьс¤ за ч. 2 ст. 215 ”крањни,
≥ враховуючи, що ц¤ категор≥¤ справ зг≥дно з≥ ст. 112 ѕ ”крањни п≥дсл≥дна
сл≥дчим орган≥в внутр≥шн≥х справ, а також, що вс≥ нев≥дкладн≥ д≥њ проведен≥, та
керуючись ст. 116 ѕ ”крањни,
постановив:
передати
крим≥нальну справу є 14-1029, порушену за фактом ви¤вленн¤ трупа лименка √ната
јнатол≥йовича з ознаками насильницькоњ смерт≥, прокурору м. ≈нська дл¤
направленн¤ њњ за п≥дсл≥дн≥стю.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕродовжити
строк попереднього сл≥дства у крим≥нальн≥й справ≥ є 14-832 ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни до "<≤>_" березн¤ 199_ р.
ѕрокурор
м. ≈нська, радних юстиц≥њ "_" березн¤ 199_ р. (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
порушенн¤ клопотанн¤ про продовженн¤ строку попереднього сл≥дства
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
¬ас≥на.
ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ рр. систематично
привласнювала профсп≥лков≥ кошти шл¤хом посадового п≥длогу, п≥дробл¤ючи на
документах п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ., що давало ѓй можлив≥сть
одержувати грошов≥ суми ≥з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку. р≥м того, ¬ас≥на
ќ.¬. частину грошей, що надходили в касу, не оприбутковувала. ¬сього вона
викрала колективних грошей на суму (¤ку). ј також ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р.
викрала ≥з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤
економ≥чного ≥нституту з метою переробити його на своЇ ≥м'¤.
—трок
попереднього сл≥дства обчислюЇтьс¤ з 29 грудн¤ 199_ р. ќбвинувачувана ¬ас≥на
ќ.¬. тримаЇтьс¤ п≥д вартою з 5 с≥чн¤ 199_ р.
«
врахуванн¤м т¤жкост≥ вчинених злочин≥в ≥ особи обвинуваченоњ, немаЇ п≥дстав дл¤
скасуванн¤ чи зм≥ни запоб≥жного заходу.
ѕри
допитах ¬ас≥на ќ.¬. не заперечуЇ факт≥в вчиненн¤ нею злочин≥в. ¬она визнала, що
частину грошей не оприбутковувала, п≥дроблювала п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на
ј.ѕ. ≥ дл¤ своњх потреб отримувала грош≥ ≥з ќщадбанку. ¬ас≥на ќ.¬. також не
заперечуЇ, що викрала диплом своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. про зак≥нченн¤
≥нституту (а. с. 20Ч25, 40Ч43).
р≥м
визнанн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., њњ вина в ≥нкрим≥нованих њй злочинах
п≥дтверджуЇтьс¤ також матер≥алами документальноњ рев≥з≥њ (а. с. 11Ч17),
речовими доказами: викрадений диплом, чорнов≥ записи ¬ас≥ноњ ќ.¬. про те, коли
≥ ¤к≥ суми вона привласнювала ≥ на ¤к≥ потреби њх витрачала, чернеткою за¤ви
¤вки з повинною, знайденим при обшуков≥ на квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. (а. с. 9Ч10),
а також ≥ншими матер≥алами крим≥нальноњ справи, з≥браними в процес≥ сл≥дчих
д≥й.
–озсл≥дуванн¤
у дан≥й справ≥ провадитьс¤ активно, але попереднЇ сл≥дство не може бути
зак≥нчено в установлений двохм≥с¤чний строк з таких причин:
1)
” справ≥ проводитьс¤ судово-бухгалтерська експертиза фах≥вц¤ми (спец≥ал≥стами)
обласного бюро судово-бухгалтерських експертиз. «ак≥нченн¤ цього досл≥дженн¤
затримуЇтьс¤, бо експерт потрапив в автопригоду ≥ знаходитьс¤ на л≥куванн≥. «а
попередн≥ми медичними даними в≥н може стати до роботи не ран≥ше 20 лютого цього
року. «ам≥на експерта виключена через в≥дсутн≥сть в≥льних
спец≥ал≥ст≥в-бухгалтер≥в.
2)
¬≥дсунутий ≥ строк завершенн¤ судово-почеркознавчоњ експертизи, ¤ка проводитьс¤
ињвським Ќƒ≤ судових експертиз, через великий обс¤г документ≥в, що необх≥дно
досл≥джувати.
3)
10 лютого 199_ р. у справ≥ була призначена судове. псих≥атрична експертиза, бо
мати обвинуваченоњ за¤вила, що ¬ас≥на ќ.¬. ран≥ше страждала псих≥чними
захворюванн¤ми. ÷¤ експертиза проводитьс¤ в стац≥онарних умовах ’ерсонськоњ
психоневролог≥чноњ л≥карн≥, дл¤ чого необх≥дно тривале спостереженн¤ за ¬ас≥ною
ќ.¬.
4)
” справ≥ належить виконати також ≥нш≥ прцесуальн≥ д≥њ, скласти в≥дпов≥дн≥
процесуальн≥ акти, що стосуютьс¤ зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства, передбачен≥
статт¤ми 217Ч226 ѕ ”крањни. ƒл¤ проведенн¤ вс≥х названих процесуальних д≥й
необх≥дно продовжити строк попереднього сл≥дства до початку березн¤ 199_ р.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, з урахуванн¤м особливоњ складност≥ даноњ справи,
керуючись статт¤ми 120, 156 ѕ ”крањни,
постановив:
лопотати
перед прокурором м. ≈нська про продовженн¤ строку попереднього сл≥дства у дан≥й
справ≥ до ≤ березн¤ 199_ р.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
визнанн¤ особи потерп≥лим
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
25
грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬., скориставшись тим, що ѓњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. не
було вдома, зайшла до нењ в квартиру (двер≥ њй в≥дчинила малол≥тн¤ донька
«юз≥ноњ √.“.), викрала ≥з столу диплом – є 924918 «юз≥ноњ √алини “ихон≥вни про
зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту з нам≥ром переробити
його на своЇ ≥м'¤.
Ѕеручи
до уваги, що злочинними д≥¤ми ¬ас≥ноѓ ќ.¬. «юз≥н≥й √.“. запод≥¤но моральну ≥
матер≥альну шкоду, керуючись статт¤ми 49, 122 ѕ ”крањни, постановив:
¬изнати
«юз≥ну √алину “ихон≥вну потерп≥лою у ц≥й справ≥, пов≥домити њњ про це ≥
роз'¤снити права потерп≥лоњ.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 17 с≥чн¤ 199_ р. « правами потерп≥лоњ ознайомилась Ч особисто
прочитала тексти статей 49 ≥ 122 ѕ ”крањни. ÷≥ права мен≥ зрозум≥л≥.
Ќ≥¤ких
скарг, зауважень не маю. Ѕажаю ознайомитис¤ з матер≥алами справи п≥сл¤
зак≥нченн¤ сл≥дства.
ѕотерп≥ла
(п≥дпис)
ѕрава
потерп≥лоњ «юз≥н≥й √.“. роз'¤снив
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
визнанн¤ особи цив≥льним позивачем
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноѓ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 861, 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
¬ас≥на
ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, з 199_ по 199_ рр.
систематично привласнювала колективн≥ грош≥, чим завдала матер≥альну шкоду
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу на суму (вказати ¤ку).
Ѕеручи
до уваги, що профком вказаноњ профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ висунув вимоги про
в≥дшкодуванн¤ збитк≥в на суму (вказати ¤ку), керуючись статт¤ми 50, 123 ѕ
”крањни,
постановив:
¬изнати
профсп≥лкову орган≥зац≥ю ≈нського м≥ськторгу цив≥льним позивачем у дан≥й
справ≥, про що пов≥домити голову профкому даноњ профсп≥лки ≥ роз'¤снити йому
права ≥ обов'¤зки цив≥льного позивача, передбачен≥ ст. 50 ѕ ”крањни.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 3 с≥чн¤ 199_ р, « правами ≥ обов'¤зками цив≥льного позивача
ознайомивс¤ Ч особисто прочитав текст ст. 50 ѕ ”крањни. ÷≥ права мен≥
зрозум≥л≥.
Ќ≥¤ких
зауважень, за¤в не маю.
ѕредставник
цив≥льного позивача,
в.
о. голови профкому
≈нського
м≥ськторгу ѕетров Ќ.≤. (п≥дпис)
ѕостанову
оголосив, права ≥ обов'¤зки роз'¤снив.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
в≥дмову у визнанн≥ цив≥льним позивачем
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за. обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
ƒиректор
≈нського м≥ськторгу, надсилаючи в прокуратуру матер≥али документальноњ рев≥з≥њ
про значну недостачу грошей (сума) в кас≥ профкому м≥ськторгу, просив визнати
керований ним м≥ськторг цив≥льним позивачем ≥ повернути в касу грош≥, ¤ких не
вистачаЇ, за рахунок винних.
Ѕеручи
до уваги, що матер≥альн≥ збитки безпосередньо понесла профсп≥лкова орган≥зац≥¤
м≥ськторгу, а не м≥ськторг, що вкраден≥ грош≥ були не державними, а
колективними, профсп≥лковими ≥, враховуючи, що цив≥льним позивачем визнана
профсп≥лкова орган≥зац≥¤ ≈нського м≥ськторгу, керуючись ст. 50 ѕ ”крањни,
постановив:
¬≥дмовити
у визнанн≥ ≈нського м≥ськторгу цив≥льним позивачем у дан≥й справ≥, про що
пов≥домити директора м≥ськторгу.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 3 с≥чн¤ 199_ р, ѕраво њњ оскарженн¤ прокурору м. ≈нська
роз'¤снено.
ƒиректор
≈нського м≥ськюргу —идоров ≤.ј. (п≥дпис)
ѕостанову
оголосив, права роз'¤снив.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
прит¤гненн¤ до справи особи ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши крим≥нальну
справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни.
встановив:
¬од≥й
автотранспортного п≥дприЇмства є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199_ р.
перевозив на закр≥плен≥й за ним автомашин≥ «≤Ћ-150, держзнак »— 53-76 описан≥
у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. мебл≥, телев≥зор й ≥нше майно. ќ 15 год. «ќ хв. на
перехрест≥ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ в≥н допустив автопригоду, внасл≥док
чого розбивс¤ телев≥зор "—лавутич ÷-202" варт≥стю (сума), на ¤кий був
накладений арешт дл¤ забезпеченн¤ за¤вленого ≈нським м≥ськторгом у дан≥й справ≥
цив≥льного позову.
Ѕеручи
до уваги викладене, ≥ враховуючи те, що зг≥дно з вимогами ст. 450 ÷ив≥льного
кодексу ”крањни в≥дпов≥дальн≥сть за цю шкоду зобов'¤зан≥ нести транспортн≥
орган≥зац≥њ, та керуючись статт¤ми 51, 124 ѕ ”крањни,
постановив:
ѕрит¤гнути
до участ≥ у справ≥ ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача автотранспортне п≥дприЇмство є
1062, про що пов≥домити його директора, ≥ роз'¤снити йому чи представников≥
в≥дпов≥дача права, передбачен≥ ч. 2 ст. 51 ѕ ”крањни.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ƒана
постанова мен≥ оголошена 15 с≥чн¤ 199_ р. ≥ надана можлив≥сть особисто вивчити
текст ст. 51 ѕ ”крањни, у ¤к≥й вказан≥ права цив≥льного в≥дпов≥дача, ≥
уточнити њх у сл≥дчого.
ќзнайомившись
з правами цив≥льного в≥дпов≥дача, висловлюю запереченн¤ проти пред'¤вленого
позову до авто-п≥дприЇмства, ¤ке ¤ очолюю, ≥ бажаю ознайомитись з матер≥алами
справи п≥сл¤ зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства.
«апереченн¤
проти позову нашим юристом буде подане у письмов≥й форм≥.
ƒиректор
ј“ѕ є 1062
(службове
посв≥дченн¤
є
17 в≥д 13 грудн¤ 199_р.,
видане
(указати ким) (п≥дпис)
ѕостанову
оголосив ≥ права роз'¤снив.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
штамп
автоп≥дприЇмства. ѕрокурору м. ≈нська
дата
в≥дправленн¤, ѕерушку —.ј.
вих≥дний
є
«јѕ≈–≈„≈ЌЌя
проти
пред'¤вленого позову
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська ≤льЇнко ј.–. своЇю постановою в≥д 15 с≥чн¤ 199_ р.
прит¤гнув ј“ѕ є 1062 ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача у крим≥нальн≥й справ≥ за обвинуваченн¤м
¬ас≥ноњ ќ.¬. в розкраданн≥ профсп≥лкових кошт≥в в особливо великих розм≥рах ≥ в
≥нших злочинах.
ѕ≥дставою
до цього, ¤к зазначено в постанов≥ сл≥дчого, стало те, що вод≥й нашого
автоп≥дприЇмства ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199_ р. перевозив на склад м≥ськторгу
майно (мебл≥, телев≥зор тощо), на ¤ке було накладено арешт дл¤ забезпеченн¤
за¤вленого цив≥льного позову, ≥ в район≥ торговельно-економ≥чного ≥нституту
допустив автоавар≥ю, внасл≥док ¤коњ був розбитий кольоровий телев≥зор варт≥стю
(сума). ƒорожньо-транспортна под≥¤ сталась через те, що безпосередньо перед
рухомим автомоб≥лем раптово вискочила д≥вчина, сп≥ткнулась ≥ упала. ¬од≥й
¬ойчук ≤.ѕ., намагаючись уникнути нањзду, крутнув кермо вправо ≥ автомашина
вдарилась об дерево, з кузова вилет≥в телев≥зор ≥ розбивс¤.
ћи
заперечуЇмо проти р≥шенн¤ сл≥дчого про прит¤гненн¤ ј“ѕ є 1062 ¤к цив≥льного
в≥дпов≥дача у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., бо наше автоп≥дприЇмство до
злочинних д≥й ц≥Їњ обвинуваченоњ не маЇ н≥¤кого в≥дношенн¤.
—воЇ
запереченн¤ ми мотивуЇмо тим, що сл≥дчим порушено вимоги
крим≥нально-процесуального законодавства, ¤к≥ пол¤гають в тому, що зг≥дно ≥з
статт¤ми 28, 51 ѕ ”крањни цив≥льний позов в крим≥нальн≥й справ≥ може бути
пред'¤влений до обвинуваченого або до ос≥б, ¤к≥ несуть майнову в≥дпов≥дальн≥сть,
але т≥льки за злочинн≥ д≥њ обвинуваченого. ¬ дан≥й же справ≥ вод≥й ј“ѕ є 1062
¬ойчук ≤.ѕ. до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤гаЇтьс¤ ≥ до нашого
автоп≥дприЇмства н≥хто ≥з потерп≥лих н≥¤ких матер≥альних вимог не за¤вл¤Ї.
р≥м
того, з автоп≥дприЇмством н≥хто не укладав договору про перевезенн¤ майна, ¤ке
було описане у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. «а наказом є 87 директора ј“ѕ в≥д «
с≥чн¤ 199_ р. вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ. на автомашин≥ повинен був 4 с≥чн¤ 199_ р.
перебувати у в≥др¤дженн≥ за межами м. ≈нська ≥ не займатис¤ самов≥льно
перевезенн¤м майна, ¤ке не маЇ н≥¤кого в≥дношенн¤ до ј“ѕ є 1062.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного ≥ керуючись ст. 51 ѕ , дирекц≥¤ ј“ѕ є 1062 заперечуЇ
проти прит¤гненн¤ нашого автоп≥дприсмства ¤к цив≥льного в≥дпов≥дача в
крим≥нальн≥й справ≥ за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬.
ѕрокурора
м≥ста просимо скасувати постанову сл≥дчого в≥д 15 с≥чн¤ 199_ р.
ƒиректор
ј“ѕ є 1062 (п≥дпис)
«апереченн¤
склав
ёрисконсульт
ј“ѕ є 1062 (п≥дпис)
ѕќѕ≈–≈ƒ∆≈ЌЌя
про
обов'¤зок не розголошувати даних попереднього сл≥дства
м.
≈нськ ƒата
я,
сл≥дчий прокуратури м. ≈нська, ≤льЇнко ј.–., зг≥дно з≥ ст. 121 ѕ ”крањни
попереджаю арапузова ≤вана ћакаровича Ч експерта-бухгалтера у справ≥ ¬ас≥ноњ
ќ.¬., ¤ка обвинувачуЇтьс¤ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172,
ч. « ст. 193 ”крањни, про обов'¤зок не розголошувати даних з ц≥Їњ справи без
мого дозволу або дозволу прокурора м. ≈нська ≥ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть
за ст. 181 ”крањни у раз≥ порушенн¤ цього попередженн¤.
«
даним попередженн¤м ≥ з≥ зм≥стом ст. 181 ознайомивс¤ особисто, н≥¤ких
заперечень ≥ зауважень не маю.
≈ксперт-бухгалтер
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м.≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
в≥дв≥д особи, ¤ка проводить д≥знанн¤
м.
≈нськ ƒата
ѕрокурор
м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ
справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 86', 172 ≥ ч 3 ст. 193 ”крањни,
встановив:
ѕ≥дозрюваний
¬ойчук ≤.ѕ. (дата) за¤вив в≥дв≥д ≥нспектору ƒј≤ ”¬— м. ≈нська ст. лейтенанту
м≥л≥ц≥њ ™встигнеЇву Ѕ.—., ¤кому доручено проведенн¤ д≥знанн¤ у справ≥ в «в'¤зку
з автомоб≥льною под≥Їю, котру допустив вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ. при перевезенн≥ майна
обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., на ¤ке було накладено арешт.
”
своњй за¤в≥ п≥дозрюваний пише, що не дов≥р¤Ї проведенн¤ д≥знанн¤ прац≥внику ƒј≤
™встигнеЇву Ѕ.—. на т≥й п≥дстав≥, що в≥н його добре знаЇ, ран≥ше мав з ним
сутички з приводу прит¤гненн¤ до адм≥н≥стративноњ в≥дпов≥дальност≥ за порушенн¤
правил дорожнього руху. «а скаргою ¬ойчука ≤.ѕ. це адм≥н≥стративне ст¤гненн¤
судом було скасовано, а ™встигнеЇву Ѕ.—. кер≥вництвом ƒј≤ було вказано на
недопустим≥сть перевищенн¤ своњх повноважень ≥ на необТЇктивн≥сть в своњх
службових д≥¤х.
Ѕеручи
до уваги, що викладен≥ обставини викликають сумн≥в в об'Їктивност≥ проведенн¤
д≥знанн¤ ™встигнеЇвим Ѕ.—., керуючись статт¤ми 60, 130 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
«а¤влений в≥дв≥д старшому ≥нспекторов≥ ƒј≤ ™встигнеЇву Ѕ.—., ¤кий проводить
д≥знанн¤ у крим≥нальн≥й справ≥ в зв'¤зку з автоавар≥Їю, котру допустив вод≥й
¬ойчук ≤.ѕ., задовольнити.
2.
рим≥нальну справу, порушену в зв'¤зку з ц≥Їю автоавар≥Їю, дл¤ подальшого
розсл≥дуванн¤ передати сл≥дчому прокуратури м. ≈нська, юристу 3-го класу
ѕроцьку —.√.
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
наданн¤ дозволу обвинувачен≥й особ≥ на побаченн¤
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 861, 172, ч. « ст. 193 ”крањни, встановив:
ќбвинувачена
¬ас≥на ќ.¬., ¤ка тримаЇтьс¤ п≥д вартою, звернулас¤ з за¤вою в≥д (дата) до
прокурора м. ≈нська про наданн¤ њй побаченн¤ з њњ мат≥р'ю.
÷¤
за¤ва направлена мен≥ дл¤ вир≥шенн¤ по сут≥. ќбвинувачена просить надати њй
побаченн¤ з≥ своЇю мат≥р'ю ¬ас≥ною ќльгою √ригор≥вною дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про
запрошенн¤ адвоката у справ≥, а також щодо встановленн¤ оп≥ки над ѓѓ
малол≥тньою дочкою.
¬раховуючи
обгрунтован≥сть за¤ви обвинуваченоњ, на п≥дстав≥ ст. 12 «акону ”крањни
"ѕро попереднЇ ув'¤зненн¤", керуючись ст. 130 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
Ќадати обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥ дозв≥л на побаченн¤ з њњ
мат≥р'ю ¬ас≥ною ќльгою √ригор≥вною (указати ѓѓ паспортн≥ дан≥) у сл≥дчому
≥зол¤тор≥ ”¬— ≈нського виконкому обласноњ –ади народних депутат≥в (указати
адресу) тривал≥стю до одн≥Їњ години п≥д контролем адм≥н≥страц≥њ цього
≥зол¤тора.
2.
ѕостанову дл¤ виконанн¤ ≥ дл¤ ознайомленн¤ з нею арештованоњ ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни направити начальнику сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 ”¬— м. ≈нська, а
також ¬ас≥н≥й ќльз≥ √ригор≥вн≥ (указати адресу њњ проживанн¤).
÷ей
дозв≥л вважаЇтьс¤ д≥йсним прот¤гом семи дн≥в з дн¤ отриманн¤ постанови мат≥р'ю
обвинуваченоњ Ч ¬ас≥ною ќ.√.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська
ёрист
2-го класу, (п≥дпис)
(гербова
печатка прокуратури)
ѕостанову
отримала ¬ас≥на ќ.√. (п≥дпис)
(дата)
Ўтамп
прокуратури,
дата
в≥дправленн¤,
вих≥дний
є
ќ –≈ћ≈ ƒќ–”„≈ЌЌя
Ќачальников≥
в≥дд≥лу
внутр≥шн≥х
справ
виконкому
м≥ськоњ –ади
народних
депутат≥в м. ≈нська,
полковников≥
м≥л≥ц≥њ
ћухову
√.—,
¬
моЇму провадженн≥ знаходитьс¤ крим≥нальна справа за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни, скарбника профкому ≈нського м≥ськторгу, у розкраданн≥
грошових кошт≥в в особливо великих розм≥рах.
¬
ход≥ попереднього сл≥дства встановлено, що ¬ас≥на ќ.¬. значн≥ суми викрадених
грошей витрачала на курортах м. ялти.
¬
серпн≥ 199_ р. вона в≥дпочивала в санатор≥њ "≈нергетик" м. ялти. ¬
той час ¬ас≥на ќ.¬. проживала в одн≥й к≥мнат≥ з в≥дпочиваючою ¬довенко ћар≥Їю
—тепан≥вною, ¤ка за даними, що в нас Ї, працюЇ в побуткомб≥нат≥, розташованому
на територ≥њ м. ≈нська.
¬
пор¤дку ст. 118 ѕ ”крањни прошу провести нижчевикладен≥ д≥њ:
≤)
установити м≥сце проживанн¤ ¬довенко ћар≥њ —тепан≥вни (в≥к приблизно «ќ рок≥в)
≥ допитати њњ ¤к св≥дка, з'¤сувати так≥ обставини: з ¤кого ≥ по ¤кий час вона
проживала в санатор≥њ "≈нергетик" з ¬ас≥ною ќ.¬., чи мала санаторну
пут≥вку ¬ас≥на; що вона знаЇ про њњ придбанн¤, ¤ку суму ¬ас≥на заплатила за
пут≥вку, ≥ кому; з ким ≥з знайомих проводила час ¬ас≥на, хто вони, де
проживають, працюють; чи в≥дв≥дувала ¬ас≥на ресторани, з ким ≥ ¤к часто; що њй
в≥домо про на¤вн≥сть грошових сум у ¬ас≥ноњ;
¤кий
од¤г мала ¬ас≥на на курорт≥; чи не розпов≥дала ѓй ¬ас≥на про розкраданн¤
профсп≥лкових грошей, ¤кщо так, то що саме; що писала њй ¬ас≥на у своњх листах.
2.
ѕри встановленн≥ м≥сцезнаходженн¤ лист≥в ¬ас≥ноњ ќ.¬. на адресу ¬довенко ћ.—.,
провести њх вињмку.
«≥бран≥
матер≥али на виконанн¤ даного дорученн¤ прошу без затримки направити на адресу:
252000, м. ≈нськ, вул. ≈нська, 13, прокуратура м. ≈нська, каб. 7, сл≥дчому
прокуратури ≤льЇнку ј.–.
ќбвинувачена
тримаЇтьс¤ п≥д вартою. —права знаходитьс¤ на контрол≥ в √енеральн≥й прокуратур≥
”крањни.
—л≥дчий
прокуратури м<≤>. ≈нська,
<≤>
юрист
2-го класу (п≥дпис)
2.2 ѕред'¤вленн¤ обвинуваченн¤ ≥ допит обвинуваченого
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
прит¤гненн¤ ¤к обвинуваченого
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи є 14-832 про розкраданн¤ колективних грошей, ¤к≥ належали
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу,
встановив:
1.
Ѕухгалтер ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому названого
торгу, в пер≥од з 199Ч по 199 рр. зловживала своњм посадовим становищем,
використовуючи п≥дроблен≥ документи, систематично не оприбутковувала ≥ недооприбутковувала
по кас≥ профкому грошов≥ кошти, що надходили у вигл¤д≥ профсп≥лкових внеск≥в,
¤к≥ утримувались з прац≥вник≥в при видач≥ њм
зарплати.
≤з
каси ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. отримала ≥, не оприбуткувавши,
привласнила:
20
червн¤ 199_ ,р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 434<≤>);
21
жовтн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 620);
12
вересн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 239);<≤>
13
жовтн¤ 199_ р, Ч (сума) (видатковий касовий чек є 286);
30
листопада 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 344);
6
кв≥тн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 71);
14
червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 160), з них ¬ас≥на ќ.¬.
оприбуткувала по кас≥ (сума), а (сума) витратила на своњ потреби:
3
с≥чн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 506), з них ¬ас≥на
оприбуткувала (сума), а (сума) привласнила.
«
метою прихованн¤ розкраданн¤ (сума), ¬ас≥на п≥дробила квитанц≥ю про отриманн¤
≥з «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку в м. ≈нську профсп≥лкових марок,
виправивши цифру 1109 на 1308 крб.
р≥м
того, ¬ас≥на ќ.¬. систематично привласнювала велик≥ суми профсп≥лкових грошових
кошт≥в, ¤к≥ отримувала в названому районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку з поточного
рахунку є 119 профкому м≥ськторгу. ћаючи чекову книжку з використаними чеками,
2 вересн¤ 199_р. вона склала св≥домо неправдиву за¤ву в районний в≥дд≥л
ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, в ¤к≥й п≥дробила п≥дпис голови
профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а п≥дробленою за¤вою ¬ас≥на ќ.¬. в «ал≥зничному
районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська отримала чекову книжку з номерами
чек≥в в≥д 74651 до 74676. „еки використовувала дл¤ розкраданн¤ грошей, зокрема,
отримала ≥ привласнила.
3
вересн¤ 199_ р. за чеком є 74652 Ч (сума).
25
вересн¤ 199_ р. за чеком є 74653 Ч (сума) отримала начебто дл¤ покупки
спортивного ≥нвентар¤, але ≥з них (сума) привласнила;
13
листопада 199_ р. за чеком є 74654 Ч (сума).
Ќапередодн≥
рев≥з≥њ 14 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. за чеком є 74655 отримала в названому
в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку (сума) ≥ з метою прихованн¤ недостач≥ внесла ѓх в касу
профкому. ¬сього ¬ас≥на ќ.¬. дл¤ своњх потреб викрала (сума), завдавши
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу матер≥альну шкоду в особливо
великих розм≥рах, тобто вчинила злочин, передбачений ст. 861 .
2.
як видно ≥з викладеного, ¬ас≥на ќ.¬. з 199_ по 199_ рр., будучи посадовою
особою Ч скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, неодноразово з корисливих
мотив≥в, з метою викраденн¤ грошових кошт≥в ≥ прихованн¤ цього злочину,
займалась п≥дробленн¤м оф≥ц≥йних ф≥нансових документ≥в, куди вносила св≥домо
неправдив≥ дан≥. ¬она склала св≥домо неправдиву за¤ву в «ал≥зничне районне
в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку в м. ≈нську дл¤ одержанн¤ чековоњ книжки, п≥дробивши
п≥дпис голови профкому ≈нського м≥ськторгу ћ≥рк≥на ј.ѕ., ≥ квитанц≥ю про отриманн¤
профсп≥лкових марок ≥з в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, виправивши цифру 1108 на 1308,
одержувала грош≥ ≥з цього в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку за незаконно придбаною чековою
книжкою, тим самим вчинила посадовий п≥длог, тобто злочин, передбачений ст. 172
”крањни.
3.
25 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. викрала ≥з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √алини
“ихон≥вни диплом – є 924918 про зак≥нченн¤ —аратовського економ≥чного ≥нституту
в 196_ р. ≥ мала нам≥р переробити його на своЇ ≥м'¤. тобто вчинила злочин,
передбачений ч. « ст. 193 ”крањни.
Ѕеручи
до уваги на¤вн≥сть достатн≥х доказ≥в, ¤к≥ вказують на вчиненн¤ злочин≥в ¬ас≥ною
ќ.¬., керуючись статт¤ ми 130, 131, 132, 140, 144 ѕ ,
постановив:
1)
ѕрит¤гнути ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну, ¤ка народилась 2 вересн¤ 195_ р., ¤к
обвинувачену, пред'¤вити њй обвинуваченн¤ за статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193
.
2)
ќголосили ¬ас≥н≥й ќ.¬. цю постанову ≥ роз'¤снити суть пред'¤вленого
обвинуваченн¤ ≥ права обвинуваченоњ.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 17 с≥чн¤ 199_ р.
—уть
пред'¤вленого мен≥ обвинуваченн¤ роз'¤снено. –оз'¤снен≥ також права
обвинуваченого, ¤ особисто з ними ознайомилась, вивчила зм≥ст статей 43, 44, 46
≥ 142 ѕ ”крањни ≥ зробила дл¤ себе необх≥дн≥ виписки.
ќзнайомившись
з≥ своњми правами ≥ пред'¤вленим мен≥ обвинуваченн¤м, прошу не прит¤гувати мене
до в≥дпов≥дальност≥ за привласненн¤ (сума), одержаних мною за чеком є 74655,
оск≥льки ¤ цих грошей соб≥ не вз¤ла, а оприбуткувала по кас≥ профкому.
ѕоказанн¤ бажаю давати на своњй р≥дн≥й рос≥йськ≥й мов≥, за¤вл¤ю клопотанн¤ про
допуск захисника з моменту пред'¤вленн¤ мен≥ обвинуваченн¤, ¤ погано бачу на
одне око, часто страждаю головними бол¤ми, а обвинуваченн¤ пред'¤влене мен≥,
дуже серйозне з суворою санкц≥Їю.
ќбвинувачена
(п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
прокурора
про допуск захисника до участ≥ в справ≥ з моменту пред'¤вленн¤ обвинуваченн¤
м.
≈нськ ƒата
ѕрокурор
м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј., розгл¤нувши проханн¤ ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни, обвинуваченоњ за статт¤ми 861, 172, ч. « ст. 193 ”крањни,
про допуск захисника до участ≥ в справ≥ з моменту пред'¤вленн¤ обвинуваченн¤ ≥
ознайомившись з матер≥алами названоњ крим≥нальноњ справи,
встановив:
—карбник
профкому ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬., зловживаючи своњм посадовим
становищем ≥ п≥дробл¤ючи ф≥нансов≥ документи, систематично прот¤гом 199__Ч
199_рр. привласнювала грош≥ профкому, викравши всього (сума). р≥м того, ¬ас≥на
ќ.¬. 25 грудн¤ 199_р. викрала диплом своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. про зак≥нченн¤
економ≥чного ≥нституту.
—анкц≥¤
ст. 861 ”крањни, за ¤кою обвинувачуЇтьс¤ ¬ас≥на ќ.¬., передбачаЇ
позбавленн¤ вол≥. ќбвинувачена ¬ас≥на маЇ поганий з≥р, часто страждаЇ головними
бол¤ми, ран≥ше перебувала на обл≥ку в психоневролог≥чному диспансер≥, що
п≥дтверджуЇтьс¤ документами медичних заклад≥в (а. с. 28Ч33).
¬раховуючи
обставини даноњ справи ≥ стан здоров'¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., з метою
забезпеченн¤ њњ прав та спри¤нн¤ всеб≥чному, повному ≥ об'Їктивному досл≥дженню
обставин справи, керуючись ч. ≤ ст. 44, п. 12 ст. 227 ѕ ”крањни,
постановив:
1)
ƒопустити захисника до участ≥. в справ≥ з моменту пред'¤вленн¤ обвинуваченн¤
¬ас≥н≥й ќ.¬., про що њй пов≥домити.
2)
ƒану постанову направити сл≥дчому прокуратури м. ≈нська, юристу 2-го класу
≤льЇнку ј.–. дл¤ виконанн¤. ѕро прийн¤те р≥шенн¤ пов≥домити голову ≈нськоњ
м≥ськоњ колег≥њ адвокат≥в з метою вид≥ленн¤ захисника дл¤ участ≥ про
пред'¤вленн≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬.
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 17 с≥чн¤ 199_р.
ќбвинувачена
¬ас≥на ќ.¬. (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
допиту
обвинуваченого
(≥з
застосуванн¤м звукозапису)
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2 класу ≤льЇнко ј.–., за участю захисника
‘ельдмана ј.ћ. Ч члена колег≥њ адвокат≥в м. ≈нська, в своЇму службовому
каб≥нет≥ з додержанн¤м вимог статей 85, 85', 143, 145 ѕ пров≥в допит
обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤кий розпочавс¤ о <≤>15 годин≥ ≥ зак≥нчивс¤ о
17 годин≥.
ѕеред
початком допиту обвинувачена ≥ захисник пов≥домлен≥ про те, що буде
застосовуватис¤ звукозапис за допомогою магн≥тофона "яуза-5", феромагн≥тноњ
стр≥чки типу 6, шириною 6,55 мм, при швидкост≥ руху 9,53 см/сек.
ќбвинувачена,
назв≥ть своЇ пр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥.
<≤>
Ч
¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна.
–≥к,
м≥с¤ць, день ≥ м≥сце народженн¤. ,
<≤>
Ч
195_ р., 2 вересн¤, с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥.
<≤>
√ромад¤нство.
√ромад¤нка –ос≥њ.
<≤>
Ќац≥ональн≥сть.
Ч
–ос≥¤нка.
<≤>
ќсв≥та.
Ч
—ередн¤ спец≥альна, зак≥нчила ≈нське торговельне училище в 196_р.
<≤>
—≥мейний
стан.
ќдружена, з чолов≥ком не проживаю.
<≤>
ћ≥сце
роботи ≥ посада.
Ч
ƒо арешту працювала бухгалтером в ≈нському м≥ськторз≥ ≥ одночасно, була
скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу.
ћ≥сце
проживанн¤.
м<≤>. ≈нськ, вул. Ўирока,
99, кв. 51.
<≤>
—удим≥сть.
Ч
Ќе судима.
—каж≥ть,
обвинувачена ¬ас≥на, чи визнаЇте ви себе винною в пред'¤вленому обвинуваченн≥?
<≤>
Ч
¬инною в пред'¤вленому мен≥ обвинуваченн≥, викладеному в постанов≥ в≥д 17 с≥чн¤
199_р; визнаю себе частково Ч ¤ витратила на своњ потреби профсп≥лкових грошей
в (сума), а (сума).
ѕропоную
вам дати показанн¤ по сут≥ обвинуваченн¤:
<≤>
Ч
ѕо сут≥ пред'¤вленого мен≥ обвинуваченн¤ можу сказати те, що: проживаю ¤ з
малол≥тньою донькою в кооперативн≥й квартир≥. ќленка навчаЇтьс¤ в третьому
лас≥ ≥ одночасно в≥дв≥дуЇ музичну школу. „олов≥к мене залишив, живе з ≥ншою
ж≥нкою. «арплата в мене невеличка. —тан здоров'¤ Ч поганий. ѕост≥йно в≥дчуваю
потребу в санаторно-курортному л≥куванн≥. √рошей не вистачало ≥ ¤ њх стала
брати ≥з профсп≥лковоњ каси, оск≥льки працювала скарбником. ѕопервах ¤
повертала њх в касу. ѕот≥м перестала повертати, бо не було де вз¤ти. —початку ¤
привласнювала незначн≥ суми, а п≥зн≥ше брала ≥ велик≥, але в касу њх не
повертала. ¬ торз≥ був заведений пор¤док, зг≥дно з ¤ким профсп≥лков≥ внески
утримувались ≥з зарплати при њњ одержанн≥. ¬ кас≥ профкому ¤ отримувала ц≥
внески за видатковими касовими ордерами. ѕрофком також мав св≥й рахунок в
«ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська, зв≥дки можна було брати
грош≥ за чековою книжкою, ¤ка знаходилась у мене. я зараз не пам'¤таю дат ≥
номер≥в розрахункових касових ордер≥в, за ¤кими одержувала грош≥ ≥ не
оприбутковувала њх. јле знаю, що в 199_р. ¤ не здала в касу спочатку (сума),
пот≥м Ч (сума). ¬ 199_р. витратила "а своњ потреби спочатку 300, а пот≥м
брала ще трич≥ по (сума). ¬л≥тку 199_ р. ¤ одержала ≥з каси (сума), з ¤ких
вз¤ла соб≥ (сума), а на початку 199_р. недооприбуткувала (сума). ¬елик≥ суми
одержувала за чековою книжкою ≥з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, де був
в≥дкритий на наш профком рахунок є 119. ¬осени 199_ р. ¤ за чеками одержала
спочатку (сума), а пот≥м Ч (сума). ћайже вс≥ грош≥ ¤ вз¤ла соб≥. я не вважаю
себе винною лише у викраденн≥ (сума), ¤к≥ в одержала в районному в≥дд≥ленн≥
ќщадбанку перед початком рев≥з≥њ в грудн≥ 199_р. ѓх ¤ одразу внесла в касу з
тим, щоб рев≥зори не ви¤вили недостач≥. ÷≥ грош≥ ¤ не привласнювала ≥ ними не
користувалась. ќтже, в ц≥лому ¤ витратила на себе б≥льше (сума). ѕри обшуков≥ в
мене забрали
(сума).
як
вам вдавалос¤ приховувати таку велику суму грошей?
<≤>
Ч
–ев≥з≥њ у нас проводили не часто ≥ вони були не дуже детальними. ћен≥ дов≥р¤ли.
р≥м того, ¤ п≥дробл¤ла де¤к≥ ф≥нансов≥ документи. ќдного разу на квитанц≥њ про
одержанн¤ марок ¤ виправила шл¤хом п≥дчистки цифру 1109 на 1308.
я
мала також невраховану чекову книжку, ¤ку одержала за за¤вою, розписавшись за
голову профкому ћ≥рк≥на Ч скоп≥ювавши …ого п≥дпис на в≥конному скл≥.
Ќа
¤к≥ потреби ви витрачали привласнен≥ грош≥?
<≤>
Ч ќплачувала
кооперативну квартиру. упила мебл≥ "ћ≥раж". ƒв≥ч≥ в≥дпочивала в
ялт≥. ѕлатила грош≥ за навчанн¤ дочки в музичн≥й школ≥. ¬итрачала на
повс¤кденн≥ потреби, але н≥коли не пи¤чила. ¬ моњй квартир≥ п'¤нок не було. я
вела скромний спос≥б житт¤, виховувала дочку.
ўо<≤> ви
можете сказати про викраденн¤ диплома у сус≥дки?
<≤>
Ч ÷е д≥йсно було.
¬ грудн≥ 199_ р. ¤ зайшла до √ал≥ «юз≥ноњ. њњ вдома не було. ƒвер≥ в≥дчинила њњ
малол≥тн¤ дочка. ¬ стол≥ ¤ вз¤ла диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту ≥
хот≥ла переробити його на своЇ ≥м'¤, з тим, щоб працювати на б≥льш висок≥й
посад≥. ¬ своњх вчинках розкаююсь, сама прийшла з повинною.
ѕротокол мною
прочитаний, з моњх сл≥в записано все в≥рно.
ќбвинувачена
(п≥дпис)
«ахисник,
¤кий брав участь
при допит≥ (п≥дпис)
ƒопитав сл≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист 2-го класу
(п≥дпис)
ƒопит зак≥нчено.
¬ам в≥дтворюЇтьс¤ повн≥стю фонограма звукозапису ваших показань.
Ќазв≥ть своЇ
пр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥.
<≤>
Ч ¬ас≥на ќльга
¬олодимир≥вна.
¬и прослухали
звукозапис своњх показань.
„и маЇте ви
¤к≥-небудь зауваженн¤ чи доповненн¤?
<≤>
Ч Ќ≥, не маю.
‘онограма в≥дображаЇ весь х≥д допиту так, ¤к в≥н проводивс¤.
Ќазв≥ть своЇ
пр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥.
<≤>
Ч ¬ас≥на ќльга
¬олодимир≥вна.
ћагн≥тофонна
стр≥чка з записом показань обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. упакована в паперовий
конверт, ¤кий опечатаний сургучем, печаткою сл≥дчого ≥ прилучений до справи.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист 2-го класу
(п≥дпис)
«ахисник, ¤кий
брав участь при допит≥
≥ був присутн≥й
при в≥дтворенн≥ звукозапису (п≥дпис)
ќбвинувачена
(п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про закритт¤
справи в частин≥ пред'¤вленого обвинуваченн¤
м. ≈нськ ƒата
—л≥дчий прокуратури
м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ
справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
17
с≥чн¤ 199_ р. ¬ас≥н≥й ќ.¬. було пред'¤влено обвинуваченн¤ в тому, що вона
систематично розкрадала грошов≥ кошти, вчинила посадовий п≥длог, а також
викрала диплом у сус≥дки про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.
¬сього
¬ас≥н≥й ќ.¬. поставлено у вину розкраданн¤ профсп≥лкових кошт≥в на суму (сума),
в тому числ≥ викраденн¤ (сума), одержаних нею 14 грудн¤ 199_ р. в «ал≥зничному
районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку в м. ≈нську за чеком є 74655.
ѕ≥д
час попереднього сл≥дства цей еп≥зод пред'¤вленого обвинуваченн¤ не
п≥дтвердивс¤. як видно ≥з матер≥ал≥в справи, указану суму ¬ас≥на ќ.¬. одержала
напередодн≥ проведенн¤ рев≥з≥њ, ≥ спочатку сл≥дчими органами це було розц≥нено
¤к приховуванн¤ недостач≥. ѕроте п≥зн≥ше було установлено, що грош≥ в сум≥
(¤ку), ¤к≥ були призначен≥ дл¤ придбанн¤ спортивного ≥нвентар¤, не були
оприбуткован≥ по кас≥ тому, що сейф з документами профкому опечатали рев≥зори.
“аким
чином, пред'¤влене ¬ас≥н≥й ќ.¬. обвинуваченн¤ в частин≥ привласненн¤ (сума),
отриманих нею за чеком є 74655, не п≥дтвер-
дилос¤.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, ≥ керуючись ч. 2 ст. 141 ≥ п. <≤>2 ст. 6 ѕ
”крањни,
постановив:
—праву
в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни в привласненн≥ (сума),
одержаних нею за чеком є 74655 14 грудн¤ 199_ р., провадженн¤м закрити за
в≥дсутн≥стю за цим еп≥зодом в д≥¤нн¤х ¬ас≥ноњ ќ.¬. складу злочину, про що њй
пов≥домити.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕостанова
мен≥ оголошена 19 с≥чн¤ 199_ р.
ќбвинувачена
(п≥дпис)
"—анкц≥оную"
ѕрокурор
м. ≈нська
радник
юстиц≥њ
(п≥дпис)
(ѕерушко —ј.)
ƒата
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
усуненн¤ обвинуваченого з посади
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ 1 172 ≥ ч. « ст. 193
”крањни,
встановив:
¬ас≥на
ќ.¬., працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно будучи скарбником
профкому цього торгу, зловживала своњм посадовим становищем, займалась
посадовим п≥длогом, п≥дроблювала ф≥нансов≥ документи, систематично
привласнювала грошов≥ кошти профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ. ¬сього вона викрала
(сума). р≥м того, вона викрала диплом у своЇњ сус≥дки по квартир≥ «юз≥ноњ √.“.
про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.
Ѕеручи
до уваги, що прит¤гнена ¤к обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬., залишаючись на зазначених
посадах ≥ маючи доступ до бухгалтерських документ≥в, може заважати
розсл≥дуванню злочин≥в, впливати на своњх сп≥вроб≥тник≥в, ¤к≥ Ї св≥дками у њњ
справ≥, ≥ цим самим перешкоджати встановленню ≥стини у дан≥й справ≥, керуючись
ст. 147 ѕ ,
постановив:
1)
”сунути обвинувачену ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну на час проведенн¤ попереднього
сл≥дства з посади бухгалтера ≈нського м≥ськторгу ≥ скарбника профсп≥лкового
ком≥тету цього торгу.
2)
оп≥ю даноњ постанови направити директоров≥ ≈нського м≥ськторгу ≥ в ком≥тет
профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ даного торгу дл¤ негайного виконанн¤.
¬≥дпов≥дно
до ст. 114 ѕ ”крањни дана постанова обов'¤зкова дл¤ виконанн¤.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
23 «ј“–»ћјЌЌя ≤ «јѕќЅ≤∆Ќ≤ «ј’ќƒ»
ѕ–ќ“ќ ќЋ
затриманн¤
п≥дозрюваного у вчиненн≥ злочину
м.
≈нськ ƒата
(з
вказ≥вкою
години
≥ хвилин)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., у в≥дпов≥дност≥ з≥ ст.
115 ѕ ”крањни затримав громад¤нина ”крањни упришка —тепана ≤вановича, 1939
р. народженн¤, ¤кий мешкаЇ в м. ≈нську по вул. ≥льцев≥й, 7, кв 13, працюЇ
начальником в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу.
упришко
—.1. був застигнутий в своњй автомашин≥ "¬ј«-210≤" на обочин≥
≥льцевоњ дороги в район≥ тарного складу є 2 громадським авто≥нспектором
Ўелестом ƒмитром ѕетровичем при згвалтуванн≥ неповнол≥тньоњ Ѕобко —в≥тлани
≤ван≥вни ≥ доставлений в м≥ське управл≥нн¤ м≥л≥ц≥њ в 22 години «ќ хвилин, де
потерп≥ла Ѕобко —.≤. пр¤мо вказала на упришка. —.≤., ¤к на особу, котра
вчинила згвалтуванн¤. ÷≥ дан≥ дають п≥дставу дл¤ п≥дозри упришка —.≤. у вчиненн≥
згвалтуванн¤, за ¤ке може бути призначене покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥.
ќбставини
вчиненого не виключають того, що п≥дозрюваний упришко —.1. може сховатис¤ в≥д
сл≥дства ≥ буде перешкоджати встановленню ≥стини у справ≥, що ≥ Ї мотивом дл¤ його
затриманн¤.
«атриманому
упришку —.≤. в≥дпов≥дно до ст. 43' ѕ роз'¤снено, що в≥н п≥дозрюЇтьс¤ в
згвалтуванн≥ неповнол≥тньоњ Ѕобко —в≥тлани ≤ван≥вни, тобто у вчиненн≥ злочину,
передбаченого ч. « ст. 117 ”крањни, ≥ що в≥н, ¤к п≥дозрюваний, маЇ право
давати по¤сненн¤, пред'¤вл¤ти докази, за¤вл¤ти клопотанн¤ ≥ в≥дводи, мати
захисника, вимагати перев≥рки прокурором правом≥рност≥ затриманн¤, оскаржувати
д≥њ ≥ р≥шенн¤ орган≥в д≥знанн¤, сл≥дчого ≥ прокурора.
«атриманий
упришко —.1. по¤снив:
"Ѕобко
—в≥тлану знаю ¤к продавц¤. ¬она давно просила покатати њњ на автомашин≥.
—ьогодн≥ ми поњхали по ≥льцев≥й дороз≥ за м≥сто. Ѕ≥л¤ тарного складу, в
автомашин≥, ¤, з њњ згоди, вступив а нею в статевий зв'¤зок. ѕот≥м —в≥тлана
стала кричати, нас затримали. ѕро те, що вона неповнол≥тн¤, ¤ не знав. ѕрошу це
врахувати. “е, що мене затримали, Ч непорозум≥нн¤."
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-√ќ класу (п≥дпис)
«атриманий
(п≥дпис)
ѕисьмове
пов≥домленн¤ про затриманн¤ упришка —.≤. ¤к п≥дозрюваного у вчиненн≥ згвалтуванн¤
неповнол≥тньоњ Ѕобко —.1. направлено прокуроров≥ м. ≈нська, раднику юстиц≥њ
ѕерушко —.ј.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2- (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
застосуванн¤ запоб≥жного заходу у вигл¤д≥ п≥дписки про невињзд
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ щодо ёрченка ≤вана —еменовича за ознаками
злочину, передабченого ч. 2 ст. 149 ”крањни,
встановив:
ѕ≥д
час проведенн¤ обшуку на квартир≥ ёрченка 1.—. був знайдений самогонний апарат
≥ дв≥ скл¤н≥ трил≥тров≥ банки самогону. ёрченко ≤.—. виготовл¤в ≥ збер≥гав його
з метою збуванн¤.
≤з
дов≥дки Ѕюро по працевлаштуванню населенн¤ ≈нського м≥ськвиконкому видно, що
ёрченко 1.—. повинен вињхати в “юменську область на нафторозробки. Ѕеручи до
уваги можлив≥сть ухиленн¤ ёрченка √.—. в≥д сл≥дства ≥ перешкодженн¤
встановленню ≥стини у крим≥нальн≥й справ≥, а також враховуючи, що в≥н в м.
≈нську маЇ пост≥йне м≥сце проживанн¤, працюЇ в трест≥ њдалень вод≥Їм, ран≥ше
судимий не був, керуючись статт¤ми 148Ч150 ѕ ”крањни,
постановив:
«астосувати
щодо п≥дозрюваного ёрченка ≤вана —еменовича, 195_ р. народженн¤, с. —осн≥вка
ќльховського району ≈нськоњ област≥, запоб≥жний зах≥д Ч п≥дписку про невињзд з≥
свого м≥сц¤ проживанн¤ в м. ≈нську, про що його пов≥домити.
—л≥дчий
прокуратура м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 16 с≥чн¤ 199_ р
ѕ≥дозрюваний
(п≥дпис)
ѕ≤ƒѕ»— ј
про
невињзд
м.
≈нськ ƒата
я,
ёрченко ≤ван —еменович, проживаю пост≥йно в м. ≈нську, вул. «елена, 5, кв. 32,
даю цю п≥дписку про те, що до зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства ≥ судового
розгл¤ду крим≥нальноњ справи по обвинуваченню мене у вчиненн≥ злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 149 , зобов'¤зуюсь не вињжджати ≥з вказаного м≥сц¤
свого проживанн¤ без дозволу сл≥дчого ≥ судових орган≥в ≥ з'¤вл¤тис¤ за њх
викликом. ћен≥ оголошено, що, коли ¤ порушу дану п≥дписку про невињзд, то м≥ра
запоб≥жного заходу може бути зам≥нена на б≥льш сувору, ¤к про це вказано в ст.
151 ѕ ”крањни.
ѕ≥дозрюваний
(п≥дпис)
ѕ≥дписку
вз¤в
сл≥дчий
прокуратури м. ≈нськ
юрист
2-го класу (п≥дпис)
"“риманн¤
п≥д вартою
¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни
санкц≥оную"
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ
(п≥дпис)
(ѕерушко —.ј.)
(дата)
(гербова
печатка прокуратури)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
застосуванн¤ запоб≥жного заходу у вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив;
¬ас≥на
ќ.¬., працюючи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, за пер≥од з 20 липн¤
199_ р. по 3 с≥чн¤ 199_р. привласнила (сума) членських внеск≥в. –озкраданн¤
колективних кошт≥в ¬ас≥на ќ.¬. зд≥йснювала, зловживаючи своњм посадовим
становищем ≥ займаючись посадовим п≥длогом. Ќа ф≥нансових документах вона
п≥дробила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ.
«а
незаконно придбаною чековою книжкою ¬ас≥на ќ.¬. неодноразово одержувала велик≥
грошов≥ суми ≥з «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська, в ¤кому
був в≥дкритий рахунок профкому м≥ськторгу. «начн≥ суми грошей ¬ас≥на ќ.¬. не
оприбутковувала, привласнювала ≥ витрачала на особист≥ потреби, цим самим
завдала колективн≥й орган≥зац≥њ майнов≥ збитки в особливо великих розм≥рах.
«а
даний злочин передбачено покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥ строком б≥льше
одного року. р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. викрала з квартири своЇњ
сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту, намагаючись
переробити його на своЇ ≥м'¤.
“аким
чином, ¬ас≥на ќ.¬. вчинила злочини, передбачен≥ статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст.
193 ”крањни. ќск≥льки Ї достатн≥ п≥дстави вважати, що ¬ас≥на ќ.¬.,
знаход¤чись на вол≥ приховаЇтьс¤ в≥д сл≥дства ≥ суду, або буде перешкоджати
встановленню ≥стини у крим≥нальн≥й справ≥, а також беручи до уваги т¤жк≥сть
вчинених злочин≥в, керуючись статт¤ми 148Ч150, 155, 158, 161 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ќбрати щодо обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, ¤ка народилась 2 вересн¤
195_ р. в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, запоб≥жний зах≥д у
вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою, про що оголосити њй п≥д розписку,
2.
јрештовану ¬ас≥ну ќ.¬. тримати п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є1 ”¬— ≈нського
облвиконкому, куди ≥ направити постанову дл¤ виконанн¤.
3.
ѕро арешт ¬ас≥ноњ ќ.¬. пов≥домити й" мат≥р ≥ за м≥сцем роботи в ≈нський
м≥ськторг.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 15 с≥чн¤ 199_ р.
ќбвинувачена
(п≥дпис)
≈нському
м≥ському суду
з
крим≥нальноњ справи
¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни
по
обвинуваченню у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми
861,
172, ч. 3 ст. 193 ”крањни,
Ќа
санкц≥ю прокурора
м.
≈нська на арешт обвинуваченоњ
¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни.
— ј–√ј
м.≈нськ
ƒата
ѕрокурор
м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј. за постановою сл≥дчого прокуратури м.
≈нська, юриста 2-го класу ≤льЇнка ј.–. (дата) санкц≥онував арешт обвинуваченоњ
¬ас≥ноњ ќ.¬. на тих п≥дставах, що вона розкрадала колективне майно шл¤хом
посадового п≥длогу ≥ вкрала у своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. њњ диплом про
зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту, за що вона може бути позбавлена вол≥. ”
постанов≥ про арешт обвинуваченоњ стверджуЇтьс¤, що ¬ас≥на ќ.¬., перебуваючи на
вол≥, приховаЇтьс¤ в≥д сл≥дства ≥ суду, або буде перешкоджати встановленню
≥стини у справ≥.
—анкц≥ю
прокурора на арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. вважаю необгрунтованою ≥
незаконною.
ќргани
розсл≥дуванн¤ не мали н≥¤ких доказ≥в щодо того, що обвинувачена приховаЇтьс¤
в≥д сл≥дства ≥ суду або буде перешкоджати встановленню ≥стини в крим≥нальн≥й
справ≥. ƒоказом цього Ї те, що ¬ас≥на ќ.¬. з'¤вилас¤ з повинною, щиро
розка¤лась ≥ спри¤Ї розкриттю злочин≥в. јле всупереч вимогам ст. 148 ѕ
”крањни, сл≥дчий прокуратури дом≥гс¤ арешту ¬ас≥ноњ ќ.¬., а прокурор м≥ста,
даючи санкц≥ю на це, ретельно не ознайомивс¤ з ус≥ма матер≥алами, що л¤гли в
основу арешту, особисто не допитав обвинувачену, а обмеживс¤ лише позначкою на
постанов≥ сл≥дчого про застосуванн¤ запоб≥жного заходу у вигл¤д≥ триманн¤ п≥д
вартою, що в≥н пров≥в бес≥ду з обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬., чим грубо порушив
вимоги ст. 157 ѕ ”крањни.
ѕри
дач≥ санкц≥њ на арешт, прокурор, всупереч вимогам ст. 150 ѕ ”крањни, не
врахував хворобливий стан здоров'¤ обвинуваченоњ; позитивну характеристику њњ
особи, те, що обвинувачена маЇ на утриманн≥ малол≥тню дитину.
¬раховуючи
викладене, та керуючись статт¤ми 2363, ««6' ѕ ”крањни,
прошу:
—касувати
санкц≥ю на арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, дану прокурором м.
≈нська (дата), ≥ негайно зв≥льнити њњ з-п≥д варти.
«ахисник
обвинуваченоњ
адвокат
ё є 1 м. ≈нська (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
судд≥
про залишенн¤ скарга на арешт без задоволенн¤
м.
≈нськ ƒата
—удд¤
≈нського м≥ського суду ¬довенко Ћ.–. у прим≥щенн≥ суду у в≥дкритому судовому
зас≥данн≥, розгл¤нувши скаргу за (дата) захисника обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193
”крањни, на санкц≥ю прокурора на ѓѓ арешт, а також ознайомившись з
витребуваними матер≥алами, на п≥дстав≥ ¤ких дано санкц≥ю на арешт, заслухавши
по¤сненн¤ захисника, ¤кий п≥дтримав свою скаргу, доводи прокурора, котрий
в≥дстоював законн≥сть ≥ обгрунтован≥сть даноњ њм санкц≥њ на триманн¤
обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥д вартою,
встановив:
јдвокат
у своњй скарз≥ просить скасувати санкц≥ю на арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
¤ку дав прокурор м.≈нська (дата), на т≥й п≥дстав≥, що санкц≥¤ була дана з
порушенн¤ми вимог статей 148, 150, 157 ѕ ”крањни, оск≥льки ¬ас≥на ќ.¬.
з'¤вилас¤ з повинною, щиро розка¤лась ≥ спри¤Ї розкриттю злочин≥в, тому не буде
приховуватис¤ в≥д сл≥дства ≥ суду або перешкоджати встановленню ≥стини у
справ≥. ” скарз≥ також стверджуЇтьс¤, що при арешт≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. не були
врахован≥ стан њњ здоров'¤, с≥мейний стан та позитивна характеристика, а при
дач≥ санкц≥њ на арешт прокурор особисто не допитав обвинувачену.
Ќаведен≥
доводи не дають п≥дстав дл¤ зв≥льненн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноѓ ќ.¬. з-п≥д варти.
«г≥дно
з ст. 148 ѕ питанн¤ про на¤вн≥сть достатн≥х п≥дстав, необх≥дних дл¤
застосуванн¤ запоб≥жного заходу, вир≥шують сл≥дчий ≥ прокурор. —тан здоров'¤
обвинуваченоњ та њњ с≥мейний стан не Ї перешкодою дл¤ триманн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥д
вартою, а позитивна характеристика Ч дл¤ скасуванн¤ санкц≥њ на арешт Ї
недостатньою. ќсобистий допит прокурором повнол≥тньоњ обвинуваченоњ при дач≥
санкц≥њ на њњ арешт в≥дпов≥дно до ст. 157 ѕ Ї правом, а не обов'¤зком
прокурора. Ѕес≥да прокурора з повнол≥тньою особою, що заарештовуЇтьс¤, законом
не заборон¤Їтьс¤, тому ≥ не Ї п≥дставою дл¤ скасуванн¤ запоб≥жного заходу у
вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою.
¬раховуючи
викладене, ≥ беручи до уваги те, що зг≥дно з ст. 155 ѕ ”крањни до ос≥б,
обвинувачених у вчиненн≥ злочину, передбаченого ст. 86' ”крањни, вз¤тт¤ п≥д
варту може бути застосовано з мотив≥в самоњ т≥льки небезпечност≥ злочину, та
керуючись ст. 2364 ѕ ”крањни, постановив:
1.
«алишити скаргу захисника про скасуванн¤ санкц≥њ на арешт обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни без задоволенн¤.
2.
ѕостанову над≥слати сл≥дчому, в провадженн≥ ¤кого знаходитьс¤ справа,
прокуроров≥, ¤кий дав санкц≥ю на арешт, та адвокату, ¤кий подав скаргу.
÷¤
постанова оскарженню в касац≥йному пор¤дку не п≥дл¤гаЇ,
—удд¤
(п≥дпис)
"«
скасуванн¤м триманн¤
п≥д
вартою «убовоњ ќльги
¬олодимир≥вни
згодний"
ѕрокурор
м. ≈нська
(п≥дпис),
дата,
гербова печатка
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
скасуванн¤ запоб≥жного заходу
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м «убовоњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 168 ”крањни, встановив:
10
с≥чн¤ 199_ р. щодо п≥дозрюваноњ «убовоњ ќ.¬. був обраний запоб≥жний зах≥д у
вигл¤д≥ триманн¤ п≥д вартою, санкц≥онований прокурором м.≈нська. “ака м≥ра була
обрана у зв'¤зку з тим, що «убова ќ.¬., будучи головою рев≥з≥йноњ ком≥с≥њ
об'Їднаного профкому ≈нського м≥ськторгу ≥ займаючи в≥дпов≥дальне посадове
становище, шл¤хом вимаганн¤ одержала хабар у сум≥ (¤коњ) ≥ французьк≥ духи
"Ўанель" в≥д скарбника профкому м≥ськторгу ¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥д час
проведенн¤ в нењ рев≥з≥њ по кас≥ в грудн≥ 199 р. ѕро це за¤вила в прокуратур≥
¬ас≥на ќ.¬. ѕ≥д час обшуку на квартир≥ «убовоњ ќ.¬. було знайдено (сума) ≥ духи
"Ўанель". Ќа очн≥й ставц≥ з «убовою ќ.¬. ¬ас≥на ќ.¬. п≥дтвердила факт
дач≥ њй хабара.
“аким
чином п≥дстави дл¤ арешту п≥дозрюваноњ «убовоњ ќ.¬. спочатку були. ¬ процес≥
сл≥дства «убова ќ.¬. категорично заперечувала причетн≥сть до хабарництва ≥
по¤снювала, що ¬ас≥на ќ.¬. њњ обмовила, що про на¤вн≥сть у нењ дух≥в вона знала
ран≥ше. «найден≥ ж при обшуков≥ грош≥, назбиран≥ дл¤ того, щоб купити одежу.
¬
даний час ¬ас≥на ќ.¬. прит¤гнута до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ за
розкраданн¤ профсп≥лкових грошей в особливо великих розм≥рах ≥ за вчиненн¤
посадового п≥длогу. ¬иникли сумн≥ви в правдивост≥ показань ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка
звинувачувала «убову ќ.¬. в хабарництв≥. ƒостатн≥х п≥дстав дл¤ пред'¤вленн¤
обвинуваченн¤ п≥дозрюван≥й «убов≥й ќ.¬. в одержанн≥ хабара немаЇ, а
встановлений дес¤тиденний строк триманн¤ п≥д вартою зак≥нчуЇтьс¤.
¬раховуючи
викладене, ≥ беручи до уваги, що п≥дозрюван≥й «убов≥й ќ.¬. в установлений строк
обвинуваченн¤ не було пред'¤влено, керуючись статт¤ми 148, 165 ѕ ”крањни,
постановив;
1.
—касувати запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤ п≥д вартою Ч щодо п≥дозрюваноњ «убовоњ
ќльги ¬олодимир≥вни, 192_р. народженн¤, уродженки м. ≈нська, ≈нськоњ област≥, ≥
з-п≥д варти њњ негайно зв≥льнити.
2.
ƒану постанову направити дл¤ негайного виконанн¤ начальников≥ сл≥дчого
≥зол¤тору є1 ”¬— м. ≈нська, а коп≥ю Ч прокуроров≥ м. ≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська
юрист
2-го класу, (п≥дпис)
"“риманн¤
п≥д вартою
≤ванова
—тепана —ерг≥йовича санкц≥оную"
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ
(п≥дпис)
(ѕерушко —ј.)
<≤>
ƒата
(гербова
печатка
прокуратури)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
зм≥ну запоб≥жного заходу
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ≤ванова —тепана —ерг≥йовича у вчиненн≥
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 ”крањни, встановив:
≤ванов
—.—. «ќ грудн¤ 199_ р., повертаючись з роботи на автомашин≥ ¬ј«-2103 в напр¤мку
бензоколонки, ¤ка знаходитьс¤ на вул. —адов≥й, нањхав на пенс≥онера лименка
≤гнат≥¤ јнатол≥йовича. ¬≥д одержаних т≥лесних ушкоджень потерп≥лий помер.
«
врахуванн¤м того, що ≤ванов —.—. доставив потерп≥лого в л≥карню, про те, що
сталос¤, пов≥домив в прокуратуру, ран≥ше судимий не був, в м. ≈нську маЇ
пост≥йне м≥сце проживанн¤ ≥ роботи, що ¤вка його в прокурорсько-сл≥дч≥ органи
може бути забезпечив п≥дпискою про невињзд, щодо ≤ванова —.—. 2 с≥чн¤ 199_ р.
був застосований указаний запоб≥жний зах≥д.
¬
процес≥ розсл≥дуванн¤ ви¤вилось, що ≤ванов —.—. волод≥в автомашиною
"¬ј«-2103" незаконно. ¬≥н 3 листопада 199 р. таЇмно викрав њњ з
гаража, ¤кий належав азар¤ну –.ћ., запод≥¤вши йому значну матер≥альну шкоду.
ƒана крад≥жка квал≥ф≥куЇтьс¤ ¤к злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 ”крањни,
¤ка передбачаЇ покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥ на строк б≥льше одного
року. ≤ванов —.—. написав листа своЇму знайомому в м. ќблучч¤ ’абаровського
краю з проханн¤м п≥дшукати йому роботу.
¬раховуючи
т¤жк≥сть вчинених злочин≥в ≥ беручи до уваги, що Ї достатньо п≥дстав вважати,
що обвинувачений ≤ванов —.—., перебуваючи на вол≥, може приховатись в≥д
сл≥дства ≥ суду або буде перешкоджати встановленню ≥стини у крим≥нальн≥й
справ≥, керуючись статт¤ми 148-150, 155, 158, 161, 165 ѕ ,
постановив:
1.
«м≥нити запоб≥жний зах≥д з п≥дписки про невињзд щодо обвинуваченого ≤ванова
—.—., 193_ р. народженн¤, уро-женц¤ м. ≈нська ≈нськоњ област≥, на триманн¤ п≥д
вартою, про що оголосити йому п≥д розписку.
2.
јрештованого ≤ванова —.—. тримати п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є1 ”¬— м.
≈нська, куди ≥ направити дану постанову дл¤ виконанн¤.
3.
ѕро арешт ≤ванова —.—. пов≥домити його дружину, а також Ч за м≥сцем роботи в
≈нськ≥й м≥ськторг.
4.
оп≥ю ц≥Їњ постанови направити прокуроров≥ м. ≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ќбвинувачений
(п≥дпис)
"“риманн¤
п≥д вартою
«ахарова
ћиколи ѕетровича
санкц≥оную"
ѕрокурор
≈нськоњ област≥,
державний
радник юстиц≥њ 3 класу
(п≥дпис)
(“кач ѕ.≤.)
<≤>
ƒата
(гербова
печатка
прокуратури)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
оголошенн¤ розшуку обвинуваченого ≥ його арешт
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ за фактом крад≥жки грошових кошт≥в в сум≥ (¤коњ)
≥з каси ≈нського м≥ськторгу, за ознаками злочину, передбаченого ч. « ст. 81
”крањни,
встановив:
¬
н≥ч з 3 на 4 грудн¤ 199_ р. ≥з каси ≈нського м≥ськторгу було викрадено (сума),
¤к≥ залишилис¤ в≥д частковоњ виплати зароб≥тноњ плати.
«лочинець
виламав вх≥дн≥ двер≥ в касу, перепил¤в петлю дверц¤т сейфу, а пот≥м, ви¤вивши в
¤щику столу ключ в≥д сейфу, в≥д≥мкнув його, ≥ викрав вказану суму.
Ќа
стол≥ касира був знайдений аркуш паперу з непристойним зображенн¤м ≥ цин≥чним
зверненн¤м на адресу прац≥вник≥в, ¤к≥ не одержали зарплати.
«г≥дно
з висновком дактилоскоп≥чноњ експертизи на ручц≥ дверей в касу ≥ на скл¤нц≥ ви¤влен≥
в≥дбитки пальц≥в колишнього стол¤ра ≈нського м≥ськторгу «ахарова ћиколи
ѕетровича, ран≥ше судимого за зл≥сне хул≥ганство. ѕочеркознавча експертиза
показала, що цин≥чне зверненн¤, залишене в кас≥, виконано тим же «ахаровим
ћ.ѕ., ¤кий напередодн≥ крад≥жки заходив до касира ≥ запитував, чи отримав
зарплату його знайомий «м≥Їв ≤.“.
24
с≥чн¤ 199_ р. щодо «ахарова ћ.ѕ. винесена постанова про прит¤гненн¤ його ¤к
обвинуваченого у вчиненн≥ злочину, передбаченого ч. « ст. 81 ”крањни, за
¤кий може бути призначене покаранн¤ Ч позбавленн¤ вол≥ на строк б≥льше одного
року.
ћ≥сце
перебуванн¤ обвинуваченого «ахарова ћ.ѕ. встановити не вдалос¤. ≤з показань
св≥дка «м≥Їва ≤.“. видно, що розшукуваний «ахаров ћ.ѕ. збиравс¤ вињхати за меж≥
”крањни в азахстан. јле в аеропорту м. ≈нська зареЇстрований ав≥аквиток на
пр≥звище «ахарова ћ.ѕ. до м. ≈нська на ”крањн≥. “аким чином, Ї п≥дстави
припускати, що розшукуваний «ахаров ћ.ѕ, знаходитьс¤ в межах ”крањни.
Ѕеручи
до уваги викладене, а також те, що обвинувачений «ахаров ћ.ѕ. переховуЇтьс¤ в≥д
сл≥дства ≥ суду та перешкоджаЇ встановленню ≥стини у справ≥, враховуючи
т¤жк≥сть вчиненого злочину, керуючись статт¤ми 138, 139, 148-150, 155 ѕ
”крањни,
постановив:
≤.
ќголосити розшук обвинуваченого «ахарова ћиколи ѕетровича, 196_ р- народженн¤,
уродженц¤ м. ≈нська ≈нськоњ област≥, ран≥ше судимого за хул≥ганство, ¤кий
проживаЇ в м. ≈нську, вул. —в≥тла, 7, кв. 3. ≤ продовжувати вживати заход≥в дл¤
встановленн¤ м≥сц¤ перебуванн¤ обвинуваченого.
2.
ѕри ви¤вленн≥ обвинуваченого «ахарова ћ.ѕ. негайно вз¤ти його п≥д варту ≥
пов≥домити про це в прокуратуру м. ≈нська.
3.
ƒану постанову направити у в≥дд≥л рим≥нального розшуку управл≥нн¤ внутр≥шн≥х
справ м. ≈нська дл¤ виконанн¤ разом з дов≥дкою необх≥дних даних про особу
розшукуваного.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ƒќ¬≤ƒ ј
з
вказ≥вкою необх≥дних даних про особу розшукуваного
ўодо
особи розшукуваного обвинуваченого «ахарова ћиколи ѕетровича Ї так≥ в≥домост≥:
народивс¤ 20 грудн¤ 196_ р. в м. ≈нську ≈нськоњ област≥, зак≥нчив 8 клас≥в
середньоњ школи є 40 м. ≈нська, 15 серпн¤ 199_ р. був засуджений народним судом
≈нського р-ну м. ≈нська за ч. 2 ст. 206 ”крањни, зв≥льнивс¤ з м≥сц¤
позбавленн¤ вол≥ п≥сл¤ в≥дбутт¤ покаранн¤ в серпн≥ 199_ р., неодружений, на
в≥йськовому обл≥ков≥ перебуваЇ в ≈нському м≥ськв≥йськкомат≥, паспорт
громад¤нина —–—– ”ѕ 650753 одержав у вересн≥ 198_р. в ”¬— м. ≈нська.
«≥
сл≥в очевидц≥в, «ахаров ћ.ѕ. середнього зросту ≥ статури, лоб низьк≥й,
п≥дбор≥дд¤ пр¤ме, оч≥ с≥р≥, брови широк≥, волосс¤ на голов≥ кучер¤ве,
темнорус¤ве. Ќа л≥вому боц≥ грудей Ї татуњровка у вигл¤д≥ д≥вчини з розпущеною
косою, носить од¤г переважно спортивного стилю, при соб≥ маЇ складаний н≥ж,
цигарки "—толичн≥", хоча сам не палить.
Ѕатьки
«ахарова ћ.ѕ. померли. …ого в≥тчим ћарат јбдуршанов проживаЇ десь у риму.
–озшукуваний
листувавс¤ з неповнол≥тньою Ћис≥ною √алиною ‘едор≥вною, ¤ка проживаЇ в
араганд≥.
23
лютого 199_ р. в аеропорту м. ≈нська зареЇстрований ав≥аквиток ¬∆ є 716238 до
м. ≈нська на пр≥звище «ахарова ћиколи ѕетровича, але на посадку в л≥так в≥н не
з'¤вивс¤.
¬
крим≥нальн≥й справ≥ Ї фотограф≥¤ «ахарова ћ.ѕ., докази обставин вчиненн¤ њм
злочину й ≥нш≥ в≥домост≥, з ¤кими прац≥вники крим≥нального розшуку можуть
ознайомитись безпосередньо у сл≥дчого, котрий проводить розсл≥дуванн¤ злочин≥в,
вчинених розшукуваним.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
<≤>
ƒата
2.4 ƒќѕ»“», ќ„Ќј —“ј¬ ј, ¬ѕ≤«ЌјЌЌя
ѕ–ќ“ќ ќЋ
допиту
св≥дка
м.
≈нськ ƒата
ƒопит
розпочато о 9-й год.,
зак≥нчено
о 10-й год.
—л≥дчий
прокуратури м.≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому
каб≥нет≥ допитав св≥дка з додержанн¤м вимог статей 85, 167, 170 ѕ ”крањни.
ќсоба
св≥дка встановлена за паспортом громад¤нина —–—– ”≤”-–” є 440557, виданим
в≥дд≥лом внутр≥шн≥х справ ≈нського райвиконкому м. ≈нська <≤>5 лютого
198_р.
1.
ѕр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥ Ч ћ≥рк≥н јнатол≥й ѕетрович.
2.
–≥к народженн¤ Ч 193_.
3.
√ромад¤нство Ч громад¤нин –ос≥њ.
4.
Ќац≥ональн≥сть Ч рос≥¤нин.
5.
ќсв≥та Ч вища юридична, зак≥нчив ’арк≥вський юридичний ≥нститут в 196_ р,
6.
ћ≥сце роботи, посада Ч ≈нський м≥ськторг, голова профкому.
7.
ћ≥сце проживанн¤ - м. ≈нськ, вул. ≈нська, 32, кв. 6.
ћ≥рк≥ну
ј.ѕ. пов≥домлено, що його викликали ¤к св≥дка у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
обвинуваченоњ в розкраданн≥ кошт≥в. ћ≥рк≥н ј.ѕ., ¤к св≥док, попереджений про
обов'¤зок розпов≥сти все, що йому в≥домо у справ≥, а також про крим≥нальну
в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 178 ”крањни за в≥дмову в≥д дач≥ показань ≥ за ст.
179 ”крањни за дачу зав≥домо неправдивих показань.
(п≥дпис
св≥дка)
Ќа
запитанн¤, в ¤ких стосунках в≥н знаходитьс¤ з обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬.,
св≥док ћ≥рк≥н ј.ѕ. в≥дпов≥в; в нормальних, службових. Ќа пропозиц≥ю дати
показанн¤ про факти, ¤к≥ стосуютьс¤ даноњ справи, св≥док ћ≥рк≥н ј.ѕ.. попросив
дозволу особисто викласти показанн¤ в письмовому вигл¤д≥ в присутност≥
сл≥дчого.
ѕоказанн¤
св≥дка ћ≥рк≥на ј.ѕ.:
я,
ћ≥рк≥н јнатол≥й ѕетрович, знаю ¬ас≥ну ќльгу з 198_р. по сп≥льн≥й робот≥ в
м≥ськторз≥. як скарбник профкому вона працювала, на перший погл¤д, сумл≥нно.
ћен≥, ¤к голов≥ профкому, н≥коли не скаржилась на недостачу грошей у кас≥. ѕро
те, що у ¬ас≥ноњ була запасна, незаконно одержана чекова книжка, ¤ н≥чого не
знав. ¬она одержала ѓѓ в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська
без мого в≥дома, п≥дробивши в за¤в≥ до в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м≥й п≥дпис. ѕро
привласненн¤ ¬ас≥ною профсп≥лкових внеск≥в мен≥ н≥чого не в≥домо.
Ќа
зас≥данн≥ профкому скарбник ¬ас≥на зв≥тувала про свою роботу приблизно раз на
квартал, що в≥дображено в протоколах. ћи њй дов≥р¤ли. ѕеред виборами нового
профкому рев≥з≥йна ком≥с≥¤ перев≥рила роботу каси. Ќедостач≥ грошей не
ви¤влено, а чому Ч не знаю. ћабуть, перев≥рка проводилась поверхово.
ѕривласненн¤ грошей ви¤вили лише рев≥зори ≥з об'Їднаного профкому торгу. јкт
рев≥з≥њ ми направили в прокуратуру. Ѕ≥льше по¤снити н≥чого не можу.
Ќаписано
мною власноручно (п≥дпис).
—в≥док.
<≤>
«апитанн¤.
ўо ви можете сказати стосовно особи обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ?
<≤>
¬≥дпов≥дь.
Ќаск≥льки мен≥ в≥домо, з й" сл≥в, вона з чолов≥ком не жила, хоча
перебувала в зареЇстрованому шлюб≥. Ќа робот≥ поводила себе скромно, виховувала
дочку, ¤ка займалась музикою. ¬ас≥на за собою стежила, носила дорогий од¤г. ¬
останн≥й час вона носила норкову шапку ≥ натуральну шубу. ƒома у нењ ¤ н≥коли
не був. Ѕлизьких подруг на робот≥ ¬ас≥на не мала.
<≤>
«апитанн¤.
ўо вам в≥домо про крад≥жку диплома про зак≥нченн¤ ≥нституту, ¤ку вчинила
¬ас≥на?
<≤>
¬≥дпов≥дь.
ѕро це мен≥ н≥чого не в≥домо. ќдного разу ¬ас≥на говорила: добре було б
зак≥нчити ≥нститут.
¬≥дпов≥д≥
на запитанн¤ сл≥дчого мною прочитан≥, з моњх сл≥в записан≥ в≥рно. ƒоповнень ≥
зауважень не маю.
—в≥док
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
допиту
потерп≥лого
м.
≈нськ ƒата
ƒопит
розпочато о 10-й год.,
зак≥нчено
о 10-й год. 45 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–, <≤>в своЇму
службовому каб≥нет≥ допитав потерп≥лу з додержанн¤м вимог статей 85, 167, 170,
171 ѕ ”крањни.
ќсоба
потерп≥лоњ встановлена за паспортом громад¤нина —–—– ”ѕ –” є 430633, виданим
в≥дд≥лом внутр≥шн≥х справ ≈нського райвиконкому м.≈нська 10 лютого 199_р.
1.
ѕр≥звище, ≥м'¤, по батьков≥ Ч «юз≥на √алина “ихон≥вна.
2.
¬≥к Ч 45 рок≥в.
3.
√ромад¤нство Ч громад¤нка –ос≥њ.
4.
Ќац≥ональн≥сть Ч рос≥¤нка.
5.
ќсв≥та Ч вища, зак≥нчила —аратовський економ≥чний ≥нститут.
6.
ћ≥сце роботи, посада Ч ≈нський металург≥йний завод, економ≥ст планового
в≥дд≥лу.
7.
ћ≥сце проживанн¤ Ч м. ≈нськ, вул. райн¤, 12, кв. 4. «юз≥на √.“. попереджена
про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу зав≥домо неправдивих показань за ст.
178
”крањни.
(п≥дпис
потерп≥лоњ)
Ќа
запитанн¤ про те, в ¤ких стосунках вона знаходитьс¤ з обвинуваченою ¬ас≥ною
ќ.¬., потерп≥ла «юз≥на √.“. за¤вила, що стосунки у нењ з сус≥дкою ¬ас≥ною ќ.¬.
були нормальн≥, поки та не вкрала њњ диплом.
ѕотерп≥л≥й
запропоновано розпов≥сти все, що њй в≥домо у справ≥.
«юз≥на
√.“. дала так≥ показанн¤.
¬ас≥ну
ќлю знаю з моменту вселенн¤ в квартиру, тобто з грудн¤ 198_р. ƒвер≥ наших
квартир знаход¤тьс¤ поруч. ѕо-сус≥дськи заходили одна до одноњ в гост≥, але не
дуже дружили. ѕро те, що ¤ зак≥нчила економ≥чний ≥нститут, вона знала з моњх
сл≥в. ƒокументи ¤ збер≥гаю в шухл¤д≥ письмового стола. ¬ас≥на це бачила, коли
заходила до мене. ќдного разу вона попросила мене показати св≥й диплом,
сказала, що також хот≥ла б поступити до ≥нституту. ÷е було восени 199_р. 26
грудн¤ 199_ р. ¤ хот≥ла зн¤ти коп≥ю диплома та не змогла цього зробити. ћо¤
дес¤тир≥чна дочка ќленка сказала, що вчора заходила тьот¤ ќл¤ ≥ комусь в≥д нас
подзвонила по телефону, ¤кий завжди стоњть на моЇму письмовому стол≥. ѕро те,
що не стало диплома, ¤ пов≥домила в м≥л≥ц≥ю, висловивши припущенн¤, що його
могла вз¤ти сус≥дка ¬ас≥на, оск≥льки вона напередодн≥ крад≥жки була в мою
в≥дсутн≥сть в, квартир≥. ћоЇ припущенн¤ п≥зн≥ше п≥дтвердилос¤. —в≥й диплом ¤
бачила в м≥л≥ц≥њ, куди з'¤вилась за викликом.
<≤>
«апитанн¤.
ўо ви можете розпов≥сти про особу ¬ас≥ноњ ќ.¬.?
<≤>
¬≥дпов≥дь.
я н≥коли не думала, що вона може таке учинити. ¬ останн≥й час ¬ас≥на з
чолов≥ком не жила. я часто бачила, ¤к до нењ заходили не в≥дом≥ мен≥ чолов≥ки.
¬идно було, що в квартир≥ вони пи¤чили. „олов≥ки виходили курити в коридор ≥
знову повертались в квартиру. ѕ'¤ною ¤ њњ н≥коли не бачила.
<≤>
«апитанн¤.
як≥ мебл≥ в квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.?
<≤>
¬≥дпов≥дь.
¬ останн≥й час у нењ були ≥мпортн≥ мебл≥, здаЇтьс¤, "ћ≥раж". ¬артост≥
њх ¤ не знаю. ¬она говорила, що купила њх в магазин≥ через знаному, ¤ка працюЇ
в ресторан≥ "Ѕригантина".
ѕротокол
мною прочитаний, зауважень немаЇ. ѕоказанн¤ з моњх сл≥в записан≥ правильно.
ѕотерп≥ла
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
очноњ
ставки
м.
≈нськ ƒата
ќчна
ставка розпочата о 9-й год.
зак≥нчена
о 10-й год.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому
каб≥нет≥ з додержанн¤м вимог статей 172, 173 ѕ ”крањни пров≥в очну ставку м≥ж
ран≥ше допитаними потерп≥лою «юз≥ною √алиною “ихон≥вною (а. с. 46Ч47) ≥
обвинуваченою ¬ас≥ною ќльгою ¬олодимир≥вною (а. с. 24Ч28), оск≥льки в њх
показанн¤х Ї протир≥чч¤ стосовно способу житт¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. ”сунути њх важливо
дл¤ характеристики њњ особи, обставин витрат нею викрадених грошей.
ѕотерп≥ла
«юз≥на √.“. попереджена про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу зав≥домо
неправдивих показань
(п≥дпис)
Ќа
запитанн¤, чи знають допитуван≥ одна одну ≥ в ¤ких стосунках знаход¤тьс¤,
викликан≥ на очну ставку показали:
потерп≥ла
«юз≥на √.“.: сид¤чу перед≥ мною ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну знаю ¤к сус≥дку по
м≥сцю проживанн¤. ¬≥дносини у нас нормальн≥; особистих рахунк≥в м≥ж нами немаЇ;
обвинувачена
¬ас≥на ќ.¬.: перед≥ мною сидить «юз≥на √алина “ихон≥вна. я њњ знаю ¤к сус≥дку
по будинку. ¬≥дносини у нас були хорош≥. ќсобистих рахунк≥в м≥ж нами не було.
<≤>
Ч
ѕотерп≥ла «юз≥на √.“., вам пропонуЇтьс¤ дати показанн¤ про спос≥б житт¤ сус≥дки
¬ас≥ноњ ќ.¬.
ѕотерп≥ла
«юз≥на √.“.: знаю, що ¬ас≥на ќ.¬. проживала в трик≥мнатн≥й квартир≥ з чолов≥ком
≥ малол≥тньою дочкою. Ѕудинок наш кооперативний. ѕриблизно два останн≥ роки ¤
не бачила, щоб чолов≥к ¬ас≥ноњ приходив додому. ¬она мен≥ говорила, що в≥н з
ними не живе. ѕричини не знаю. Ќеодноразово бачила, ¤к у веч≥рн≥й час до
¬ас≥ноњ приходили не знайом≥ мен≥ чолов≥ки. « усього було видно, що вони в
квартир≥ пи¤чили: виходили у коридор покурити, а пот≥м знову заходили в
квартиру. —аму ¬ас≥ну п'¤ною не бачила н≥коли. ¬ њњ квартир≥ ¤ також бачила
≥мпортн≥ мебл≥ Ч з виду дорог≥, а також кольоровий телев≥зор.
ќд¤галась
¬ас≥на добре, мала натуральну шубу, норкову шапку. «а ¤к≥ грош≥ вона це
купл¤ла, сказати не можу.
<≤>
Ч
ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬., вам пропонуЇтьс¤ дати по¤сненн¤ щодо показань
потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“.
ќбвинувачена
¬ас≥на ќ.¬.: не можу повн≥стю п≥дтвердити показанн¤ сус≥дки «юз≥ноњ. ÷е
неправда, що ¤ пи¤чила з чолов≥ками в квартир≥, що до мене вони не раз заходили
вживати спиртн≥ напоњ. ≤нод≥ у мене бував двоюр≥дний брат “≥тов ¬асиль, ¤кий
працюЇ таксистом. Ќ≥¤ких п'¤нок не було. ћебл≥ ≥ ≥нш≥ товари купл¤ла за грош≥,
¤к≥ брала в кас≥ профкому за м≥сцем роботи. ѕро це ¤ уже говорила на сл≥дств≥.
<≤>
Ч ѕотерп≥ла «юз≤на
√.“., опиш≥ть зовн≥шн≥й вигл¤д ос≥б, ¤к≥ приходили на квартиру ¬ас≥ноњ пи¤чити.
ѕотерп≥ла «юз≥на
√.“.: найчаст≥ше ¤ бачила у ¬ас≥ноњ чолов≥ка середнього зросту, рок≥в тридц¤ти,
кавказького типу, волосс¤ ≥ оч≥ темн≥, н≥с з невеликою горбинкою. ќд¤гнений був
здеб≥льшого в джинсов≥ штани, п≥джак синього кольору спортивного покрою. „ому
¬ас≥на не признаЇтьс¤, що до нењ приходили цей й ≥нш≥ чолов≥ки, сказати не
можу. Ќе знаю.
<≤>
Ч
ќбвинувачена ¬ас≥на ќ.¬., чи п≥дтверджуЇте ви показанн¤ «юз≥ноњ?
ќбвинувачена
¬ас≥на ќ.¬.: показанн¤ «юз≥ноњ не п≥дтверджую.
Ќа запитанн¤, чи
будуть у допитуваних запитанн¤ одна до одноњ, потерп≥ла «юз≥на √.“. ≥
обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. в≥дпов≥ли заперечливо.
ѕротокол очноњ
ставки мною прочитаний. з моњх сл≥в записано правильно, доповнен≥ ≥ зауважень
до протоколу не маю.
(п≥дпис
потерп≥лоњ)
ѕротокол очноњ
ставки мною прочитаний. ѕоказанн¤ з моњх сл≥в записан≥ в≥рно. ƒоповнень до
протоколу не маю..
(п≥дпис
обвинуваченоњ)
ќчну ставку пров≥в
сл≥дчий
прокуратури м.
≈нська,
юрист 2-го класу
(п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
про пред'¤вленн¤
особи дл¤ вп≥знанн¤ ≥ його насл≥дки
м. ≈нськ ƒата
¬п≥знанн¤
розпочато о 10-й год.,
зак≥нчено об 11-й
год.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому
каб≥нет≥ при природному осв≥тленн≥ з додержанн¤м вимог статей 174, 176 ѕ
”крањни в присутност≥ пон¤тих яковлЇва ћиколи ≤вановича, ¤кий проживаЇ в м.
≈нську, вул. ÷ементна, 3, кв. 1, ≥ оноваловоњ –ањси √ригор≥вни, ¤ка проживаЇ в
м. ≈нську, вул. ÷ементна, 3, кв. 5, пред'¤вив дл¤ вп≥знанн¤ потерп≥л≥й «юз≥н≥й
√алин≥ “ихон≥вн≥ 193_ р. народженн¤, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул. райн¤, 12,
кв. 4, ран≥ше допитан≥й про зовн≥шн≥сть ≥ прикмети особи, що вп≥знавалась (а.
с. 48Ч49), таких ос≥б, ¤к≥ не мають р≥зких в≥дм≥нностей в зовн≥шност≥ та
од¤гов≥:
1. јкоп¤на
√ригор≥¤ ‘едоровича 195_ р. народженн¤, середнього зросту, худорл¤вого, волосс¤
чорне, кучер¤ве, оч≥ темно-син≥, н≥с з горбинкою, вд¤гненого в джинсовий костюм
синього кольору, п≥джак спортивного покрою, черевики темн≥, проживаЇ в м.
≈нську, вул. √агар≥на, 6, кв. 23.
2. ‘урлузан≥ ≤гор¤
ѕантелеймоновича 195_ р, народженн¤, худорл¤вого, волосс¤ темне, хвил¤сте, оч≥
темно-коричнев≥, н≥с випуклий, од¤гнений в джинсов≥ синюват≥ штани, п≥джак
синього кольору спортивного стилю, черевики темно-коричнев≥, проживаЇ в м.
≈нську, вул. ожедуба, 12, кв. 3.
3. Ѕатурського
ћойшу Ћьвовича 194_ р. народженн¤, середнього зросту, худорл¤вого, волосс¤
чорне, кучер¤ве, оч≥ коричнев≥, н≥с з родимкою на спинц≥, од¤гнений в син≥
штани, п≥джак ≥з джинсовоњ тканини синюватого тону, черевики чорн≥, проживаЇ в
м. ≈нську, вул. јрт≥льна, 10, кв. 4.
Ќазван≥ особи
пред'¤вл¤ютьс¤ дл¤ вп≥знанн¤ сто¤чи, њм запропоновано зайн¤ти м≥сц¤ в одному
р¤ду за своњм розсудом.
ќсоба, що
вп≥знавалась, Ч јкоп¤н √.ф. став м≥ж ‘урлузан≥ ≤.ѕ. ≥ Ѕатурським ћ.Ћ. «а
пропозиц≥Їю сл≥дчого пон¤тий яковлЇв ћ.≤. по телефону запросив ≥з к≥мнати дл¤
в≥дв≥дувач≥в потерп≥лу «юз≥ну √.“. дл¤ проведенн¤ вп≥знанн¤ особи.
«юз≥на √.“.
попереджена про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу зав≥домо неправдивих
показань.
(п≥дпис
потерп≥лоњ)
”часникам
пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤ роз'¤снено право робити зауваженн¤ ≥ доповненн¤, ¤к≥
внос¤тьс¤ в протокол, а пон¤тим, кр≥м того, Ч обов'¤зок засв≥дчити факт, зм≥ст
≥ результати пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤. —л≥дчий пропонуЇ вп≥знаюч≥й «юз≥н≥й
√.“. вказати серед пред'¤влених ос≥б на громад¤нина, ¤кого вона могла
зустр≥чати ран≥ше, ≥ по¤снити, за ¤кими ознаками вона його вп≥знала.
«юз≥на √.“.,
огл¤нувши пред'¤влених дл¤ вп≥знанн¤ ос≥б, вказала на громад¤нина, ¤кий
назвавс¤ јкоп¤ном √ригор≥Їм ‘едоровичем, ≥ за¤вила:
Ч ÷ього чолов≥ка
ран≥ше ¤ не раз бачила у ¬ас≥ноњ ќльги, моЇњ сус≥дки по квартир≥. « ним
приходили ще двоЇ чолов≥к≥в. ¬они пи¤чили в квартир≥, сп≥вали п≥сн≥. …ого ¤
вп≥знала за такими ознаками, ¤к в≥к, зр≥ст, статура, темне волосс¤ ≥ оч≥, н≥с з
характерною горбинкою, од¤г, особливо запам'¤тавс¤ п≥джак спортивного покрою.
≤нших пред'¤влених дл¤ вп≥знанн¤ ос≥б ¤ не знаю ≥ ран≥ше н≥коли не бачила.
Ќа проханн¤
учасник≥в вп≥знанн¤ сл≥дчий зачитав протокол вголос.
«ауважень ≥
доповнень немаЇ. ¬се записано в≥рно.
¬п≥знаюча (п≥дпис)
¬п≥знаний (п≥дпис)
ќсоби, ¤к≥
вп≥знавались (п≥дпис)
(п≥дпис)
(п≥дпис)
ѕон¤т≥
(п≥дпис)
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
про
пред'¤вленн¤ предмета дл¤ вп≥знанн¤ ≤ його насл≥дки
м.
≈нськ - ƒата
¬п≥знанн¤
розпочато
о 9-й год.,
зак≥нчено
о 9-й год. 45 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому
каб≥нет≥ при природному осв≥тленн≥ з додержанн¤м вимог статей 175, 176 ѕ
”крањни в присутност≥ пон¤тих —еменовоњ Ћариси ≤гор≥вни, ¤ка проживаЇ в м.
≈нську, вул. олод¤зьна, 93, кв. 50, ≥ Ўевчука јндр≥¤ Ѕорисовича, ¤кий проживаЇ
в м. ≈нську, вул. олод¤зьна, 92, кв. 6, пред'¤вив дл¤ вп≥знанн¤ св≥дков≥
ёрчуку ≤вану —еменовичу 195_ р. народженн¤, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул.
Ћокомотивна, 3, кв. 5, ран≥ше допитаному про ознаки пред'¤вленоњ дл¤ вп≥знанн¤
друкарськоњ машинки ≥ про обставини, при ¤ких в≥н њњ бачив (а. с. 50Ч51), так≥
три канцел¤рськ≥ друкарськ≥ машинки:
1.
ƒрукарську машинку з розвернутою кареткою "ќбразцова¤ ”ндервуд"
чорного кольору з рос≥йським шрифтом.
2.
ƒрукарську машинку з розвернутою кареткою типу "”ндервуд", на щитку
¤коњ назва машинки стерта, темно-с≥рого кольору з рос≥йським шрифтом.
3.
ƒрукарську машинку "”ндервуд" чорного кольору з рос≥йським шрифтом.
«а
пропозиц≥Їю сл≥дчого пон¤т≥ на св≥й розсуд прикр≥пили до друкарських машинок
номерки 1, 2, 3 ≥ розм≥стили њх на стол≥ в один р¤д. ѕот≥м сл≥дчий по телефону
запросив ≥з к≥мнати дл¤ в≥дв≥дувач≥в ёрчука 1.—., попередив його про
крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за дачу зав≥домо неправдивих показань, а також за
в≥дмову в≥д дач≥ показань.
(п≥дпис
св≥дка)
”часникам
пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤ роз'¤снено право робити зауваженн¤ ≥ доповненн¤, ¤к≥
п≥дл¤гають занесенню в протокол, а пон¤тим, кр≥м того, Ч обов'¤зок засв≥дчити
достов≥рн≥сть запис≥в у протокол≥ пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤, передбачений ст.
127 ѕ ”крањни.
—л≥дчий
пропонуЇ вп≥знаючому вказати на друкарську машинку, ¤ку в≥н може вп≥знати, ≥
по¤снити, за ¤кими ознаками в≥н њњ вп≥знав.
ќгл¤нувши
пред'¤влен≥ друкарськ≥ машинки, св≥док ёрчук ≤.—. за¤вив: "ƒрукарську
машинку з номером 2 ¤ не раз бачив у квартир≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни.
¬п≥знаю њњ по назв≥ Ч "ќбразцова¤ ”ндервуд", по конструкц≥њ, кольору,
шрифту, перевернут≥й л≥тер≥ "≈" на клав≥ш≥, п≥дфарбованому чорною
фарбою корпусов≥".
Ќа
проханн¤ учасник≥в вп≥знанн¤ сл≥дчий зачитав протокол вголос.
¬се
записано в≥рно. «ауважень ≥ доповнень немаЇ.
¬п≥знаючий
(п≥дпис)
ѕон¤т≥
(п≥дпис)
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
прив≥д св≥дка
м.
≈нськ: ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
—в≥док
ёрчук ≤ван —еменович 195_ р. народженн¤ пов≥стками викликавс¤ в прокуратуру дл¤
проведенн¤ вп≥знанн¤ на 9 год. 15 с≥чн¤ ≥ повторно на 10 гол. 19 с≥чн¤ 199_ р.
«а викликами не з'¤вл¤вс¤, в≥д отриманн¤ пов≥сток в≥дмовл¤Їтьс¤, сп≥вроб≥тнику
м≥л≥ц≥њ за¤вив, що у нього немаЇ часу вдруге йти в прокуратуру, так ¤к один раз
його уже допитували.
Ѕеручи
до уваги, що св≥док ёрчук ≤.—. без поважних причин не виконуЇ своњх обов'¤зк≥в
щодо ¤вки до сл≥дчого ≥ керуючись вимогам ч. 2 ст. 70, ст. 130 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
¬≥дносно св≥дка ёрчука ≤вана —еменовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул.
Ћокомотивна, 3, кв. 5, застосувати прив≥д в прокуратуру м. ≈нська на 9 год. 23
с≥чн¤ 199_ р. в каб≥нет є 3 до сл≥дчого ≤льЇнка ј.–.
2.
ѕостанову дл¤ виконанн¤ над≥слати начальнику в≥дд≥лу внутр≥шн≥х справ м.
≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ƒана
постанова мен≥ оголошена 20 с≥чн¤ 199_р.
—в≥док
(п≥дпис)
<≤>
2.5 ќЅЎ” , ¬»ѓћ ј. Ќј Ћјƒ≈ЌЌя ј–≈Ў“”, ѕ–ќ—Ћ”’ќ¬”¬јЌЌя ѕ≈–≈√ќ¬ќ–≤¬
ѕроведенн¤
обшуку
санкц≥оную
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ
ѕерушко
—Ћ.. (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
проведенн¤ обшуку
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ за ознаками статей 86' ≥ 172 ”крањни,
встановив:
ѕрот¤гом
199_ Ч 199_ рр. скарбник профкому ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. систематично
привласнювала ≥ колективн≥ грош≥ шл¤хом посадового п≥длогу ≥ неоприбуткуванн¤
вс≥х сум, ¤к≥ надходили в касу профкому. ¬сього ¬ас≥на 0.¬. викрала б≥льше
__крб.
¬раховуючи,
що Ї достатн≥ п≥дстави вважати, що в квартир≥ п≥дозрюваноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
захован≥ реч≥, ц≥нност≥ ≥ ≥нш≥ предмети ≥ документи, ¤к≥ мають значенн¤ дл¤
встановленн¤ ≥стини у справ≥, керуючись ст. 177 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕровести обшук в квартир≥ громад¤нки ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка проживаЇ в м. ≈нську,
вул. Ўирока, 99, кв. 51, дл¤ в≥дшуканн¤ ≥ вилученн¤ вказаних предмет≥в ≥
документ≥в, ¤к≥ мають в≥дношенн¤ до справи.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ƒана
постанова мен≥ пред'¤влена 3 с≥чн¤ 199_ р.
¬ас≥на
ќ.¬. (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
обшуку
м.
≈нськ ƒата
ќбшук
розпочато о 10-й год.,
зак≥нчено
о 12-й год. 20 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–.на п≥дстав≥ постанови в≥д 3
с≥чн¤ 199_ р. про проведенн¤ обшуку, санкц≥онованого прокурором м≥ста, в присутност≥
пон¤тих —кобко «оњ ≤ван≥вни, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ўирока, 98, кв. «,
≥ Ѕарк≥на¬алентина ‘едоровича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ўирока, 99, кв.
49, а також обшукуваноњ ¬ас≥ноњќльги ¬олодимир≥вни, ¤ка займаЇ квартиру є 51 в
будинку є 99 по вул. Ўирок≥й м. ≈нська, з додержанн¤м вимог статей 177, 181,
183, 186 ≥ 189 ѕ ”крањни пров≥в обшук в назван≥й квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
ѕеред
обшуком сл≥дчий пред'¤вив ¬ас≥н≥й ќ.¬. свою постанову в≥д 3 с≥чн¤ 199_ р. про
проведенн¤ обшуку, роз'¤снив вс≥м присутн≥м при обшуку њх право бути присутн≥ми
при вс≥х д≥¤х сл≥дчого ≥ робити зауваженн¤ щодо цих д≥й, ¤к≥ мають бути
занесен≥ до протоколу.
ѕеред
початком обшуку сл≥дчий запропонував обшукуван≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. видати вказан≥ в
постанов≥ предмети ≥ документи, ¤к≥ мають в≥дношенн¤ до розкраданн¤ кошт≥в, на
що вона за¤вила, що профсп≥лкових грошей в квартир≥ немаЇ, а касов≥ документи
завжди збер≥гались на робот≥. ѕ≥сл¤ цього сл≥дчий приступив до обшуку, в
результат≥ ¤кого ви¤вив:
1.
¬ прав≥й верхн≥й шухл¤д≥ письмового стола серед газет ≥ журнал≥в:
а)
шк≥льний зошит в кл≥тинку, на першому аркуш≥ ¤кого ф≥олетовим барвником
написана за¤ва в прокуратуру м. ≈нська, ¤ка починаЇтьс¤ словами: "я,
¬ас≥на ќ.¬. вир≥шила написати в прокуратуру" ≥ зак≥нчуЇтьс¤ словами:
"я готова понести будь-¤ку кару";
б)
аркуш ≥з шк≥льного зошита в кл≥тинку, заповнений в основному цифровими
записами, виконаними ф≥олетовим барвником. јркуш починаЇтьс¤ записом:
"1980 179+146" ≥ зак≥нчуЇтьс¤ словами: "«а чеком б≥льше 1
тис.";
в)
блокнот в тверд≥й пал≥турц≥ розм≥ром 9х13,5 см, 50 аркуш≥в. ѕап≥р св≥тлий,
нел≥н≥йований. ќбкладинка коричневого кольору, на одн≥й ≥з њњ стор≥н в≥дбиток
золотистого кольору: "ƒелегатов≥ профсп≥лковоњ конференц≥њ". Ќа
перших трьох аркушах блокнота дек≥лька запис≥в, ¤к≥ починаютьс¤ словами:
"¬довиченко ћар≥¤" ≥ зак≥нчуютьс¤ записом: "ѕереговорити з
јнатол≥Їм ѕетровичем".
2.
” спальн≥й к≥мнат≥ на л≥жку п≥д подушкою знайдено поштовий конверт, загорнутий
в рушник. ¬ ньому ви¤влен≥ грошов≥ купюри Ч двадц¤ть п'¤ть штук по сто карбованц≥в
з позначками: на перш≥й купюр≥ "ј 3 9865124", дал≥ цифри зростають на
кожн≥й купюр≥ на одиницю, останн¤ 25-а позначена "ј 3 9865148".
¬с≥
знайден≥ документи ≥ грош≥ (дв≥ тис¤ч≥ п'¤тсот крб.) сл≥дчим пред'¤влен≥
пон¤тим ≥ обшукуван≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., а пот≥м вилучен≥ дл¤ приЇднанн¤ до
крим≥нальноњ справи.
ѕротокол
сл≥дчий прочитав вголос.
¬се
записано в≥рно. Ќ≥¤ких зауважень ≥ за¤в не над≥йшло.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го (п≥дпис)
ќсоба,
у ¤коњ проводивс¤ обшук (п≥дпис)
ѕон¤т≥
(п≥дпис)
(п≥дпис)
ƒругий
прим≥рник даного протоколу вручений ¬ас≥н≥й ќ.¬., в квартир≥ ¤коњ проводивс¤
обшук
(п≥дпис
обшукуваноњ)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
проведенн¤ вињмки
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнкој.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ за ознаками статей 86' ≥ 172 ”крањни,
встановив:
¬ас≥на
ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, систематично прот¤гом
199_Ч199_ рр. привласнювала колективн≥ грош≥ шл¤хом п≥длогу документ≥в ≥
неоприбуткуванн¤ вс≥х грошових сум. 2 вересн¤ 199_р. ¬ас≥на ќ.¬. склала за¤ву
до «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська дл¤ одержанн¤ новоњ
чековоњ книжки, п≥дробивши п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. ќдержавши по
п≥дроблен≥й за¤в≥ чекову книжку, ¬ас≥на ќ.¬. незаконно користувалась нею дл¤
привласненн¤ грошей.
Ѕеручи
до уваги, що вказана п≥дроблена за¤ва, ¤ка знаходитьс¤ в «ал≥зничному
райв≥дд≥л≥ ќщадбанку м. ≈нська, маЇ значенн¤ дл¤ справи, керуючись ст. 178 ѕ
”крањни, постановив:
ѕровести
вињмку за¤ви профкому ≈нського м≥ськторгу в≥д 2 вересн¤ 199_ р. на одержанн¤
чековоњ книжки ≥з справ «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ƒана
постанова мен≥ пред'¤влена 4 с≥чн¤ 199_ р.
(п≥дпис
представника в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку)
ѕ–ќ“ќ ќЋ ¬»ѓћ »
м.
≈нськ ƒата
¬ињмка
розпочата
о 10-й год.,
зак≥нчена
о 10-й год. 45 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. на п≥дстав≥ своЇњ
постанови в≥д 4 с≥чн¤ 199_р. про проведенн¤ вињмки, в присутност≥ пон¤тих
—имонова ≤вана јндр≥йовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. ≥льцева, 93, кв.
51, ≥ Ўведова ѕетра ≤вановича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ћен≥на, 17, кв.
1, з участю управл¤ючоњ «ал≥зничним районним в≥дд≥ленн¤м ќщадбанку м. ≈нська
ѕетровоњ ≤рини як≥вни, з додержанн¤м вимог статей 178, 181, 183, 186, 188 ѕ
”крањни пров≥в вињмку за¤ви про видачу чековоњ книжки профкому ≈нського
м≥ськторгу. ѕеред вињмкою сл≥дчий пред'¤вив постанову в≥д 4 с≥чн¤ 199_р.
представниц≥ районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку Ч його управл¤юч≥й ѕетров≥й ≤.я.,
пот≥м роз'¤снив вс≥м присутн≥м при, вињмц≥ њх право бути присутн≥ми при вс≥х
д≥¤х сл≥дчого ≥ робити за¤ви щодо цих д≥й з занесенн¤м в протокол.
”правл¤юч≥й
в≥дд≥ленн¤м ќщадбанку ѕетров≥й ≤.я. запропоновано видати вказану в постанов≥
за¤ву, за ¤кою була видана чекова книжка профкому ≈нського м≥ськторгу.
”правл¤юча в≥дд≥ленн¤м ќщадбанку пред'¤вила справу є 16, в ¤к≥й на с. 7 була
п≥дшита за¤ва профкому ≈нського м≥ськторгу з проханн¤м видати чекову книжку.
¬казана за¤ва датована 2 вересн¤ 199_ р., виконана на друкарськ≥й машинц≥, на
стандартному аркуш≥ б≥лого паперу, в л≥вому верхньому кутку ¤кого чорнилом
чорного кольору зроблена позначка "¬х. є 6.5.09.88 р."
ƒана
за¤ва була пред'¤влена пон¤тим ≥ вилучена сл≥дчим дл¤ приЇднанн¤ до
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬.
ѕротокол
сл≥дчим прочитаний вголос. ¬се записано в≥рно. Ќ≥¤ких за¤в ≥ зауважень в≥д
учасник≥в вињмки не над≥йшло.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕредставниц¤
в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку (п≥дпис)
ѕон¤т≥
(п≥дпис)
(п≥дпис)
ƒругий
прим≥рник протоколу вручений представниц≥ «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤
ќщадбанку м. ≈нська Ч його управл¤юч≥й ѕетров≥й ≤.я.
(п≥дпис
представниц≥)
Ќакладенн¤
арешту на
поштово-телеграфну
кореспонденц≥ю,
що надходить
на
≥м'¤ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни,
≥
вињмку њњ в поштово-
телеграфних
закладах санкц≥оную
ѕрокурор
м. ≈нська, радник юстиц≥њ
ѕерушко
—.ј. (п≥дпис)
<≤>
ƒата
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
накладенн¤ арешту на поштово-телеграфну кореспонденц≥ю ≥ њњ вињмку
м,
≈нськ т ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ за ознаками статей 86' ≥ 172 ”крањна,
встановив:
ѕрот¤гом
к≥лькох рок≥в скарбник профкому ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. систематично
привласнювала профсп≥лков≥ грош≥, п≥дробл¤ла касов≥ документи. ¬икраден≥ грош≥
вона витрачала на своњ потреби, неодноразово њздила на курорти, заводила там
знайомства з в≥дпочиваючими, з де¤кими з них листуЇтьс¤.
Ѕеручи
до уваги, що в поштово-телеграфн≥й кореспонденц≥њ, ¤ка надходить на адресу
громад¤нки ¬ас≥ноњ ќ.¬., а також в т≥й, ¤ку вона в≥дправл¤Ї, можуть м≥ститись
дан≥, ¤к≥ мають значенн¤ дл¤ встановленн¤ ≥стини у дан≥й справ≥, керуючись ст.
187 ѕ ”крањни, постановив:
1.
Ќакласти арешт на поштово-телеграфну кореспонденц≥ю (за вин¤тком газет ≥
журнал≥в, ¤к≥ ¬ас≥на ќ.¬. отримуЇ за передплатою), ¤ка поступаЇ на ≥м'¤ ¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни за адресою: м. ≈нськ, вул. Ўирока, 99, кв. 51, а також на
ту, що виходить в≥д нењ.
2.
«апропонувати начальников≥ √оловпоштамту м. ≈нська орган≥зувати затримку
вказаноњ в постанов≥ кореспонденц≥њ, про що пов≥домити сл≥дчого по телефону
224-14-90.
3.
«атриману кореспонденц≥ю огл¤дати ≥ проводити вињмку т≥Їњ, ¤ка маЇ в≥дношенн¤
до справи.
ƒругий
прим≥рник даноњ постанови над≥слати начальников≥ √оловпоштамту м. ≈нська дл¤
виконанн¤ п. 2 постанови.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ƒану
постанову одержав 6 с≥чн¤ 199_ р.
Ќачальник
√оловпоштамту м. ≈нська (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
вињмки
поштово-телеграфноњ кореспонденц≥њ
м.
≈нськ ƒата
¬ињмку
розпочато
об 11-й год.
зак≥нчено
об 11-й год 30 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. на п≥дстав≥ своЇњ
постанови в≥д 6 с≥чн¤ 199_р. ѕро накладенн¤ арешту на поштово-телеграфну кореспонденц≥ю
≥ њњ вињмку, санкц≥оновану прокурором м. ≈нська, в присутност≥ начальника
в≥дд≥ленн¤ зв'¤зку є 140 —аул¤ка √ригор≥¤ ёхимовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську,
вул. —адова, 74, кв. 6, ≥ листонош≥ цього в≥дд≥ленн¤ ”совоњ ќлени ѕетр≥вни, ¤ка
проживаЇ в м. ≈нську, вул. ƒит¤ча, 17, кв. 11, з додержанн¤м вимог статей 181,
186, 189 ѕ ”крањни пров≥в вињмку листа ≥з поштового в≥дд≥ленн¤ є 140. ѕеред
вињмкою представникам поштового в≥дд≥ленн¤ роз'¤снено њх право бути присутн≥ми
при вс≥х д≥¤х сл≥дчого ≥ робити за¤ви щодо цих д≥й з занесенн¤м до протоколу.
Ќачальников≥
поштового в≥дд≥ленн¤ —аул¤ку ѕ.ё. запропоновано видати затриманий лист на ≥м'¤
громад¤нки ¬ас≥ноњ ќ.¬. онверт листа стандартних розм≥р≥в. Ќа його лицьов≥й
сторон≥ друкарським способом надруковано;
"ј¬»ј",
кольорове зображенн¤ г≥р. ™ круглий поштовий штамп, на ¤кому написано:
"———–, Ёиск, ѕ∆ƒѕ, 1661, 8323". јдреса одержувача: м. ≈нськ, вул.
Ўирока, 99, кв. 51. Ќаписана в≥д руки ф≥олетовим барвником. ¬ граф≥
"јдреса в≥дправника" зазначено: "¬довиченко ћаша".
”
розпечатаному конверт≥ м≥ститьс¤ б≥лий аркуш паперу, складений вдвоЇ, на одн≥й
≥з стор≥н в≥д руки ф≥олетовим чорнилом Ї запис на двадц¤ти п'¤ти р¤дках. Ћист
починаЇтьс¤ словами: "ƒорога ќлю, добрий день! ћене викликали в
прокуратуру дл¤ допиту..." ≥ зак≥нчуЇтьс¤ словами: "«бираюсь до тебе
прињхати, тримайс¤. ƒо зустр≥ч≥, тво¤..." ƒал≥ нерозб≥рливо п≥дпис. ѕ≥сл¤
пред'¤вленн¤ даного листа представникам поштового в≥дд≥ленн¤ є 140 в≥н разом з
конвертом був вилучений сл≥дчим дл¤ приЇднанн¤ до крим≥нальноњ справи.
ѕротокол
сл≥дчим прочитаний вголос. ¬се записано в≥рно. Ќ≥¤ких за¤в ≥ зауважень в≥д
учасник≥в вињмки не над≥йшло.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕредставники
140-го в≥дд≥ленн¤ зв'¤зку (п≥дпис)
(п≥дпис)
ƒругий
прим≥рник даного протоколу одержав
Ќачальник
в≥дд≥ленн¤ зв'¤зку <≤>є 140 (п≥дпис)
ѕрослуховуванн¤
переговор≥в
з квартирного
телефону
потерп≥лоњ
«юз≥ноњ
√алини
“имоф≥њвни
з__до__
199_р.
санкц≥оную
ѕрокурор
м. ≈нська
радник
юстиц≥њ
ѕерушко
—.ј. (в≥дпис)
__199_______р.
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
зн¤тт¤ ≥нформац≥њ з каналу телефонного зв'¤зку
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнка ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
«лочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 173, ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
Ѕухгалтер
≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬., будучи скарбником профкому названого торгу,
зловживаючи своњм посадовим становищем, п≥дроблюючи оф≥ц≥йн≥ документи,
систематично привласнювала профсп≥лков≥ кошти. ¬сього вона викрала б≥льш ¤к
(вказати суму), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ значну майнову шкоду. р≥м
того, ¬ас≥на ќ.¬. викрала ≥з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. ѓњ диплом про
зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.
ѕотерп≥ла
«юз≥на √.“. на допит≥ (дата) по¤снила, що в квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. збирались
нев≥дом≥ чолов≥ки, пи¤чили, сп≥вали п≥сн≥, ≥ одного з них вп≥знала при
проведенн≥ вп≥знанн¤ (дата). Ќим ви¤вивс¤ громад¤нин јкоп¤н √ригор≥й ‘едорович.
ѕотерп≥ла
_ с≥чн¤ 199_ р. звернулас¤ до прокуратури м. ≈нська з обгрунтованою письмовою
за¤вою про те, що п≥сл¤ њњ допиту ≥ проведенн¤ вп≥знанн¤ у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
нев≥домий громад¤нин неодноразово телефонував ѓй додому ≥ погрожував розправою,
аж до вбивства њњ ≥ њњ дитини, ультимативно вимагаючи зм≥нити своњ показанн¤,
дан≥ на попередньому сл≥дств≥. ѕотерп≥ла «юз≥на √.“. вважаЇ загрозу небезпеки
на¤вною ≥ просить забезпечити њњ безпеку, права ≥ законн≥ ≥нтереси. ¬она з
метою викритт¤ ≥ покаранн¤ зловмисника згодна, щоб правоохоронн≥ органи прослуховували
переговори, ¤к≥ ведутьс¤ через њњ квартирний телефон є 510-19-27 ≈нського вузла
зв'¤зку.
ƒане
прослуховуванн¤ телефонних переговор≥в необх≥дно провести в межах двом≥с¤чного
строку провадженн¤ попереднього сл≥дства на п≥дстав≥ п. 9 ч. 2 «акону ”крањни
"ѕро оперативно-розшукову д≥¤льн≥сть". Ѕеручи до уваги викладене ≥
те, що Ї достатн≥ п≥дстави вважати, що в результат≥ прослуховуванн¤ даних
телефонних переговор≥в будуть одержан≥ в≥домост≥, ¤к≥ можуть мати суттЇве
значенн¤ дл¤ справи, керуючись вимогами ст. 130 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
«д≥йснити з _ с≥чн¤ по _ лютого 199_ р. ц≥лодобове зн¤тт¤ ≥нформац≥њ з телефону
є 510-19-27 ≈нського вузла зв'¤зку ≈нськоњ м≥ськоњ телефонноњ мереж≥
ћ≥н≥стерства зв'¤зку ”крањни, встановленого на квартир≥ громад¤нки «юз≥ноњ
√алини “имоф≥њвни, ≥ одночасно вжити необх≥дних заход≥в щодо забезпеченн¤
безпеки потерп≥лоњ та член≥в њњ с≥м'њ.
2.
÷ю постанову над≥слати начальнику в≥дд≥лу внутр≥шн≥х справ м. ≈нська дл¤
орган≥зац≥њ њњ негайного виконанн¤. - 3. ѕри викритт≥ особи, ¤ка загрожуЇ
розправою потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“., в≥дразу пов≥домити мене, не припин¤ючи
звукозапису переговор≥в та њх прослуховуванн¤. -
4.
”часник≥в зн¤тт¤ ≥нформац≥њ з телефонного зв'¤зку попередити про
в≥дпов≥дальн≥сть за розголошенн¤ даних, що стали њм в≥домими.
«
постановою ознайомити потерп≥лу «юз≥ну √.“.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕостанова
сл≥дчим мен≥ оголошена. Ќ≥¤ких зауважень не маю.
дата
(п≥дпис потерп≥лоњ)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
зн¤тт¤
≥нформац≥њ з каналу телефонного зв'¤зку
м.
≈нськ ƒата
ќперуповноважений
¬ – ≈нського –¬¬— ”¬— м. ≈нська майор м≥л≥ц≥њ —≥рко Ќ.¬. за завданн¤м
начальника ≈нського –¬¬— зг≥дно з постановою сл≥дчого прокуратури м. ≈нська,
юриста 2-го класу ≤льЇнка ј.–. (дата), з участю спец≥ал≥ста-≥нженера ќ“¬ ”¬— м.
≈нська старшого лейтенанта ѕронька —.Ќ., з додержанн¤м вимог ст. 85 ѕ ”крањни
з 6 годин _ с≥чн¤ 199_ р. зд≥йснюють звукозапис переговор≥в з телефону є
510-19-27 ≈нського вузла зв'¤зку ≈нськоњ м≥ськоњ мереж≥ ћ≥н≥стерства зв'¤зку
”крањни.
—пец≥ал≥ст
ѕронько —.Ќ. ознайомлений з своњми правами ≥ обов'¤зками, викладеними в ст.
128' ѕ ”крањни. ѕронько —.Ќ. попереджений про в≥дпов≥дальн≥сть за в≥дмову чи
ухиленн¤ в≥д виконанн¤ обов'¤зк≥в спец≥ал≥ста, а також за розголошенн¤ даних,
¤к≥ стали йому в≥дом≥ при проведенн≥ звукозапису телефонних переговор≥в.
(п≥дпис)
«н¤тт¤
≥нформац≥њ з телефону є 510-19-27 зд≥йснено в автоматичному режим≥ в прим≥щенн≥
≈нського вузла зв'¤зку ≈нськоњ м≥ськоњ мереж≥ за допомогою спец≥альних
техн≥чних засоб≥в контролю переговор≥в. ƒл¤ звукозапису використано стандартний
касетний магн≥тофон "Ёлектроника-322". «апис проводивс¤ на
компакт-касети "—вема-ћ-60".
”
ход≥ прослуховуванн¤ в≥дпов≥дно до ≥нтенсивност≥ переговор≥в зд≥йснен≥ записи:
_ с≥чн¤ 199_. р. Ч на дв≥ компакт-касети, позначен≥ є 1, 2; _с≥чн¤ 199_ р. Ч на
одну компакт-касету, позначену є 1. « _ с≥чн¤ по _ с≥чн¤ 199_ р. записи
переговор≥в не проводились, бо њх не було, абонентка на телефонн≥ дзв≥нки не
в≥дпов≥дала.
—еред
проведених звукозапис≥в Ї так≥, ¤к≥ можуть мати важливе значенн¤ дл¤
розсл≥дуванн¤ крим≥нальноњ справи. ¬они заф≥ксован≥ по одному разу на магн≥тних
пл≥вках касети є 2 за __ с≥чн¤ 199_ р. ≥ касети є 1 за _ с≥чн¤ 199_ р.
1.
‘онограма звукозапису на касет≥ є 2 за __ с≥чн¤ 199_ р. м≥стить так≥ слова:
"“и зачем, сука, сопишь в трубку, не отвечаешь. ƒумай, что говорить
следователю и бистрее. ќпоздаешь, говорить уже не сможешь. ƒумай, мы еще
позвоним". ÷е було сказано хриплим, схожим з "кавказькою"
вимовою голосом. –озмова почалась о 23-й год. 10 хв. ≥ продовжувалась 30 сек. ”
зв'¤зку з њњ короткочасн≥стю встановити номер телефону, його м≥сцезнаходженн¤ ≥
хто розмовл¤в не було можливост≥.
2.
‘онограма звукозапису на касет≥ є 1 за __ с≥чн¤ 199_ р. починаЇтьс¤ словами:
"Ёто снова мы с тобой хотим поговорить и с той же просьбой и тем же
вопросом: когда ты перестанешь нас паскудить?" ≥ зак≥нчуЇтьс¤ фразою:
"ћы ждать не можем, если не передумаешь говорить не то, что нужно,
обижайс¤ на себ¤, так как и јллах, и следователь тебе не помогут". √олос
був схожий на чолов≥чий з "кавказькою" вимовою.
—уть
вс≥Їњ розмови нев≥домого з абоненткою пол¤гала в тому, що в≥н погрожував
потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“. розправитис¤ з нею, ¤кщо вона не зм≥нить своњ показанн¤
на сл≥дств≥. ѕ≥д час розмови абонентка сказала, що погано чути, ≥ попросила передзвонити.
ѕ≥сл¤ хвилинноњ перерви телефонна розмова в≥дновилась.
ƒоводи
абонентки про те, що вона вже дала показанн¤ ≥ попереджена про крим≥нальну
в≥дпов≥дальн≥сть за дачу за-в≥домо неправдивих показань, нев≥домий в≥дхилив ≥
повторив свою погрозу.
÷¤
розмова абонентки з нев≥домим почалась о 23-й год. 20 хв. ≥ зак≥нчилась о 23-й
год. 35 хв. «аф≥ксовано, що нев≥домий в≥в розмову через телефон є 225-03-71,
встановлений у квартир≥ громад¤нина јкоп¤на √ригор≥¤ ‘едоровича, ¤кий проживаЇ
за адресою: м. ≈нськ, вул. √агар≥на, 6, кв. 23.
Ќазван≥
звукозаписи касет є 2 за _с≥чн¤ 199_ р. ≥ є 1 за _ с≥чн¤ 199_ р. перенесен≥ на
сп≥льний магн≥тний нос≥й компакт-касети. ожна фонограма супроводжуЇтьс¤
зазначенн¤м дати, а також часу початку ≥ зак≥нченн¤ переговор≥в. « обох бок≥в
касети наклеЇн≥ етикетки оранжево-б≥лого кольору з виконаними друкарським
способом написами чорного кольору: "—вема". ÷ена 4 р., прейскурант є
137-1973/79 1985 г., но¤брь, 2х30 ћ -60-1 “— 203".
асета
опечатана двома оперезуючими клаптиками б≥лого паперу з п≥дписами учасник≥в
прослуховуванн¤ ≥
звукозапису.
‘онограма
решти телефонних переговор≥в знаходитьс¤ у виконавц≥в, ¤к≥ продовжують
прослуховуванн¤ переговор≥в, ¤к≥ ведутьс¤ через телефон є 510-19-27, в≥дпов≥дно
до постанови сл≥дчого в≥д (дата).
ѕротокол
прочитаний спец≥ал≥стом ѕроньком —.Ќ., в≥д ¤кого н≥¤ких зауважень ≥ доповнень
не над≥йшло.
ƒаний
протокол над≥сланий до прокуратури м. ≈нська (дата).
ќперуповноважений
¬ –
≈нського
–¬¬— ”¬— м. ≈нська
майор
м≥л≥ц≥њ (п≥дпис)
≤нженер
ќ“¬ ”¬— м. ≈нська
старший
лейтенант м≥л≥ц≥њ (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
накладенн¤ арешту на майно
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ за ознаками статей 86' ≥ 172 ”крањни,
встановив:
¬ас≥на
ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, прот¤гом 199_ Ч 199_ рр.
систематично привласнювала колективн≥ кошти, чим завдала профсп≥лков≥й
орган≥зац≥њ матер≥альних збитк≥в на суму понад (вказати ¤ку).
Ѕеручи
до уваги, що у дан≥й справ≥ за¤влений цив≥льний позов на суму (¤ку), а також
враховуючи, що санкц≥¤ ст. 86 ”крањни передбачаЇ конф≥скац≥ю майна, з метою
забезпеченн¤ цив≥льного позову ≥ можливоњ конф≥скац≥њ майна, керуючись статт¤ми
125 ≥ 126 ѕ ”крањни,
постановив:
Ќакласти
арешт на майно, ¤ке належить особисто громад¤нц≥ ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥,
¤ка проживаЇ за адресою: м. ≈нськ, вул. Ўирока, 99, кв. 51, де б воно не
знаходилось ≥ в чому не виражалось.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 4 с≥чн¤ 199_ р.
(п≥дпис
¬ас≥ноњ ќ.¬.)
<≤>
ѕ–ќ“ќ ќЋ
про
накладенн¤ арешту на майно ≥ передачу його на збер≥ганн¤
м.
≈нськ ƒата
–озпочато
о 14-йгод.,
зак≥нчено
о 15-й год.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–, на п≥дстав≥ своЇњ
постанови в≥д 3 с≥чн¤ 199_р. про накладенн¤ арешту на майно, в присутност≥
пон¤тих Ўутова јнатол≥¤ ћиколайовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. —адова,
75, кв. «, ≥ Ѕойка —тепана ћакаровича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул.
≥льцева, 17, кв. 1, а також матер≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ч громад¤нки ¬асильЇвоњ ћар≥њ
≤ван≥вни, за участю старшого товарознавц¤ ≈нського м≥ськторгу Ћ≥бмана Ѕориса
јроновича, з додержанн¤м вимог статей 85 ≥ 125 ѕ ”крањни пров≥в накладенн¤
арешту на майно ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, ¤ке знаходитьс¤ за адресою: м.
≈нськ, вул. Ўирока, 99, кв. 51.
—л≥дчий,
зачитавши текст статей 126, 127 ≥ 128' ѕ ”крањни, роз'¤снив пон¤тим ≥
спец≥ал≥сту-товарознавцю њх права ≥ обов'¤зки.
јрешт
накладений на таке майно:
1.
Ќаб≥р мебл≥в "ћ≥раж" варт≥стю (сума). Х 2.~ ’утр¤на ж≥ноча шуба
варт≥стю (сума).
3.
Ўапка норкова варт≥стю (сума).
4.
„об≥тки ж≥ноч≥, дв≥ пари, загальною варт≥стю (сума).
5.
“елев≥зор "—лавутич ÷-202" варт≥стю (сума).
6.
’олодильник "«»Ћ-ћосква" варт≥стю (сума).
7.
ƒрукарська машинка "ќбразцова¤ ”ндервуд" варт≥стю (сума).
¬казане
майно вилучене ≥ передане на збер≥ганн¤ в ≈нський м≥ськторг, представник ¤кого
Ћ≥бман Ѕ.ј., ¤кий брав участь в оц≥нюванн≥ майна, попереджений п≥д розписку про
крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за його незбереженн¤.
ƒо
протоколу додаЇтьс¤ п≥дписаний учасниками даноњ сл≥дчоњ д≥њ опис переданого на
збер≥ганн¤ майна з перел≥ком вс≥х предмет≥в ≥ њх ≥ндив≥дуальних ознак.
«а¤в
≥ зауважень в≥д ос≥б, присутн≥х при арешт≥ майна ≥ передач≥ його на збер≥ганн¤,
не над≥йшло.
ѕротокол
прочитаний сл≥дчим вголос. «аписане п≥дтверджують:
ѕон¤т≥
(п≥дпис)
(п≥дпис)
ќсоба,
¤ка прийн¤ла майно на збер≥ганн¤ (п≥дпис)
ћати
¬ас≥ноњ ќ.¬. (п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
<≤>
–ќ«ѕ»— ј
про
попередженн¤
про
крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть
за
незбереженн¤ арештованого майна
м.
≈нськ дата
я,
Ћ≥бман Ѕорис јронович, старший товарознавець ≈нського м≥ськторгу, проживаю в м.
≈нську, вул. рута, 60, кв. 1, даю дану розписку сл≥дчому прокуратури м. ≈нська
≤льЇнку ј.–. про те, що ¤ попереджений про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть,
передбачену ст. 182 ”крањни, за розтрату чи утаюванн¤ майна, на ¤ке
накладений арешт у справ≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, переданого мен≥ 4 с≥чн¤
199_ р. за описом на збер≥ганн¤.
(п≥дпис
Ћ≥бмана Ѕ.ј.)
—л≥дчий
прокуратури у. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
<≤>
26 ќ√Ћяƒ, ќ—¬≤ƒ”¬јЌЌя, ¬≤ƒ“¬ќ–≈ЌЌя ќЅ—“јЌќ¬ » ≤ ќЅ—“ј¬»Ќ ѕќƒ≤ѓ.
ѕ–ќ¬≈ƒ≈ЌЌя ≈ —ѕ≈–“»«
ѕ–ќ“ќ ќЋ
огл¤ду
м≥сц¤ под≥њ
м.
≈нськ ƒата .
ќгл¤д
розпочато о 16-в год.,
зак≥нчено
о 18-й год. 30 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. о 15-й год. 40 хв.,
одержавши вказ≥вку прокурора вињхати на м≥сце автоавар≥њ, ¤ка сталас¤ в район≥
торговельно-економ≥чного ≥нституту, прибув на м≥сце под≥њ, де з участю
спец≥ал≥ст≥в: експерта-крим≥нал≥ста ≈ ¬ ”¬— м. ≈нська лейтенанта м≥л≥ц≥њ
ƒолг≥на ё. ., старшого ≥нспектора ƒј≤ того ж ”¬— старшого лейтенанта м≥л≥ц≥њ
™встигнЇЇва Ѕ.—., старшого товарознавц¤ ≈нського м≥ськторгу Ћ≥бмана Ѕ.ј., в
присутност≥ пон¤тих Ўибка ¬асил¤ ѕетровича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул.
ћаг≥стральна, 7, кв. 5, ≥ ѕетренка ѕетра ќлекс≥йовича, ¤кий проживаЇ в м.
≈нську, вул. ѕаркова, 3, кв. 37, а також вод≥¤ вантажного автомоб≥л¤ «≤Ћ-150,
¤кий належить ј“ѕ є 1062 м. ≈нська, ¬ойчука ≤вана ѕетровича, керуючись ст. 190
ѕ ”крањни, з додержанн¤м вимог статей 84, 85 ≥ 191 ѕ ”крањни пров≥в огл¤д
м≥сц¤ под≥њ.
ѕеред
початком огл¤ду сл≥дчий роз'¤снив вс≥м перел≥ченим вище особам њх прав"
бути присутн≥ми при вс≥х д≥¤х, ¤к≥ провод¤тьс¤ при огл¤д≥, ≥ робити за¤ви з
занесенн¤м до протоколу. ѓм також пов≥домлено про те, що при проведенн≥ огл¤ду
будуть застосовуватис¤ фотографуванн¤, засоби вим≥рюванн¤ ≥ автотехн≥чного
контролю. ѕон¤тим Ўибку ¬.ѕ. ≥ ѕетренку ѕ.ј., кр≥м того, роз'¤снено, що вони
в≥дпов≥дно до ст. 127 ѕ ”крањни зобов'¤зан≥ засв≥дчити своњми п≥дписами
в≥дпов≥дн≥сть запис≥в у протокол≥ виконаним д≥¤м, а також те, що за ними, ¤к за
пон¤тими, в≥дпов≥дно до ст. 92 ѕ ”крањни збер≥гаЇтьс¤ середн¤ зароб≥тна плата
за м≥сцем роботи.
—пец≥ал≥стам
ƒолг≥ну ё. Д ™встигнЇЇву Ѕ.—., Ћ≥бману Ѕ.ј. прочитаний текст ст. 128' ѕ
”крањни, роз'¤снен≥ ѓх права ≤ обов'¤зки. ¬они попереджен≥ про в≥дпов≥дальн≥сть
за в≥дмову чи ухиленн¤ в≥д виконанн¤ обов'¤зк≥в спец≥ал≥ста.
”
результат≥ огл¤ду встановлено: м≥сцем автомоб≥льноњ авар≥њ Ї нерегульоване
тристороннЇ перехрест¤ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ м. ≈нська. √оловною
вулицею вважаЇтьс¤ ћаг≥стральна, ¤ка з'ЇднуЇ м. ≈нськ з м. Ћ≥сним. «а рухом в
м. Ћ≥сне вздовж правого боку вул. ћаг≥стральноњ знаходитьс¤ паркова зона з
кущами ≥ деревами, окрем≥ екземпл¤ри ¤ких дос¤гають в д≥аметр≥ б≥льше метра.
Ќа
л≥вому боц≥ ц≥Їњ вулиц≥ розташован≥ жил≥ восьми- ≥ 16-поверхов≥ будинки з
балконами, а на в≥дстан≥ 250 м в≥д перехрест¤ з вул. —адовою Ч корпуси
торговельно-економ≥чного ≥нституту. Ќа вул. —адов≥й, вздовж ѓѓ л≥вого боку, за
рухом в≥д вул. ћаг≥стральноњ також знаход¤тьс¤ жил≥ будинки, а з правого боку Ч
корпуси вказаного ≥нституту ≥ кафе "ён≥сть".
ƒорожнЇ
покритт¤ обох вулиць заасфальтоване, р≥вне, сухе, розд≥лене по центру
переривчастою осьовою л≥н≥Їю. «агальна ширина проњжджоњ частини вулиць
ћаг≥стральноњ ≤ —адовоњ Ч 14 м. Ўирина тротуару Ч 3 м. „ерез вул. —адову, м≥ж
тротуарами вул. ћаг≥стральноњ на асфальт≥ б≥лими л≥н≥¤ми позначено п≥шох≥дний
перех≥д шириною 4 м. « правого боку вул. —адовоњ за рухом в≥д вул. ћаг≥стральноњ
стоњть автомоб≥ль зеленого кольору «≤Ћ-150 з номерним знаком ≤— 53-76. ¬≥н
розташований п≥д кутом 45∞ по в≥дношенню до осьовоњ л≥н≥њ за рухом транспорту,
на в≥дстан≥ 7 м в≥д центру перехрест¤. ѕраве заднЇ колесо автомоб≥л¤ впираЇтьс¤
в бордюр. ѕередн¤ частина автомоб≥л¤ знаходитьс¤ на тротуар≥, а його переднЇ
колесо Ч на обочин≥. ѕередньою частиною буфера автомоб≥ль торкаЇтьс¤ дерева
(сосна, 120 см в обхват≥). —товбур дерева на р≥вн≥ буфера пошкоджений Ч
об≥драна кора, пошкоджена деревина глибиною до 10 см, буфер в м≥сц≥ дотику з
деревом ув≥гнутий п≥д кутом 150∞. ‘арба на ньому злущена.
«а
рухом автомоб≥л¤ в≥д середини п≥шох≥дного переходу до його задн≥х кол≥с Ї дв≥
подв≥йн≥ паралельн≥ л≥н≥њ з закругленн¤ми вл≥во довжиною 3 м ≥ шириною, ¤ка
в≥дпов≥даЇ покришкам кол≥с. «а кольором вони под≥бн≥ до покришок автомоб≥л¤. Ќа
в≥дстан≥ 70 см в≥д заднього л≥вого колеса, на проњждж≥й частин≥ Ї св≥жа пл¤ма
бурого кольору, схожа на кров, невизначеноњ форми, з максимальним розм≥ром 15
см в поперечнику.
”
каб≥н≥ автомоб≥л¤ обстановка звичайна, не порушена, вс≥ прилади на своњх
м≥сц¤х. √альма включен≥. “иск в шинах 5 атм. ¬ кузов≥ автомоб≥л¤ знаходитьс¤
наб≥р мебл≥в.
Ќа
задн≥й ст≥нц≥ одн≥Їњ з шаф прикр≥плена етикетка з написом латинськими л≥терами
"ћ≥раж".
—тарший
товарознавець ≈нського м≥ськторгу Ћ≥бман Ѕ.ј. пред'¤вив опис, складений сл≥дчим
прокуратури м. ≈нська ≤льЇнком ј.–. ¬ ньому, кр≥м мебл≥в, зазначений телев≥зор
"—лавутич ÷-202". ¬с≥ мебл≥ зсунут≥ до каб≥ни автомоб≥л¤. ¬идимих
пошкоджень мебл≥в не ви¤влено. Ќа обочин≥ дороги, б≥л¤ правого крила
автомоб≥л¤, на в≥дстан≥ 130 см в≥д нього лежить телев≥зор "—лавутич
÷-202" з деформованим корпусом ≥ розбитою трубкою. ¬ самому телев≥зор≥ ≥
б≥л¤ нього Ч розбите скло.
≈ксперт
≈ ¬ ƒолг≥н ё. . заф≥ксував м≥сце под≥њ за допомогою фотоапарата
"«ен≥т-«—" з об'Їктивом "≤ндус-тор-26ћ" на фотопл≥вку
чутлив≥стю 45 од. при витримц≥ 1/250 сек. «агальний вигл¤д м≥сц¤ под≥њ був
сфотографований з чотирьох стор≥н в≥д автомоб≥л¤ «≤Ћ-150. ќкрем≥) були
сфотографован≥ пл¤ма, схожа на кров, м≥сце з≥ткненн¤ буфера автомоб≥л¤ з
деревом, розбитий телев≥зор. ¬сього витрачено 12 кадр≥в пл≥вки.
ѕ≥сл¤
ф≥ксац≥њ на фотопл≥вку м≥сц¤ под≥њ ≥ складенн¤ сл≥дчим його схеми сп≥вроб≥тник
ƒј≤ ™встигнЇЇв Ѕ.—. с≥в за кермо автомоб≥л¤, зав≥в його двигун, випробував
гальма, рульове управл≥нн¤, люфт ¤кого не перевищував 25∞, ≥ за¤вив, що вони
техн≥чно справн≥.
–озбитий
телев≥зор "—лавутич ÷-202" завантажили у кузов автомоб≥л¤ ≥ разом з
мебл¤ми в супровод≥ старшого товарознавц¤ ≈нського м≥ськторгу Ћ≥бмана Ѕ.ј. в≥дправили
на склад названого м≥ськторгу. ѕот≥м автомоб≥ль «≤Ћ-150, ¤кий з≥ткнувс¤ з
деревом, поставили на штрафний майданчик ”¬— м. ≈нська п≥д в≥дпов≥дальне
збер≥ганн¤ черговоњ частини ”¬—. ќгл¤д в≥дбувавс¤ за сухоњ сон¤чноњ погоди, при
температур≥ пов≥тр¤ +4∞—.
«
пл¤ми на м≥сц≥ под≥њ за допомогою стерильного бинта (довжиною 1 м) вилучен≥
зразки схожоњ на кров р≥дини. Ѕинт упакований в чисту банку з-п≥д майонезу,
закритий пол≥етиленовою кришкою, загорнутий в цупкий б≥лий пап≥р, обв'¤заний
шпагатом ≥ опечатаний печаткою сл≥дчого. ”паковка п≥дписана сл≥дчим ≥ пон¤тими.
ƒо
даного протоколу додаЇтьс¤ схема огл¤ду м≥сц¤ под≥њ, складена через
коп≥ювальний пап≥р в двох прим≥рниках.
¬с≥м
учасникам огл¤ду сл≥дчий прочитав протокол вголос. ∆одних зауважень, претенз≥й
н≥ в≥д кого не над≥йшло. “≥льки вол≥й ¬ойчук ≤.ѕ. за¤вив клопотанн¤ про
осв≥дуванн¤ його на предмет встановленн¤ факту, що в≥н знаходивс¤ за кермом
автомоб≥л¤ в тверезому стан≥.
”се
написане повн≥стю п≥дтверджуЇмо.
ѕон¤т≥,
(п≥дпис)
(п≥дпис)
≈ксперт
≈ ¬ ”¬— (п≥дпис)
—тарший
≥нспектор ƒј≤ ”¬— (п≥дпис)
—тарший
товарознавець ≈нського м≥ськторгу (п≥дпис)
¬од≥й
автомоб≥л¤ «≤Ћ-150 (п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
проведенн¤ осв≥дуванн¤
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86' ≥ 172 ”крањни,
встановив:
4
с≥чн¤ 199_ р. вод≥й автомоб≥л¤ «≤Ћ-≤50 автотранспортного п≥дприЇмства є 1062 м.
≈нська ¬ойчук 1.ѕ. перевозив описан≥ мебл≥ ≥ ≥нше майно на склад ≈нського
м≥ськторгу.
Ќа
перехрест≥ вулиць ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ вказаний автомоб≥ль вр≥завс¤ в
дерево. ¬од≥й ¬ойчук ≤.ѕ. по¤снив, що це сталос¤ внасл≥док того, що перед автомоб≥лем
неспод≥вано упала д≥вчина, ¤ка переб≥гала дорогу.
Ѕеручи
до уваги клопотанн¤ вод≥¤ ¬ойчука 1.ѕ. визначити, чи не знаходивс¤ в≥н в стан≥
алкогольного сп'¤н≥нн¤ п≥д час скоЇнн¤ авар≥њ, ≥ враховуючи те, що дл¤ цього
необх≥дно провести судово-медичне осв≥дуванн¤, керуючись статт¤ми 130 ≥ 193 ѕ
”крањни.
постановив:
ѕровести
судово-медичне осв≥дуванн¤ вод≥¤ автомоб≥л¤ «≤Ћ-150 ј“ѕ є 1062 ¬ойчука ≤вана
ѕетровича дл¤ визначенн¤ того, чи не знаходивс¤ в≥н п≥д час скоЇнн¤ авар≥њ в
стан≥ алкогольного сп'¤н≥нн¤. ќсв≥дуванн¤ доручити л≥кар¤м нарколог≥чного
каб≥нету пол≥кл≥н≥ки є 1 ≈нського м≥ського в≥дд≥лу охорони здоров'¤.
¬ойчука
≤.ѕ. направити в названу пол≥кл≥н≥ку.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
мен≥ оголошено 4 с≥чн¤ 199_ р.
ќсоба,
¤ку потр≥бно осв≥дувати (п≥дпис)
<≤>
ѕ–ќ“ќ ќЋ
в≥дтворенн¤
обстановки ≥ обставин под≥њ
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в≥дпов≥дно до статей 194 ≥
195 ѕ ”крањни з метою перев≥рки ≥ уточненн¤ результат≥в допиту п≥дозрюваного
¬ойчука ≤вана ѕетровича ≥ потерп≥лоњ —евасть¤н≥х≥ноњ —в≥тлани ≤ван≥вни, а також
даних, одержаних при огл¤д≥ м≥сц¤ под≥њ, за участю старшого ≥нспектора ƒј≤ ”¬—
м. ≈нська лейтенанта м≥л≥ц≥њ —идорова Ѕ. ., в присутност≥ пон¤тих ”сика
ќлександра ћихайловича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕерезова, 38, кв. 119,
≥ ¬довиченка ћиколи ќнисимовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. «елена, 23,
кв. 2, пров≥в вказану сл≥дчу д≥ю, перед початком ¤коњ роз'¤снив перел≥ченим
вище особам њх право бути присутн≥ми при вс≥х д≥¤х сл≥дчого ≥ робити за¤ви з
занесенн¤м њх до протоколу.
ѕон¤тим
”сику ќ.ћ. ≥ ¬довиченко ћ.ќ., кр≥м того, роз'¤снено њх обов'¤зок, передбачений
ст. 127 ѕ ”крањни, засв≥дчити факт, зм≥ст ≥ результати проведеноњ сл≥дчоњ
д≥њ, а також те, що за ними, ¤к за пон¤тими, зг≥дно з≥ ст. 92 ѕ ”крањни
збер≥гаЇтьс¤ середн≥й зароб≥ток за м≥сцем роботи.
—пец≥ал≥стов≥
—идорову Ѕ. . роз'¤снено його права, обов'¤зки ≥ в≥дпов≥дальн≥сть, визначен≥
ст. 128' ѕ ”крањни.
(п≥дпис
спец≥ал≥ста)
¬≥дтворенн¤
обстановки ≥ обставин под≥њ орган≥зовано ≥ виконано таким чином: б≥л¤
прим≥щенн¤ прокуратури м. ≈нська в автомоб≥ль "¬олга", керований
вод≥Їм прокуратури олесником ј.¬., с≥ли: поруч з вод≥Їм сл≥дчий прокуратури
≤льЇнко ј.–., на заднЇ сид≥нн¤ Ч пон¤т≥ ”сик ќ.ћ. ≥ ¬довиченко ћ.ќ., потерп≥ла
—евасть¤н≥х≥на —.√.
—л≥дчий
запропонував потерп≥л≥й показати м≥сце, де вона переб≥гала вулицю ≥ д≥стала
травму. —евасть¤н≥х≥на —.1. сказала, що треба њхати по вул. ћаг≥стральн≥й до
торг≥вельно-економ≥чного ≥нституту, а б≥л¤ перехрест¤ з вул. —адовою попросила
зупинити автомоб≥ль. Ѕуло 10 год. 30 хв. ¬ цей час тут уже знаходились вс≥
учасники сл≥дчоњ д≥њ. ѕотерп≥ла за¤вила, що все сталос¤ на цьому перехрест≥.
—л≥дчий запропонував њй розпов≥сти про все детально ≥ показати на м≥сц≥, ¤к все
було. ¬она п≥д≥йшла до середини п≥шох≥дного переходу з л≥вого боку вул.
—адовоњ, ¤кщо дивитись в≥д вул. ћаг≥стральноњ, пройшла 12 м у б≥к кафе
"ён≥сть" п≥д кутом 45∞ по в≥дношенню до осьовоњ л≥н≥њ вул. —адовоњ,
зупинилась ≥ по¤снила, що саме на цьому м≥сц≥ 4 с≥чн¤ 199_ р. приблизно о 15-й
год. вона б≥гла в кафе "ён≥сть" ≥ впала. ÷е сталос¤ тому, що вона
почула ¤кийсь скрег≥т, а озирнувшись, побачила вантажний автомоб≥ль, ¤кий
рухавс¤ пр¤мо на нењ.
ѕот≥м
—евасть¤н≥х≥на —.≤. розпов≥ла про те, що вона «л¤калась, хот≥ла швидко
переб≥гти проњжджу частину, але сп≥ткнулась ≥ впала обличч¤м на асфальт, ¬ очах
потемн≥ло, з носа п≥шла кров, опам'¤талась лише <≤>на станц≥њ швидкоњ
медичноњ допомоги, коли њй давали нюхати нашатирний спирт.
ѕро
д≥њ вод≥¤ вантажного автомоб≥л¤ вона сказати н≥чого не може, оск≥льки все
в≥дбулос¤ миттЇво ≥ неспод≥вано.
ќб
11-й год. 20 хв. потерп≥ла —евасть¤н≥х≥на —.1. була в≥двезена до прокуратури м.
≈нська.
—п≥вроб≥тник
ƒј≤ —идоров Ѕ. . залишивс¤ на м≥сц≥ под≥њ. ќб 11-й год. 45 хв. в ран≥ше
названому автомоб≥л≥ "¬олга" знову розм≥стились в попередньому
пор¤дку сл≥дчий прокуратури ≤льЇнко ј.–., пон¤т≥ ”сик ќ.ћ., ¬довиченко ћ.ќ- ≥
п≥дозрюваний ¬ойчук ≤.ѕ.
Ќа
пропозиц≥ю сл≥дчого показати м≥сце з≥ткненн¤ керованого ним автомоб≥л¤ з
деревом ¬ойчук ≤.ѕ. сказав, що треба њхати по вул. ћаг≥стральн≥й до перехрест¤
з вул. —адовою. Ќа вказаному перехрест≥ автомоб≥ль був зупинений. ѕ≥д≥йшов
сп≥вроб≥тник ƒј≤ —идоров Ѕ. .
¬с≥
учасники названоњ д≥њ зупинились в центр≥ вказаного перехрест¤.
¬ойчук
≤.ѕ. показав ≥ по¤снив на м≥сц≥, ¤к сталос¤, що керований ним автомоб≥ль
вр≥завс¤ в дерево: "4 с≥чн¤ 199_ р. п≥сл¤ завантаженн¤ автомоб≥л¤ мебл¤ми
та ≥ншим майном <≤>¤ њхав разом з товарознавцем Ћ≥бманом Ѕ.ј. по вул.
ћаг≥стральн≥й. оли робив л≥вий поворот, на вул. —адов≥й раптом пом≥тив
д≥вчину, ¤ка за перехрест¤м названих вулиць з боку п≥шох≥дного переходу
переб≥гала вулицю в напр¤мку до кафе "ён≥сть". я р≥зко загальмував,
але д≥вчина впала на асфальт. Ќамагаючись уникнути нањзду, ¤ повернув кермо
вправо. јвтомоб≥ль продовжував рух за ≥нерц≥Їю, вињхав на тротуар, вдаривс¤
бампером об дерево ≥ зупинивс¤. « кузова впав на землю телев≥зор. я ≥ Ћ≥бман
Ѕ.ј. вийшли з каб≥ни.
ƒ≥вчина
продовжувала лежати на дороз≥ обличч¤м до асфальту, ногами до заднього л≥вого
колеса, приблизно в 650 см в≥д нього. ¬ цей час поблизу проњжджала машина
швидкоњ медичноњ допомоги, ¤ка п≥д≥брала потерп≥лу. Ќа асфальт≥ лишилась калюжа
кров≥. Ќањзду на д≥вчину ¤ запоб≥г. Ћ≥бман Ѕ.ј. по телефону пов≥домив
прокуратуру про те, що сталос¤. ¬се це в≥дбулос¤ тут, де ми стоњмо".
–озпов≥дь
п≥дозрюваного ¬ойчука ≤.ѕ. продовжувалась з 12-њ год. до 12-њ год. 16 хв.
ƒана
сл≥дча д≥¤ проводилась за ¤сноњ сон¤чноњ погоди.
ѕротокол
сл≥дчим прочитаний вголос. ¬се записано в≥рно.
¬≥д
учасник≥в сл≥дчоњ д≥њ н≥¤ких зауважень, заперечень не над≥йшло.
ѕотерп≥ла
(п≥дпис)
ѕ≥дозрюваний
(п≥дпис)
ѕон¤т≥
(п≥дпис)
(п≥дпис)
—тарший
≥нспектор ƒј≤ (п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
огл¤ду
документа Ч речового доказу
м.
≈нськ ƒата
ќгл¤д
розпочато о 14-й год.,
зак≥нчено
о 14-й год. 30 хв.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. в своЇму службовому
каб≥нет≥ при природному осв≥тленн≥ в присутност≥ пон¤тих ћакогона ≤вана
ѕетровича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. ќкружна, 7, кв. 5, ≥ ѕ≥чка —идора
јртемовича, ¤кий проживаЇ в м. ≈нську, вул. ƒит¤ча, 17, кв. 1, керуючись ст.
190 ѕ ”крањни, з додержанн¤м вимог статей 79, 84 ≥ 191 ѕ ”крањни пров≥в
огл¤д за¤ви про видачу чековоњ книжки, вилученоњ сл≥дчим 4 с≥чн¤ 199_ р. ≥з
справ «ал≥зничного районного
в≥дд≥ленн¤
ќщадбанку м. ≈нська (протокол вињмки на с. 61).
ѕеред
початком огл¤ду пон¤тим ћакогону 1.ѕ. ≥ ѕ≥чку —.ј. роз'¤снен≥ њх права бути
присутн≥ми при вс≥х д≥¤х, ¤к≥ провод¤тьс¤ п≥д час огл¤ду, робити за¤ви з занесенн¤м
до протоколу, а також обов'¤зок засв≥дчити своњми п≥дписами факт, зм≥ст ≥
результат огл¤ду документа, передбачен≥ ст. 127 ѕ ”крањни.
ѕ≥д
час огл¤ду в верхньому л≥вому кутку нел≥н≥йованого б≥лого аркушу паперу
ви¤влено в≥дбиток штампа профкому ≈нського м≥ськторгу з зазначенн¤м:
"¬их≥д. є 37, 2 вересн¤ 199_ р.", виконаним в≥д руки барвником
чорного кольору. “екст за¤ви виконаний на друкарськ≥й машинц≥ з характерним
нахилом л≥тери "≈" вправо. « правого боку зверху надруковано: "«ал≥зничне
районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку —–—– в м. ≈нську". «аголовок тексту;
"«а¤ва про видачу ново") чековоњ книжки".
ƒал≥
надруковано: "ѕрофком ≈нського м≥ськторгу просить видати нову чекову
книжку зам≥сть втраченоњ". ¬низу за¤ви, п≥д њњ текстом написано:
"√олова ѕ (п≥дпис нерозб≥рливий) ћ≥рк≥н, скарбник (п≥дпис нерозб≥рливий)
¬а-с≥на". ѕ≥дпис ћ≥рк≥на виконаний ф≥олетовим барвником, а п≥дпис ¬ас≥ноњ
Ч чорним.
¬казан≥
п≥дписи засв≥дчен≥ в≥дбитком круглоњ печатки профсп≥лки ≈нського м≥ськторгу.
ќгл¤нутий аркуш зл≥ва вздовж пол¤ мас два кругл≥ отвори д≥аметром 5 мм,
розм≥щен≥ на в≥дстан≥ 8 см один в≥д одного.
ѕ≥сл¤
огл¤ду за¤ва упакована в конверт, опечатана печаткою сл≥дчого. Ќа упаковц≥
зроблений напис: "«а¤ва про видачу чековоњ книжки засв≥дчена п≥дписами
пон¤тих ≥ сл≥дчого. Ѕуде над≥слана на експертизу".
ѕротокол
прочитаний сл≥дчим вголос. ¬се записано правильно. ¬≥д пон¤тих жодних зауважень
≥ заперечень не над≥йшло.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕон¤т≥
(п≥дпис)
(п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
про
в≥д≥бранн¤ зразк≥в почерку
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–. на п≥дстав≥ своЇњ
постанови в≥д 4 с≥чн¤ 199_р.. оголошеноњ обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., в≥дпов≥дно
до статей 130 ≥ 199 ѕ ”крањни одержав в≥д нењ експериментальн≥ зразки
почерку. ÷е було орган≥зовано таким чином:
обвинувачена
¬ас≥на ќ.¬. с≥ла за пол≥рований письмовий ст≥л, покритий б≥лим ватманом,
сл≥дчий подав њй чист≥ нел≥н≥йован≥ аркуш≥ б≥лого паперу стандартних розм≥р≥в ≥
запропонував на одному з них п≥д пов≥льну (приблизно 60 звук≥в за 12 сек.)
диктовку кульковою ручкою з чорним барвником чотири рази написати текст:
"«а¤ва на одержанн¤ чековоњ книжки мас вих≥дний номер 37". ѕот≥м цей
же текст, але вже п≥д б≥льш швидку диктовку (приблизно 60 звук≥в за 5 сек.)
обвинувачена написала на ≥ншому аркуш≥ паперу (також чотири рази).
Ќа
такому ж окремому аркуш≥ паперу обвинувачен≥й було запропоновано, сид¤чи за
столом, написати в р¤док по «ќ раз≥в своЇ пр≥звище ≥ слово "ћ≥рк≥н
ј.ѕ.", «ќ раз≥в поставити символ≥чний п≥дпис в≥д свого ≥мен≥ так, ¤к вона
завжди п≥дписуЇ документи, ≥ 230 раз≥в в≥д ≥мен≥ ћ≥рк≥на ј.ѕ. р≥м того, на
окремому аркуш≥ паперу символ≥чн≥ п≥дписи в≥д свого ≥мен≥ ≥ в≥д ≥мен≥ ћ≥рк≥на
ј.ѕ. (кожний по «ќ раз≥в) обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. виконала, сто¤чи за столом. ¬с≥
чотири аркуш≥ з≥ зразками почерку ¬ас≥ноњ ќ.¬. та ≥з зазначенн¤м умов виконанн¤
кожного виду зразка засв≥дчен≥ п≥дписами сл≥дчого ≤льЇнка ј.–. ≥ обвинуваченоњ
¬ас≥ноњ ќ.¬.
«разки
почерку в≥дбирались в каб≥нет≥ сл≥дчого за ¤сноњ погоди ≥ при природному осв≥тленн≥
з 10-њ год. до 10-њ год. 30 хв.
ƒаний
протокол ¬ас≥на ќ.¬. прочитала особисто. ¬се записано правильно. ∆одних за¤в,
зауважень, заперечень не над≥йшло.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ќбвинувачена
(п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
призначенн¤ почеркознавчоњ експертизи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86' ≥ 172 ”крањни,
встановив:
¬ас≥на
ќ.¬., працюючи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу ≥ зловживаючи своњм
посадовим становищем, систематично викрадала колективн≥ кошти, завдавши
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альних збитк≥в на загальну суму (вказати ¤ку).
« метою викраденн¤ кошт≥в ≤ прихованн¤ недостач≥ ¬ас≥на ќ.¬. займалась
посадовим п≥длогом, «окрема, вона склала зав≥домо неправдиву за¤ву до
«ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська на одержанн¤ чековоњ
книжки, п≥дробивши в н≥й п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. ¬ас≥на ќ.¬.
по¤снила, що п≥дпис ћ≥рк≥на ј.ѕ. вона скоп≥ювала шл¤хом просв≥чуванн¤
документ≥в на в≥конному скл≥.
Ѕеручи
до уваги, що дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про те, чи справд≥ ¬ас≥на ќ.¬. сфабрикувала
за¤ву на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, необх≥дн≥ спец≥альн≥ знанн¤ в галуз≥
почеркознавства, ≥ керуючись статт¤ми 75, 77 ≥ 196 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕризначити у дан≥й справ≥ почеркознавчу експертизу, проведенн¤ ¤коњ доручити
≈нському науково-досл≥дному ≥нституту судових експертиз ћ≥н≥стерства юстиц≥њ ”крањни.
2.
Ќа вир≥шенн¤ експертизи поставити так≥ питанн¤:
а)
чи одн≥Їю особою виконан≥ рукописний напис: "¬их≥д. є 37, 2 вересн¤ 199_
р." ≥ п≥дпис в≥д ≥мен≥ голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. ≥ скарбника ¬ас≥ноњ
ќ.¬. на за¤в≥ про видачу новоњ чековоњ книжки?;
б)
чи не виконаний п≥дпис на вказан≥й за¤в≥ в≥д ≥мен≥ ћ≥рк≥на ј.ѕ. обвинуваченою
¬ас≥ною ќ.¬.? якщо так, то ¤ким чином?
«
метою дач≥ в≥дпов≥д≥ на поставлен≥ запитанн¤ експертам надати дл¤ досл≥дженн¤
за¤ву профкому ≈нського м≥ськторгу в≥д 2 вересн¤ 199_ р. на одержанн¤ новоњ
чековоњ книжки з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, експериментальн≥ зразки
почерку ¬ас≥ноњ ќ.¬. на чотирьох аркушах ≥ в≥льн≥ зразки почерку ¬ас≥ноњ ќ. ¬.
у вигл¤д≥ њњ за¤ви про прийн¤тт¤ на роботу, автоб≥ограф≥њ та особового листка
по обл≥ку кадр≥в, вилучених ≥з в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу. якщо буде
потр≥бно, надати експерту дл¤ ознайомленн¤ матер≥али справи, ¤к≥ стосуютьс¤
експертизи.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
<≤>
ѕ–ќ“ќ ќЋ
ознайомленн¤
обвинуваченого з постановою про призначенн¤ експертизи ≥ роз'¤сненн¤ йому прав
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., керуючись ст. 197 ѕ
”крањни, склав даний протокол про те, що в своЇму службовому каб≥нет≥ з 10-њ
год. до 10-њ год. 20 хв. ознайомив обвинувачену ¬ас≥ну ќ.¬. з постановою в≥д 5
с≥чн¤ 199_ р. про призначенн¤ у њњ справ≥ почеркознавчоњ експертизи ≥ роз'¤снив
њй права, передбачен≥ ст. 197 ѕ ”крањни.
ќзнайомившись
особисто з названою постановою ≥ текстом ст. 197 ѕ ”крањни, обвинувачена
¬ас≥на ќ.¬. за¤вила, що вона розум≥Ї зм≥ст постанови, з ¤кою ознайомилась, а
також своњ права, вказан≥ в закон≥, при призначенн≥ ≥ проведенн≥ експертизи ≥
повн≥стю згодна з постановою. ѕ≥сл¤ зак≥нченн¤ експертизи ¬ас≥на ќ.¬. побажала ознайомитись
з висновком експерт≥в. ≤нших за¤в не над≥йшло.
ѕротокол
мною прочитаний, все записано правильноњ що ≥ стверджую.
ќбвинувачена
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
призначенн¤ судово-бухгалтерськоњ експертизи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни, встановив:
¬ас≥на
ќ.¬., працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно скарбником його
профкому, зловживаючи своњм посадовим становищем ≥ використовуючи п≥дроблен≥
документи, систематично з липн¤ 199_ р. по с≥чень 199_р. неоприбутковувала ≥
недооприбутковувала кошти Ч профсп≥лков≥ внески, ¤к≥ утримувались з прац≥вник≥в
при видач≥ њм зарплати. ¬ас≥на ќ.¬. також регул¤рно привласнювала велик≥ суми
грошей, ¤к≥ одержувала в районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку з поточного рахунку є
119 профкому м≥ськторгу.
ќдержанн¤
та привласненн¤ грошей, приховуванн¤ њх недостач≥ ¬ас≥на ќ.¬. зд≥йснювала
шл¤хом п≥дробки оф≥ц≥йних ф≥нансових документ≥в та маючи невраховану чекову
книжку.
–аптова
рев≥з≥¤ ви¤вила недостачу грошей на загальну суму (вказати суму). ќбвинувачена
¬ас≥на ќ.¬. на допит≥ за¤вила, що сума недостач≥ визначена неправильно ≥ њњ
треба зменшити на суму карбованц≥в (сума), ¤к≥ були одержан≥ нею у в≥дд≥ленн≥
ќщадбанку за чеком є 74655 напередодн≥ проведенн¤ рев≥з≥њ дл¤ придбанн¤
спорт≥нвентар¤. ÷≥ грош≥ (сума) вона не мала змоги оприбуткувати тому, що сейф
каси профкому опечатали рев≥зори.
Ѕеручи
до уваги, що дл¤ вир≥шенн¤ того, ¤ку насправд≥ недостачу грошей допустила
обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. ≥ чи правильно була проведена документальна рев≥з≥¤,
необх≥дн≥ спец≥альн≥ знанн¤ в галуз≥ бухгалтерського обл≥ку, рев≥з≥њ та
контролю, керуючись статт¤ми 75, 77 ≥ 196 ”крањни,
постановив:
1.
ѕризначити у дан≥й справ≥ судово-бухгалтерську експертизу, проведенн¤ ¤коњ
доручити арапозову ≤вану ћакаровичу, ¤кий вважаЇтьс¤ компетентним в ц≥й галуз≥
знань.
2.
Ќа вир≥шенн¤ експерта поставити так≥ питанн¤:
а)
чи правильними Ї висновки документальноњ рев≥з≥њ щодо суми недостач≥ грошей у
¬ас≥ноњ ќ.¬. за весь пер≥од њњ роботи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу?;
б)
¤кщо у висновках документальноњ рев≥з≥њ були допущен≥ помилки, то в чому вони
конкретно пол¤гають ≥ ¤кими документами п≥дтверджуютьс¤?; -
в)
чи вс≥ бухгалтерськ≥ документи були врахован≥ при проведенн≥ рев≥з≥њ ≥
встановленн≥ недостач≥, ¤кщо н≥, то ¤к≥ не врахован≥?;
г)
чи п≥дтверджуютьс¤ документами бухгалтерського обл≥ку висновки рев≥з≥њ про
приховуванн¤ ¬ас≥ною ќ.¬. недостач≥ грошей, ¤кщо так, то ¤кими конкретно?;
д)
чи п≥дл¤гаЇ зменшенню розм≥р недостач≥ грошей у скарбника ¬ас≥ноњ ќ.¬. на суму
(¤ку) одержаних нею у в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку за чеком є 74655 з врахуванн¤м њњ
по¤снень про те, що вона не мала змоги оприбуткувати ц≥ грош≥? якщо ц≥
по¤сненн¤ обвинуваченоњ будуть визнан≥ поважними, то ¤ку остаточно суму складаЇ
недостача грошей у скарбника ¬ас≥ноњ ќ.¬.?;
Ї)
чи правильно проводивс¤ обл≥к прийманн¤ та витрат членських профсп≥лкових
внеск≥в в ≈нському м≥ськторз≥, ¤кщо н≥, то ¤ким чином це спри¤ло утворенню
недостач≥ та њњ приховуванню?
3.
ƒл¤ досл≥дженн¤ експерту надати акт документальноњ рев≥з≥њ по кас≥ профкому в≥д
(дата) (т. 1, а. с. 11Ч150);
додаток
документ≥в до нього зг≥дно з реЇстром; документи, вилучен≥ при обшуку на
квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. (т. 1, а. с. 9Ч10), а також з в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку (т. 1,
а. с. 22Ч29). ” раз≥ необх≥дност≥ надати експерту й ≥нш≥ матер≥али справи, ¤к≥
стосуютьс¤ експертизи.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
<≤>
ѕ–ќ“ќ ќЋ
про
врученн¤ експерту постанови про призначенн¤ експертизи та роз'¤сненн¤ йому
обов'¤зк≥в ≥ прав
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., керуючись ст. 196 ѕ
”крањни ≥ беручи до уваги те, що судово-бухгалтерська експертиза провадитьс¤ не
в експертн≥й установ≥, склав цей протокол про те, що, упевнившись за паспортом
громад¤нина ”крањни ’≤≤-јћ є 426679, виданим –¬¬— м. ≈нська, в особ≥ арапузова
≤вана ћакаровича, ¤кий проживаЇ за адресою: м. ≈нськ, вул. Ћ≥вобережна, 37, кв.
40, призначеного постановою сл≥дчого в≥д (дата) експертом-бухгалтером у
крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, обвинувачуваноњ у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 861, 172, ч. « ст. 193 ”крањни,
вручив йому коп≥ю названоњ постанови, роз'¤снив обов'¤зки та права, передбачен≥
ст. 77 ѕ ”крањни ≥ попередив його про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 179
”крањни за в≥дмову в≥д виконанн¤ покладених на нього обов'¤зк≥в, а також про
в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 178 ”крањни за дачу зав≥домо неправдивого висновку.
ќзнайомившись
з 10-њ год. до 10-њ год. 20 хв. особисто з даним протоколом ≥ текстом ст. 77
ѕ ”крањни, експерт арапузов 1.ћ. за¤вив, що в≥н розум≥Ї зм≥ст протоколу, з
¤ким ознайомивс¤, а також своњ обов'¤зки, права та в≥дпов≥дальн≥сть ≥ н≥¤ких
зауважень не маЇ.
ѕро
себе арапузов ≤.ћ. пов≥домив, що в≥н в 199_ р. зак≥нчив економ≥чний факультет
≈нського торговельно-економ≥чного ≥нституту за спец≥альн≥стю "–ев≥з≥¤ ≥
контроль", маЇ стаж роботи за спец≥альн≥стю 16 рок≥в, ран≥ше дек≥лька
раз≥в залучавс¤ до проведенн¤ судово-бухгалтерськоњ експертизи, пенс≥онер, з
обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬. та потерп≥лою «юз≥ною √.“. не знайомий, рев≥зором у
дан≥й справ≥ не був, а також що в≥н особисто не зац≥кавлений в результатах
справи.
ѕротокол
мною прочитаний, все записано в≥рно, що стверджую.
≈ксперт
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕостанову
про призначенн¤ експертизи та документи дл¤ досл≥дженн¤, зазначен≥ в ц≥й
ѕостанов≥, отримав.
≈ксперт
(п≥дпис)
<≤>
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
призначенн¤ стац≥онарноњ
судово-псих≥атричноњ
експертизи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
¬ас≥на
ќ.¬., будучи скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, прот¤гом 199_ Ч 199_рр.
систематично привласнювала колективн≥ кошти, п≥дроблювала документи. ¬сього
вона викрала грошей на суму (¤ку). р≥м того, ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р.
викрала з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤
економ≥чного ≥нституту. ћати обвинуваченоњ за¤вила, що давно пом≥чала, що з
дочкою щось не так: замкнута, сама з собою розмовл¤Ї, пише на окремих аркушах
паперу ¤к≥сь цифри ≥, заховавшись в туалет≥, перераховуЇ њх ¤к грош≥, боњтьс¤,
що зл≥ духи њњ обкрадуть. ƒо л≥кар≥в дочка не зверталась, бо хворою себе не
вважаЇ.
Ќаведен≥
дан≥ дають п≥дстави вважати, що обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. страждаЇ псих≥чним
захворюванн¤м. Ѕеручи до уваги, що дл¤ визначенн¤ њњ псих≥чного стану Ї
обов'¤зковим проведенн¤ експертизи, пов'¤заноњ з тривалим спостереженн¤м,
керуючись статт¤ми 196, 204, 205 ѕ ”крањни, постановив:
1.
ѕризначити в дан≥й справ≥ стац≥онарну судово-псих≥атричну експертизу,
проведенн¤ ¤коњ доручити експертам-псих≥атрам ињвськоњ психоневролог≥чноњ
л≥карн≥ њм. ≤.ѕ. ѕавлова.
2.
Ќа вир≥шенн¤ експерт≥в поставити так≥ питанн¤:
а)
чи страждала ¬ас≥на ќ.¬. перед вчиненн¤м нею крад≥жок ≥ п≥дробленн¤м документ≥в
¤кою-небудь душевною хворобою? якщо так, то ¤кою? „и не позбавл¤ло це
захворюванн¤ обвинувачену можливост≥ усв≥домлювати своњ д≥њ або керувати ними?;
б)
чи не Ї ¬ас≥на ќ.¬. душевнохворою в даний час? якщо так, то ¤ким захворюванн¤м
страждаЇ ≥ чи може в зв'¤зку з цим усв≥домлювати своњ д≥њ або керувати ними?;
в)
чи не потребуЇ ¬ас≥на ќ.¬. в даний час застосуванн¤ до нењ примусових заход≥в
медичного характеру? якщо так, то ¤ких саме?
3.
≈кспертам дл¤ вивченн¤ надати вс≥ матер≥али крим≥нальноњ справи по
обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. обс¤гом 300 стор≥нок.
4.
ќбвинувачену ¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну, ¤ка три-| маЇтьс¤ п≥д вартою в
сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська, направити до ињвськоњ психоневролог≥чноњ
л≥карн≥ ≥м. ≤.ѕ. ѕавлова дл¤ визначенн¤ њњ псих≥чного стану.
5.
ѕрим≥рник даноњ постанови над≥слати до сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 дл¤ нев≥дкладного
доставленн¤ арештованоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. в 13-те в≥дд≥ленн¤ психоневролог≥чноњ
л≥карн≥ ≥м. ≤.ѕ. ѕавлова.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
призначенн¤ медико-б≥олог≥чноњ експертизи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ. ¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
4
с≥чн¤ 199_ р. вод≥й автомоб≥л¤ «≤Ћ-150 автотранспортного п≥дприЇмства є 1062 м.
≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. перевозив на склад ≈нського м≥ськторгу мебл≥ та ≥нше майно,
описане у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ќа перехрест≥ вулиць ћаг≥стральноњ ≥
—адовоњ названа автомашина з≥йшла з дороги ≥ вр≥залась в дерево.
ƒорожньо-транспортна под≥¤ сталас¤ через те, що перед автомоб≥лем раптово
переб≥гла дорогу студентка торговельно-економ≥чного ≥нституту —евасть¤н≥х≥на
—.≤., ¤ка сп≥ткнулась, неспод≥вано упала ≥ вдарилась головою об асфальт.
"Ўвидка допомога", ¤ка проњжджала, п≥д≥брала потерп≥лу ≥ доставила њњ
в л≥карню, де вона перебуваЇ трет≥й тиждень. « м≥сц¤ под≥њ були вилучен≥ зразки
р≥дини, схожоњ на кров, знайден≥ на асфальт≥ б≥л¤ заднього колеса автомоб≥л¤.
Ѕеручи
до уваги, що дл¤ з'¤суванн¤ стану, в ¤кому перебувала потерп≥ла, а також дл¤
встановленн¤ т¤жкост≥ ≥ характеру т≥лесних ушкоджень, ¤к≥ вона одержала, та дл¤
вир≥шенн¤ ≥нших питань, необх≥дн≥ спец≥альн≥ знанн¤ в галуз≥ б≥олог≥њ ≥
медицини, керуючись статт¤ми 75Ч77, 196 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕризначити в дан≥й справ≥ медико-б≥олог≥чну експертизу, проведенн¤ ¤коњ
доручити експертам бюро судово-медичних експертиз при ≈нському обласному
в≥дд≥л≥ охорони здоров'¤.
2.
Ќа вир≥шенн¤ експертизи поставити так≥ питанн¤:
а)
чи не приймала —евасть¤н≥х≥на —.≤. незадовго до авар≥њ алкоголь, ¤кщо так, то в
¤ких к≥лькост¤х ≥ ¤ким був ступ≥нь т¤жкост≥ њњ сп'¤н≥нн¤?;
б)
чи Ї кров'ю людини зразки, вз¤т≥ з м≥сц¤ дорожньоњ под≥њ, ¤ка сталас¤ 4 с≥чн¤
199_ р.? „и могла ц¤ кров належати потерп≥л≥й —евасть¤н≥х≥н≥й —.≤. ≥ ¤ка њх
локал≥зац≥¤?;
г)
¤кими Ї характер ≥ ступ≥нь т¤жкост≥ т≥лесних ушкоджень, ви¤влених на т≥л≥
потерп≥лоњ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤.?;
д)
чи в≥дпов≥дають характер ≥ давн≥сть-т≥лесних ушкоджень, ви¤влених на т≥л≥
—евасть¤н≥х≥ноњ —.≤., механ≥змов≥ њх виникненн¤ за обставин, на ¤к≥ вказала
потерп≥ла (пад≥нн¤ ≥ удар головою об асфальт)?;
е)
чи не Ї т≥лесн≥ ушкодженн¤ на т≥л≥ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤. насл≥дком нањзду на нењ
кол≥с автомоб≥л¤?
3.
ƒл¤ досл≥дженн¤ експертам надати:
зразки
р≥дини, схожоњ на кров, ¤к≥ були вилучен≥ з м≥сц¤ под≥њ зг≥дно з протоколом л≥д
4 с≥чн¤ 199_ р.; коп≥ю ≥стор≥њ захворюванн¤ стац≥онарноњ хвороњ —евасть¤н≥х≥ноњ
—.≤. в≥д (вказати дати).
ƒл¤
ознайомленн¤ експертам надати в ориг≥нал≥ протокол огл¤ду м≥сц¤ под≥њ в≥д 4
с≥чн¤ 199_ р.; протокол в≥дтворенн¤ обстановки ≥ обставин под≥њ в≥д (вказати
дату);
протоколи
допит≥в потерп≥лоњ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤., св≥дка ¬ойчука ≤.ѕ. в≥д (вказати
дати).
ѕотерп≥ла
—евасть¤н≥х≥на —.≤. може бути огл¤нута експертами в кл≥н≥чн≥й л≥карн≥ є 22
≈нського м≥ськздоровв≥дд≥лу, де вона продовжуЇ л≥куватис¤.
ѕостанову
разом ≥з зразками ≥ вказаними в н≥й документами над≥слати дл¤ виконанн¤
експертам за адресою (написати ¤кою).
¬исновок
експерт≥в маЇ бути складено в≥дпов≥дно до вимог статей 196, 198, 200 ѕ
”крањни.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
про
пред'¤вленн¤ обвинуваченому матер≥ал≥в експертизи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., в≥дпов≥дно до ст. 202 ѕ
”крањни склав цей протокол про те, що в своЇму робочому каб≥нет≥ пред'¤вив
¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥, обвинувачуван≥й у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 86-1 , 172, ч.3 ст. 193 ”крањни, матер≥али судово-бухгалтерськоњ
експертизи на 11 стор≥нках з додатками, складен≥ експертом арапузовим ≤.ћ.
(дати).
ќбвинувачена
¬ас≥на ќ.¬. ознайомилась з матер≥алами експертизи з 10-њ до 12-њ години, п≥сл¤
чого за¤вила, що зм≥ст матер≥ал≥в експертизи њй зрозум≥лий, н≥¤ких по¤снень,
зауважень, заперечень ≥ клопотань не маЇ.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕротокол
мною прочитаний, все записано правильно, н≥¤ких зауважень не маю.
ќбвинувачена
(п≥дпис)
2.7 <≤>«”ѕ»Ќ≈ЌЌя ≤ «ј ≤Ќ„≈ЌЌя ѕќѕ≈–≈ƒЌ№ќ√ќ —Ћ≤ƒ—“¬ј
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
зупиненн¤ попереднього сл≥дства
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни, в с та н о в и в :
17
с≥чн¤ 199_ р. ¬ас≥н≥й ќ.¬. пред'¤влено обвинуваченн¤ в тому, що вона, працюючи
скарбником профкому ≈нського м≥ськторгу, зловживаючи своњм посадовим
становищем, шл¤хом п≥длогу документ≥в систематично розкрадала колективн≥ кошти,
завдавши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альних збитк≥в на суму (вказати ¤ку).
р≥м
того, вона викрала у громад¤нки «юз≥ноњ √ “. диплом про зак≥нченн¤ ≥нституту 15
с≥чн¤ 199_ р. щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬. був застосований запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤
п≥д вартою в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 м. ≈нська, з ¤кого над≥йшло пов≥домленн¤,
що арештована ¬ас≥на ќ.¬. 21 с≥чн¤ 199_ р. пом≥щена в уролог≥чне в≥дд≥ленн¤
кл≥н≥чноњ л≥карн≥ є 2 м. ≈нська. ” вит¤гу з ≥стор≥њ хвороби є 102, п≥дписаному
головним л≥карем ≥ л≥кар¤ми, ¤к≥ л≥кували ¬а-с≥ну ќ.¬., зазначено, що 22 с≥чн¤
199_ р. вона була прооперована у зв'¤зку з сечокам'¤ною хворобою ≥ перебуваЇ на
стац≥онарному л≥куванн≥ в л≥карн≥ є 2 м. ≈нська.
Ѕеручи
до уваги, що у справ≥ виконано вс≥ сл≥дч≥ та ≥нш≥ процесуальн≥ д≥њ, проведенн¤
¤ких можливе за в≥дсутност≥ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., а њњ т¤жке захворюванн¤
перешкоджаЇ зак≥нченню розсл≥дуванн¤ справи, керуючись п. 2 ст. 206, ст. 208 ѕ
”крањни,
постановив:
1.
ѕопереднЇ сл≥дство в дан≥й справ≥ зупинити до одужанн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ
ќ.¬.
2.
ќбраний щодо обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤ п≥д вартою
залишити без зм≥ни. оп≥ю даноњ постанови над≥слати прокуроров≥ м. ≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
в≥дновленн¤ попереднього сл≥дства
м.≈нськ
ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни, встановив:
22
с≥чн¤ 199__р. провадженн¤ в дан≥й справ≥ було зупинено у зв'¤зку з т¤жким
захворюванн¤м обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
20
лютого 199_. р. над≥йшла дов≥дка є 63 в≥д 18 лютого ц.р. з кл≥н≥чноњ л≥карн≥ є
2 м. ≈нська, де ¬ас≥на ќ. ¬. перебувала на л≥куванн≥, про те, що в даний час
вона здорова.
Ѕеручи
до уваги, що п≥дстави зупиненн¤ провадженн¤ у справ≥ в≥дпали, керуючись ст. 210
ѕ ”крањни, постановив:
ѕопереднЇ
сл≥дство в дан≥й справ≥ в≥дновити
оп≥ю
постанови над≥слати прокуроров≥ м. ≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
закритт¤ крим≥нальноњ справи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ —прави по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни, встановив:
4
с≥чн¤ 199_ р. вод≥й ј“ѕ є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. на автомоб≥л≥ «≤Ћ-150
перевозив на склад ≈нського м≥ськторгу мебл≥ та ≥нше описане майно
обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. дл¤ подальшого збер≥ганн¤. Ќа шл¤ху просуванн¤, в
район≥ торговельно-економ≥чного ≥нституту, на тристоронньому перехрест≥ вул.
ћаг≥стральноњ ≥ —адовоњ автомоб≥ль вр≥завс¤ передньою частиною в дерево,
внасл≥док чого вилет≥в з кузова, упав на землю ≥ розбивс¤ телев≥зор
"—лавутич ÷-202", буфер автомашини був погнутий. «-п≥д заднього
л≥вого колеса л≥кар "швидкоњ допомоги" вит¤г студентку 2-го курсу
торговельно-економ≥чного ≥нституту —евасть¤н≥х≥ну —.1. з травмою обличч¤ й
голови. —удово-медична експертиза в≥днесла ц≥ т≥лесн≥ ушкодженн¤ до ступен¤
середньоњ т¤жкост≥.
≤з
протокол≥в допит≥в потерп≥лоњ —евасть¤н≥х≥ноњ —.≤., п≥дозрюваного ¬ойчука ≤.ѕ.,
св≥дк≥в Ћ≥бмана Ѕ.ј, узько —.—., јсташк≥на .ƒ. видно, що —евасть¤н≥х≥на —.1
намагалась переб≥гти проњжджу частину дороги по вул. —адов≥й в безпосередн≥й
близькост≥ в≥д автомоб≥л¤, ¤кий рухавс¤, але, сп≥ткнувшись, упала ≥ розбила об
асфальт голову ≥ обличч¤. ¬од≥й ¬ойчук ≤.ѕ., щоб запоб≥гти нањзду на
—евасть¤н≥х≥ну —.≤., р≥зко загальмував ≥ одночасно повернув кермо вправо.
јвтомоб≥ль продовжував рухатис¤ за ≥нерц≥Їю ≥ б≥льшою своЇю частиною вињхав на
тротуар ≥ узб≥чч¤.
≤з
матер≥ал≥в проведеноњ в дан≥й справ≥ автотехн≥чноњ експертизи видно, що автомоб≥ль,
керований вод≥Їм ¬ойчуком ≤.ѕ., був техн≥чно справний. ѕравила дорожнього руху
порушен≥ не були, а з≥ткненн¤ з деревом було вимушеним, оск≥льки громад¤нка
—евасть¤н≥х≥на —.≤., нехтуючи правилами п≥шохода, раптово вискочила на проњжджу
частину дороги, сп≥ткнулась ≥ впала перед автомоб≥лем, ¤кий рухавс¤, тим самим
створивши авар≥йну ситуац≥ю.
Ѕеручи
до уваги, що в д≥¤х п≥дозрюваного ¬ойчука ≤.ѕ. в≥дсутн≥й склад будь-¤кого
злочину, керуючись п. 2 ст. 6, статт¤ми 130, 213Ч215 ѕ ”крањни, постановив:
1.
рим≥нальну справу щодо ¬ойчука ≤вана ѕетровича 193_ р. народженн¤, вод≥¤ ј“ѕ є
1062 закрити за в≥дсутн≥стю в його д≥¤х складу злочину.
2.
«апоб≥жний зах≥д Ч п≥дписку про невињзд, застосований щодо ¬ойчука ѓ.ѕ.,
скасувати.
3.
оп≥ю даноњ постанови над≥слати прокуроров≥ м. ≈нська, потерп≥л≥й
—евасть¤н≥х≥н≥й —.≤., громад¤нину ¬ойчуку ≤.ѕ.
ѕро
закритт¤ справи письмово пов≥домити громад¤нина Ћ≥бмана Ѕ.ј., ¤кий за¤вив у
прокуратуру про авар≥ю, а також дирекц≥ю ј“ѕ є 1062, де працюЇ ¬ойчук ≤.ѕ.
ƒана
постанова може бути оскаржена прокуроров≥ м. ≈нська в семиденний строк з
моменту одержанн¤ њњ коп≥њ чи в≥дпов≥дного пов≥домленн¤.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
скасуванн¤ постанови про закритт¤ крим≥нальноњ справи
м.
≈нськ ƒата
ѕрокурор
м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.јД розгл¤нувши матер≥али крим≥нальноњ
справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми
86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
¬од≥й
ј“ѕ є 1062 м. ≈нська ¬ойчук ≤.ѕ. 4 с≥чн¤ 199 р. на автомашин≥ «≤Ћ-150 в≥з дл¤
здач≥ на —клад майно, описане у обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
ѕо
дороз≥ до складу автомоб≥ль вр≥завс¤ в дерево ≥ д≥став пошкодженн¤. ольоровий
телев≥зор вилет≥в з кузова ≥ розбивс¤. ѕошкоджено також ≥нше майно, ¤ке знаходилось
в кузов≥. «-п≥д заднього колеса автомоб≥л¤ була вит¤гнен≥ студентка
—евасть¤н≥х≥на —.≤. « т≥лесними ушкодженн¤ми середньоњ т¤жкост≥.
25
с≥чн¤ 199_ р. сл≥дчий прокуратури м. ≈нська ≤льЇнко ј.–. закрив крим≥нальну
справу щодо вод≥¤ ¬ойчука ≤.ѕ. за в≥дсутн≥стю в його д≥¤х складу злочину.
—воЇ
р≥шенн¤ сл≥дчий мотивував тим, що —евасть¤н≥х≥на —.≤., намагаючись переб≥гти
проњжджу частину дороги в безпосередн≥й близькост≥ в≥д автомоб≥л¤, ¤кий
рухавс¤, сп≥ткнулась ≥ впала, розбивши об асфальт обличч¤ й голову. ¬од≥й
¬ойчук ≤.ѕ. змушений був р≥зко загальмувати, одночасно звернувши вправо,
внасл≥док чого ≥ сталас¤ автотранспортна под≥¤.
ѕосилаючись
на висновок автотехн≥чноњ експертизи, —л≥дчий не знайшов порушенн¤ ѕравил
дорожнього руху в д≥¤х вод≥¤ ≥ визнав, що авар≥йну ситуац≥ю на дороз≥ створила
потерп≥ла.
÷ю
постанову сл≥дчого було оскаржено прокуроров≥ батьком потерп≥лоњ <≤>Ч
—евасть¤н≥х≥ним ≤.ћ. ” скарз≥ порушуЇтьс¤ питанн¤ про скасуванн¤ постанови
сл≥дчого ≥ прит¤гненн¤ вод≥¤ ¬ойчука ≤.ѕ. до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥.
як
показав анал≥з матер≥ал≥в справи ≥ перев≥рка скарги, справа щодо ¬ойчука ≤.ѕ.
на порушенн¤ вимог ст. 22 ѕ ”крањни була закрита передчасно Ч без всеб≥чного,
повного ≥ об'Їктивного досл≥дженн¤ вс≥х њњ обставин. —л≥дчим не з'¤сован≥
≥стотн≥ обставини справи, зокрема те, на ¤к≥й п≥дстав≥ вод≥й ј“ѕ є 1062 ¬ойчук
≤.ѕ. перевозив описане майно ¬ас≥ноњ ќ.¬. (зг≥дно з посв≥дченн¤м про
в≥др¤дженн¤ є 21 в≥д 4 с≥чн¤ 199_. р. в≥н повинен був у цей час знаходитись у
в≥др¤дженн≥); чи правильно було проведене завантаженн¤ мебл≥в та ≥ншого майна;
¤ких матер≥альних збитк≥в завдано внасл≥док под≥њ.
Ќе
перев≥рена також верс≥¤ про передачу керма автомоб≥л¤ громад¤нину Ћ≥бману Ѕ.ј.,
¤кий њхав у каб≥н≥. Ќеповно перев≥рена верс≥¤, що потерп≥ла —евасть¤н≥х≥на —.≤.
одержала т≥лесн≥ ушкодженн¤ в≥д того, що сп≥ткнулась ≥ впала на дорогу.
«окрема, незрозум≥ле, ¤к вона опинилась п≥д задн≥м колесом автомашини. ” справ≥
немаЇ характеристик на вод≥¤ ¬ойчука ≤.ѕ. ≥ потерп≥лу —евасть¤н≥х≥ну —.≤.
јвтотехн≥чну
експертизу проводили зац≥кавлен≥ особи Ч спец≥ал≥сти ј“ѕ є 1062, де працюЇ
вод≥й ¬ойчук ≤.ѕ.
Ќа
основ≥ викладеного постанова сл≥дчого про закритт¤ справи щодо ¬ойчука ≤.ѕ.
визнаЇтьс¤ незаконною ≥ необгрунтованою. ” дан≥й справ≥ сл≥дство необх≥дно
в≥дновити, вид≥лити його в окреме провадженн¤, ¤к таке, що маЇ самост≥йне
значенн¤, а отже, його вид≥ленн¤ не може негативно вплинути на всеб≥чн≥сть,
повноту ≥ об'Їктивн≥сть досл≥дженн¤ й вир≥шенн¤ справи по обвинуваченню ¬ас≥ноњ
ќ.¬.
Ѕеручи
до уваги викладене, керуючись статт¤ми 25, 26, 216, 227, 235 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕостанову сл≥дчого прокуратури про закритт¤ справи щодо ¬ойчука ≤.ѕ. в≥д 5
с≥чн¤ 199_ р. скасувати ¤к незаконну.
2.
—праву щодо ¬ойчука ≤.ѕ. вид≥лити з крим≥нальноњ справи по обвинуваченню
¬ас≥ноњ ќ.¬. у самост≥йне провадженн¤.
3.
ѕодальше веденн¤ сл≥дства доручити сл≥дчому в≥дд≥лу ”¬— м. ≈нська.
ѕро
прийн¤те р≥шенн¤ пов≥домити скаржника.
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ (п≥дпис)
еруючому
м≥ським
управл≥нн¤м
ќщадбанку
м.
≈нська ЎулЇву ≤.≤.
ѕќƒјЌЌя
про
вжитт¤ заход≥в до усуненн¤ причин ≥ умов, що спри¤ли розкраданню кошт≥в, ¤к≥
видаютьс¤ в районних в≥дд≥ленн¤х ќщадбанку
ћною
зак≥нчено розсл≥дуванн¤ крим≥нальноњ справи щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬., обвинувачуваноњ
у вчиненн≥ крад≥жки грошових кошт≥в у особливо великих розм≥рах (вказати суму),
¤к≥ належали профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу.
–озсл≥дуванн¤
показало, що ¬ас≥на ќ.¬., працюючи скарбником профсп≥лки ≈нського м≥ськторгу,
прот¤гом тривалого часу (з жовтн¤ 199_ по с≥чень 199__ р.) зловживала своњм
посадовим становищем, систематично розкрадала кошти, займалась посадовими
п≥длогами.
¬ас≥на
ќ.¬. привласнювала велик≥ суми грошей не т≥льки з каси торгу, одержуючи њх за
видатковими касовими чеками, а й з рахунку є 119 профкому м≥ськторгу у «ал≥зничному
районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку у м. ≈нську, використовуючи дл¤ цього чеки.
“ак,
2 вересн¤ 199_ р. вона склала зав≥домо неправдиву за¤ву до згаданого в≥дд≥ленн¤
ќщадбанку про одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, в ¤к≥й п≥дробила п≥дпис голови
профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а ц≥Їю за¤вою у в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку њй видали без
дорученн¤ профкому чекову книжку з 25 чеками.
¬ас≥на
ќ.¬. одержала ≥ привласнила: 3 вересн¤ 199_ р. за чеком є 74652 Ч (сума); 25
вересн¤ 199_ р. за чеком є 74653 Ч (сума); 13 листопада 199_ р. за чеком є
74654 Ч (сума),
¬казан≥
суми грошей ¬ас≥на ќ.¬. витрачала на особист≥ потреби Ч њздила на курорт,
купл¤ла реч≥, виплачувала варт≥сть кооперативноњ квартири тощо.
–озкраданн¤
великих сум, ¤к≥ ¬ас≥на ќ.¬. одержувала ≥з «ал≥зничного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку,
стало можливим тому, що прац≥вники цього в≥дд≥ленн¤ безв≥дпов≥дально ставились
до виконанн¤ своњх посадових обов'¤зк≥в, грубо порушували вимоги —татуту
державних ощадних кас ≥ розробленоњ на його основ≥ ≤нструкц≥њ про пор¤док
зд≥йсненн¤ операц≥й за вкладами населенн¤, а з боку керуючого в≥дд≥ленн¤м
Ўумейка —.ѕ. належного контролю не було.
“ак,
у вересн≥ 199_ р. контролер ѕотихонько ј.ћ., порушуючи вимоги статей 168, 170
названоњ ≤нструкц≥њ, видала чекову книжку ¬ас≥н≥й ќ.¬. без спец≥ального
дорученн¤ ≥ при цьому належним чином не зв≥рила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на
ј.ѕ. на за¤в≥ про видачу новоњ чековоњ книжки ≥з зразком його п≥дпису на
особовому рахунку. р≥м того, цей рахунок не був належним чином
проанал≥зований. ≤накше легко можна було б визначити, що не вс≥ видан≥ ран≥ше
чеки використан≥. ј в такому випадку ≤нструкц≥¤ заборон¤Ї видавати нов≥ чеки,
чеков≥ книжки.
”
«ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку склалась ≥ така негативна практика,
коли грош≥ видаютьс¤ за чеками, п≥дписаними не двома особами, ¤к≥ волод≥ють
правом розпор¤джатис¤ вкладом, ¤к того вимагаЇ ≤нструкц≥¤, а лише одн≥Їю
особою. асир ¬оронько ќ.ѕ. видавала велик≥ суми грошей ¬ас≥н≥й ќ.¬., не
звертаючи уваги на неправильне оформленн¤ чек≥в, чим також порушила вимоги
названоњ ≤нструкц≥њ.
Ќаведен≥
факти св≥дчать про те, що керуючий в≥дд≥ленн¤м ќщадбанку Ўумейко —.ѕ. слабо
контролюЇ роботу своњх п≥длеглих. ѕрофес≥йна п≥дготовка прац≥вник≥в в≥дд≥ленн¤
перебуваЇ на низькому р≥вн≥, не вживаЇтьс¤ заход≥в до п≥двищенн¤ њх
квал≥ф≥кац≥њ. ¬ажлив≥ ≥нструктивн≥ положенн¤ не завжди своЇчасно довод¤тьс¤ до
в≥дома виконавц≥в ≥ належно не вивчаютьс¤.
¬с≥
назван≥ порушенн¤ й недол≥ки спри¤ли вчиненню злочин≥в ¬ас≥ною ќ.¬.
«
метою усуненн¤ обставин, що спри¤ли розкраданню кошт≥в, ¤к≥ видаютьс¤ у в≥дд≥ленн¤х
ќщадбанку, на п≥дстав≥ ст. 23' ѕ ”крањни
пропоную:
1.
ƒане поданн¤ обговорити на зборах прац≥вник≥в районних в≥дд≥лень ќщадбанку м.
≈нська ≥ вжити заход≥в до усуненн¤ даних порушень ≥ недол≥к≥в.
2.
–озробити ≥ зд≥йснити заходи по недопущенню надал≥ незаконного одержанн¤
грошових сум з районних в≥дд≥лень ќщадбанку.
3.
ќрган≥зувати серед прац≥вник≥в районних в≥дд≥лень ќщадбанку систематичне
вивченн¤ посадових ≥нструкц≥й та ≥нших в≥дпов≥дних нормативних акт≥в. ѕосилити
виховну роботу. «а даним поданн¤м не п≥зн≥ше н≥ж у м≥с¤чний строк маЇ бути
вжито необх≥дних заход≥в ≥ про результати пов≥домлено на нашу адресу.
ѕро
час ≥ м≥сце обговоренн¤ поданн¤ прошу мене завчасно пов≥домити (сл. тел.
24-14-90).
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
м.
≈нськ, вул. “иха,
буд.
7, кв. 2.
¬.
о. голови профкому
≈нського
м≥ськторгу
уцаку
–.—.
<≤>
ѕќ¬≤ƒќћЋ≈ЌЌя
¬≥дпов≥дно
до вимог ст. 217 ѕ ”крањни пов≥домл¤ю, що попереднЇ сл≥дство в крим≥нальн≥й
справ≥ колишнього скарбника профкому ¬ас≥ноњ ќ.¬. визнано зак≥нченим ≥ справа
п≥дл¤гаЇ направленню дл¤ в≥дданн¤ ¬ас≥ноњ до суду за обвинуваченн¤м у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни.
–оз'¤снюю,
що ¬и ¤к кер≥вник профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, визнаноњ цив≥льним позивачем, чи
¬аш представник маЇте право ознайомитис¤ з матер≥алами крим≥нальноњ справи. «а
письмовим чи усним клопотанн¤м ¬и можете почати ознайомленн¤ з≥ справою 29
с≥чн¤ 199_ р. з 10 години.
ѕри
¤вц≥ в прокуратуру необх≥дно мати з собою службове посв≥дченн¤, а ¬ашому
представников≥ Ч паспорт ≥ в≥дпов≥дне дорученн¤.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
ѕ–ќ“ќ ќЋ
про
оголошенн¤ обвинуваченому про зак≥нченн¤ сл≥дства ≥ пред'¤вленн¤ йому та його
захисников≥ матер≥ал≥в справи
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни, ≥ визнавши з≥бран≥
докази достатн≥ми дл¤ складенн¤ обвинувального висновку на виконанн¤ вимог ст.
218 ѕ ”крањни, в≥дпов≥дно до статей 218Ч221 ѕ ”крањни оголосив
обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., що сл≥дство в њњ справ≥ зак≥нчилось ≥ вона маЇ
право ознайомитись з ус≥ма матер≥алами справи ¤к особисто, так ≥ з допомогою
захисника, за¤вити клопотанн¤ про доповненн¤ попереднього сл≥дства та ≥нш≥, а
п≥д час ознайомленн¤ з≥ справою робити з нењ виписки.
ќбвинувачена
за¤вила, що з≥ справою бажаЇ знайомитись разом ≥з захисником Чадвокатом
‘ельдманом ј.ћ. «ахисник ‘ельдман ј.ћ. пред'¤вив ордер юридичноњ консультац≥њ
в≥д 15 лютого 199_р. на право участ≥ в крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. ≥ був
допущений дл¤ ознайомленн¤ з≥ справою.
ќбвинувачен≥й
¬ас≥н≥й ќ.¬. та њњ захисников≥ ‘ельдману ј.ћ. пред'¤влен≥ вс≥ матер≥али попереднього
сл≥дства в двох томах, п≥дшит≥ й пронумерован≥. ” першому том≥ м≥ститьс¤ 350
стор≥нок, у другому Ч 270.
ќбвинувачена
¬ас≥на ќ.¬. та њњ захисник ‘ельдман ј.ћ. знайомилис¤ з матер≥алами справи в
службовому каб≥нет≥ сл≥дчого 15 лютого 199_р. з 11 до 18 години з перервою з 13
до 14 години, а також 16 лютого 199_ р. з 12 до 18 години «ќ хвилин.
ќбвинувачена ≥ захисник робили дл¤ себе в≥дпов≥дн≥ виписки з матер≥ал≥в справи.
ѕ≥сл¤
ознайомленн¤ з матер≥алами попереднього сл≥дства в≥д обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
н≥¤ких клопотань, за¤в не над≥йшло. «ахисник ‘ельдман ј.ћ. попросив приЇднати
до справи характеристику на ¬ас≥ну ќ.¬. за м≥сцем њњ проживанн¤, видану 13
лютого 199_р. житлово-експлуатац≥йною д≥льницею є 11, а також за¤вив клопотанн¤
про закритт¤ крим≥нальноњ справи в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. за ст.
172 ”крањни, оск≥льки, на його думку, д≥њ обвинуваченоњ по п≥дробленню
документ≥в охоплюютьс¤ диспозиц≥Їю ст. 86' ”крањни, за ¤кою ¬ас≥на ќ.¬.
прит¤гуЇтьс¤ до в≥дпов≥дальност≥.
ѕротокол
прочитаний сл≥дчим уголос. Ќ≥¤ких зауважень, за¤в в≥д обвинуваченоњ та њњ
захисника не над≥йшло.
¬се
записано в≥рно.
ќбвинувачена
(п≥дпис)
—л≥дчий
прокуратури м.≈нська
юрист
2-го класу (п≥дпис)
«ахисник
(п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
часткове задоволенн¤ клопотанн¤ захисника
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши клопотанн¤
захисника ‘ельдмаЧ на ј.ћ., за¤влене п≥сл¤ ознайомленн¤ з матер≥алами
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановив:
захисник
‘ельдман ј.ћ., ознайомившись в≥дпов≥дно до ст. 218 ѕ ”крањни з матер≥алами
крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬., за¤вив усне клопотанн¤,
занесене до протоколу пред'¤вленн¤ матер≥ал≥в справи дл¤ ознайомленн¤, про
необх≥дн≥сть закрити крим≥нальну справу в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у
вчиненн≥ посадового п≥длогу, передбаченого ст. 172 ”крањни, оск≥льки, на
його думку, п≥дробленн¤ обвинуваченою документ≥в охоплюЇтьс¤ диспозиц≥Їю ст.
86' ”крањни. «ахисник, кр≥м того, попросив приЇднати до справи
характеристику на ¬ас≥ну ќ.¬. з м≥сц¤ проживанн¤, видану 13 лютого 199_р. ∆≈ƒ є
11.
«азначена
характеристика може мати значенн¤ в справ≥, тому клопотанн¤ в ц≥й частин≥ сл≥д
задовольнити.
лопотанн¤
про закритт¤ справи в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ службового
п≥длогу, передбаченого ст. 172 ”крањни, Ї необгрунтованим ≥ не може бути
задоволене з таких п≥дстав. ¬ас≥на ќ.¬., будучи службовою особою, неодноразово
п≥дробл¤ла з корисливих мотив≥в оф≥ц≥йн≥ документи Ч за¤ви до районного
в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, квитанц≥ю на одержанн¤
профсп≥лкових марок. ¬ цих документах ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробл¤ла п≥дписи, вносила
до них зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥, а пот≥м незаконно одержувала за ними з
районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку грош≥, ¤к≥ здеб≥льшого привласнювала, чим
запод≥¤ла профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альн≥ збитки в особливо великих
розм≥рах.
÷≥
д≥њ правильно квал≥ф≥кован≥ за сукупн≥стю вчинених злочин≥в, передбачених
статт¤ми 172 ≥ 86' ”крањни, оск≥льки тут мають м≥сце два самост≥йн≥ злочини,
кожен з ¤ких передбачений в закон≥. ѕ≥дробленн¤ документ≥в не передбачаЇтьс¤
ст. 86' ”крањни ¤к конструктивна ознака розкраданн¤ в особливо великих
розм≥рах. ƒ≥њ по п≥дробленню документ≥в утворюють окремий злочин.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, керуючись статт¤ми 130, 221 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
«а¤влене в дан≥й справ≥ захисником ‘ельдманом ј.ћ. клопотанн¤ частково
задовольнити. ѕриЇднати до справи характеристику ¬ас≥ноњ ќ.¬., видану 13 лютого
199_ р. ∆≈ƒ є 11 м. ≈нська.
2.
¬ частин≥ закритт¤ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочину,
передбаченого ст. 172 ”крањни, в задоволенн≥ клопотанн¤ в≥дмовити ¤к у
за¤вленому без достатн≥х п≥дстав.
ƒану
постанову можна оскаржити прокуроров≥ м. ≈нська.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
—л≥дчому
прокуратури м. ≈нська,
юристу
2-го класу ≤льЇнку ј.–.
¬ ј«≤¬ »
у
справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка обвинувачуЇтьс¤ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 861, 172, ч. « ст. 193 ”крањни
м.
≈нськ ƒата
«
метою забезпеченн¤ законност≥, повноти ≥ всеб≥чност≥ досл≥дженн¤ обставин
справи, а також усуненн¤ т¤ганини, допущеноњ при њњ розсл≥дуванн≥, в≥дпов≥дно
до п. « ст. 227 ѕ ”крањни ¬ам необх≥дно терм≥ново виконати так≥ д≥њ:
1.
«акрити справу в частин≥ обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочину,
передбаченого ст. 172 ”крањни, оск≥льки д≥њ обвинуваченоњ, що пол¤гали у
вчиненн≥ посадового п≥длогу з метою розкраданн¤ колективного майна в особливо
великих розм≥рах, охоплюютьс¤ складом злочину, передбаченого ст. 86'
”крањни.
2.
” зв'¤зку з тим, що ¬ас≥на ќ.¬. при пред'¤вленн≥ њй-обвинуваченн¤ (дата) була
допитана надзвичайно поверхово, особливо щодо матер≥ал≥в судово-бухгалтерськоњ,
судово-псих≥атричноњ, медико-б≥олог≥чноњ, автотехн≥чноњ експертиз та
документальноњ рев≥з≥њ, проведених у дан≥й справ≥, обвинувачену необх≥дно
допитати повторно ≥ б≥льш детально з'¤сувати вс≥ обставини справи, звернувши
особливу увагу на ставленн¤ обвинуваченоњ до матер≥ал≥в експертиз та
документальноњ рев≥з≥њ.
3.
¬илучити з≥ справи вс≥ письмов≥ дорученн¤, окрем≥ дорученн¤, вказ≥вки сл≥дчого
органам д≥знанн¤ та в≥дпов≥д≥ на них, що не Ї доказами в справ≥,
4.
«вертаю ¬ашу увагу на допущену в справ≥ т¤ганину. ” справ≥ загалом понад 20
дн≥в не проводились н≥¤к≥ сл≥дч≥ та ≥нш≥ процесуальн≥ д≥њ.
ѕропоную
¬ам б≥льш активно вести розсл≥дуванн¤ у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка «находитьс¤ на
контрол≥ в обласн≥й прокуратур≥, ≥ зак≥нчити проведенн¤ попереднього сл≥дства
≥з складанн¤м обвинувального висновку не п≥зн≥ше ¤к (дата).
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ (п≥дпис)
ѕрокурору
≈нськоњ област≥,
державному
раднику
юстиц≥њ
3-го класу
«еленковському
—.ѕ.
коп≥¤:
прокурору
м. ≈нська,
раднику
юстиц≥њ
ѕетрушку
—.ј. (до в≥дома)
«јѕ≈–≈„≈ЌЌя
щодо
вказ≥вок прокурора
м.
≈нськ дата
”
моЇму провадженн≥ знаходитьс¤ крим≥нальна справа за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬.
у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 8б1, 172, ч. « ст. 193
”крањни.
”
дан≥й справ≥ прокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ ѕетрушко —.ј. (дата) дав мен≥
вказ≥вки, в тому числ≥ щодо обс¤гу обвинуваченн¤ та закритт¤ справи в його
частин≥.
≤з
вказ≥вками прокурора ¤ не згоден ≥, керуючись чч. 1, 2 ст. 114 ѕ ”крањни,
надаю ¬ам справу з письмовими вказ≥вками прокурора м≥ста, ¤к≥ вважаю
незаконними ≥ необгрунтованими ¤к так≥, що не узгоджуютьс¤ з обставинами
справи.
1.
¬каз≥вку прокурора закрити справу в частин≥ вчиненн¤ ¬ас≥ною ќ.¬. злочину,
передбаченого ст. 172 ”крањни, з т≥Їњ п≥дстави, що начебто посадовий п≥длог
охоплюЇтьс¤ диспозиц≥Їю ст. 86' ”крањни, вважаю незаконною ≥ такою, ¤ка
суперечить практиц≥, що склалас¤ (див. аналог≥чну крим≥нальну справу за
обвинуваченн¤м Ўиховоњ ј.Ћ., у ¤к≥й ¬ерховний —уд ”крањни вирок ≈нського
обласного суду (дата) залишив без зм≥н).
ѕосадовий
п≥длог Ї самост≥йним злочином, передбаченим ст. 172 ”крањни. –озкраданн¤
майна шл¤хом зловживанн¤ посадовим становищем, пов'¤зане ≥з вчиненн¤м
посадового п≥длогу, маЇ квал≥ф≥куватис¤ за сукупн≥стю злочин≥в (див.
Ќауково-практичний коментар рим≥нального кодексу ”крањни. Ч ињв, 1994. Ч —.
256), що ≥ було мною зроблено.
2.
я не бачу н≥¤кого сенсу повторно допитувати обвинувачену ¬ас≥ну ќ.¬. щодо
матер≥ал≥в проведених у справ≥ експертиз та документальноњ рев≥з≥њ. ¬она була
ознайомлена з цими матер≥алами ≥ неодноразово висловлювала своЇ ставленн¤ до
них (т. 1, а. с. 227). ј при остаточному пред'¤вленн≥ ¬ас≥н≥й ќ.¬.
обвинуваченн¤ вона в≥дмовилась давати детальн≥ по¤сненн¤ з матер≥ал≥в експертиз
≥ рев≥з≥њ, пославшись на те, що вона неодноразово робила це ран≥ше (т. 2, а. с.
229).
3.
ћен≥ пропонуЇтьс¤ вилучити ≥з справи вс≥ письмов≥ дорученн¤, вказ≥вки органам
д≥знанн¤ та в≥дпов≥д≥ на них на т≥й п≥дстав≥, що вони не Ї доказами в справ≥.
“ака вказ≥вка суперечить вимогам ст. 22 ѕ ”крањни про всеб≥чн≥сть, повноту ≥
об'Їктивн≥сть досл≥дженн¤ обставин справи.
ƒорученн¤,
вказ≥вки органам д≥знанн¤ (¤к моњ, так ≥ прокурора) та в≥дпов≥д≥ на них мають
залишитись у справ≥ з тим, щоб було видно, ¤к≥ верс≥њ ≥ наск≥льки повно були
перев≥рен≥, аби суд чи учасники процесу до них не повертались.
4.
«ауваженн¤ прокурора про допущену т¤ганину в справ≥ ≥ припис зак≥нчити
проведенн¤ сл≥дства до (дата) Ї необ'Їктивними. “вердженн¤ про те, що в справ≥
б≥льш ¤к 20 дн≥в не проводились н≥¤к≥ д≥њ, не в≥дпов≥даЇ насправд≥ виконан≥й робот≥,
обл≥к ¤коњ т≥льки за датами процесуальних акт≥в у¤вл¤Їтьс¤ прим≥тивним ≥ суто
формальним.
ћною
проведена велика робота по анал≥зу протокол≥в допит≥в, орган≥зац≥њ проведенн¤
документальноњ рев≥з≥њ, судово-б≥олог≥чноњ, автотехн≥чноњ експертиз та по оц≥нц≥
њх матер≥ал≥в. ѕотр≥бно було планувати розсл≥дуванн¤ злочин≥в ≥ проведенн¤
окремих сл≥дчих д≥й, займатис¤ розшуком необх≥дних документ≥в, св≥дк≥в,
складати вар≥анти р≥зного роду постанов, редагувати њх, друкувати тощо. ”с¤ ц¤
робота сл≥дчого прокурором м≥ста, по сут≥, про≥гнорована.
¬иконати
вказ≥вку прокурора про зак≥нченн¤ попереднього сл≥дства з≥ складанн¤м
обвинувального висновку за п'¤ть дн≥в нереально. ѕотр≥бно систематизувати ≥
всеб≥чно проанал≥зувати матер≥али двотомноњ крим≥нальноњ справи, ознайомити з
нею обвинувачену, потерп≥лу, цив≥льного позивача, вир≥шити њх клопотанн¤,
скласти ≥ надрукувати обвинувальний висновок тощо. “реба також мати на уваз≥,
що на сьогодн≥ в моЇму провадженн≥ знаходитьс¤ ще дес¤ток складних крим≥нальних
справ.
¬раховуючи
викладене, прошу скасувати вказ≥вки прокурора м. ≈нська у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
що були дан≥ мен≥ (дата).
ƒодаток:
крим≥нальна
справа у 2-х томах,
т.
1 Ч ___ арк., т. 2 Ч ___ арк.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
<≤>
ќЅ¬»Ќ”¬јЋ№Ќ»… ¬»—Ќќ¬ќ
у
крим≥нальн≥й справ≥
¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни, обвинувачуваноњ у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми
86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни
1
с≥чн¤ 199_ р. до прокуратури м. ≈нська над≥йшла за¤ва в≥д гр. ћ≥рк≥на ј.ѕ.,
¤кий працюЇ головою профкому ≈нського м≥ськторгу, про те, що в кас≥ профкому
ви¤влена велика нестача грошей ≥ що в цьому винна скарбник ¬ас≥на ќ.¬.
ѕопередн≥м
сл≥дством у дан≥й справ≥ встановлено, що зг≥дно з практикою, ¤ка склалас¤ в
торз≥, профсп≥лков≥ внески утримувались касиром при видач≥ зарплати членам
профсп≥лки. ѕот≥м њх одержувала з каси за видатковими касовими чеками ¬ас≥на
ќ.¬. ѕрофком також мав св≥й особовий рахунок є 119 в «ал≥зничному районному
в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська, зв≥дки ¬ас≥на ќ.¬. отримувала грошов≥ суми за
чеками.
¬ас≥на
ќ.¬. працювала бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно була скарбником
профкому цього торгу. Ѕудучи посадовою особою, вона систематично (з жовтн¤
199_р. по с≥чень 199_ р.) зловживала своњм посадовим становищем, ≥з корисливих
мотив≥в складала фальшив≥ ф≥нансов≥ документи та п≥дроблювала њх, внос¤чи до
оф≥ц≥йноњ документац≥њ зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥.
¬ас≥на
ќ.¬. фальсиф≥кувала документи з метою розкраданн¤ грошових кошт≥в шл¤хом
неоприбуткуванн¤ чи недооприбуткуванн¤ одержуваних сум, ¤к≥ належали
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ за м≥сцем роботи, а також за допомогою п≥дроблених
документ≥в приховувала нестач≥ грошей.
≤з
каси ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. одержала ≥, не оприбуткувавши,
привласнила:
20
червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 434);
21
жовтн¤ 199_р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є620);
12
вересн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 239);
13
жовтн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 286);
30
листопада 199__ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 344);
6
кв≥тн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 71);
14
червн¤ 199_. р,Ч (сума) (видатковий касовий чек є 160);
3
с≥чн¤ 199__ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 506). ≤з них ¬ас≥на ќ.¬.
оприбуткувала по кас≥ (сума), а (сума) витратила на своњ потреби.
«
метою приховати викраденн¤ (сума) ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤
≥з «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових марок,
виправивши суму 1109 на 1308.
р≥м
того, ¬ас≥на ќ.¬. систематично привласнювала велик≥ суми профсп≥лкових грошових
кошт≥в, котр≥ одержувала в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м.
≈нська з поточного рахунку є 119 профкому м≥ськторгу. ћаючи чекову книжку з
невикористаними чеками, вона 2 вересн¤ 199_ р. склала зав≥домо неправдиву за¤ву
до названого в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ книжки, в ¤к≥й п≥дробила
п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а п≥дробленою за¤вою ¬ас≥на ќ.¬. одержала
в районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку чекову книжку з номерами чек≥в в≥д 74651 до
74675. „еки використовувала дл¤ розкраданн¤ грошей. «окрема, одержала ≥
привласнила:
«
вересн¤ 199_ р. за чеком 74652 Ч (сума);
25
вересн¤ 199_ р. за чеком 74653 Ч (сума) (одержала н≥бито дл¤ куп≥вл≥
спортивного ≥нвентар¤, але (сума) з них привласнила);
13
листопада 199_ р. за чеком 74654 Ч (сума).
¬сього
¬ас≥на ќ.¬. викрала (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського
м≥ськторгу матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах. ¬икраден≥ грош≥
¬ас≥на ќ.¬. витрачала на своњ особист≥ потреби: њздила в≥дпочивати на курорти
риму, купл¤ла мебл≥, од¤г та ≥нш≥ ц≥нност≥, оплачувала варт≥сть кооперативноњ
квартири, а також навчанн¤ дочки в музичн≥й школ≥.
р≥м
того, ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р. зайшла до своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √алини
“ихон≥вни, 193_ р. народженн¤, ¤ка працюЇ економ≥стом планового в≥дд≥лу
≈нського металург≥йного заводу, ≥, скориставшись тим, що в квартир≥ була лише
малол≥тн¤ дочка «юз≥ноњ √.“., викрала з њњ письмового столу важливий документ Ч
диплом – є 924912 про зак≥нченн¤ в 195_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту
з метою переробити його на своЇ ≥м'¤.
¬ас≥н≥й
ќ.¬. було пред'¤влено обвинуваченн¤ в розкраданн≥ колективного майна в особливо
великих розм≥рах, у зд≥йсненн≥ посадового п≥длогу та у викраденн≥ важливого
особистого документа.
ƒопитана
¤к обвинувачувана у вчиненн≥ вказаних злочин≥в, ¬ас≥на ќ.¬. вину свою визнала
повн≥стю ≥ дала так≥ показанн¤. ћаючи невелику зарплату (сума) ≥ потребуючи
санаторно-курортного л≥куванн¤, вона спочатку брала грош≥ начебто в борг.
«годом не стала повертати њх в касу. ¬ 199_ р. привласнила (сума) ≥ (сума), в
199_ р. витратила на своњ потреби (сума), пот≥м трич≥ по (сума). ¬л≥тку 199_
р., одержавши в кас≥ (сума), привласнила з них (сума), а на початку 199_ р.
недооприбуткувала (сума). “акож отримувала велик≥ суми грошей ≥з «ал≥зничного
районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська ≥ привласнювала њх. “ак, восени
одержала спочатку (сума), а пот≥м (сума) та (сума) ≥ б≥льшу њх частину
привласнила.
¬ас≥на
ќ.¬. з≥зналас¤, що витратила на себе (сума) профсп≥лкових грошей. Ќестач≥ вдавалос¤
приховувати, оск≥льки рев≥з≥њ проводили р≥дко ≥ не дуже детально, а також за
допомогою неврахованоњ чековоњ книжки ≥ п≥дробленн¤ документ≥в.
ѕ≥дсудна
також п≥дтвердила, що д≥йсно викрала з письмового столу своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ
√.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту ≥ хот≥ла переробити його на
своЇ ≥м'¤ з тим, щоб працювати на б≥льш висок≥й посад≥. ” своњх вчинках ¬ас≥на
ќ.¬. розкаюЇтьс¤ (т. 1, а. с. 24Ч27).
ќсобист≥
з≥знанн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у вчиненн≥ злочин≥в ≥ пред'¤влене обвинуваченн¤ п≥дтвержуютьс¤
з≥браними в дан≥й справ≥ доказами: матер≥алами документальноњ рев≥з≥њ ≥
судово-бухгалтерськоњ експертизи, ¤к≥ п≥дтверджують, що ¬ас≥на ќ.¬. допустила
нестачу грошей на (сума) (т. 1, а. с. 11Ч20); речовими доказами Ч п≥дробленою
за¤вою про одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥Їю про одержанн¤ профсп≥лкових
марок, п≥дробленн¤ ¤коњ п≥дтверджуЇтьс¤ почеркознавчою експертизою (т. 1, а. с.
22Ч29); вилученими при обшуков≥ на квартир≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. чернетками, в ¤ких
вона вела обл≥к викрадених грошей та њх витрат; грошима, добутими злочинним
шл¤хом, у сум≥ (¤к≥й), також вилученими при обшуку (т. 1, а. с. 9Ч10);
викраденим дипломом про зак≥нченн¤ ≥нституту (т. 1, а. с. 15), визнаним речовим
доказом; протоколом пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤ друкарськоњ машинки, на ¤к≥й
¬ас≥на ќ.¬. друкувала зав≥домо неправдиву за¤ву на одержанн¤ чековоњ книжки (т.
1, а. с. 17); описом майна ¬ас≥ноњ ќ.¬., придбаного на викраден≥ грош≥ (т. 1,
а. с. 57).
¬ина
¬ас≥ноњ ќ.¬. п≥дтверджуЇтьс¤ також показанн¤ми св≥дка ћ≥рк≥на ј.ѕ., ¤кий по¤снив,
що на за¤в≥ про одержанн¤ чековоњ книжки п≥дпис не його, а п≥дроблений (т. 1,
а. с. 44Ч45). онтролер районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку ѕотихонько ј.ћ. ≥ касир
цього в≥дд≥ленн¤ ¬оронько ќ.ѕ., допитан≥ ¤к св≥дки у справ≥, показали, що
обвинувачена одержувала у них чеков≥ книжки, а за чеками Ч грош≥ (т. 2, а. с.
50Ч53).
—в≥док
у справ≥ «убова ќ.¬. по¤снила, що п≥д час неплановоњ рев≥з≥њ у ¬ас≥ноњ вона
спочатку ви¤вила в кас≥ нестачу в сум≥ (¤к≥й), але, ¤к п≥зн≥ше з'¤сувалось,
частину грошей ¬ас≥на просто не встигла оприбуткувати, оск≥льки сейф був
опечатаний рев≥зором (т. 1, а. с. 60Ч65).
¬довенко
ћ.—., допитана ¤к св≥док, п≥дтвердила, що дв≥ч≥ в≥дпочивала з обвинуваченою в
ялт≥. ¬ас≥на ќ.¬. завжди модно од¤галась, харчувалась переважно в ресторанах,
в≥дв≥дувала культурно-розважальн≥ заходи (т. 1, а. с. 100).
—в≥док
ёрченко √.—. показав, що жив з ¬ас≥ною ќ.¬. ¤к з дружиною, ≥нод≥ приводив до
нењ своњх друз≥в ≥ вони разом з нею вживали спиртн≥ напоњ (т. 1, а. с. 106).
ѕоказанн¤ ёрченка ≤.—. п≥дтвердив св≥док јкап¤н √.‘. (т. 1, а. с. 152Ч153).
≤з
показань потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“. з'¤сувалось, що у нењ з квартири пропав њњ
диплом про зак≥нченн¤ ≥нституту. ¬з¤ла його ¬ас≥на ќ.¬., ¤ка заходила в
квартиру ≥ знала, де лежать документи (т. 1, а. с. 130Ч131). ƒочка потерп≥лоњ,
св≥док «юз≥на ќ.‘., п≥дтвердила, що в день, коли
пропав
диплом, в к≥мнат≥ була ¬ас≥на ќ.¬. ≥ дзвонила по телефону (т. 1, а. с. 140).
¬ина
¬ас≥ноњ п≥дтверджуЇтьс¤ також ≥ншими документами, ¤к≥ Ї в справ≥: протоколом
¤вки ¬ас≥ноњ ќ.¬. з повинною (т. 1, а. с. 4), протоколом про проведенн¤ вињмки
п≥дробленоњ за¤ви про одержанн¤ неврахованоњ чековоњ книжки (т. 1, а. с. 25) та
≥ншими.
ќбставинами,
¤к≥ пом'¤кшують в≥дпов≥дальн≥сть, Ї: ¤вка ¬ас≥ноњ ќ.¬. з повинною ≥ на¤вн≥сть у
нењ на утриманн≥ малол≥тньоњ дочки. ќбставин, обт¤жуючих в≥дпов≥дальн≥сть
обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., не вбачаЇтьс¤.
¬чиненн¤
¬ас≥ною ќ.¬. розкраданн¤ грошей стало можливим тому, що рев≥з≥њ в кас≥
проводились нерегул¤рно, поверхово, прац≥вники районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку
м. ≈нська грубо порушували правила видач≥ чекових книжок Ч робили це без
доручень ≥ за на¤вност≥ невикористаних чек≥в. р≥м того, виплати грошових сум
зд≥йснювали без належного оформленн¤ чек≥в, п≥дписи на документах ≥з зразками
не зв≥р¤ли (т. 2, а. с. 250Ч253, 350).
ќсоба
обвинуваченоњ встановлена за паспортом громад¤нина ”крањни, виданим на ≥м'¤
¬ас≥ноњ ќ.¬. (т. 1, а. с. 18). ÷ей паспорт знаходитьс¤ в справ≥. ¬ас≥на ќ.¬.,
вчинюючи злочини, усв≥домлювала своњ д≥њ ≥ керувала ними. ÷е п≥дтверджуЇтьс¤
висновком експерт≥в-псих≥атр≥в (т. 1, а. с. 80).
Ќа
основ≥ викладеного ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна, 195_ р. народженн¤, уродженка с.
Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, громад¤нка ”крањни, рос≥¤нка, осв≥та
середн¤ спец≥альна, зак≥нчила торговельне училище в 196_ р., одружена, з
чолов≥ком не живе, маЇ на утриманн≥ дочку Ч ученицю 3 класу, до арешту
працювала бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно була скарбником профкому
цього торгу, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 51, ран≥ше не
судима, обвинувачуЇтьс¤ в тому, що вона:
1.
ѕрацюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ будучи одночасно скарбником профкому
названого торгу, в пер≥од з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р., зловживаючи
посадовим становищем, з використанн¤м п≥дроблених документ≥в систематично не
оприбутковувала ≥ недооприбутковувала по кас≥ профкому грошов≥ кошти у вигл¤д≥
профсп≥лкових внеск≥в, ¤к≥ утримувалис¤ з прац≥вник≥в при видач≥ њм зарплати.
≤з
каси м≥ськторгу ¬ас≥на ќ.¬. одержала ≥, не оприбуткувавши, привласнила:
20
червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 434);
21
жовтн¤ 199_. р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 620);
12
вересн¤ 199__ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 239);
13
жовтн¤ 199_ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 286);
30
листопада 199_р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 344);
6
кв≥тн¤ 199_р. (сума) (видатковий касовий чек є 71);
14
червн¤ 199__ р. (сума) (видатковий касовий чек є 160);
«
с≥чн¤ 199_ р. -- (сума) (видатковий касовий чек є 506).
≤з
них ¬ас≥на ќ.¬. оприбуткувала по кас≥ (сума), а (сума) витратила на своњ
потреби.
«
метою прихованн¤ крад≥жки (сума) ¬ас≥на п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ нею в
«ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових марок,
виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.
¬ас≥на
ќ.¬. також систематично привласнювала велик≥ суми грошей, ¤к≥ одержувала в
названому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку з поточного рахунку є 119 профкому м≥ськторгу.
ћаючи чекову книжку з невикористаними чеками, ¬ас≥на ќ.¬. 2 вересн¤ 199_ р.
склала зав≥домо неправдиву за¤ву до названого в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку про
одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, п≥дробивши при цьому п≥дпис голови профкому
ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а ц≥Їю п≥дробленою за¤вою ¬ас≥на ќ.¬. одержала нову чекову книжку
з номерами чек≥в в≥д 74651 до 74675. „еки використовувала дл¤ розкраданн¤
грошей, зокрема одержала ≥ привласнила:
«
вересн¤ 199_ р. за чеком 74652 Ч (сума);
25
вересн¤ 199_ р. за чеком 74653 Ч (сума) (одержала н≥би-то дл¤ куп≥вл≥
спортивного ≥нвентар¤, але (сума) з них привласнила);
13
листопада 199_р. за чеком 74654 Ч (сума). ¬сього ¬ас≥на ќ.¬. викрала дл¤ своњх
потреб (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу
матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах, тобто вчинила злочин,
передбачений ст. 86' ”крањни.
2.
Ѕудучи посадовою особою, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р. неодноразово з
корисливих мотив≥в, з метою розкраданн¤ кошт≥в ≥ прихованн¤ цього злочину
займалась п≥дробленн¤м оф≥ц≥йних ф≥нансових документ≥в, вносила до них зав≥домо
неправдив≥ в≥домост≥. “ак, ¬ас≥на ќ.¬. склала неправильну за¤ву до «ал≥зничного
районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку м. ≈нська дл¤ одержанн¤ чековоњ книжки,
п≥дробила п≥дпис голови профкому ≈нського м≥ськторгу ћ≥рк≥на ј.ѕ., а також
квитанц≥ю про одержанн¤ з в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку профсп≥лкових марок, виправивши
суму 1109 крб. на 1308 крб. ¬она одержала грош≥ за незаконно отриманою чековою
книжкою, чим вчинила посадовий п≥длог, тобто злочин, передбачений ст. 172
”крањни.
3.
25 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. викрала з квартири своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √алини
“ихон≥вни важливий особистий документ Ч диплом – є 924918 про зак≥нченн¤ в 195_
р. —аратовського економ≥чного ≥нституту ≥ мала нам≥р переробити його на своЇ
≥м'¤, тобто вчинила злочин, передбачений ч. « ст. 193 ”крањни.
ќбвинувальний
висновок складений в м. ≈нську 19 лютого 199_ р. з додержанн¤м вимог ст. 223
ѕ ”крањни.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
¬≥дпов≥дно
до статей 224, 254 ѕ ”крањни до обвинувального висновку додаютьс¤:
1.
—писок ос≥б, ¤к≥ п≥дл¤гають виклику до суду пов≥стками.
ќбвинувачена:
¬ас≥на
ќльга ¬олодимир≥вна, ¤ка тримаЇтьс¤ в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська (т.
1, а. с. 24Ч27).
—в≥дки:
ћ≥рк≥н
јнатол≥й ѕетрович, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. „ернишевського, буд. 5, кв. «
(т. 1, а. с. 50Ч51);
¬оронько
ќльга ѕетр≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. ќкружн≥й, буд. 82; кв. 5 (т. 1,
а. с. 60Ч61);
«убова
ќльга ¬олодимир≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. «елен≥й, буд; 44, кв. 1 (т.
1, а. с. 61Ч62);
¬довенко
ћар≥¤ —тепан≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ѕерегов≥й, буд. «, кв. 7 (т. 1,
а. с. 100);
ёрченко
≤ван —еменович, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. «елен≥й, буд. 5, кв. 32 (т. 1, а.
с. 106);
«юз≥на
ќлена ‘едор≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 50 (т. 1,
а. с. 140).
≈ксперт-бухгалтер:
арапузов
≤ван ћакарович, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ћ≥вобережн≥й, буд. 37, кв. 40 (т.
1, а. с. 15Ч20).
2.
—писок ос≥б, ¤к≥ в≥дпов≥дно до ст. 254 ѕ ”крањни пов≥домл¤ютьс¤ про день
розгл¤ду справи в суд≥:
Ч
прокурор ≈нськоњ област≥ “кач ѕетро ≤ванович;
Ч
громадський обвинувач в≥д колективу ≈нського м≥ськторгу якушко ѕетро —идорович
(т. 2, а. с. 240);
Ч
захисник обвинуваченоњ Ч адвокат ≈нськоњ м≥ськоњ юридичноњ консультац≥њ
‘ельдман јрон ћойсейович (т. 2, а. с. 260);
Ч
потерп≥ла «юз≥на √алина “ихон≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд.
99, кв. 50 (т. 1, а. с. 130Ч131);
Ч
представник цив≥льного позивача ЧЧ в.о. голови профкому ≈нського м≥ськторгу
ѕетрова Ќ≥на ≤ван≥вна (т. 1, а. с. 15).
3.
ƒов≥дки:
крим≥нальну
справу порушено 3 с≥чн¤ 199_ р., об'Їднано з ≥ншою справою 17 с≥чн¤ 199_ р. (т.
1, а. с. 9).
¬ас≥на
ќ.¬. вз¤та п≥д варту 15 с≥чн¤ 199_ р. з триманн¤м у сл≥дчому ≥злол¤тор≥ є 1 (т.
1, а. с. 35).
ќбвинуваченн¤
¬ас≥н≥й ќ.¬. пред'¤влене 17 с≥чн¤ 199_р. (т. 1, а. с. 19). ѕровадженн¤ у справ≥
зупинене 22 с≥чн¤ 199_ р. ≥ в≥дновлене 20 лютого 199_ р. (т. 1, а. с. 82Ч83).
—троки
сл≥дства ≥ триманн¤ п≥д вартою продовжен≥ до 1 березн¤ 199_ р. (т. 1, а. с.
13).
ѕопереднЇ
сл≥дство у справ≥ зак≥нчене 15 лютого 199_р. (т. 2, а. с. 267).
–ечов≥
докази: за¤ва про одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥¤ про одержанн¤ профмарок,
чернетки, диплом про зак≥нченн¤ ≥нституту, Ч знаход¤тьс¤ в дан≥й справ≥ (т. 1,
а. с. 9, 10, 15, 22, 23); друкарська маашинка Ч в прокуратур≥ м. ≈нська;
вилучен≥ грош≥ в сум≥ (¤ка) здан≥ в касу профкому ≈нського м≥ськторгу (т. 1, а.
с. 8).
”
справ≥ за¤влений цив≥льний позов на суму (¤ку) (т. 1, <≤>а. с. 17).
Ќакладено
арешт на майно, ¤ке знаходитьс¤ на склад≥ ≈нського м≥ськторгу, на загальну суму
(¤ку), а також на грош≥ (сума) (т. 1, а, с. 13, 21). —удов≥ витрати в справ≥ у
зв'¤зку з проведенн¤м судово-бухгалтерськоњ експертизи становл¤ть (сума) (т. 1,
а. с. 66).
4.
¬жит≥ заходи до усуненн¤ умов, ¤к≥ спри¤ли вчиненню злочин≥в:
Ч
внесено поданн¤ об'Їднаному профкому ≈нського м≥ськторгу ≥ м≥ському управл≥нню
ќщадбанку м. ≈нська, проведено збори колективу прац≥вник≥в ≈нського м≥ськторгу,
прочитано лекц≥ю дл¤ прац≥вник≥в ќщадбанку м. ≈нська (т. 2, а. с. 251Ч254).
¬≥дпов≥дно
до вимог ст. 225 ѕ ”крањни дана справа з обвинувальним висновком
направл¤Їтьс¤ прокуроров≥ ≈нськоњ област≥.
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська,
юрист
2-го класу (п≥дпис)
√лава
2
рим≥нально-процесуальн≥ акти, ¤к≥ складаютьс¤ в судових стад≥¤х
<≤>
1. в≥дданн¤ обвинуваченого до суду. судовий розгл¤д
ѕќ—“јЌќ¬ј
судд≥
про в≥дданн¤ обвинуваченого до суду
м.
≈нськ ƒата
—удд¤
≈нського обласного суду он≥н ≤.¬., ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду, розгл¤нувши справу
за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 86', 172 ≥ ч. ст. 193 ”крањни,
встановив:
справа,
¤ка над≥йшла на розгл¤д, п≥дсудна ≈нському обласному суду.
”
даний час п≥дстав дл¤ закритт¤ або зупиненн¤ справи немаЇ. ƒл¤ розгл¤ду справи
в судовому зас≥данн≥ Ї необх≥дн≥ докази. Ќе прит¤гнутих до в≥дпов≥дальност≥
ос≥б, щодо ¤ких були б з≥бран≥ докази, ¤к≥ викривали б њх у вчиненн≥ злочин≥в,
немаЇ. ƒ≥¤нн¤ обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. квал≥ф≥кован≥ органами розсл≥дуванн¤
за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни.
ѕравильн≥сть
квал≥ф≥кац≥њ д≥¤нь обвинуваченоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193
”крањни, а також обраний щодо нењ запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤ п≥д вартою н≥
обвинувачена, н≥ захисник не заперечують.
ќбвинувальний
висновок складений у в≥дпов≥дност≥ з вимогами ѕ ”крањни. ѕ≥д час попереднього
сл≥дства були вжит≥ заходи до усуненн¤ причин ≥ умов, ¤к≥ спри¤ли вчиненню
злочин≥в, а також до забезпеченн¤ в≥дшкодуванн¤ збитк≥в ≥ конф≥скац≥њ майна.
—праву
було порушено за на¤вност≥ до того п≥дстав. ѕопереднЇ сл≥дство проводилось з
додержанн¤м вимог ѕ ”крањни.
¬раховуючи
викладене ≥ беручи до уваги, що в дан≥й справ≥ Ї достатньо п≥дстав дл¤ њњ розгл¤ду
в судовому зас≥данн≥, не вир≥шуючи наперед питанн¤ про винн≥сть керуючись
статт¤ми 237, 244, 245, 250, 256 ѕ ”крањни, судд¤
вир≥шив:
в≥ддати
¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну до суду ¤к обвинувачену за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. «
ст. 193 ”крањни.
«апоб≥жний
«ах≥д щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬. залишити попередн≥й Ч триманн¤ п≥д вартою в сл≥дчому
≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська.
—праву
розгл¤нути у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ колег≥ально у склад≥ трьох судд≥в за
участю прокурора, громадського обвинувача якушка ѕ.—., обраного трудовим
колективом ≈нського м≥ськторгу, ≥ захисникаЧадвоката ≈нськоњ м≥ськоњ юридичноњ
консультац≥њ ‘ельдмана ј.ћ., запрошеного обвинуваченою.
¬
судове зас≥данн¤ викликати п≥дсудну ¬ас≥ну ќ.¬., експерта-бухгалтера арапузова
≤.ћ. ≥ вс≥х св≥дк≥в, вказаних у додатку до обвинувального висновку (т. 2, а. с.
299).
ѕро
день слуханн¤ справи пов≥домити прокурора ≈нськоњ област≥ “кача ѕ.≤.,
громадського обвинувача якушка ѕ.—. (т. 2, а. с. 240), захисника п≥дсудноњ
‘ельдмана ј.ћ. (т. 2, а. с. 260), потерп≥лу «юз≥ну √.“. (т. 1, а. с. 130),
представника цив≥льного позивача ѕетрову Ќ.≤. (т. 1, а. с. 15).
—луханн¤
справи розпочати 9 березн¤ 199_ р. о 10 годин≥ в зал≥ судового зас≥данн¤ є 1
≈нського обласного суду.
—удд¤,
¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду (п≥дпис)
”’¬јЋј
про
в≥дкладенн¤ розгл¤ду справи
м.
≈нськ ƒата
—удова
колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого Ч
судд≥ обласного суду он≥на ≤.¬., судд≥в цього ж суду Ўомка —.ѕ. ≥ ѕетриченка
ј.я., при секретарев≥ ¬довенко –.—., за участю п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
захисника ‘ельдмана ј,ћ., громадського обвинувача якушка ѕ.—., потерп≥лоњ
«юз≥ноњ √.“., представника цив≥льного позивача Ч в.о. голови профкому ѕетровоњ
Ќ.≤., розгл¤нувши в п≥дготовч≥й частин≥ судового зас≥данн¤ справу за
обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 8б1, 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановила:
¬ас≥на
ќ.¬. обвинувачуЇтьс¤ в розкраданн≥ кошт≥в на суму (¤ку), що належали
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу, квал≥ф≥кованому за ст. 86'
”крањни, в посадовому п≥длогу, передбаченому ст. 172 ”крањни, та у
викраденн≥ у своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплому про зак≥нченн¤ економ≥чного
≥нституту, тобто у вчиненн≥ злочину, передбаченого ч. « ст. 193 ”крањни.
¬раховуючи
характер ≥ небезпечн≥сть вчинених ¬ас≥ною ќ.¬. злочин≥в, судд¤ постановою в≥д
28 лютого 199 р. про в≥дданн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. до суду прийн¤в р≥шенн¤ про розгл¤д
справи за участю прокурора, ¤кий своЇчасно був:
пов≥домлений
про час ≥ м≥сце слуханн¤ справи, проте в судове зас≥данн¤ не «'¤вивс¤ з
нев≥домих дл¤ суду причин;
«аслухавши
потерп≥лу «юз≥ну √.“., представника цив≥льного позивача ѕетрову Ќ.≤.,
громадського обвинувача якушка ѕ.—., ¤к≥ вважають, що необх≥дно в≥дкласти
розгл¤д справи до ¤вки прокурора, а також думку п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. та њњ
захисника ‘ельдмана ј.ћ., ¤к≥ за¤вили клопотанн¤ про розгл¤д справи без участ≥
державного обвинувача, суд вир≥шив, що розгл¤д справи доц≥льно в≥дкласти з тим,
щоб розгл¤нути њњ в судовому зас≥данн≥ за участю прокурора.
«
огл¤ду на викладене ≥ беручи до уваги те, що прокурора, ¤кий не з'¤вивс¤,
неможливо зам≥нити ≥ншою особою ≥ що до закритт¤ судового зас≥данн¤ вислухан≥ й
вир≥шен≥ вс≥ клопотанн¤ учасник≥в судового розгл¤ду, суд, керуючись статт¤ми
273, 280, 289 ѕ ”крањни,
ухвалив:
„ерез
не¤вку в судове зас≥данн¤ прокурора в≥дкласти судовий розгл¤д справи за
обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. до 10 годин 13 березн¤ 199_ р.
ѕро
не¤вку обвинувача пов≥домити прокурора ≈нськоњ област≥ з метою забезпеченн¤
участ≥ прокурора в другому судовому зас≥данн≥ в крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ
ќ.¬., ¤ке розпочнетьс¤ в прим≥щенн≥ ≈нського обласного суду.
√оловуючий
(п≥дпис)
судд≥
(п≥дписи)
”’¬јЋј
про
направленн¤ справи дл¤ проведенн¤ , додаткового розсл≥дуванн¤
м.
≈нськ ƒата
—удова
колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого Ч
члена обласного суду он≥на ≤.¬,, судд≥в цього ж суду Ўомка —.ѕ. ≥ ѕетриченка
ј.я., при секретарев≥ ¬довенко –.—., за участю п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. та њњ
захисника ‘ельдмана ј.ћ., прокурора ашина —.‘., громадського обвинувача якушка
ѕ.—., потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“., представника цив≥льного позивача ѕетровоњ Ќ.≤.,
розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ крим≥нальну справу за
обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, 19_ р. народженн¤, уродженки с. Ћебед≥
Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, громад¤нки ”крањни, рос≥¤нки, осв≥та
середн¤ спец≥альна, одруженоњ, працювала бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥
одночасно скарбником профкому цього торгу, ¤ка мешкаЇ в м. ≈нську, по вул.
Ўирок≥й, буд. 99, кв. 51, ран≥ше не судимоњ,
встановила:
¬ас≥на
ќ.¬. обвинувачуЇтьс¤ в тому, що вона, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу
≥ скарбником профкому названого торгу, в пер≥од з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень
199_р., зловживаючи своњм посадовим становищем, з використанн¤м п≥дроблених
документ≥в систематично розкрадала грошов≥ кошти, ¤к≥ надходили в касу у
вигл¤д≥ профсп≥лкових внеск≥в, а також привласнювала велик≥ суми грошей,
одержуючи њх у «ал≥зничному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська з поточного рахунку
профкому м≥ськторгу. “аким чином, ¬ас≥на ќ.¬. викрала (вказати суму),
запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альн≥ збитки в особливо великих
розм≥рах. ÷≥ д≥¤нн¤ квал≥ф≥кован≥ ¤к злочин, передбачений ст. 86' ”крањни.
¬ас≥на
ќ.¬. обвинувачуЇтьс¤ також у вчиненн≥ посадового п≥длогу, передбаченого ст. 172
”крањни. Ѕудучи посадовою особою, вона неодноразово, з корисливих спонукань,
з метою розкраданн¤ грошових кошт≥в ≥ прихованн¤ цього злочину п≥дроблювала
оф≥ц≥йн≥ документи, зокрема за¤ву в ќщадбанк на одержанн¤ чековоњ книжки,
квитанц≥ю на одержанн¤ профсп≥лкових марок, св≥домо вносила в них неправдив≥
в≥домост≥.
¬ас≥на
ќ.¬. обвинувачуЇтьс¤ ≥ в тому, що 25 грудн¤ 199_ р. вона викрала з квартири
своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту з метою
переробити його на своЇ ≥м'¤, тобто вчинила злочин, передбачений ч. « ст. 193
”крањни.
¬
ход≥ судовоњ? сл≥дства захисник обвинуваченоњ ‘ельдман ј.ћ. ≥ п≥дсудна ¬ас≥на
ќ.¬. за¤вили клопотанн¤ про направленн¤ справи на додаткове розсл≥дуванн¤ через
неповноту попереднього сл≥дства Ч не з'¤сован≥ обставини, ¤к≥ мають ≥стотне
значенн¤ дл¤ справи, не витребуван≥ документи, ¤к≥ впливають на правильне њњ
вир≥шенн¤.
”
зв'¤зку з питанн¤ми, ¤к≥ виникли, суд заслухав думку прокурора ашина —.‘.,
громадського обвинувача якушка ѕ.—., потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“., представника
цив≥льного позивача ѕетровоњ Ќ.≤., ¤к≥ вважають, що немаЇ необх≥дност≥
направл¤ти справу на додаткове розсл≥дуванн¤, а Ї п≥дстави дл¤ продовженн¤ њњ
розгл¤ду.
—удова
колег≥¤ вважаЇ, що неповнота попереднього сл≥дства не може бути усунена в
судовому зас≥данн≥ ≥ справу належить повернути на додаткове розсл≥дуванн¤, в
ход≥ ¤кого повинн≥ бути з'¤сован≥ обставини, ¤к≥ мають ≥стотне значенн¤ дл¤
правильного вир≥шенн¤ справи. “ак, у справ≥ немаЇ граф≥ка проведенн¤ рев≥з≥й у
кас≥ профкому, а також даних, коли ≥ хто проводив так≥ рев≥з≥њ до ви¤вленн¤
нестач≥, акти цих рев≥з≥й до справи не приЇднан≥. Ќеобх≥дно також провести
рев≥з≥ю на склад≥ спортивного ≥нвентар¤ за 199_ р., оск≥льки ¬ас≥на ќ.¬. в
цьому роц≥ одержала (сума) дл¤ його придбанн¤ ≥ з одержаноњ суми викрала
(вказати суму).
”
матер≥алах справи Ї чернетки ¬ас≥ноњ ќ.¬., дуже важлив≥ дл¤ встановленн¤
≥стини. јле вони не направл¤лись на почеркознавчу експертизу. ќргани
попереднього сл≥дства не з'¤сували, хто й коли призначив чи обрав ¬ас≥ну ќ.¬.
скарбником профкому. Ќе витребуваний ≥ не приЇднаний до справи догов≥р про њњ
матер≥альну в≥дпов≥дальн≥сть.
ѕ≥д
час додаткового розсл≥дуванн¤ необх≥дно також з'¤сувати, хто виписував
видатков≥ касов≥ ордери, де ¬ас≥на ќ.¬. вз¤ла п≥дроблену нею квитанц≥ю про
одержанн¤ нею профсп≥лкових марок на суму (¤ку).
ЌемаЇ
повноњ ¤сност≥ ≥ в тому, куди витрачала ¬ас≥на ќ.¬. викраден≥ грош≥. Ќа допитах
вона по¤снила, що хвор≥Ї ≥ пост≥йно ѕотребуЇ санаторно-курортного л≥куванн¤.
јле ц≥ показанн¤ також належним чином не перев≥рен≥.
¬иход¤чи
з викладеного ≥ беручи до уваги, що нез'¤сован≥ обставини Ї ≥стотними дл¤
справи ≥ дл¤ њх з'¤суванн¤ необх≥дно провести значний обс¤г сл≥дчих ≥
розшукових д≥й, ¤к≥ не можна зд≥йснити безпосередньо в судовому зас≥данн≥, щоб
усунути зазначену неповноту попереднього сл≥дства, керуючись статт¤ми 281, 354
ѕ ”крањни, судова колег≥¤ в нарадч≥й к≥мнат≥
ухвалила:
крим≥нальну
справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни повернути прокуроров≥ ≈нськоњ
област≥ дл¤ проведенн¤ додаткового розсл≥дуванн¤.
«апоб≥жний
зах≥д щодо п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. залишити попередн≥й Ч триманн¤ п≥д вартою в
сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська.
”хвала
оскарженню не п≥дл¤гаЇ, але на нењ може бути внесене окреме поданн¤ прокурором
до судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни в семиденний
строк з дн¤ њњ винесенн¤.
√оловуючий
(п≥дпис)
судд≥
(п≥дписи)
<≤>
ѕ–ќ“ќ ќЋ
судового
зас≥данн¤
м.
≈нськ ƒата
—удова
колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого
он≥на ≤.‘., судд≥в ƒорон≥ноњ “.ё. ≥ ѕономарьова —.Ќ., при секретарев≥
јнтоненко “.ѕ. почали розгл¤д у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ в зал≥ ≈нського обласного
суду крим≥нальноњ справи за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у
вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
про що в≥дпов≥дно до вимог ст. 87 ѕ ”крањни складений даний протокол.
√оловуючий
о 10 годин≥ в≥дкриваЇ судове зас≥данн¤, оголошуЇ, ¤ка справа буде розгл¤датис¤,
перев≥р¤Ї ¤вку учасник≥в судового розгл¤ду.
ƒо
залу судового зас≥данн¤ п≥д конвоЇм доставлена п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬.
«'¤вились:
прокурор ашин —.‘., захисник обвинуваченоњ ‘ельдман ј.ћ., громадський
обвинувач якушко ѕ.—., експерт-бухгалтер арапузов ≤.ћ.
—уд
перев≥р¤Ї повноваженн¤ громадського обвинувача. ” справ≥ Ї протокол збор≥в
трудового колективу ≈нського м≥ськторгу про обранн¤ якушка ѕ.—. громадським
обвинувачем у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. ѕорадившись на м≥сц≥, суд в≥дпов≥дно до ст.
284 ѕ ”крањни ухвалив: допустити якушка ѕ.—. до участ≥ в справ≥ ¤к
громадського обвинувача.
—уд
на п≥дстав≥ вимог статей 75, 196 ѕ ”крањни встановлюЇ в≥домост≥ про особу
експерта, його компетентн≥сть, стосунки з обвинуваченою, потерп≥лою та його
в≥дношенн¤ до проведенн¤ рев≥з≥њ в справ≥.
≈ксперт
пред'¤вив паспорт громад¤нина ”крањни на своЇ ≥м'¤, диплом про зак≥нченн¤ в
197_ р. економ≥чного факультету ≈нського торговельно-економ≥чного ≥нституту за
спец≥альн≥стю "–ев≥з≥¤ ≥ контроль" та по¤снив, що маЇ стаж роботи за
спец≥альн≥стю 16 рок≥в, Ї пенс≥онером, з обвинуваченою ¬ас≥ною ќ.¬. ≥
потерп≥лою «юз≥ною √.“. ран≥ше знайомий не був, рев≥зором у дан≥й справ≥ також
не був. ѕорадившись на м≥сц≥, суд вир≥шив: допустити арапузова ≤.ћ. до участ≥
у справ≥ ¤к експерта-бухгалтера.
¬
суд також з'¤вились: потерп≥ла «юз≥на √.“., представник цив≥льного позивача
ѕетрова Ќ.≤., св≥дки ћ≥рк≥н ј.ѕ., ѕотихонько ј.ћ., ¬оронько ќ.ѕ., «убова ќ.¬.,
¬довенко ћ.—., ёрченко ≤.—. Ќе з'¤вилась неповнол≥тн≥й св≥док «юз≥на ќлена
‘едор≥вна, оск≥льки перебуваЇ на л≥куванн≥ в л≥карн≥ є 2 м. ≈нська.
—уд
встановлюЇ особу п≥дсудноњ ≥ час, коли њй вручили коп≥ю обвинувального
висновку.
Ќа
запитанн¤ головуючого щодо анкетних даних п≥дсудна в≥дпов≥ла:
¬ас≥на
ќльга ¬олодимир≥вна, народилась в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥
в 195_ р. 2 вересн¤; проживала в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 51
працювала бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ одночасно скарбником профкому цього
торгу; одружена, з чолов≥ком не живе; маЇ дес¤тир≥чну дочку, ученицю 3 класу,
¤к? зараз проживаЇ з бабусею; осв≥та середн¤ спец≥альна, за к≥нчила ≈нське
торговельне училище в 196_ р.; ран≥ше не судима; коп≥ю обвинувального висновку
одержала 5 кв≥тн¤ 199__ р.
ѕитань
з анкетних даних до п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. учасники судового розгл¤ду не мають.
ќголошуЇтьс¤
склад суду ≥ учасник≥в судового розгл¤ду:
головуючий
Ч он≥н ≤.¬., судд≥ Ч ƒорон≥на “.ё. ≥ ѕономарьов —.Ќ., прокурор Ч ашин —.‘.,
громадський обвинувач Ч якушко ѕ.—., захисник Ч ‘ельдман ј.ћ.,
експерт-бухгалтер Ч арапузов ≤.ћ., секретар Ч јнтоненко “.ѕ.
√оловуючий
роз'¤снив п≥дсудн≥й та ≥ншим учасникам судового розгл¤ду право в≥дводу ≥
запитуЇ, чи не за¤вл¤ють вони в≥дводи кому-небудь та чи немаЇ самов≥двод≥в.
<≤>
ѕ≥дсудна:
в≥двод≥в не маю.
ѕрокурор,
громадський обвинувач, захисник, потерп≥ла; представник цив≥льного позивача
також за¤вили, що не мають в≥двод≥в.
—амов≥двод≥в
не за¤влено.
√оловуючий
ставить запитанн¤ про можлив≥сть розгл¤ду справи у в≥дсутност≥ св≥дка «юз≥ноњ
ќ.‘., ¤ка не з'¤вилась з поважноњ причини Ч перебуваЇ в л≥карн≥.
—уд
з цього питанн¤ вислухав думки п≥дсудноњ, њњ захисника, потерп≥лоњ,
представника цив≥льного позивача Ч вс≥ вважають можливим розгл¤дати справу без
св≥дка «юз≥ноњ ќ.‘. ѕрокурор також пропонуЇ продовжити розгл¤д справи у
в≥дсутност≥ св≥дка, ¤кий не з'¤вивс¤, ≥ оголосити њњ показанн¤, дан≥ на
попередньому сл≥дств≥.
ѕорадившись
на м≥сц≥, суд вир≥шив: продовжити розгл¤д справи у в≥дсутност≥ св≥дка «юз≥ноњ
ќ.‘., ¤ка не з'¤вилась, а њњ показанн¤ оголосити в к≥нц≥ судового сл≥дства.
√оловуючий
даЇ розпор¤дженн¤ про видаленн¤ св≥дк≥в ≥з залу судового зас≥данн¤. ¬с≥ св≥дки
видал¤ютьс¤ ≥з залу судового зас≥данн¤.
√оловуючий
зачитуЇ текст ст. 263 ѕ ”крањни ≥ роз'¤снюЇ п≥дсудн≥й њњ права, передбачен≥
ц≥Їю статтею.
<≤>
ѕ≥дсудна:
ѕрава мен≥ зрозум≥л≥, н≥¤ких клопотань не маю.
√оловуючий
роз'¤снюЇ «юз≥н≥й √.“. права ≥ обов'¤зки, в≥дпов≥дальн≥сть потерп≥лого,
передбачен≥ ст. 267 ѕ ”крањни, зачитавши њњ текст.
<≤>
ѕотерп≥ла:
—воњ права, обов'¤зки, в≥дпов≥дальн≥сть знаю, клопотань, за¤в не маю.
“аким
же шл¤хом головуючий роз'¤снюЇ представников≥ цив≥льного позивача ѕетров≥й Ќ.≤.
права, передбачен≥ ст. 268 ѕ ”крањни.
<≤>
ѕредставник
цив≥льного позивача: ѕрава мен≥ зрозум≥л≥, клопотань не маю.
√оловуючий
роз'¤снюЇ громадському обвинувачу якушку ѕ.—. права, передбачен≥ ч. 4 ст. 265
ѕ ”крањни, зачитавши њх.
<≤>
√ромадський
обвинувач: права своњ знаю, клопотань не маю.
√оловуючий
роз'¤снюЇ експертов≥ арапузову ≤.ћ. права, обов'¤зки ≥ в≥дпов≥дальн≥сть,
передбачен≥ ст. 77 ѕ ”крањни, зачитавши њњ текст.
<≤>
≈ксперт:
«м≥ст ст. 77 ѕ ”крањни мен≥ зрозум≥л≥й, за¤в не маю.
√оловуючий
оголошуЇ про зак≥нченн¤ п≥дготовчих д≥й ≥ про початок судового сл≥дства.
«а
дорученн¤м головуючого обвинувальний висновок зачитуЇ судд¤ ƒорон≥на “.ё.
√оловуючий
роз'¤снюЇ п≥дсудн≥й суть обвинуваченн¤ ≥ запитуЇ, чи зрозум≥ла вона його, чи
визнаЇ себе винною, а також чи визнаЇ цив≥льний позов, чи бажаЇ давати
показанн¤.
<≤>
ѕ≥дсудна:
ћен≥ зрозум≥ло, в чому ¤ обвинувачуюсь, винною себе визнаю, а також визнаю
цив≥льний позов. ѕоказанн¤ даватиму украњнською мовою.
√оловуючий
з'¤совуЇ думку учасник≥в судового розгл¤ду про те, в ¤к≥й посл≥довност≥
належить досл≥джувати докази.
<≤>
ѕрокурор:
” зв'¤зку з тим, що п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. визнаЇ свою вину, пропоную судове
сл≥дство розпочати з њњ допиту, а пот≥м допитати потерп≥лу ≥ св≥дк≥в у пор¤дку
списку, доданого до обвинувального висновку.
<≤>
ѕ≥дсудна:
Ќе заперечую.
<≤>
«ахисник:
ѕриЇднуюсь до думки моЇњ п≥дзахисноњ.
<≤>
ѕотерп≥ла:
«годна з думкою прокурора.
ѕредставник
цив≥льного позивача под≥л¤Ї думку прокурора.
ѕорадившись
на м≥сц≥, суд вир≥шив: досл≥дженн¤ доказ≥в почати з допиту п≥дсудноњ, а пот≥м
допитати потерп≥лу ≥ св≥дк≥в за списком, ¤кий додаЇтьс¤ до обвинувального
висновку.
√оловуючий
пропонуЇ п≥дсудн≥й дати показанн¤ у справ≥.
<≤>
ѕ≥дсудна
¬ас≥на ќ.¬.: я пост≥йно б≥дувала, грош≥ йшли на л≥куванн¤, виплату паю за
кооперативну квартиру, навчанн¤ дочки в музичн≥й школ≥. —початку ¤ брала грош≥
з каси в борг. ѕот≥м перестала повертати. ѕрофсп≥лков≥ внески в торз≥
утримувались ≥з зарплати. я одержувала њх ≥з каси за видатковими касовими
чеками ≥ здавала в районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на рахунок нашого профкому. ƒл¤
потреб профсп≥лки ¤ одержувала грош≥ з ќщадбанку за чеками. Ќе повертати грош≥
в касу почала з 199_ р. —початку витратила (сума), пот≥м (сума), а в 199_ р.
витратила на своњ потреби (сума) ≥ трич≥ по (сума), вл≥тку 199_р. не доздала в
касу (сума) ≥ недооприбуткувала (сума). ¬елик≥ суми одержувала за чековою
книжкою з районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку. ѕам'¤таю, восени 199_ р. ¤ одержала
за чеками близько (сума), за три рази. як п≥драхували рев≥зори, майже всю цю
суму ¤ витратила на своњ потреби.
<≤>
ѕрокурор:
Ќа ¤к≥ конкретно потреби ви витрачали викраден≥ грош≥?
<≤>
ѕ≥дсудна:
ƒек≥лька раз≥в ¤ њздила на п≥вдень л≥куватис¤, сплачувала варт≥сть
кооперативноњ квартири, витрачала на ≥нш≥ своњ потреби Ч ¤ вже говорила.
<≤>
ѕредставник
цив≥льного позивача: „и згодн≥ ви в≥дшкодувати збитки (сума) нашому профкому?
<≤>
ѕ≥дсудна:
якщо суд присудить, буду виплачувати. „астину грошей у мене забрали, описали
також майно.
<≤>
«ахисник:
„и правильно був визначений розм≥р матер≥альних збитк≥в?
<≤>
ѕ≥дсудна:
—початку неправильно, а пот≥м начебто правильно. –ев≥зори ≥ експерт показували
мен≥ документи, ¤к≥ п≥дтверджували, що ¤ одержувала певн≥ суми, але по. них не
зв≥тувала. ¬иправдувальних документ≥в ¤ пред'¤вити не змогла.
√оловуючий
за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: ѕотихонько √анна ћихайл≥вна,
192_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. рут≥й, буд. 6, кв. «, осв≥та
середн¤ спец≥альна, працюЇ контролером в «ал≥зничному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку в м.
≈нську; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити суду все, що в≥домо в справ≥, ≥
попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179 ”крањни за
дачу зав≥домо неправдивих показань ≥ за в≥дмову в≥д дач≥ показань.
<≤>
√оловуючий:
¬ ¤ких стосунках ¬и перебуваЇ з п≥дсудною ¬ас≥ною ќ.¬. ≥ потерп≥лою «юз≥ною
√.“.?
<≤>
—в≥док:
≤з «юз≥ною √.“. ¤ не знайома. « ¬ас≥ною ќ.¬. у мене стосунки нормальн≥.
<≤>
√оловуючий:
–озкаж≥ть суду все, що вам в≥домо в дан≥й справ≥.
<≤>
—в≥док:
¬ас≥ну ќ.¬. ¤ знаю по робот≥. ¬она приходила одержувати грош≥ за чековою
книжкою. ѕ≥дроблених документ≥в на одержанн¤ грошей ¤ не пом≥чала. Ѕ≥льше
н≥чого не знаю.
<≤>
√ромадський
обвинувач (з дозволу головуючого): „ому ви не зв≥р¤ли контрольн≥ п≥дписи
в≥дпов≥дальних посадових ос≥б з п≥дписами на документах, за ¤кими п≥дсудна
одержувала велик≥ суми?
<≤>
—в≥док:
як правило, ми зв≥р¤Їмо. ѕ≥дроблень не пом≥чала. р≥м того, ¬ас≥ну ќ.¬; давно
знаю в обличч¤.
√оловуючий
за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: ¬оронько ќльга ѕетр≥вна,
193_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. ќкружн≥й, буд. 82, кв. 5,
осв≥та середн¤ спец≥альна, працюЇ касиром в «ал≥зничному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку в
м. ≈нську. √оловуючий роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, що в≥домо в
справ≥, ≥ попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179
”крањни за дачу зав≥домо неправдивих показань ≥ за в≥дмову в≥д дач≥ показань.
<≤>
√оловуючий:
¬ ¤ких стосунках ¬и перебуваЇте з п≥дсудною ≥ потерп≥лою? ўо вам в≥домо у
справ≥?
<≤>
—в≥док:
ѕотерп≥лу не знаю. ¬ас≥ну ќ.¬. знала ¤к скарбника профкому ≈нського м≥ськторгу.
¬она часто одержувала грош≥ в нашому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку. —тосунки з нею були
нормальними. ѕро те, що вона п≥дроблювала документи ≥ незаконно одержувала
грош≥, нав≥ть не здогадувалась. ќдержавши грош≥, ¬ас≥на ќ.¬. завжди њх
рахувала. ѕретенз≥й у нењ до мене н≥коли не було.
<≤>
√оловуючий
до п≥дсудноњ: ”точн≥ть, ¤к вам вдавалось одержувати ≥ привласнювати грош≥?
<≤>
ѕ≥дсудна:
я п≥дробила документи: квитанц≥ю на одержанн¤ профсп≥лкових марок ≥ за¤ву в
районне в≥дд≥ленн¤ ощадбанку на видачу новоњ чековоњ книжки. Ќа за¤в≥ ¤
п≥дробила п≥дпис голови профкому. Ќову чекову книжку ¤ не зареЇструвала ≥ по
н≥й одержувала грош≥. ѕ≥дроблен≥ документи допомагали приховувати нестачу.
√оловуючий
за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: ћ≥рк≥н јнатол≥й ѕетрович,
193_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ѕульварн≥й, буд. 32 кв. 6,
осв≥та вища юридична; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, що йому в≥домо
в справ≥, попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179
”крањни за дачу зав≥домо неправдивих ѕоказань, а також за в≥дмову в≥д дач≥
показань, ставить запитанн¤ про те, ≥ ¤ких стосунках в≥н перебуваЇ з п≥дсудною,
потерп≥лою, ще йому в≥домо в справ≥.
<≤>
—в≥док:
3 потерп≥лою ¤ не знайомий. ¬ас≥ну ќ.¬. знаю. —тосунки з нею були виключно
службов≥ Ч по робот≥ ≥ профком≥ м≥ськторгу. як голова профкому ¤ дов≥р¤в њй ≥
усьому, а вона мене п≥двела, ¤к тепер з'¤сувалось. ѕро нестачу д≥знавс¤ лише з
матер≥ал≥в рев≥з≥њ.
<≤>
ѕрокурор
до головуючого: ƒозвольте запитанн¤ п≥дсудн≥й?
<≤>
√оловуючий:
ƒозвол¤ю.
<≤>
ѕрокурор:
—каж≥ть, п≥дсудна, хто вчинив п≥дпис на за¤в про одержанн¤ чековоњ книжки в≥д
≥мен≥ голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ.?
<≤>
ѕ≥дсудна
(огл¤нувши документ): я.
<≤>
√оловуючий:
—в≥док ћ≥рк≥н ј.ѕ., вам пред'¤вл¤Їтьс¤ за¤ва на одержанн¤ чековоњ книжки. „и
ваш п≥дпис на за¤в≥?
<≤>
—в≥док
(огл¤нувши документ): Ќ≥, не м≥й. ’то це зробив, не знаю. ¬ас≥на ќ.¬. т≥льки що
сказала, що п≥дписала
вона.
<≤>
—удд¤
ѕономарьов —.ѕ.: ѕ≥дсудна, з ¤кою метою ¬и оформили за¤ву без в≥дома профкому?
<≤>
ѕ≥дсудна:
ƒл¤ того, щоб одержати додаткову, невраховану чекову книжку, а за нею Ч грош≥.
√оловуючий за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: «убова ќльга
¬олодимир≥вна, 192_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. «елен≥й, буд.
44 кв. 1, осв≥та вища економ≥чна; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, що
в≥домо в справ≥, попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178,
179 ”крањн≥ за дачу зав≥домо неправдивих показань, а також за в≥д мову в≥д
дач≥ показань.
<≤>
√оловуючий:
¬ ¤ких стосунках ¬и перебуваЇте з п≥д судною ≥ потерп≥лою? ўо вам в≥домо в
дан≥й справ≥?
<≤>
—в≥док:
я працюю в ≈нському м≥ськторз≥ бухгалтером. «а завданн¤м кер≥вника торгу
проводила рев≥з≥ю каси профкому. ѕри цьому була ви¤влена нестача на суму.
(¤ка). ѕ≥зн≥ше ви¤вилось, що частину грошей ¬ас≥на ќ.¬. просто не встигла
оприбуткувати, оск≥льки ¤ опечатала сейф.
–ан≥ше
рев≥з≥й в ц≥й кас≥ ¤ не проводила. —тосунки з ¬ас≥ною ќ.¬. нормальн≥, особистих
рахунк≥в у нас немаЇ. «юз≥ну √.“. особисто не знаю, але к≥лька раз≥в бачила њњ
разом з ¬ас≥ною.
√оловуючий
за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу св≥дка: ¬довенко ћар≥¤ —тепан≥вна,
195_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ѕерегов≥й, буд. «, кв. 7,
осв≥та середн¤ спец≥альна, працюЇ техн≥ком-монтажником в побуткомб≥нат≥ м.
≈нська; роз'¤снюЇ св≥дку обов'¤зок пов≥домити все, що в≥домо в справ≥,
попереджаЇ про крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179 ”крањни за
дачу зав≥домо неправдивих показань ≥ за в≥дмову в≥д дач≥ показань.
<≤>
√оловуючий:
¬ ¤ких стосунках ¬и перебуваЇте з потерп≥лою «юз≥ною √.“. ≥ п≥дсудною ¬ас≥ною
ќ.¬.? ўо вам в≥домо в дан≥й справ≥?
<≤>
—в≥док:
ѕотерп≥лу ¤ не знаю, бачу вперше. « ¬ас≥ною ќ.¬. знайома, стосунки з нею
нормальн≥. ѕознайомились вл≥тку 199_ р. в ялт≥ в санатор≥њ
"≈нергетик". ¬друге ми зустр≥лись вл≥тку 199_ р. також в ялт≥. ќльга
модно од¤галась, харчувалась в ресторанах. ∆ила одна в квартир≥, часто
в≥дв≥дувала концерти. ѕро розкраданн¤ нею грошей ¤ н≥чого не знаю. ћи
листувались.
<≤>
ѕрокурор:
„и писали ¬и п≥дсудн≥й листи п≥сл¤ вашого допиту за м≥сцем роботи ≥ про що?
<≤>
—в≥док:
“ак, п≥сл¤ виклику в прокуратуру ¤ вир≥шила написати листа ¬ас≥н≥й ќ.¬. ≥
д≥знатись, в чому справа. я також збиралась до нењ прињхати, але не вийшло.
<≤>
«ахисник:
„и вела ¬ас≥на ќ.¬. в ялт≥ аморальний спос≥б житт¤?
<≤>
—в≥док:
я б цього не сказала. ¬она жила в ялт≥ ¤к ≥ б≥льш≥сть ≥нших в≥дпочиваючих.
√оловуючий
за пред'¤вленим в≥йськовим квитком встановлюЇ особу св≥дка: ёрченко ≤ван
—еменович, 195_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. «елен≥й, буд. 5,
кв. 32, осв≥та неповна середн¤, працюЇ вод≥Їм в ј“ѕ є 11082; роз'¤снюЇ св≥дку
обов'¤зок пов≥домити все, ўо тому в≥домо в справ≥; попереджаЇ про крим≥нальну
в≥дпов≥дальн≥сть за статт¤ми 178, 179 ”крањни за дачу судов≥ зав≥домо
неправдивих показань, ≥ за в≥дмову в≥д дач≥ показань.
<≤>
√оловуючий:
—в≥док, в ¤ких стосунках ¬и перебуваЇте з п≥дсудною ¬ас≥ною ќ.¬., потерп≥лою
«юз≥ною √.“.? ўо вам в≥домо в дан≥й справ≥?
<≤>
—в≥док:
3 ¬ас≥ною ќльгою ¤ познайомивс¤, коли п≥двозив њњ на автомоб≥л≥ додому. Ѕував у
нењ вдома. ќстанн≥м часом жив з нею ¤к з дружиною. ≤з своњм чолов≥ком вона
роз≥йшлас¤. ѕро нестачу у нењ грошей н≥чого не знаю. ѕоганого сказати про нењ
н≥чого не можу. «юз≥ну √.“. знаю ¤к сус≥дку ¬ас≥ноњ ќ.¬., претенз≥й до нењ у
мене н≥¤ких немаЇ.
<≤>
—удд¤
ѕономарьов —.Ќ.: «а чий рахунок ¬и з≥ своњми друз¤ми пи¤чили?
<≤>
—в≥док:
Ќ≥¤ких пи¤тик не було. оли ми вечер¤ли у ¬ас≥ноњ, спиртне вживали дл¤ апетиту.
<≤>
√ромадський
обвинувач: ѕри обшуков≥ у ¬ас в квартир≥ був знайдений самогонний апарат ≥
самогон. ўо ¬и можете сказати з цього приводу?
<≤>
—в≥док:
—амогон виготовл¤в дл¤ себе. ƒо ¬ас≥ноњ ќ.¬. його не приносив. ѕро
самогоновар≥нн¤ вона н≥чого не знаЇ. я њй про це н≥чого не говорив.
<≤>
√ромадський
обвинувач: –озкаж≥ть детальн≥ше про самогоновар≥нн¤, ¤ким ¬и займалис¤.
<≤>
√оловуючий:
я в≥двожу запитанн¤, тому що воно не стосуЇтьс¤ сут≥ справи, ¤ку ми
розгл¤даЇмо.
<≤>
√ромадський
обвинувач: я заперечую проти д≥й головуючого, ¤кий зн¤в з розгл¤ду моЇ питанн¤.
ѕрошу моЇ запереченн¤ занести до протоколу. —амогоновар≥нн¤ Ч небезпечне
соц≥альне ¤вище.
<≤>
—удд¤
ƒорон≥на “.ё.: «а чий рахунок ви з≥ своњми друз¤ми пи¤чили на квартир≥ ¬ас≥ноњ
ќ.¬.?
<≤>
—в≥док:
я ще раз кажу, що пи¤тик не було, а коли й вечер¤ли на квартир≥ у ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
то спиртне приносили з собою ≥ т≥льки дл¤ апетиту. ѕравда, ≥нколи сп≥вали
п≥сн≥, але громадський пор¤док не порушували.
<≤>
√оловуючий:
ƒопит св≥дк≥в, ¤к≥ з'¤вилис¤ в судове зас≥данн¤, зак≥нчено.
√оловуючий
оголошуЇ показанн¤ св≥дка «юз≥ноњ ќлени ‘едор≥вни, дан≥ нею на попередньому сл≥дств≥
(т. 1, а. с. 140) через њњ не¤вку в судове зас≥данн¤ з поважних причин.
√оловуючий
за пред'¤вленим паспортом встановлюЇ особу потерп≥лоњ: «юз≥на √алина “ихон≥вна,
193_ р. народженн¤, проживаЇ в м. ≈нську, по вул. Ўирок≥й, буд. 99, кв. 50,
осв≥та вища економ≥чна; роз'¤снюЇ њй право давати показанн¤ ≥ попереджаЇ про
крим≥нальну в≥дпов≥дальн≥сть за ст. 178 ”крањни за дачу зав≥домо неправдивих
показань.
<≤>
√оловуючий:
ўо ¬и можете по¤снити суду про своњ стосунки з п≥дсудною?
<≤>
ѕотерп≥ла:
—тосунки з сус≥дкою ¬ас≥ною ќ.¬. були нормальн≥. « моњх сл≥в вона знала, що ¤
зак≥нчила економ≥чний ≥нститут. 26 грудн¤ 199_ р. ¤ ви¤вила, що пропав м≥й
диплом, ¤кий завжди лежав у стол≥. Ќапередодн≥ до квартири в мою в≥дсутн≥сть
заходила ¬ас≥на ќ.¬. Ч дзвонила по телефону. ƒома була лише мо¤ 10-р≥чна дочка
ќлена. ѕро те, що в мене пропав диплом, ¤ пов≥домила в м≥л≥ц≥ю. «'¤сувалось, що
диплом вз¤ла ¬ас≥на ќ.¬., але ¤к вона зум≥ла це зробити, ¤ по¤снити не можу.
<≤>
√оловуючий:
ѕ≥дсудна, чи визнаЇте ¬и себе винною у викраденн≥ диплому «юз≥ноњ √.“.?
ѕо¤сн≥ть суду, нав≥що ¬и це зробили?
<≤>
ѕ≥дсудна:
“ак, ¤ винна в тому, що вз¤ла диплом «юз≥ноњ √.“. ’от≥ла переробити його на
своЇ ≥м'¤, оск≥льки диплом потр≥бний мен≥ дл¤ роботи.
<≤>
«ахисник:
ѕотерп≥ла, чи вплинуло ¤кимось чином на ¬ашу роботу те, що у ¬ас тимчасово не
було диплому?
<≤>
ѕотерп≥ла:
Ќ≥, не вплинуло. «а цей час у мене на робот≥ н≥хто про диплом не запитував.
ѕрошу суд повернути мен≥ диплом.
√оловуючий
пропонуЇ прокуроров≥, п≥дсудн≥й, захиснику, громадському обвинувачу,
представников≥ цив≥льного позивача, потерп≥л≥й в≥дпов≥дно до статт≥ 310 ѕ
”крањни подати суду в письмов≥й форм≥ запитанн¤, ¤к≥ вони бажають поставити
експерту-бухгалтеру. ѕрокурор, п≥дсудна, захисник, громадський обвинувач
за¤вили, що у них немаЇ запитань до експерта.
<≤>
ѕредставник
цив≥льного позивача ѕетрова Ќ.≤.: «а¤вл¤ю клопотанн¤ про оголошенн¤ висновк≥в
судово-бухгалтерськоњ експертизи.
<≤>
ѕрокурор:
ƒозвольте усно поставити запитанн¤ експерту арапузову ≤.ћ.
<≤>
√оловуючий:
ƒозвол¤ю.
<≤>
ѕрокурор:
„и п≥дтверджуЇте ¬и св≥й висновок, даний на попередньому сл≥дств≥?
<≤>
≈ксперт:
“ак, п≥дтверджую, п≥д час суду н≥чого не зм≥нилось, не над≥йшли н≥¤к≥ нов≥
документи, ¤к≥ могли б зм≥нити розм≥р матер≥альних збитк≥в.
<≤>
ѕрокурор:
¬и ран≥ше бухгалтерськ≥ експертизи проводили?
<≤>
≈ксперт:
ѕроводив ≥ не один раз.
<≤>
ѕрокурор:
ѕрошу по¤снити методику, ¤ку ¬и застосували при встановленн≥ розм≥ру
матер≥альних збитк≥в, нестач≥ грошових кошт≥в. „и не могли ¬и допустити
помилку?
<≤>
≈ксперт:
я не буду вдаватись до подробиць, оск≥льки все детально викладено в моЇму
висновку. —кажу лише, що нестача грошей у матер≥ально в≥дпов≥дальноњ ¬ас≥ноњ
ќ.¬. на суму (вказати, ¤ку) була п≥дтверджена мною перш за все традиц≥йним
шл¤хом сп≥вставленн¤ прибуткових ≥ видаткових документ≥в, ¤к≥ складала ¬ас≥на
ќ.¬. ѕомилок не повинно бути.
<≤>
√оловуючий:
—уд переходить до огл¤ду речових доказ≥в:
за¤ви
про одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥њ про одержанн¤ профсп≥лкових марок,
чернеток, диплома про зак≥нченн¤ «юз≥ною √.“. економ≥чного ≥нституту. Ќазван≥
речов≥ докази пред'¤вл¤ютьс¤ дл¤ огл¤ду вс≥м учасникам судового розгл¤ду.
—уд
пред'¤вив обвинувачен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., њњ захисников≥ ‘ельдману ј.ћ.,
громадському обвинувачев≥ якушку ѕ.—., потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“. назван≥ речов≥
докази дл¤ огл¤ду.
<≤>
«ахисник
‘ельдман ј.ћ.: ѕрошу суд звернути увагу на диплом, ¤кий знаходитьс¤ в хорошому
стан≥ ≥ н≥¤ких зм≥н не зазнав.
<≤>
√оловуючий:
—удом розгл¤нут≥ вс≥ докази, ¤к≥ Ї в справ≥.
ѕот≥м
√оловуючий опитуЇ вс≥х учасник≥в судового розгл¤ду: прокурора, громадського
обвинувача, потерп≥лу, представника цив≥льного позивача, захисника, чи бажають
вони доповнити судове сл≥дство ≥ в чому саме. ƒоповнень в≥д названих учасник≥в
судового розгл¤ду не над≥йшло.
√оловуючий
оголошуЇ судове сл≥дство зак≥нченим.
—уд
переходить до судових дебат≥в.
—лово
надаЇтьс¤ прокуроров≥. ¬ своњй промов≥ прокурор ашин —.‘. даЇ
сусп≥льно-пол≥тичну характеристику злочин≥в, ¤к≥ ставл¤тьс¤ за провину
п≥дсудн≥й, викладаЇ фактичн≥ обставини справи. ƒал≥ в≥н анал≥зуЇ докази,
коментуЇ зм≥ст статей 86', 172, ч. « ст. 193 ”крањни ≥ формулюЇ висновок, що
д≥¤нн¤ п≥дсудноњ квал≥ф≥ковано правильно.
ѕрокурор
звертаЇ увагу на ту обставину, що ¬ас≥на ќ.¬. за м≥сцем роботи в основному
характеризуЇтьс¤ позитивно. ѕроте вона все-таки вела неправильний спос≥б житт¤,
не хот≥ла долати труднощ≥ чесним шл¤хом, збирала в своњй квартир≥ чолов≥к≥в,
пи¤чила з ними. ¬ас≥на ќ.¬. з корисливих мотив≥в викрала особливо велику суму
грошей, чим запод≥¤ла матер≥альн≥ збитки профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського
м≥ськторгу. ¬ той же час, необх≥дно врахувати, що ¬ас≥на ќ.¬. з'¤вилась з
повинною, маЇ на утриманн≥ малол≥тню дочку. –ев≥з≥њ в кас≥ проводились
нерегул¤рно ≥ не¤к≥сно. ѕрац≥вники районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку грубо
порушували правила видач≥ чекових книжок, видавали њх без дорученн¤, за
на¤вност≥ невикористаних чек≥в, а також належно не оформл¤ли документи при
видач≥ грошей.
ѕрокурор
вважаЇ, що п≥дсудну ¬ас≥ну ќ.¬. сл≥д визнати винною у вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни, ≥ призначити њй
покаранн¤м: за ст. 86' Ч позбавленн¤ вол≥ строком на 12 рок≥в з конф≥скац≥Їю
майна, за ст. 172 Ч позбавленн¤ вол≥ строком на 2 роки ≥ за ч. « ст. 193
Ч позбавленн¤ вол≥ строком на 1 р≥к, а в≥дпов≥дно до ст. 42 ”крањни
остаточно визначити покаранн¤ за сукупн≥стю злочин≥в у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥
на строк 13 рок≥в з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ
загального режиму.
Ќа
думку прокурора, пред'¤влений цив≥льний позов на користь профсп≥лковоњ
орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу в розм≥р≥ (¤кому) належить задовольнити,
описане у п≥дсудноњ майно на суму (¤ку) ≥ вилучен≥ в нењ грош≥ (сума)
конф≥скувати дл¤ в≥дшкодуванн¤ запод≥¤них збитк≥в.
–ечов≥
докази: диплом про зак≥нченн¤ вузу Ч повернути потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“., а
друкарську машинку "”ндервуд" Ч конф≥скувати на користь держави.
—т¤гнути
з п≥дсудноњ судов≥ витрати у зв'¤зку з проведенн¤м судово-бухгалтерськоњ
експертизи в сум≥ (¤к≥й).
«апоб≥жний
зах≥д щодо п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. залишити без зм≥н Ч триманн¤ п≥д вартою в
сл≥дчому ≥зол¤тор≥.
¬иступаЇ
громадський обвинувач. ¬≥н даЇ характеристику п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., говорить
про в≥дсутн≥сть контролю за њњ роботою, про те, що вона зганьбила колектив,
поставила в скрутне становище профсп≥лкову орган≥зац≥ю, ¤ку в≥н представл¤Ї,
за¤вл¤Ї, що згодний з пропозиц≥¤ми прокурора.
ѕредставник
цив≥льного позивача в своЇму виступ≥ просить суд ст¤гнути з ¬ас≥ноњ ќ.¬. грош≥
(вказати суму) на користь профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу, ¤к≥
вона викрала (≥ це було доведено в судовому зас≥данн≥), з ”рахуванн¤м того, що
вилучен≥ в нењ грош≥ (сума) були повернен≥ в касу.
«
промовою виступаЇ захисник. ¬≥н просить суд врахувати умови роботи п≥дзахисноњ,
характеристику њњ особи, обставини, ¤к≥ пом'¤кшують њњ в≥дпов≥дальн≥сть (¤вка з
повинною, щире розка¤нн¤, спри¤нн¤ розкриттю злочин≥в, вчиненн¤ злочин≥в
внасл≥док зб≥гу важких с≥мейних обставин, в≥дшкодуванн¤ частини матер≥альних
збитк≥в, те, що вона виховуЇ малол≥тню дочку). «ахисник не згодний з тим, що
д≥¤нн¤ п≥дзахисноњ спричинили т¤жк≥ ф≥нансов≥ насл≥дки дл¤ профсп≥лковоњ
орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу, оск≥льки судов≥ не були представлен≥ жодн≥
докази, ¤к≥ б це п≥дтверджували. ¬≥н напол¤гаЇ на тому, щоб суд виправдав
п≥дсудну ¬ас≥ну ќ.¬. у вчиненн≥ злочину, передбаченого ст. 172 ”крањни,
оск≥льки вважаЇ, що в дан≥й справ≥ п≥дробленн¤ документ≥в охоплюЇтьс¤
диспозиц≥Їю ст. 86' ”крањни. якщо ж суд визнаЇ ¬ас≥ну ќ.¬. винною за ст. 86
≥ ч. « ст. 193 , то њй сл≥д призначити покаранн¤, не пов'¤зане з позбавленн¤м
вол≥, оск≥льки п≥дзахисна в даний час не становить небезпеки дл¤ сусп≥льства.
<≤>
√оловуючий:
—удов≥ дебати зак≥нчен≥. „и хочуть учасники судових дебат≥в обм≥н¤тис¤
репл≥ками?
ѕрокурор,
громадський обвинувач, представник цив≥льного позивача, захисник правом репл≥ки
не скористались.
ЌадаЇтьс¤
останнЇ слово п≥дсудн≥й.
<≤>
ѕ≥дсудна:
«а час проведенн¤ сл≥дства й, судового розгл¤ду ¤ багато пережила. я винна,
розка¤лась в ус≥х своњх нечесних вчинках. ѕрошу суд не розлучати мене з
донькою, дати можлив≥сть спокутувати свою вину чесною працею, перебуваючи на
вол≥. я буду працювати, в≥дшкодовувати грош≥, ¤к≥ розтратила.
<≤>
√оловуючий:
—уд ≥де до нарадчоњ к≥мнати дл¤ постановленн¤ вироку (час Ч 18 годин 30
хвилин).
ќ
21 годин≥ «ќ хвилин судд≥ повертаютьс¤ до залу зас≥данн¤.
√оловуючий
проголошуЇ вирок. ”с≥ присутн≥ заслуховують його сто¤чи.
√оловуючий
роз'¤снюЇ п≥дсудн≥й, потерп≥л≥й, представников≥ цив≥льного позивача зм≥ст
вироку, а також строки та пор¤док його оскарженн¤ ≥ оголошуЇ судове зас≥данн¤
закритим.
«асуджена
¬ас≥на ќ.¬. п≥д конвоЇм повертаЇтьс¤ в сл≥дчий ≥зол¤тор.
√оловуючий
(п≥дпис)
—екретар
(п≥дпис)
ќЅ¬»Ќ”¬јЋ№Ќ»…
¬»–ќ
≥менем
”крањни
м.
≈нськ ƒата
—удова
колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого Ч
судд≥ обласного суду он≥на ≤.¬., судд≥в цього ж суду ƒорон≥ноњ “.ё. ≥
ѕономарьова —.Ќ., при секретарев≥ јнтоненко “.ѕ., за участю прокурора Ч
заступника начальника крим≥нально-судового в≥дд≥лу прокуратури ≈нськоњ област≥
ашина —.‘., громадського обвинувача в≥д трудового колективу ≈нського м≥ського
торгу якушка ѕ.—., захисника Ч адвоката ‘ельдмана ј.ћ., потерп≥лоњ «юз≥ноњ
√.“., представника цив≥льного позивача ѕетровоњ Ќ.≤., розгл¤нувши у в≥дкритому
судовому зас≥данн≥ крим≥нальну справу за обвинуваченн¤м ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни, 195_ р., вересн¤ м≥с¤ц¤, 2-го дн¤ народженн¤, уродженки с.
Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, по вул.
Ўирок≥й, буд. 99, кв. 51, колишнього скарбника профкому ≈нського м≥ськторгу,
¤ка маЇ середню спец≥альну осв≥ту п≥сл¤ зак≥нченн¤ в 196_ р. ≈нського
торговельного училища, одружена (з чолов≥ком не живе), виховуЇ неповнол≥тню
дочку, ран≥ше не судима, у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 8б1,
172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановила:
суд
визнав доведеним, що ¬ас≥на ќ.¬., працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥
одночасно скарбником профкому цього торгу, систематично розкрадала грошов≥
кошти профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, внасл≥док чого вчинила розкраданн¤ в особливо
великих розм≥рах.
р≥м
того, вона з метою розкраданн¤ ≥ прихованн¤ даного злочину вносила в оф≥ц≥йн≥
документи зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥, займалась п≥дробленн¤м документ≥в, чим
вчинила посадовий п≥длог. ¬она ж викрала у своЇњ сус≥дки важливий документ Ч
диплом про зак≥нченн¤ вузу, чим також вчинила злочин.
¬ас≥на
ќ.¬. вчинила злочини за таких обставин. Ѕудучи ¤к посадова особа над≥лена
виконавчо-розпор¤дчими функц≥¤ми, вона з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р.
систематично з корисливих мотив≥в зловживала своњм посадовим становищем,
вносила в оф≥ц≥йну бухгалтерську ≥ зв≥тну документац≥ю зав≥домо неправдив≥
в≥домост≥, п≥дробл¤ла документи з метою розкраданн¤ грошових кошт≥в шл¤хом
неоприбуткуванн¤ ≥ недооприбуткуванн¤ одержаних сум, ¤к≥
належали
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу.
“ак,
¬ас≥на ќ.¬. одержала з каси ≈нського м≥ськторгу ≥, не оприбуткувавши,
привласнила:
20
червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 434);
21
жовтн¤ 199_ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 620);
12
вересн¤ 199_ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 239);
13
жовтн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 286);
30
листопада 199_р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 344);
6
кв≥тн¤ 199_ р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 71);
14
червн¤ 199_ р. Ч (сума) (видатковий касовий чек є 160);
3
с≥чн¤ 199_р.Ч (сума) (видатковий касовий чек є 506).
≤з
них ¬ас≥на ќ.¬. оприбуткувала по кас≥ (сума), а (сума) привласнила.
«
метою прихованн¤ розкраданн¤, зокрема (сума), ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробила квитанц≥ю
про одержанн¤ в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська
профсп≥лкових марок, виправивши суму 1109 крб. на 1308 крб.
р≥м
того, ¬ас≥на ќ.¬. систематично привласнювала велик≥ суми профсп≥лкових грошових
кошт≥в, ¤к≥ вона одержувала в названому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку з поточного
рахунку є 119 профкому м≥ськторгу. « метою розкраданн¤ грошей, за на¤вност≥
чековоњ книжки з невикористаними чеками, вона 2 вересн¤ 199_ р. склала зав≥домо
неправдиву за¤ву до названого в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку про одержанн¤ новоњ чековоњ
книжки. ¬ за¤в≥ ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробила п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. «а
п≥дробленою за¤вою вона одержала в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку
м. ≈нська ≥ привласнила чекову книжку з номерами чек≥в в≥д 74651 до 74675.
„еки
використала дл¤ розкраданн¤ грошей. «окрема, ¬ас≥на ќ.¬. одержала:
«
вересн¤ 199_ р. за чеком є 74652 Ч (сума);
25
вересн¤ 199_ р. за чеком є 74653 Ч (сума) (начебто дл¤ того, щоб купити
спортивний ≥нвентар, але з них (сума) привласнила).;
13
листопада 199_ р. за чеком є 74654 Ч (сума).
¬сього
¬ас≥на ќ.¬. викрала (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського
м≥ськторгу матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах. ¬икраден≥ грош≥
¬ас≥на ќ.¬. витрачала на своњ особист≥ потреби. ѓздила в≥дпочивати на курорти
риму, купл¤ла мебл≥, од¤г та ≥нш≥ реч≥, сплачувала варт≥сть кооперативноњ
квартири, а також платила за навчанн¤ своЇњ дочки в музичн≥й школ≥.
¬исновки
суду про винн≥сть ¬ас≥ноњ ќ.¬. в розкраданн≥ грошей в особливо великих розм≥рах
грунтуютьс¤ на доказах, безпосередньо досл≥джених судом при розгл¤д≥ даноњ
справи.
ѕ≥дсудна
¬ас≥на ќ.¬. на сл≥дств≥ ≥ в судовому зас≥данн≥ свою вину визнала ≥ по¤снила, що
спочатку вона брала грош≥ з каси в борг, а пот≥м не стала њх повертати. “ак, в
199_ р. вона привласнила за два рази (сума), в 199_р. витратила на своњ
особист≥ потреби спочатку (сума), а пот≥м трич≥ по (сума). ¬л≥тку 199_ р.
привласнила (сума), а на початку 199_ р. Ч (сума). ¬ас≥на ќ.¬. також по¤снила,
що грош≥ вона брала не т≥льки безпосередньо з каси профкому, а й за чеками з
районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, де на рахунку є 119 збер≥гались кошти
профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ. ¬осени 199_ р. вона таким способом за два рази
привласнила (сума), а в листопад≥ 199_р. не оприбуткувала ≥ привласнила (сума).
«а словами ¬ас≥ноњ ќ.¬., вона витрачала викраден≥ грош≥ на оплату своЇњ кооперативноњ
квартири, придбала мебл≥, од¤г, њздила на п≥вдень л≥куватись, задовольн¤ла ≥нш≥
своњ потреби.
≤з
матер≥ал≥в документальноњ рев≥з≥њ ≥ судово-бухгалтерськоњ експертизи видно, що
п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. особисто одержувала грош≥ ≥ не подала належних виправдувальних
документ≥в про витрату (сума).
¬
справ≥ Ї чернетки ¬ас≥ноњ ќ.¬. про обл≥к викрадених нею грошей ≥ витрачанн¤ њх
на своњ потреби. ѕри обшуков≥ на квартир≥ п≥дсудноњ ви¤влено (сума), а також
майно на (сума), придбане на викраден≥ грош≥.
—в≥док
у справ≥ «убова ќ.¬. по¤снила в суд≥, що вона проводила раптову рев≥з≥ю в кас≥
профкому ≥ спочатку ви¤вила у матер≥ально в≥дпов≥дальноњ особи ¬ас≥ноњ ќ.¬.
нестачу на суму (¤ку). ѕроте п≥зн≥ше з'¤сувалось, що частину грошей ¬ас≥на ќ.¬.
не встигла оприбуткувати, оск≥льки сейф њњ був опечатаний перед початком
рев≥з≥њ,
ƒопитана
¤к св≥док ¬довенко ћ.—. п≥дтвердила, що вона дв≥ч≥ в≥дпочивала з ¬ас≥ною ќ.¬. в
ялт≥. ѕри цьому ¬ас≥на, не рахуючись з коштами, в≥дв≥дувала ресторани,
розважальн≥ заклади.
—укупн≥сть
вказаних доказ≥в, њх оц≥нка переконують судову колег≥ю, що ¬ас≥на ќ.¬. вчинила
розкраданн¤ колективного майна в особливо великих розм≥рах ≥ що њњ д≥њ
правильно квал≥ф≥кован≥ за ст. 86' ”крањни.
¬
судовому зас≥данн≥ також п≥дтвердилось, що ¬ас≥на ќ.¬. вчинила посадовий
п≥длог, ¤кий ви¤вивс¤ в тому, що 2 вересн¤ 199_ р. вона склала зав≥домо
неправдиву за¤ву до «ал≥зничного районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку ≥м. ≈нська про
одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, в ¤к≥й ≥ п≥дробила п≥дпис голови профкому
ћ≥рк≥на ј.ѕ.
«а
цим п≥дробленим документом вона одержала в названому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку
чекову книжку з номерами чек≥в в≥д 74651 до 74675, приховала цей факт ≥
використала чеки є 74652Ч74654 дл¤ викраденн¤ грошей. ¬она також п≥дробила
квитанц≥ю про одержанн¤ з в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку профсп≥лкових марок, виправивши
суму 1109 крб. на 1308 крб.
—уд
д≥йшов висновку, що п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. пор¤д з розкраданн¤м вчинила ≥
посадовий п≥длог. ÷ей висновок грунтуЇтьс¤ на доказах, досл≥джених в судовому
зас≥данн≥, ≥ перш за все на речових доказах: п≥дроблен≥й за¤в≥ на одержанн¤
чековоњ книжки, п≥дроблен≥й квитанц≥њ про одержанн¤ профсп≥лкових марок (њх
п≥дробн≥сть п≥дтверджено почеркознавчою експертизою, протоколом вп≥знанн¤
друкарськоњ машинки, за допомогою ¤коњ п≥дсудна виконала зав≥домо неправдиву
за¤ву дл¤ одержанн¤ неврахованоњ чековоњ книжки; зазначена друкарська машинка
визнана речовим доказом).
—в≥док
ћ≥рк≥н ј.ѕ. по¤снив суду, що на за¤в≥ про одержанн¤ чековоњ книжки п≥дпис не
його, а п≥дроблений.
—ама
п≥дсудна визнала, що займалась п≥дробленн¤м документ≥в. «окрема, в≥д ≥мен≥
голови профкому ћ≥рк≥на ј.ѕ. написала за¤ву про одержанн¤ чековоњ книжки,
п≥дробила його п≥дпис, виправила цифри на квитанц≥њ про одержанн¤ профсп≥лкових
марок. ≤ в такий спос≥б одержувала з каси грош≥, частину ¤ких витрачала на своњ
особист≥ потреби, а нестач≥ приховувала.
ќц≥нивши
сукупн≥сть наведених доказ≥в, суд доходить висновку, що ¬ас≥на ќ.¬. вчинила ≥
посадовий п≥длог, що квал≥ф≥куЇтьс¤ за ст. 172 ”крањни.
—уд
також визнав доведеним, що п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. 25 грудн¤ 199_ р., зробивши
вигл¤д, що хоче зателефонувати, зайшла в квартиру своЇњ сус≥дки «юз≥ноњ √.“.,
¤ка працюЇ економ≥стом планового в≥дд≥лу ≈нського металург≥йного заводу, ≥,
скориставшись тим, що вдома була лише малол≥тн¤ дочка потерп≥лоњ, викрала з
письмового столу важливий особистий документ «юз≥ноњ √.“. Ч диплом – є 924918
про зак≥нченн¤ в 196_ р. —аратовського економ≥чного ≥нституту Ч з метою
переробити його на своЇ ≥м'¤, щоб мати можлив≥сть просунутись по служб≥.
÷≥
висновки суд обгрунтовуЇ показанн¤ми самоњ п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка за¤вила
в суд≥, що д≥йсно викрала диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту в своЇњ
сус≥дки «юз≥ноњ √.“. ¬икрадений диплом при обшуков≥ був знайдений в квартир≥
¬ас≥ноњ ќ.¬., вилучений, приЇднаний до справи ¤к речовий доказ ≥ огл¤нутий в
судовому зас≥данн≥. ѕотерп≥ла «юз≥на √.“. п≥дтвердила факт пропаж≥ диплома з
квартири. ≤з оголошених в суд≥ показань дочки потерп≥лоњ Ч «юз≥ноњ ќ.‘. видно,
що в день пропаж≥ диплому в квартиру до них заходила ¬ас≥на ќ.¬. ≥ дзвонила по
телефону.
—укупн≥сть
наведених ≥ оц≥нених судом доказ≥в переконуЇ судову колег≥ю, що диплом про
зак≥нченн¤ вузу в «юз≥ноњ √.“. викрала ¬ас≥на ќ.¬. ≥ њњ д≥њ правильно
квал≥ф≥кован≥ за ч. « ст. 193 ”крањни.
«г≥дно
з висновком експерт≥в-псих≥атр≥в ¬ас≥на ќ.¬. повн≥стю усв≥домлювала своњ д≥њ ≥
керувала ними, отже Ч Ї осудною.
ѕри
призначенн≥ м≥ри покаранн¤ п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. суд враховуЇ: п≥двищену
сусп≥льну небезпечн≥сть розкрадань колективного майна в особливо великих
розм≥рах посадовою особою, а також те, що п≥дсудна пор¤д з розкраданн¤м вчинила
посадовий п≥длог ≥ викрала важливий особистий документ.
—уд
враховуЇ ≥ особу винноњ, обставини справи, зокрема причини й умови, ¤к≥ спри¤ли
вчиненню злочину, в≥дсутн≥сть належного контролю за роботою ¬ас≥ноњ ќ.¬. з боку
адм≥н≥страц≥њ торгу ≥ профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, порушенн¤ в≥домчих положень
при видач≥ њй документ≥в та грошей у в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку. ¬ас≥на ќ.¬. до
вчиненн¤ злочин≥в позитивно характеризувалась по робот≥ ≥ за м≥сцем проживанн¤.
ѕом'¤кшуючими
в≥дпов≥дальн≥сть обставинами суд визнаЇ те, що вона з'¤вилась з повинною, щиро
розка¤лась у вчиненому, маЇ поганий стан здоров'¤, частину запод≥¤них збитк≥в
в≥дшкодувала, маЇ на утриманн≥ малол≥тню дочку, до крим≥нальноњ
в≥дпов≥дальност≥ прит¤гаЇтьс¤ вперше.
¬ир≥шуючи
питанн¤ про цив≥льний позов ≥ в≥дшкодуванн¤ матер≥альних збитк≥в, суд виходить
з того, що злочином п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. профсп≥лков≥й орагн≥зац≥њ ≈нського
м≥ськторгу запод≥¤н≥ матер≥альн≥ збитки на суму (¤ку), а тому за¤влений цив≥льний
позов на цю суму п≥дл¤гаЇ задоволенню.
”
¬ас≥ноњ ќ.¬. вилучен≥ грош≥ (сума), ¤к≥ повернен≥ в касу профкому названоњ
орган≥зац≥њ. “аким чином, нев≥дшкодованими залишились збитки на суму (¤ку).
ќрганами розсл≥дуванн¤ накладений арешт на майно ¬ас≥ноњ ќ.¬. на суму (¤ку),
котре знаходитьс¤ на збер≥ганн≥ на склад≥ ≈нського м≥ськторгу.
—удов≥
витрати в справ≥ становл¤ть (сума). ¬они виплачен≥ сл≥дчими органами експерту
¤к винагорода за проведену судово-бухгалтерську експертизу ≥ п≥дл¤гають
ст¤гненню з п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
еруючись
статт¤ми 321, 324, 328Ч339 ѕ ”крањни, судова колег≥¤ в крим≥нальних справах
≈нського обласного суду
присудила:
п≥дсудну
¬ас≥ну ќльгу ¬олодимир≥вну визнати винною у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених
статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни.
ѕризначити
п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. покаранн¤ за ст. 86' ”крањни Ч дес¤ть рок≥в
позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, за ст. 172 ”крањни Ч один р≥к
позбавленн¤ вол≥, за ч. « ст. 193 ”крањни Ч ш≥сть м≥с¤ц≥в позбавленн¤ вол≥.
¬≥дбуванн¤ покаранн¤ за вс≥ ц≥ злочини призначити у виправно-трудов≥й колон≥њ
загального режиму.
¬≥дпов≥дно
до ст. 42 ”крањни остаточною м≥рою покаранн¤ визначити дес¤ть рок≥в
позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю у власн≥сть держави всього майна, ¤ке Ї њњ
особистою власн≥стю, з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ
загального режиму.
—трок
в≥дбуванн¤ покаранн¤ зг≥дно з≥ ст. 338 ѕ ”крањни обчислювати ¬ас≥н≥й ќ.¬. з
15 с≥чн¤ 199_ р., зарахувавши до нього час перебуванн¤ њњ п≥д вартою до
винесенн¤ вироку.
ѕред'¤влений
цив≥льний позов на суму (¤ку) на користь профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ ≈нського
м≥ськторгу задовольнити. ¬ рахунок в≥дшкодуванн¤ збитк≥в зарахувати грош≥
(сума), вилучен≥ у п≥дсудноњ ≥ здан≥ в касу профкому. –ечов≥ докази: за¤ву про
одержанн¤ чековоњ книжки, квитанц≥ю про одержанн¤ профсп≥лкових марок, чернетки
п≥дсудноњЧ залишити в дан≥й справ≥, диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного
≥нституту повернути потерп≥л≥й «юз≥н≥й √.“., друкарську машинку
"”ндервуд" ¤к знар¤дд¤ злочину конф≥скувати в доход держави.
—удов≥
витрати в сум≥ (¤к≥й) покласти на п≥дсудну ¬ас≥ну ќ.¬. «апоб≥жний зах≥д щодо
¬ас≥ноњ ќ.¬. до набранн¤ вироком сили залишити без зм≥н Ч триманн¤ п≥д вартою в
сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬— м. ≈нська.
¬≥дпов≥дно
до статей 348 ≥ 350 ѕ ”крањни на вирок може бути подана скарга або касац≥йне
поданн¤ до судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни через
суд, ¤кий постановив вирок, прот¤гом семи д≥б з моменту проголошенн¤ вироку.
«асуджена ¬ас≥на ќ.¬., ¤ка тримаЇтьс¤ п≥д вартою, може оскаржити вирок прот¤гом
такого ж строку з моменту врученн¤ њй коп≥њ вироку.
√оловуючий
(п≥дпис)
—удд≥
(п≥дписи)
ќ –≈ћј ƒ”ћ ј —”ƒƒ≤,
я »… «јЋ»Ў»¬—я ¬ ћ≈ЌЎќ—“≤
я,
ѕономарьов —ерг≥й Ќиконович, Ї суддею ≈нського обласного суду шостий р≥к.
ѕри
обговоренн≥ в нарадч≥й к≥мнат≥ питанн¤ про призначенн¤ покаранн¤ п≥дсудн≥й
¬ас≥н≥й ќ.¬., обвинувачен≥й за статт¤ми 8б1, 172 ≥ ч. « ст. 193
”крањни, ¤ пропонував застосувати ст. 44 ”крањни та призначити њй покаранн¤
у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥, але нижче найнижчоњ меж≥, вказаноњ в ст. 86'
”крањни, я залишивс¤ в меншост≥.
√оловуючий
≥ м≥й колега-судд¤ з≥ мною не погодились ≥ призначили п≥дсудн≥й, на мою думку,
занадто сувору м≥ру покаранн¤ Ч дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю
майна.
”
п≥дсудноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. особисте житт¤ не склалось, чолов≥к залишив њњ з
дитиною. ћатер≥ально вона зазнавала нестач, хвор≥ла, а тому змушена була њздити
на п≥вдень л≥куватись. ¬она з'¤вилась до прокуратури з повинною ≥ щиро
розка¤лась в тому, що порушувала закон. „астину привласнених кошт≥в повернула.
ƒиплом, ¤кий вона вз¤ла у сус≥дки, не зазнав зм≥н, його в≥дсутн≥сть не
запод≥¤ла власниц≥ н≥¤ких шк≥дливих насл≥дк≥в.
¬
торз≥ були в≥дсутн≥ дисципл≥на ≥ контроль, прац≥вники ќщадбанку халатно
виконували своњ обов'¤зки, що також могло спровокувати ¬ас≥ну ќ.¬. на
привласненн¤ громадських грошей. ¬она не мала п≥длеглих, ≥ тому, наск≥льки ¤
розум≥ю, њњ порушенн¤ по робот≥ навр¤д чи можна розц≥нювати ¤к службов≥
зловживанн¤. р≥м того, п≥дсудна ран≥ше до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не
прит¤гувалась, щодо нењ дано позитивн≥ характеристики. я вважаю, що немаЇ
необх≥дност≥ на такий тривалий строк в≥дправл¤ти ¬ас≥ну ќ.¬. в м≥сце
позбавленн¤ вол≥. ¬≥дпов≥дно до ст. 339 ѕ ”крањни залишаюсь при своњй окрем≥й
думц≥, ¤ку в письмов≥й форм≥ приЇдную до даноњ справи.
—удд¤
(п≥дпис)
ƒата
ќ –≈ћј ”’¬јЋј
м.
≈нськ ƒата
—удова
колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого
он≥на ≤.¬., судд≥в ƒорон≥ноњ “.ё. ≥ ѕономарьова —.Ќ., при секретарев≥
јнтоненко “.ѕ., за участю прокурора ашина —.‘., √ромадського обвинувача якушко
ѕ.—., захисника ‘ельдмана ј.ћ., потерп≥лоњ «юз≥ноњ √.“., представника
цив≥льного позивача ѕетровоњ Ќ.≤., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥
крим≥нальну справу по обвинуваченню ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни у вчиненн≥
злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановила:
у
¬ас≥ноњ ќ.¬., засудженоњ до позбавленн¤ вол≥, Ї неповнол≥тн¤ дочка ¬ас≥на
ќлена, учениц¤ 3 класу школи є 5 м. ≈нська. „олов≥к ¬ас≥ноњ ќ.¬. с≥м'ю залишив
≥ живе з ≥ншою ж≥нкою. ¬ даний час неповнол≥тн¤ знаходитьс¤ у матер≥ засудженоњ
¬ас≥ноњ ќльги √ригор≥вни, ¤ка проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕерегова, буд. «, кв.
7.
¬
судовому зас≥данн≥ з'¤сувалось, що в зв'¤зку з хворобливим станом ¬ас≥ноњ ќ.√.
вона не маЇ можливост≥ виховувати онуку ≥ догл¤дати за нею. “аким чином,
дитина, по сут≥, залишилась без належного нагл¤ду.
—уд
вважаЇ за необх≥дне вжити до неповнол≥тньоњ ¬ас≥ноњ ќлени заходи п≥клуванн¤,
про що порушити питанн¤ перед ком≥с≥Їю в справах неповнол≥тн≥х.
еруючись
ч. 5 ст. 232 ≥ ст. 346 ѕ ”крањни, судова колег≥¤
ухвалила:
порушити
питанн¤ перед ком≥с≥Їю в справах неповнол≥тн≥х при виконком≥ ≈нськоњ м≥ськоњ
–ади народних депутат≥в про необх≥дн≥сть влаштуванн¤ неповнол≥тньоњ ¬ас≥ноњ
ќлени ‘едор≥вни, ¤ка залишилась без догл¤ду в зв'¤зку ≥з засудженн¤м до
позбавленн¤ вол≥ њњ матер≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
ƒану
ухвалу дл¤ виконанн¤ направити у вказану ком≥с≥ю.
ѕро
вжит≥ заходи пов≥домити засуджену ¬ас≥ну ќ.¬.
√оловуючий
(п≥дпис)
—удд≥
(п≥дписи)
2. <≤>ѕ–ќ¬јƒ∆≈ЌЌя —ѕ–ј¬
”
ј—ј÷≤…Ќ≤… ≤Ќ—“јЌ÷≤ѓ
ƒо
судовоњ колег≥њ
в
крим≥нальних справах
¬ерховного
—уду ”крањни
з
крим≥нальноњ справи ¬ас≥ноњ
ќльги
¬олодимир≥вни,
обвинуваченоњ
у
вчиненн≥ злочин≥в,
передбачених
статт¤ми 86', 172
≥
ч. « ст. 193 ”крањни
ј—ј÷≤…Ќ≈ ѕќƒјЌЌя
¬ироком
колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду, постановленого 12
кв≥тн¤ 199_ р., ¬ас≥на ќ.¬. визнана винною у вчиненн≥ розкраданн¤ колективного
майна в особливо великих розм≥рах, в службовому п≥длоз≥ ≥ у викраденн≥
особистих документ≥в.
«
матер≥ал≥в крим≥нальноњ справи вбачаЇтьс¤, що засуджена ¬ас≥на ќ.¬., працюючи
бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ водночас будучи скарбником профкому цього
торгу, зловживаючи своњм службовим станом, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р.,
систематично св≥домо вносила в оф≥ц≥йну бухгалтерську ≥ зв≥тну документац≥ю
зав≥домо неправдив≥ в≥домост≥, п≥дробл¤ла документи з метою, розкраданн¤ кошт≥в
шл¤хом неоприбуткуванн¤ ≥ недооприбуткуванн¤ одержаних сум, що належали
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського м≥ськторгу.
“ак,
у 199_ р. вона одержала з каси ≈нського торгу за два рази (сума) у вигл¤д≥
профсп≥лкових внеск≥в, у 199_р. за три рази (сума), в 199_ р. Ч (сума) . ÷≥
грош≥ не оприбуткувала, а привласнила. ¬ 199_ р. недооприбуткувала Ч (сума) ≥
витратила њх на своњ потреби.
«
метою прихованн¤ розкраданн¤ (сума) ¬ас≥на ќ.¬. п≥дробила квитанц≥ю про
одержанн¤ в «ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових
марок, виправивши в документ≥ цифру 1109 на 1308.
“акож
з метою розкраданн¤ грошей засуджена ¬ас≥на ќ.¬. в 199_ р. склала зав≥домо
неправдиву за¤ву в≥д ≥мен≥ профкому в районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤
новоњ чековоњ книжки, п≥дробивши п≥дпис голови профкому. ќдержанн¤ чековоњ
книжки приховала ≥ по н≥й в 199_ р. за два рази викрала (сума), в 199_ р. Ч (сума).
¬сього
¬ас≥на ќ.¬. викрала (сума), запод≥¤вши профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ ≈нського
м≥ськторгу матер≥альн≥ збитки в особливо великих розм≥рах, поставивши
громадську орган≥зац≥ю в скрутне ф≥нансове становище.
Ќа
попередньому сл≥дств≥, в суд≥ злочинн≥ д≥њ ¬ас≥ноњ ќ.¬. правильно були
квал≥ф≥кован≥ за статт¤ми 86' ≥ 172 ”крањни. ¬изнавши обвинуваченн¤
доведеним, судова колег≥¤ за ст. 86' ”крањни призначила винн≥й покаранн¤ Ч
дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, а за ст. 172 ”крањни Ч один
р≥к позбавленн¤ вол≥.
р≥м
названих злочин≥в, ¬ас≥на ќ.¬. прит¤гнута до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥
також за те, що в 199_ р. викрала у сус≥дки «юз≥ноњ √.“. документ Ч диплом про
зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту з метою переробити його на своЇ ≥м'¤ ≥
д≥стати можлив≥сть просуванн¤ по робот≥. «лочин суд визнав доведеним,
квал≥ф≥кував його за ч. « ст. 193 ”крањни ≥ призначив м≥ру покаранн¤ ш≥сть
м≥с¤ц≥в позбавленн¤ вол≥.
Ќа
п≥дстав≥ ст. 42 ”крањни судова колег≥¤ визначила остаточну м≥ру покаранн¤ Ч
дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у
виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму,
¬ирок
вважаю незаконним ≥ в≥н п≥дл¤гаЇ скасуванню за м'¤к≥стю покаранн¤. —удова
колег≥¤, призначаючи покаранн¤ п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬., порушила вимоги ст. 372
ѕ ”крањни ≥ ст. 39 ”крањни, ¤к≥ пол¤гають у тому, що суд фактично не
врахував характеру ≥ ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених злочин≥в ≥ особи
винноњ. ѕризначене судом покаранн¤ не в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ злочин≥в ≥ особ≥ засудженоњ,
хоча ≥ не виходить за меж≥ ст. 86' ”крањни. ¬ас≥на ќ.¬. вчинила дек≥лька
злочин≥в, в тому числ≥ т¤жкий, а суд, п≥дсумовуючи це, необгрунтовано обмеживс¤
лише найнижчою межею покаранн¤, передбаченого санкц≥Їю ст. 86' ”крањни.
¬
постанов≥ ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни в≥д 11 травн¤ 1979 р. є 3 (з≥ зм≥нами
в≥д 19 березн¤ 1982 р.) "ѕро практику призначенн¤ судами ”крањни м≥р
крим≥нального покаранн¤" звертаЇтьс¤ увага на необх≥дн≥сть застосуванн¤
встановлених законом м≥р щодо ос≥б, ¤к≥ винн≥ у вчиненн≥ т¤жких злочин≥в. —т.
86' ”крањни в≥днесена до таких (ст. 7' ”крањни). ¬ назван≥й постанов≥
ѕленуму спец≥ально зазначаЇтьс¤ необх≥дн≥сть враховувати, що вчиненн¤ особою
дек≥лькох злочин≥в становить п≥двищену сусп≥льну небезпеку.
«асуджена
¬ас≥на ќ.¬. скоњла три самост≥йн≥ злочини. ѕроте судова колег≥¤, визначаючи њй
м≥ру покаранн¤, про≥гнорувала зазначен≥ кер≥вн≥ роз'¤сненн¤, а також не
врахувала, що п≥дсудна чинила злочини систематично, з корисливих мотив≥в,
зловживаючи своњм службовим становищем.
—уд,
призначаючи п≥дсудн≥й м≥ру покаранн¤, вказав у вироков≥ так≥ пом'¤кшуюч≥
в≥дпов≥дальн≥сть обставини, ¤к те, що ¬ас≥на ќ.¬. частину запод≥¤них збитк≥в
в≥дшкодувала, на утриманн≥ маЇ малол≥тню дочку, до крим≥нальноњ
в≥дпов≥дальност≥ прит¤гуЇтьс¤ вперше.
÷≥
доводи суду не можна визнати обгрунтованими, оск≥льки вони не в≥дпов≥дають
обставинам справи ≥ не зменшують сусп≥льноњ небезпечност≥ злочин≥в, вчинених
п≥дсудною.
Ќ≥¤ких
заход≥в щодо в≥дшкодуванн¤ збитк≥в ¬ас≥на ќ.¬. добров≥льно не вживала, (сума) у
нењ були ви¤влен≥ ≥ вилучен≥ при обшуков≥. “е, що в нењ на утриманн≥ Ї
малол≥тн¤ дочка, н≥¤кого значенн¤ в дан≥й справ≥ не маЇ, оск≥льки суд призначив
¬ас≥н≥й ќ.¬. покаранн¤ у вигл¤д≥ позбавленн¤ вол≥, тому про вихованн¤ дочки
засудженою не може бути ≥ мови. ѕор¤д з постановленн¤м вироку суд своЇю окремою
ухвалою правильно порушив перед ком≥с≥Їю у справах неповнол≥тн≥х питанн¤ про
необх≥дн≥сть влаштуванн¤ њњ дочки.
ѕрац≥вники
профкому ≥ районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку дов≥р¤ли скарбников≥ ¬ас≥н≥й ќ.¬., а
вона зловживала њх дов≥р'¤м ≥ своњм службовим становищем. ÷е н≥¤ким чином не
може пом'¤кшити м≥ру покаранн¤ п≥дсудн≥й. ¬чиненн¤ злочину вперше закон також
не в≥дносить до обставин, ¤к≥ пом'¤кшують в≥дпов≥дальн≥сть.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, керуючись ст. 37 «акону ”крањни про прокуратуру ≥
статт¤ми 347, 348 ѕ ”крањни,
прошу:
вирок
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду, постановлений
12 кв≥тн¤ 199_ р. з крим≥нальноњ справи обвинуваченоњ ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни у вчиненн≥ злочин≥в, передбачених статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст.
193 ”крањни, скасувати за м'¤к≥стю покаранн¤.
ƒану
справу направити на новий судовий розгл¤д до суду, ¤кий постановив вирок, але в
≥ншому склад≥ судд≥в.
«аступник
начальника (п≥дпис)
крим≥нально-судового
в≥дд≥лу
прокуратури
≈нськоњ област≥,
¤кий
брав участь у судовому
розгл¤д≥
справи,
ст.
радник юстиц≥њ
24
кв≥тн¤ 199_ р.
”’¬јЋј
про
в≥дмову у в≥дновленн≥ строку
на
внесенн¤ касац≥йного поданн¤
м.
≈нськ ƒата
—удова
колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в склад≥ головуючого Ч
судд≥ облсуду он≥на ≤.¬., судд≥в цього ж суду ƒорон≥ноњ “.ё ≥ ѕономарьова
—.Ќ., при секретарев≥ јнтоненко “.ѕ., за участю прокурора ашина —.‘.,
розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ клопотанн¤ прокурора про в≥дновленн¤
строку на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ
ќ.¬., засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
встановила:
вирок
у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. був постановлений ≥ оголошений 12 кв≥тн¤ 199_ р.,
одночасно суд роз'¤снив пор¤док ≥ строки оскарженн¤ ≥ внесенн¤ касац≥йного
поданн¤ на нього.
2
кв≥тн¤ 199_ р. з даноњ справи прокурор подав до суду касац≥йне поданн¤, ¤ке не
було прийн¤те секретарем канцел¤р≥њ суду через пропущенн¤ семиденного строку на
опротестуванн¤.
¬
своЇму клопотанн≥ про в≥дновленн¤ цього строку прокурор вказуЇ, що своЇчасно не
м≥г внести поданн¤, оск≥льки н≥бито несвоЇчасно, в порушенн¤ тридобового
строку, був складений протокол судового зас≥данн¤. ÷ей дов≥д прокурор наводить
≥ в своЇму висновков≥ в касац≥йн≥й ≥нстанц≥њ, вважаючи д≥њ секретар¤ канцел¤р≥њ
незаконними, ≥ просить суд в≥дновити строк на внесенн¤ касац≥йного поданн¤.
ѕ≥дписати
протокол було неможливо, оск≥льки в≥н неналежним чином оформлений.
ќбговоривши
клопотанн¤ прокурора, вислухавши його по¤сненн¤, судова колег≥¤ д≥йшла
висновку, що прокурор пропустив строк на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок
без поважних причин, тому його клопотанн¤ не п≥дл¤гаЇ задоволенню з таких
п≥дстав: у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. протокол судового зас≥данн¤ по ходу розгл¤ду
вела секретар јнтоненко “.ѕ. “реба було покращити його зовн≥шнЇ оформленн¤, ≥
тому в≥дразу п≥сл¤ зак≥нченн¤ слуханн¤ справи в≥н п≥дписаний не був. ѕроте
зм≥ни туди не вносились, ≥ прокурор мав змогу його використати при складанн≥
касац≥йного поданн¤, але цього не зробив. «акон не пов'¤зуЇ внесенн¤ прокурором
поданн¤ з тридобовим строком складанн¤ ≥ п≥дписанн¤ протоколу судового
зас≥данн¤. ѕри необх≥дност≥ прокурор вправ≥ був принести додаткове поданн¤
п≥сл¤ належного оформленн¤ протоколу судового зас≥данн¤.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, керуючись статт¤ми 350, 351 ѕ ”крањни, судова колег≥¤
ухвалила:
прокуроров≥
у в≥дновленн≥ пропущеного строку на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤
199_ р. щодо ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥
ч." « ст. 193 ”крањни, в≥дмовити.
ƒану
ухвалу можна оскаржити ≥ опротестувати в загальному пор¤дку до вищесто¤щого
суду.
√оловуючий
(п≥дпис)
—удд≥
(п≥дписи)
ƒо
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни на ухвалу
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 24 кв≥тн¤
199_ р. по крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за
статт¤ми 861, 172 ≥ ч. 3 ст. 193 ”крањни
ќ –≈ћ≈ ѕќƒјЌЌя
«ќ
кв≥тн¤ 199_ р. судова колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду
-винесла ухвалу про в≥дмову в задоволенн≥ клопотанн¤ прокурора про в≥дновленн¤
строку на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
засудженоњ за вчиненн¤ злочин≥в, передбачених статт¤ми 861, 172 ≥ ч.
« ст. 193 ”крањни, до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з в≥дбуванн¤м покаранн¤
у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.
—воЇ
клопотанн¤ прокурор обгрунтував тим, що строк на внесенн¤ касац≥йного поданн¤
був пропущений через несвоЇчасне складанн¤ протоколу судового зас≥данн¤.
–≥шенн¤
про в≥дмову у в≥дновленн≥ пропущеного строку судова колег≥¤ мотивувала тим, що
протокол судового зас≥данн¤ в≥вс¤ по ходу судового розгл¤ду, але в строк
п≥дписаний не був т≥льки тому, що де¤к≥ стор≥нки потребували б≥льш ч≥ткого ≥
кращого зовн≥шнього оформленн¤. ≤ це, на думку судовоњ колег≥њ, не заважало
прокуроров≥ використати протокол дл¤ складанн¤ поданн¤. ¬ ухвал≥ також сказано,
що внесенн¤ поданн¤ закон не пов'¤зуЇ з≥ складанн¤м протоколу судового
зас≥данн¤ ≥ що прокурор маЇ право доповнити своЇ поданн¤.
Ќаведен≥
докази вважаютьс¤ безп≥дставними.
«г≥дно
з ч. 2 ст. 87 ѕ ”крањни протокол судового зас≥данн¤ повинен бути складений,
п≥дписаний головуючим ≥ секретарем прот¤гом трьох дн≥в. « цього правила закон
н≥¤ких вин¤тк≥в не робить.
Ќеп≥дписанн¤
протоколу судового зас≥данн¤ компетентними особами закон (п. 8 ст. 370 ѕ
”крањни) в≥дносить до суттЇвих порушень судочинства, тому прокурор на такий
протокол не м≥г посилатись при написанн≥ касац≥йного поданн¤. р≥м того, закон
не передбачаЇ н≥¤ких попередн≥х, тимчасових подань, а можлив≥сть"
прокурора доповнити його не даЇ йому права вносити не¤к≥сне касац≥йне поданн¤ з
тим, щоб його пот≥м доповнювати.
Ќалежно
оформлений протокол судового зас≥данн¤ з'¤вивс¤ в справ≥ лише 23 кв≥тн¤ 199_
р., а поданн¤ в≥дпов≥дно внесене до суду 24 кв≥тн¤ 199._ р., проте не було
прийн¤те через пропущенн¤ строку.
Ѕеручи
до уваги, що строк на внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок у справ≥ ¬ас≥ноњ
ќ.¬. прокурором був пропущений з поважних причин, а суд у в≥дновленн≥ цього
строку в≥дмовив незаконно, керуючись ст. 37 «акону ”крањни про прокуратуру,
статт¤ми 351, 354, 357 ѕ ”крањни,
прошу:
ухвалу
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д «ќ кв≥тн¤
199_ р. по крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥
ч. « ст. 193 ”крањни, про в≥дмову прокуроров≥ у в≥дновленн≥ строку на
внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок скасувати ¤к незаконну.
«аступник
начальника
крим≥нально-судового
в≥дд≥лу
прокуратури
≈нськоњ област≥,
¤кий
брав участь у судовому
розгл¤д≥
справи,
старший
радник юстиц≥њ (п≥дпис)
<≤>
ƒата
ƒо сл≥дчого ≥зол¤тора є 1
”¬—
м. ≈нська.
«асуджен≥й
за
статт¤ми 86', 172
≥
ч. « ст. 193 ”крањни
¬ас≥н≥й
ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥
м.
≈нськ,
вул.
ѕриморська, 47
коп≥¤
Ч ≈нськ≥й м≥ськ≥й юридичн≥й консультац≥њ, адвокату ‘ельдману ј.ћ. м. ≈нськ,
вул. ÷ентральна, 25
ѕќ¬≤ƒќћЋ≈ЌЌя
про
внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок
—удова
колег≥¤ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥дпов≥дно до ст. 349
ѕ ”крањни спов≥щаЇ ¬ас, що на вирок щодо ¬ас≥ноњ ќ.¬. прокурором внесено
касац≥йне поданн¤ на м'¤к≥сть покаранн¤.
—праву
призначено дл¤ розгл¤ду в касац≥йн≥й ≥нстанц≥њ ¬ерховного —уду ”крањни о 10
год. «ќ травн¤ 199_ р. за адресою: м. ≈нськ, вул. ѕечорська, 7.
ќдночасно
роз'¤снюю, що ¬и маЇте право ознайомитись в суд≥ з поданн¤м, подати своњ
запереченн¤, додатков≥ матер≥али ≥ дати по¤сненн¤ суду в зас≥данн≥ суду, що
розгл¤датиме справу в касац≥йному пор¤дку.
√олова судовоњ колег≥њ |
(п≥дпис) |
25
кв≥тн¤ 199 р.
ƒо
судовоњ колег≥њ в
крим≥нальних
справах
≈нського
обласного суду
<≤>
«јѕ≈–≈„≈ЌЌя
на
касац≥йне поданн¤ прокурора
м.
≈нськ ƒата
¬≥дпов≥дно
до вимог ст. 346 ѕ ”крањни ознайомивс¤ з касац≥йним поданн¤м прокурора по крим≥нальн≥й
справ≥ п≥дзахисноњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., засудженоњ за статт¤ми 861, 172 ≥
ч. « ст. 193 ”крањни до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна,
≥ з'¤сував, що в поданн≥ ставитьс¤ питанн¤ про скасуванн¤ вироку та направленн¤
справи на новий розгл¤д з т≥Їњ п≥дстави, що н≥бито суд призначив м'¤ку м≥ру
покаранн¤ п≥дсудн≥й без врахуванн¤ характеру, ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥
вчинених злочин≥в, њхньоњ т¤жкост≥ ≥ особи засудженоњ.
“акий
висновок прокурора Ї необгрунтованим.
”
вироков≥ суд зазначив, що, призначаючи м≥ру покаранн¤ п≥дсудн≥й, враховуЇ
п≥двищену сусп≥льну небезпечн≥сть розкрадань в особливо великих розм≥рах, а
також те, що вона вчинила к≥лька протиправних д≥¤нь. —уд врахував ≥ особу
винноњ, особливост≥ справи, вс≥ обт¤жуюч≥ обставини. ѕро це пр¤мо сказано у
вироку. ƒоводи прокурора в ц≥й частин≥ не в≥дпов≥дають матер≥алам справи.
¬
своЇму поданн≥ прокурор посилаЇтьс¤ на постанову ѕленуму ¬ерховного —уду
”крањни в≥д 11 травн¤ 1979 р. (з подальшими зм≥нами), присв¤ченого практиц≥
призначенн¤ судами ”крањни м≥р крим≥нального покаранн¤. ѕроте в≥н замовчуЇ той
факт, що у вказан≥й постанов≥ звертаЇтьс¤ увага ≥ на необх≥дн≥сть строгоњ
≥ндив≥дуал≥зац≥њ покаранн¤, в ¤к≥й мала потребу п≥дсудна ¬ас≥на ќ.¬. ƒл¤ цього
Ї вс≥ п≥дстави.
“ак,
залишаЇтьс¤ фактом, що ¬ас≥на ќ.¬. з'¤вилась з повинною, щиро розка¤лась в
протиправних вчинках, ¤к≥ вона скоњла за неспри¤тливих с≥мейних обставин. Ќа
робот≥ ≥ за м≥сцем проживанн¤ ¬ас≥на ќ.¬. характеризуЇтьс¤ позитивно, маЇ
поганий стан здоров'¤, ран≥ше до крим≥нальноњ чи будь-¤коњ ≥ншоњ
в≥дпов≥дальност≥ не прит¤галась, частину матер≥альних збитк≥в в≥дшкодувала, на
њњ утриманн≥ малол≥тн¤ дочка, котр≥й н≥хто не зам≥нить матер≥, в тому числ≥ ≥
оп≥куни, про ¤ких пише прокурор у поданн≥.
—уд
призначив засуджен≥й м≥ру покаранн¤ в межах санкц≥њ ст. 86' ”крањни. ѕри
цьому н≥¤ких порушень не допустив.
јле
¤кщо ≥ вир≥шувати питанн¤ про скасуван¤ вироку у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., то т≥льки
у б≥к його пом'¤кшенн¤. « врахуванн¤м наведених довод≥в це буде справедливо.
еруючись ч. 2 ст. 349 ѕ ”крањни,
прошу:
дане
запереченн¤ приЇднати до справи засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. ≥ разом з поданн¤м
направити в касац≥йну ≥нстанц≥ю з тим, щоб воно було враховане при касац≥йному
розгл¤д≥ справи.
«ахисник засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. |
(п≥дпис) |
≤з запереченн¤м повн≥стю згодна. |
(п≥дпис) |
<≤>
”’¬јЋј
судовоњ
колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни (про залишенн¤ вироку
без зм≥н)
м.
≈нськ ƒата
—удова
колег≥¤ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни у склад≥ головуючого
ононенко ‘.¬., судд≥в ћаркова ™. . ≥ ”бушуЇва —.ѕ., за участю прокурора
Ўип≥-лина ј.Ќ., адвоката ‘ельдмана ј.ћ. за поданн¤м заступника начальника
крим≥нально-судового в≥дд≥лу прокуратури ≈нськоњ област≥, ¤кий брав участь у
судовому розгл¤д≥ справи, аптана —.‘., розгл¤нувши у в≥дкритому судовому
зас≥данн≥ крим≥нальну справу ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ 12 кв≥тн¤
199_ р. судовою колег≥Їю в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду за
сукупн≥стю злочин≥в за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни до дес¤ти
рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у
виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму,
встановила
:
¬ас≥на
ќ.¬. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥
будучи водночас скарбником профкому цього м≥ськторгу, зловживаючи своњм
службовим становищем, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_р., систематично
розкрадала кошти профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, займалась службовим п≥длогом. р≥м
того, викрала диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту у сус≥дки «юз≥ноњ
√.“.
“ак,
20 червн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. не оприбуткувала (сума), 21 жовтн¤ Ч (сума), в
199_ р. 12 вересн¤ Ч (сума), 13 жовтн¤ Ч (сума), «ќ листопада Ч (сума), в 199_
р. 6 кв≥тн¤ Ч (сума) крб. р≥м цього, засуджена ¬ас≥на ќ.¬. 14 червн¤ 199_ р.
недооприбуткувала (сума), а 3 с≥чн¤ 199_ р. Ч (сума). Ќеоприбуткован≥ ≥
недоопри-буткован≥ суми ¬ас≥на ќ.¬. привласнила.
«
метою прихованн¤ розкраданн¤ (сума) вона п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ в
«ал≥зничному районному в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку м. ≈нська профсп≥лкових марок,
виправивши на документ≥ цифру 1109 на 1308. р≥м того, засуджена ¬ас≥на ќ.¬. з
метою розкраданн¤ грошей у вересн≥ 199__ р. склала зав≥домо неправдиву за¤ву
в≥д ≥мен≥ профкому в назване в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤ новоњ чековоњ
книжки, п≥дробивши в документ≥ п≥дпис голови профкому ћ≥рк≥на. ќдержанн¤ книжки
приховала ≥ по н≥й в 199_ р. « вересн¤ незаконно одержала (сума) ≥ привласнила
њх, а 25 вересн¤ Ч (сума), з ¤ких (сума) викрала. 13 листопада 199_ р. вона
незаконно одержала в ќщадбанку (сума) ≥ привласнила њх.
¬сього
¬ас≥на ќ.¬. викрала ≥ витратила на своњ потреби (сума), запод≥¤вши
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ майнову шко-ду в особливо великих розм≥рах.
р≥м
того, 25 грудн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. з письмового столу сус≥дки «юз≥ноњ √.“.
викрала важливий особистий до--кумент Ч диплом про зак≥нченн¤ —аратовського
економ≥чного ≥нституту.
ѕрокурор
у своЇму поданн≥ вважаЇ, що вирок п≥дл¤гаЇ скасуванню за м'¤к≥стю покаранн¤ з
направленн¤м справи на новий судовий розгл¤д, оск≥льки, на його думку, суд не
врахував характеру ≥ ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених злочин≥в ≥ особи
винноњ, неправильно оц≥нив пом'¤кшуюч≥ ≥ обт¤жуюч≥ в≥дпов≥дальн≥сть обставини
при призначенн≥ п≥дсудн≥й м≥ри покаранн¤. «окрема, в≥н вважаЇ, що вилученн¤ у
п≥дсудноњ (сума) грошей в рахунок в≥дшкодуванн¤ матер≥альних збитк≥в, а також
те, що на њњ утриманн≥ Ї малол≥тн¤ дочка, що ¬ас≥на ќ.¬. до крим≥нальноњ
в≥дпов≥дальност≥ прит¤гуЇтьс¤ вперше, що мали м≥сце причини ≥ умови, ¤к≥
спри¤ли вчиненню злочин≥в, не можуть бути покладен≥ в.основу пом'¤кшенн¤
покаранн¤ п≥дсудн≥й. ѕрокурор також стверджуЇ, що суд, визначаючи м≥ру
покаранн¤, ≥гнорував те, що п≥дсудна вчинила злочинн≥ д≥њ з корисливих мотив≥в.
«аслухавши
прокурора, ¤кий п≥дтримуЇ поданн¤, по¤сненн¤ захисника, котрий заперечуЇ проти
його задоволенн¤, судова колег≥¤ д≥йшла висновку, що вирок суду у крим≥нальн≥й
—прав≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. Ї обгрунтованим, у зв'¤зку з чим поданн¤ прокурора належить
залишити без задоволенн¤.
—уд
постановив вирок ≥ призначив ¬ас≥н≥й ќ.¬. покаранн¤ з додержанн¤м вимог статей
323 ≥ 337 ѕ ”крањни ≥ ст. 42 ”крањни.
—уд
першоњ ≥нстанц≥њ правильно призначив остаточну м≥ру покаранн¤ по сукупност≥
злочин≥в шл¤хом поглинанн¤ менш суворого покаранн¤ б≥льш суворим у межах
санкц≥њ ст. 86' ”крањни.
”
вироку вказано, що суд враховуЇ п≥двищену сусп≥льну небезпечн≥сть розкраданн¤ в
особливо великих розм≥рах, вчиненого посадовою особою, особливост≥ обставин
справи, те, що ¬ас≥на ќ.¬. скоњла й ≥нш≥ злочини, а також те, що вона позитивно
характеризуЇтьс¤, ран≥ше до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤гувалась,
з'¤вилась з повинною ≥ у вчиненому щиро розка¤лась, маЇ поганий стан здоров'¤,
на њњ утриманн≥ малол≥тн¤ дочка, частина збитк≥в у сум≥ (¤к≥й) в≥дшкодувала.
ƒокази прокурора про те, що засуджена спец≥ально зайшла в квартиру сус≥дки
«юз≥ноњ √.“. з метою вкрасти њњ диплом, не,мають п≥дстав. ” суд≥ встановлено,
що ¬ас≥на ќ.¬. зайшла зателефонувати ≥, скориставшись тим, що в квартир≥ була
лише неповнол≥тн¤ дочка «юз≥ноњ √.“., викрала диплом.
Ќа
основ≥ викладеного судова колег≥¤ вважаЇ, що покаранн¤ у вигл¤д≥ дес¤ти рок≥в
позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, призначене ¬ас≥н≥й ќ.¬., Ї справедливим
≥ в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ вчинених злочин≥в та особ≥ засудженоњ, ≥ не знаходить
п≥дстав дл¤ скасуванн¤ чи зм≥ни вироку.
еруючись
статт¤ми 364, 363 ѕ ”крањни, судова колег≥¤ в крим≥нальних справах ¬ерховного
—уду ”крањни
визначила:
вирок
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤
199_ р. щодо ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни залишити без зм≥н, а касац≥йне поданн¤
прокурора в≥д 24 кв≥тн¤ 199_ р. без задоволенн¤.
√оловуючий |
(п≥дпис) |
—удд≥ |
(п≥дписи) |
ѕ≈–≈√Ћяƒ
¬ ѕќ–яƒ ” Ќј√Ћяƒ” –≤Ў≈Ќ№ —”ƒ”. ¬≤ƒЌќ¬Ћ≈ЌЌя —ѕ–ј¬ 3ј Ќќ¬ќ¬»я¬Ћ≈Ќ»ћ» ќЅ—“ј¬»Ќјћ»
ƒо ѕленуму
¬ерховного
—уду ”крањни
ѕ–ќ“≈—“
(в пор¤дку нагл¤ду)
<≤>
ѕо
справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬
Ќа
вирок судовоњ колег≥њ
в
крим≥нальних справах ≈нського обласного суду ≥ ухвали судовоњ колег≥њ в
крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни
¬ироком
≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна, 195_
р. народженн¤, ¤ка народилась в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥,
проживала в м. ≈нську, вул. Ўирока, буд. 99, кв. 51, осв≥та середн¤ спец≥альна,
маЇ дес¤тир≥чну дочку, ран≥ше не судима, засуджена за ст. 86' ”крањни до
дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, за ст. 172 ”крањни до
одного року позбавленн¤ вол≥ ≥ за ч. « ст. 193 ”крањни Ч до шести м≥с¤ц≥в
позбавленн¤ вол≥.
ќстаточну
м≥ру покаранн¤ суд визначив дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна
≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ в колон≥њ загального режиму.
”хвалою
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни в≥д 20 травн¤
199_ р. вирок залишено без зм≥н, а касац≥йне поданн¤ прокурора на м'¤к≥сть
вироку Ч без задоволенн¤.
¬ас≥на
ќ.¬. визнана винною в тому, що вона, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥
будучи водночас скарбником профкому цього торгу, зловживаючи своњм службовим
станом, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р., систематично розкрадала кошти
профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ, займалась службовим п≥длогом ≥, кр≥м того, вкрала у
сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного ≥нституту.
«агалом
засуджена викрала дл¤ своњх потреб (вказати, ¤ку суму), запод≥¤вши
профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ майнов≥ збитки в особливо великих розм≥рах.
«
метою прихованн¤ розкрадань вона п≥дробила квитанц≥ю на одержанн¤ в районному
в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку профсп≥лкових марок на суму (¤ку), виправивши в документ≥
цифру 1109 на 1308. “акож з метою розкраданн¤ грошей у вересн≥ 199_ р. ¬ас≥на
ќ.¬. склала зав≥домо неправдиву за¤ву в≥д ≥мен≥ профкому у в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку
на одержанн¤ новоњ чековоњ книжки, п≥дробившими документ≥ п≥дпис голови
профкому. ќдержанн¤ чековоњ книжки приховала ≥ по н≥й незаконно одержувала
грош≥ ≥ привласнювала њх.
ѕри
постановленн≥ вироку суд першоњ ≥нстанц≥њ допустивс¤ порушень вимог ст. 372 ѕ
”крањни ≥ ст. 39 ”крањни, ¤ке пол¤гало в тому, що не врахував характеру ≥
ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених злочин≥в та особи винноњ ≥ призначив
покаранн¤, ¤ке з очевидн≥стю не в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ злочин≥в ≥ характеристиц≥
особи засудженоњ. «а своњм розм≥ром покаранн¤ Ї несправедливим. —уд не
врахував, що ¬ас≥на ќ.¬. вчинила к≥лька злочин≥в з корисливих мотив≥в, у тому
числ≥ т¤жкий, квал≥ф≥кований за ст. 86' ”крањни, заход≥в дл¤ добров≥льного в≥дшкодуванн¤
запод≥¤ноњ матер≥альноњ шкоди не вжила, зловживала службовим становищем. “е, що
вона злочини вчинила вперше, що мали м≥сце причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ли њх
скоЇнню, не може бути п≥дставою, ¤к це вказано у вироку, дл¤ зниженн¤ м≥ри
покаранн¤ за конкретн≥ злочини.
Ќеповнол≥тн¤
дочка засудженоњ влаштована в дит¤чий будинок ≥ перебуваЇ п≥д належним
догл¤дом.
ѕостановл¤ючи
вирок, суд безмотивовано ≥гнорував докази прокурора, ¤кий брав участь у
судовому розгл¤д≥, ≥ його думку при призначенн≥ м≥ри покаранн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬. за
сукупн≥стю злочин≥в Ч 13 рок≥в позбавленн¤ вол≥.
—удова
колег≥¤ ¬ерховного —уду ”крањни необгрунтовано в≥дхилила касац≥йне поданн¤
прокурора.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, керуючись ст. 39 «акону ”крањни про прокуратуру, ст. 384
ѕ ”крањни,
прошу:
вирок
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤
199_ р. щодо ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни ≥ ухвалу судовоњ колег≥њ в
крим≥нальних справах ¬ерховного —уду ”крањни в≥д 20 травн¤ 199_р. по ц≥й справ≥
скасувати за м'¤к≥стю призначеного покаранн¤ ≥ справу направити на новий
розгл¤д до того ж суду в ≥ншому склад≥ судд≥в.
«аступник √енерального прокурора ”крањни, державний радник юстиц≥њ 2-го класу |
(п≥дпис) |
25
травн¤ 199_ р.
ѕќ—“јЌќ¬ј
ѕленуму
¬ерховного —уду ”крањни
(про
залишенн¤ протесту без задоволенн¤)
м.
≈нськ ƒата
ѕленум
¬ерховного —уду ”крањни в склад≥ √олови ¬ерховного —уду ”крањни —околенка ѕ.—.,
двох третин член≥в ѕленуму в≥д усього складу, за участю √енерального прокурора
”крањни Ўукл≥на √.ѕ., при секретарев≥ ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањни в≥тко
я.≤., розгл¤нувши за протестом заступника √енерального прокурора ”крањни
крим≥нальну справу ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
встановив:
за
вироком судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12
кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером
≈нського м≥ськторгу ≥ будучи водночас скарбником профкому названого торгу,
зловживаючи своњм службовим станом, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р.,
систематично займалась розкраданн¤м грошових кошт≥в профсп≥лковоњ орган≥зац≥њ.
¬сього вона викрала дл¤ своњх потреб (вказати суму), запод≥¤вши громадськ≥й
орган≥зац≥њ майнову шкоду в особливо великих розм≥рах. ÷≥ д≥¤нн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
квал≥ф≥кован≥ за ст. 86' ”крањни. ћ≥ра покаранн¤, призначена њй, Ч дес¤ть рок≥в
позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна.
«
метою розкраданн¤ грошей ≥ прихованн¤ злочину ¬ас≥на ќ.¬. —клала зав≥домо
неправдиву за¤ву в≥д ≥мен≥ профкому в районне в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку на одержанн¤
новоњ чековоњ книжки, п≥дробивши в документ≥ п≥дпис голови профкому. ¬она також
п≥дробила квитанц≥ю про одержанн¤ з цьому в≥дд≥ленн≥ ќщадбанку профсп≥лкових
марок на суму (¤ку), чим вчинила службовий п≥длог, передбачений ст. 172
”крањни. «а цей злочин суд призначив њй один р≥к позбавленн¤ вол≥.
р≥м
того, ¬ас≥на ќ.¬. викрала у сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤
економ≥чного ≥нституту, вчинивши злочин, передбачений ч. « ст. 193 ”крањни,
за ¤кий призначено покаранн¤ Ч ш≥сть м≥с¤ц≥в позбавленн¤ вол≥.
—уд
першоњ ≥нстанц≥њ в≥дпов≥дно до ст. 337 ѕ ”крањни ≥ ст. 42 ”крањни за
сукупн≥стю злочин≥в шл¤хом поглиненн¤ менш суворого покаранн¤ б≥льш суворим у
межах санкц≥њ ст. 86 ”крањни призначив п≥дсудн≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. дес¤ть рок≥в
позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ в колон≥њ загального
режиму.
¬
протест≥ поставлено питанн¤ про скасуванн¤ вироку ≥ касац≥йноњ ухвали за
м'¤к≥стю покаранн¤, оск≥льки суд порушив вимоги ст. 372 ѕ ”крањни ≥ ст. 39
”крањни, не врахувавши характеру, ступен¤ сусп≥льноњ небезпечност≥ вчинених
злочин≥в ≥ особи винноњ ≥ призначив покаранн¤, ¤ке не в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥
злочин≥в ≥ характеру особи засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.
«аслухавши
допов≥дь головуючого по справ≥ ≥ протесту, вислухавши прокурора, ¤кий п≥дтримав
протест, розгл¤нувши матер≥али справи, обговоривши докази протесту, ѕленум
¬ерховного —уду ”крањни не знаходить п≥дстав дл¤ скасуванн¤ вироку ≥ ухвали
касац≥йноњ ≥нстанц≥њ ≥ приходить до висновку, що протест не п≥дл¤гаЇ
задоволенню через визнанн¤ його неправильним за наступних п≥дстав: у вироку суд
вказав, що при призначенн≥ м≥ри покаранн¤ враховуЇ п≥двищену сусп≥льну
небезпечн≥сть розкрадань в особливо великих розм≥рах посадовими особами ≥ що
п≥дсудна вчинила к≥лька злочин≥в. —уд врахував також те, що ¬ас≥на ќ.¬. ран≥ше
характеризувалась позитивно, до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ не прит¤галась;
по дан≥й справ≥ з'¤вилась з повинною, щиро розка¤лась у вчиненому, маЇ поганий
стан здров'¤, на њњ утриманн≥ Ї малол≥тн¤ дочка, частину збитк≥в у сум≥ (¤ку)
в≥дшкодувала, викраденн¤ диплому не спричинило н≥¤ких небажаних насл≥дк≥в дл¤
потерп≥лоњ, причини ≥ умови, ¤к≥ спри¤ли вчиненню розкрадань, усунен≥.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного ѕленум ¬ерховного —уду ”крањни вважаЇ, що покаранн¤ у
вигл¤д≥ дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна, призначене ¬ас≥н≥й
ќ.¬., Ї справедливим ≥ в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ вчинених злочин≥в, особ≥
обвинуваченоњ ≥ буде достатн≥м дл¤ виправленн¤ ≥ перевихованн¤ засудженоњ.
еруючись
статт¤ми 391, 393 ѕ ”крањни, ѕленум ¬ерховного —уду ”крањни
постановив:
протест
заступника √енерального прокурора ”крањни в≥дхилити.
√олова ¬ерховного —уду ”крањни |
(п≥дпис) |
—екретар ѕленуму, судд¤ ¬ерховного —уду ”крањни |
(п≥дпис) |
ѕќ—“јЌќ¬ј
про призначенн¤
розсл≥дуванн¤ новови¤влених обставин
м. ≈нськ дата
ѕрокурор м.
≈нська, радник юстиц≥њ ѕерушко —.ј., розгл¤нувши за¤ву «убовоњ ќльги
¬олодимир≥вни в≥д 1 кв≥тн¤ 199_ р. про перегл¤д крим≥нальноњ справи ¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни,
в зв'¤зку з неправильним визначенн¤м матер≥альних збитк≥в, запод≥¤них д≥¤ми
¬ас≥ноњ ќ.¬., ≥ проанал≥зувавши матер≥али перев≥рки за ц≥Їю за¤вою,
встановив:
12 кв≥тн¤ 199_ р.
¬ас≥на ќ.¬. була засуджена ≈нським обласним судом ≥ за сукупн≥стю злочин≥в њй
призначене покаранн¤ Ч дес¤ть рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥
в≥дбуванн¤м покаранн¤ в колон≥њ загального режиму. ¬ирок набрав законноњ сили ≥
виконуЇтьс¤.
¬ас≥на ќ.¬.
визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу ≥ будучи
водночас скарбником профкому цього торгу, систематично, зловживаючи своњм
службовим станом, викрала загалом (сума), в тому, що вона займалась службовим
п≥длогом, а кр≥м того, викрала у сус≥дки диплом про зак≥нченн¤ економ≥чного
≥нституту.
¬ грудн≥ 199_ р.
раптову рев≥з≥ю по кас≥ проводила бухгалтер ≈нського м≥ськторгу «убова ќ.¬.,
котра склала акт, в ¤кому заф≥ксувала нестачу по кас≥ у матер≥ально
в≥дпов≥дальноњ особи ¬ас≥ноњ ќ.¬. на суму 13883 крб.
Ќа попередньому
сл≥дств≥ ц¤ сума була зменшена на (сума) ≥ в к≥нцевому п≥дсумку становила
(вказати, ¤ку) на т≥й п≥дстав≥, що обвинувачена ¬ас≥на ќ.¬. за¤вила, що (сума)
призначались дл¤ того, щоб купити спортивний ≥нвентар, а вона ц≥ грош≥ не мала
змоги оприбуткувати, оск≥льки сейф з документами був опечатаний рев≥зором.
«убова ќ.¬. 18
с≥чн¤ 199_ р. на допит≥ ¤к св≥док була попереджена про крим≥нальну
в≥дпов≥дальн≥сть за дачу за-в≥домо неправдивих показань (т. 1, а. с. 60Ч62). Ќа
допит≥ вона п≥дтвердила верс≥ю ¬ас≥ноњ ќ.¬. ≥ за¤вила, що та не оприбуткувала
(сума) не з своЇњ вини, а тому що був опечатаний сейф. јналог≥чн≥ показанн¤ св≥док
«убова ќ.¬. дала ≥ в суд≥ 12 кв≥тн¤ 199_ р. (т. 2, а. с. 284).
¬ дан≥й письмов≥й
за¤в≥ на ≥м'¤ прокурора «убова ќ.¬. пише, що на сл≥дств≥ ≥ в суд≥ дала зав≥домо
неправдив≥ показанн¤ з тим, щоб зменшити розм≥р збитк≥в ≥ спри¤ти пом'¤кшенню
покаранн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬., ¤ка хвора ≥ маЇ малол≥тню дитину. ¬ д≥йсност≥ ж ¬ас≥на
ќ.¬. в пер≥од проведенн¤ рев≥з≥њ з метою запоб≥ганн¤ нестач≥ грошей в особливо
великих розм≥рах передала «убов≥й ќ.¬, (вказати, ¤ку суму).
¬ з≥браних по
справ≥ матер≥алах Ї достатньо даних, ¤к≥ вказують на те, що по справ≥ ¬ас≥ноњ
ќ.¬. св≥док «убова ќ.¬. дала неправильн≥ показанн¤, на ¤ких грунтуЇтьс¤ вирок,
що за законом (п. 1 ст. 397 ѕ ”крањни) належить до новови¤влених обставин.
Ќа основ≥
викладеного, керуючись п. 1 ст. 397, 399 ѕ ”крањни,
постановив:
1. ѕризначити
розсл≥дуванн¤ новови¤влених обставин у крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни.
2. ѕроведенн¤
необх≥дного розсл≥дуванн¤ обставин дач≥ неправильних показань св≥дком «убовою
ќльгою ¬олодимир≥вною в справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬. доручити старшому сл≥дчому
прокуратури м. ≈нська юристу 1-го класу Ўикову ‘.ј.
ѕрокурор м.
≈нська,
радник юстиц≥њ |
(п≥дпис) |
<≤>
ƒо ¬ерховного
—уду ”крањни
ѕ–ќ“≈—“
про перегл¤д справи в зв'¤зку з новови¤вленими обставинами
¬ироком
≈нського обласного —уду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_р. ¬ас≥на ќльга ¬олодимир≥вна, ¤ка
народилась 2 вересн¤ 195_ р. в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥,
ран≥ше не судима, засуджена за сукупн≥стю злочин≥в, передбачених статт¤ми 86',
172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни, до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю
майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.
ƒана
справа розгл¤нута за поданн¤м прокурора на м'¤к≥сть покаранн¤ в касац≥йному
пор¤дку 20 травн¤ 199_р. ≥ в пор¤дку нагл¤ду 24 червн¤ 199_ р. ¬ирок залишено
без зм≥н, а протест Ч без задоволенн¤.
«асуджена
¬ас≥на ќ.¬. визнана винною в тому, що, працюючи бухгалтером ≈нського м≥ськторгу
≥ будучи водночас скарбником профкому цього ж торгу, зловживаючи своњм
службовим станом, з жовтн¤ 199_ р. по с≥чень 199_ р., систематично розкрадала
кошти ≥ запод≥¤ла профсп≥лков≥й орган≥зац≥њ матер≥альн≥ збитки в особливо
великому розм≥р≥ Ч (вказати суму).
«
метою розкраданн¤ ≥ його прихованн¤ ¬ас≥на ќ.¬. вчинила ≥ службовий п≥длог.
р≥м того, вона викрала у сус≥дки «юз≥ноњ √.“. диплом про зак≥нченн¤
економ≥чного ≥нституту. ¬ирок, ухвала касац≥йноњ ≥нстанц≥њ ≥ постанова
надгл¤дноњ ≥нстанц≥њ, що набрали законноњ сили, п≥дл¤гають скасуванню за
новови¤вленими обставинами: неправдивих показань св≥дка «убовоњ ќ.¬., на ¤ких
грунтуЇтьс¤ вирок.
«убов≥й
ќ.¬. 25 березн¤ 199_ р. пред'¤влене обвинуваченн¤ в тому, що вона ¤к св≥док у
справ≥ дала зав≥домо неправдив≥ показанн¤ при проведенн≥ попереднього сл≥дства
≥ в суд≥, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 178 ”крањни.
ѕри
розсл≥дуванн≥ новови¤влених обставин встановлено, що «убова ќ.¬. в грудн≥
199_р. проводила раптову рев≥з≥ю по кас≥ профкому ≈нського м≥ськторгу у
скарбника ¬ас≥ноњ ќ.¬. ≥ ви¤вила нестачу грошей в сум≥ (вказати суму). «а
клопотанн¤м ¬ас≥ноњ ќ.¬. з метою запоб≥гти нестач≥ в особливо великих розм≥рах
вона зав≥домо неправильно зменшила њњ на (сума), прийн¤вши ц≥ грош≥ в≥д ¬ас≥ноњ
ќ.¬. п≥д приводом, що та оприбуткувати њх не мала змоги, оск≥льки сейф з
документами був опечатаний рев≥зором.
«ав≥домо
неправдив≥ показанн¤ з цього еп≥зоду «убова ќ.¬. дала на сл≥дств≥ при допит≥ ¤к
св≥док 18 с≥чн¤ 199_р. ≥ в суд≥ при допит≥ ¤к св≥док 12 кв≥тн¤ 199_ р. (т. 1,
а. с. 60-62, т. 2, а. с. 284).
ѕоказанн¤
«убовоњ ќ.¬. були розц≥нен≥ ¤к докази при закритт≥ справи в частин≥
обвинуваченн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬. у привласненн≥ (сума), одержаних нею у в≥дд≥ленн≥
ќщадбанку 14 грудн¤ 199_ р. за чеком є 74655 (т. 1, а. с. 94Ч95).
Ќеправильн≥
показанн¤ «убовоњ ќ.¬. вплинули на винесенн¤ неправосудного вироку, в ¤кому суд
посилаЇтьс¤ на них ¤к на докази (т. 2, а. с. 193). ¬ зв'¤зку з новови¤вленими
обставинами, ¤к≥ ран≥ше, при винесенн≥ вироку ≥ прийн¤тт≥ подальших р≥шень у
справ≥, не були в≥дом≥ суду, п≥дл¤гають перегл¤ду: вирок у справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
а також ухвала касац≥йноњ ≥ постанова нагл¤дноњ ≥нстанц≥й ¤к нерозривно
пов'¤зан≥ з постановленн¤м вироку судом першоњ ≥нстанц≥њ ≥ покаранн¤м винноњ.
—л≥дчу
справу по обвинуваченню «убовоњ ќ.¬. «ќ кв≥тн¤ 199_ р. провадженн¤м закрито
внасл≥док акту амн≥ст≥њ щодо ж≥нки, ¤ка маЇ д≥тей в≥ком до 16 рок≥в.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, керуючись ст. 39 «акону ”крањни про прокуратуру ≥
статт¤ми 397, 399 ѕ ”крањни,
прошу:
1.
¬≥дновити крим≥нальну справу ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, засудженоњ за статт¤ми
86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни, за новови¤вленими обставинами.
2.
¬ирок в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р., ¤кий набрав у дан≥й справ≥ законноњ сили, ухвалу
касац≥йноњ ≥нстанц≥њ в≥д 20 травн¤ 199_ р. ≥ постанову нагл¤дноњ ≥нстанц≥њ в≥д
24 червн¤ 199_ р. скасувати.
3.
—праву ¬ас≥ноњ ќ.¬. разом з матер≥алами розсл≥дуванн¤ нових обставин направити
на новий судовий розгл¤д до суду, ¤кий вин≥с вирок, але в ≥ншому склад≥ судд≥в.
√енеральний прокурор ”крањни, державний радник юстиц≥њ ”крањни |
(п≥дпис) |
ƒата
<≤>
4. ¬» ќЌјЌЌя —”ƒќ¬»’ –≤Ў≈Ќ№
Ќачальников≥ сл≥дчого
≥зол¤тора
є 1 ”¬ƒ м. ≈нська иреЇву ћ.Ў.
м.
≈нськ, вул. ѕриморська, 25
–ќ«ѕќ–яƒ∆≈ЌЌя
про виконанн¤ обвинувального вироку
¬ироком
судовоњ коле≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_
р. ¬ас≥на ќльга Є¬олодимир≥вна засуджена за злочини, передбачен≥ статт¤ми 86',
172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни, до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю
майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.
20
травн¤ 199_ р. вирок щодо засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. набрав законноњ сили ≥
в≥дпов≥дно до ч. 1 ст. 404 ѕ ”крањни звертаЇтьс¤ до виконанн¤ не п≥зн≥ше
трьох д≥б з цього дн¤.
ѕро
виконанн¤ вироку, в≥дпов≥дно до ч. 7 ст. 404 ѕ ”крањни, негайно пов≥домити
суд, ¤кий постановив вирок.
√олова ≈нського обласного суду |
(п≥дпис) |
—екретар |
(п≥дпис) |
20
травн¤ 199_ р.
«алишенн¤
в сл≥дчому
≥зол¤тор≥
є 1 м. ≈нська
засудженоњ
¬ас≥ноњ ќльги
¬олодимир≥вни
до
«ќ червн¤ 199_ р.
"—анкц≥оную"
прокурор
≈нськоњ област≥,
державний
радник юстиц≥њ
2-го
класу (п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про тимчасове залишенн¤ в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ засудженого до
позбавленн¤ вол≥
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи по обвинуваченню «убовоњ ќльги ¬олодимир≥вни за ч. 2 ст.
168 ≥ ч. 1 ст. 178 ”крањни,
встановив:
колишн≥й
скарбник профкому ≈нського м≥ськторгу ¬ас≥-на ќ.¬. добров≥льно за¤вила, що вона
п≥д вимаганн¤м голови рев≥з≥йноњ ком≥с≥њ об'Їднаного профкому ≈нського
м≥ськторгу «убовоњ ќ.¬. дала њй хабар (сума) ≥ французьк≥ парфуми
"Ўанель". ќстанн¤ факт одержанн¤ хабара заперечуЇ.
¬ас≥на
ќ.¬. засуджена до позбавленн¤ вол≥ з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й
колон≥њ ≥ в даний час тримаЇтьс¤ в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ є 1 ”¬ƒ в м. ≈нську.
¬ирок щодо засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. набрав законноњ сили, ≥ вона п≥дл¤гаЇ
направленню за м≥сцем в≥дбуванн¤ покаранн¤.
Ѕеручи
до уваги, що ¬ас≥на ќ.¬. необх≥дна дл¤ участ≥ в проведенн≥ сл≥дчих д≥й у справ≥
про злочин, вчинений ≥ншою особою, керуючись, ст. 4101 ѕ ”крањни,
постановив:
тимчасово
до «ќ червн¤ 199_ р. залишити в сл≥дчому ≥зол¤тор≥ засуджену ¬ас≥ну ќльгу
¬олодимир≥вну в зв'¤зку з необх≥дн≥стю проведенн¤ сл≥дчих д≥й по справ≥ ≥ншоњ
особи.
оп≥ю
даноњ постанови дл¤ виконанн¤ ≥ пов≥домленн¤ засуджен≥й ¬ас≥н≥й ќ.¬. направити
в сл≥дчий ≥зол¤тор є 1 ”¬ƒ м. ≈нська.
—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу |
(п≥дпис) |
”’¬јЋј
про зам≥ну виду
виправно-трудовоњ колон≥њ
м. ≈нськ ƒата
—удд¤ ≈нського
району м. ≈нська ћатвЇЇва Ќ. ., головуючи в судовому зас≥данн≥ ≥ д≥ючи в≥д
≥мен≥ суду, при секретарев≥ ƒюр≥н≥й ™.ѕ., за участю прокурора ≈нського району
м. ≈нська юриста 1-го класу јрх≥пова ‘.ћ., представника виправно-трудовоњ
колон≥њ јя є 14/16 Ѕистро-ва “. . ≥ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., розгл¤нувши у
в≥дкритому судовому зас≥данн≥ в прим≥щенн≥ клубу поданн¤ адм≥н≥страц≥њ названоњ
установи в≥д 18 липн¤ 199_ р., узгоджене з≥ спостережною ком≥с≥Їю, про
переведенн¤ з установи загального режиму в установу поселенн¤ засудженоњ
¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, 195_р. народженн¤, ¤ка народилась у с. Ћебед≥
Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥,
встановив:
вироком судовоњ
колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12 кв≥тн¤ 199_ р.
¬ас≥на ќ.¬. засуджена за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни до дес¤ти
рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у
виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму, з обчисленн¤м строку покаранн¤ з
15 с≥чн¤ 199_ р. «асуджена ¬ас≥на ќ.¬. уже в≥дбула б≥льше третини визначеного
њй покаранн¤. ¬она зразковою повед≥нкою в установ≥, сумл≥нним ставленн¤м до
прац≥, активною участю в громадському житт≥ довела, що твердо стала на шл¤х
виправленн¤. ¬≥дпов≥дно до ст. 46 ¬“ ”крањни ¬ас≥на ќ.¬. може бути переведена
дл¤ подальшого в≥дбуванн¤ покаранн¤ з виправно-трудовоњ колон≥њ загального
режиму до колон≥њ-поселенн¤.
«аслухавши
допов≥дь головуючого у справ≥ ≥ по¤сненн¤
представника
адм≥н≥страц≥њ колон≥њ Ѕистрова “. ., котрий п≥дтримав обговорюване поданн¤, а
також по¤сненн¤ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка запевнила суд, що твердо вир≥шила
стати на правильний шл¤х ≥ б≥льше не буде чинити злочин≥в, висновок прокурора
јрх≥пова ‘.ћ., котрий погодивс¤ з поданн¤м про переведенн¤ засудженоњ ¬ас≥ноњ
ќ.¬. до колон≥њ-поселенн¤, Ї обгрунтованим ≥ п≥дл¤гаЇ задоволенню.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного ≥ враховуючи, що засуджена в≥дбула б≥льшу частину строку
покаранн¤, твердо вир≥шила стати на шл¤х виправленн¤, керуючись статт¤ми 410,
411 | ѕ ”крањни, суд
ухвалив:
зм≥нити
призначений засуджен≥й ¬ас≥н≥й ќльз≥ ¬олодимир≥вн≥ вид виправно-трудовоњ
колон≥њ шл¤хом переведенн¤ њњ з виправно-трудовоњ колон≥њ загального режиму до
ко-лон≥њ-поселенн¤ дл¤ подальшого в≥дбуванн¤ покаранн¤ в≥дпов≥дно до вироку.
÷¤
ухвала оскарженню не п≥дл¤гаЇ, але може бути опротестована прокурором.
—удд¤, ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду |
(п≥дпис) |
”’¬јЋј
про умовно-дострокове зв≥льненн¤ в≥д покаранн¤
м.
≈нськ ƒата
—удд¤
≈нського району м. ≈нська ћатвЇЇва Ќ. ., головуючи в судовому зас≥данн≥ ≥ д≥ючи
в≥д ≥мен≥ суду, при секретарев≥ “уманов≥й –.√., за участю прокурора ≈нського
району м. ≈нська √рибова ¬.√., заступника начальника виправно-трудовоњ
колон≥њ-поселенн¤ ”¬— м. ≈нська ¬≥нни-кова ѕ.ѕ., засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬.,
розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ в прим≥щенн≥ клубу названоњ колон≥њ
сп≥льне поданн¤ виправно-трудовоњ колон≥њ-поселенн¤, в ¤к≥й ¬ас≥на ќ.¬.
в≥дбуваЇ покаранн¤, ≥ спостережноњ ком≥с≥њ в≥д (дата) про умовно-дострокове
зв≥льненн¤ в≥д покаранн¤ засудженоњ ¬ас≥ноњ ќльги ¬олодимир≥вни, ¤ка народилась
в 195_ р. в с. Ћебед≥ Ћип≥вського району ≈нськоњ област≥, заслухавши допов≥дь судд≥
по сут≥ сп≥льного поданн¤ адм≥н≥страц≥њ колон≥њ ≥ спостережноњ ком≥с≥њ, суд
встановив:
12
кв≥тн¤ 199_ р. вироком судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нськоњ област≥
¬ас≥на ќ.¬. засуджена за статт¤ми 86', 172 ≥ ч. « ст. 193 ”крањни до дес¤ти
рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥ в≥дбуванн¤м покаранн¤ у
виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму за розкраданн¤ в особливо великих
розм≥рах, службовий п≥длог ≥ викраденн¤ важливого особистого документа.
"_"_____199_
р. ≈нським районним судом ¬ас≥на ќ.¬. була переведена ≥з колон≥њ загального
режиму до колон≥њ-поселенн¤.
як
в стад≥њ попереднього розсл≥дуванн¤, так ≥ в суд≥ ¬ас≥на ќ.¬. визнала себе
винною в пред'¤вленому обвинуваченн≥ ≥ розкаювалась у вчиненому.
≤з
сп≥льного поданн¤ адм≥н≥страц≥њ колон≥њ ≥ спостережноњ ком≥с≥њ, а також доданоњ
до нього дов≥дки щодо засудженоњ ¬ас≥ноњ ќ.¬. вбачаЇтьс¤, що вона, в≥дбуваючи
покаранн¤,
довела
своЇ виправленн¤ зразковою повед≥нкою ≥ сумл≥н-ним ставленн¤м до прац≥:
дисципл≥новано поводилас¤, брала активну участь у громадському житт≥ колон≥њ,
старанно працювала, перевиконуючи норми вироб≥тку, маЇ три под¤ки, користуЇтьс¤
повагою в колектив≥ засуджених. ” доданому до поданн¤ клопотанн≥ трудового
колективу ≈нського м≥ськторгу, де ран≥ше працювала ¬ас≥на ќ.¬., сказано, що
дирекц≥¤ торгу ≥ його громадськ≥ орган≥зац≥њ
гарантують
працевлаштуванн¤ ¬ас≥н≥й ќ.¬. ≥ у раз≥ њњ умовно-дострокового зв≥льненн¤ беруть
на себе обов'¤зок по спостереженню за нею ≥ проведенню з нею виховноњ роботи.
«
розгл¤нутих матер≥ал≥в також вбачаЇтьс¤, що ¬ас≥на ќ.¬. фактично в≥дбула б≥льше
3/4 призначеного њй строку покаранн¤.
¬ислухавши
представника колон≥њ-поселенн¤, де в≥дбуваЇ покаранн¤ ¬ас≥на ќ.¬., ¤кий
охарактеризував засуджену лише з позитивного боку ≥ просив задовольнити
поданн¤, члена спостережноњ ком≥с≥њ, ¤кий п≥дтримуЇ клопотанн¤ адм≥н≥страц≥њ
¬“ , а також засуджену ¬ас≥ну ќ.¬., ¤ка просила зв≥льнити њњ в≥д подальшого
в≥дбуванн¤ покаранн¤, заслухавши висновок прокурора, ¤кий визнав за необх≥дне
задовольнити поданн¤, суд вважаЇ, що поданн¤ Ї законним, обгрунтованим ≥
п≥дл¤гаЇ задоволенню.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного ≥ беручи до уваги, що засуджена ¬ас≥на ќ.¬. в≥дбула
передбачену законом частину покаранн¤, зразковою повед≥нкою ≥ чесним ставленн¤м
до прац≥ довела своЇ виправленн¤ ≥ може бути умовно-достроково зв≥льнена в≥д
в≥дбуванн¤ частини покаранн¤, що залишилась, керуючись статт¤ми 407, 411 ѕ
”крањни, суд
ухвалив:
сп≥льне
поданн¤ адм≥н≥страц≥њ виправно-трудовоњ колон≥њ-поселенн¤ ≥ спостережноњ
ком≥с≥њ в≥д (дата) задовольнити.
¬ас≥ну
ќльгу ¬олодимир≥вну умовно-достроково зв≥льнити в≥д в≥дбуванн¤ частини
покаранн¤ позбавленн¤ вол≥, що залишилась ≥ становить 2 роки чотири м≥с¤ц≥ ≥
двадц¤ть дн≥в.
ѕогодитись
з клопотанн¤м трудового колективу ≈нського м≥ськторгу ≥ покласти на нього
обов'¤зок по нагл¤ду за умовно-достроково зв≥льненою ¬ас≥ною ќ.¬. прот¤гом
не-в≥дбутоњ частини призначеного судом строку покаранн¤ ≥ проведенню з нею
виховноњ роботи.
оп≥ю
даноњ постанови дл¤ виконанн¤ направити в колон≥ю-поселенн¤, де в≥дбуваЇ
покаранн¤ засуджена, в ≈нський м≥ськторг та в суд, ¤кий постановив вирок, дл¤
приЇднанн¤ до крим≥нальноњ справи.
ƒана
ухавла оскарженню не п≥дл¤гаЇ, але може бути опротестована прокурором.
—удд¤, ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду |
(п≥дпис) |
”’¬јЋј
про
в≥дмову в задоволенн≥ клопотанн¤ про дострокове зн¤тт¤ судимост≥
м.
≈нськ ƒата
—удд¤
≈нського району м. ≈нська ћатвЇЇва Ќ. ., головуючи у судовому зас≥данн≥ ≥ д≥ючи
в≥д ≥мен≥ суду, при секретарев≥ ƒ≥дов≥й Ћ.Ќ., за участю ¬ас≥ноњ ќ.¬., ¤ка
в≥дбуваЇ покаранн¤, представника трудового колективу ≈нського м≥ськторгу,
начальника в≥дд≥лу кадр≥в цього торгу √ришина —.≤., розгл¤нувши у в≥дкритому
судовому зас≥данн≥ клопотанн¤ ком≥тету профсп≥лки названого торгу в≥д (дата)
про дострокове зн¤тт¤ судимост≥ з ¬ас≥ноњ ќ.¬., 195_ р. народженн¤, ¤ка проживаЇ
в м. ≈нську по вул. ≥льцев≥й, 16, кв. 51, працюЇ ≥нспектором в≥дд≥лу кадр≥в
≈нського м≥ськторгу,
встановив:
вироком
судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду в≥д 12
кв≥тн¤ 199_ р. ¬ас≥на ќ.¬. була засуджена за статт¤ми 861, 172 ≥ ч.
« ст. 193 ”крањни до дес¤ти рок≥в позбавленн¤ вол≥ з конф≥скац≥Їю майна ≥
в≥дбуванн¤м покаранн¤ у виправно-трудов≥й колон≥њ загального режиму.
”хвалою
суду ≈нського району м. ≈нська в≥д (дата) ¬ас≥на ќ.¬. була зв≥льнена
умовно-достроково на два роки чотири м≥с¤ц≥ ≥ дванадц¤ть дн≥в ≥ прийн¤та на
роботу в названий торг.
«
розгл¤нутого клопотанн¤ вбачаЇтьс¤, що ¬ас≥на ќ.¬. по робот≥ характеризуЇтьс¤
позитивно, сумл≥нно ставитьс¤ до прац≥, бере участь у громадському житт≥
колективу.
«аслухавши
по¤сненн¤ ¬ас≥ноњ ќ.¬., начальника в≥дд≥лу кадр≥в ≈нського м≥ськторгу √ришина
—.≤., ¤кий п≥дтримав клопотанн¤ про дострокове зн¤тт¤ судимост≥, суд не
знаходить достатн≥х п≥дстав дл¤ його задоволенн¤ з таких п≥дстав: не минув ще
строк, на ¤кий ¬ас≥на ќ.¬. була умовно-достроково зв≥льнена з м≥сць позбавленн¤
вол≥, тому вона не може вважатись особою, ¤ка в≥дбула покаранн¤, ¤к того
вимагаЇ ч. 5 ст. 55 ”крањни. р≥м того, вона не в≥дшкодувала повн≥стю
збитк≥в, запод≥¤них розкраданн¤м, за ¤ке була ран≥ше засуджена.
лопотанн¤
про дострокове зн¤тт¤ судимост≥ не обговорювалось на загальних зборах
громадських орган≥зац≥й чи трудового колективу, а було лише п≥дписане головою
профкому ≥ начальником в≥дд≥лу кадр≥в торгу, тому вон не може розц≥нюватись ¤к
те, що виходить в≥д громадськоњ орган≥зац≥њ чи трудового колективу, ¤к цього
вимагаЇ закон (ч. 1 ст. 414 ѕ ). ¬раховуючи викладене, керуючись ст. 414 ѕ
”крањни, суд
ухвалив:
у
задоволенн≥ клопотанн¤ в≥д (дата) про дострокове зн¤тт¤ судимост≥ з ¬ас≥ноњ
ќльги ¬олодимир≥вни в≥дмовити за в≥дсутн≥стю до того п≥дстав.
”хвала
суду Ї остаточною ≥ оскарженню не п≥дл¤гаЇ.
—удд¤, ¤кий д≥Ї в≥д ≥мен≥ суду |
(п≥дпис) |
√лава 3
ѕровадженн¤ в справах окремих категор≥й
ѕостанову
"«атверджую"
ѕрокурор
м. ≈нська,
радник
юстиц≥њ
(дата)
(п≥дпис)
ѕќ—“јЌќ¬ј
про направленн¤ справи до суду дл¤ вир≥шенн¤ питанн¤ про
застосуванн¤ примусових заход≥в медичного характеру
м.
≈нськ ƒата
—л≥дчий
прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу ≤льЇнко ј.–., розгл¤нувши матер≥али
крим≥нальноњ справи, порушеноњ за фактом крад≥жки грошових кошт≥в (сума) з каси
≥ хул≥ганства за ознаками злочин≥в, передбачених чч. «, 4 ст. 81 ≥ ч. 2 ст. 206
”крањни,
встановив:
«ахаров
ћ.ѕ., ¤кий ран≥ше працював стол¤ром в ≈нському м≥ськторз≥, в н≥ч з 3 на 4
грудн¤ 199_р. виламав вх≥дн≥ двер≥ в касу ≈нського м≥ськторогу з метою викрасти
грош≥, перепил¤в петлю дверц¤т сейфу, а пот≥м знайшов ключ у ¤щику стола, ¤ким
≥ в≥дкрив сейф. «ахаров ћ.ѕ. викрав (сума), ¤к≥ залишились п≥сл¤ частковоњ
виплати зароб≥тноњ плати прац≥вникам торгу.
Ќа
стол≥ касира в≥н залишив аркуш паперу з непристойним малюнком ≥ нецензурними
словами на адресу прац≥вник≥в, ¤к≥ не одержали зарплату. « вкраденими грошима
«ахаров зник. –ан≥ше, в 199_ р., в≥н був засуджений за зл≥сне хул≥ганство до
двох рок≥в позбавленн¤ вол≥. 2 березн¤ 199_ р. «ахаров ћ.ѕ. був ви¤влений у м.
≈нську, де перебував на л≥куванн≥ у венеролог≥чному диспансер≥. «атриманий був
направлений етапом до сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 ”¬— м. ≈нська. оли «ахаров ћ.ѕ.
був у диспансер≥, в≥н дек≥лька раз≥в обдирав крейду на ст≥н≥ б≥л¤ свого л≥жка,
за¤вл¤в, що "хтось" за ним сл≥дкуЇ, "п≥дслуховуЇ" його
думки. ¬ дитинств≥ «ахаров ћ.ѕ. упав з кон¤ ≥ перен≥с травму голови.
”
дан≥й справ≥ була проведена стац≥онарна судово-псих≥атрична експертиза, за
висновком ¤коњ «ахаров ћ.ѕ. маЇ псих≥чне захворюванн¤ у форм≥ шизофрен≥њ,
початок ¤кого в≥дноситьс¤ до пер≥оду вчиненн¤ ним сусп≥льно небезпечних д≥¤нь.
ќтже, в момент викраденн¤ грошей ≥з сейфу в≥н був позбавлений можливост≥
усв≥домлювати своњ д≥њ ≥ керувати ними. «араз «ахаров ћ.ѕ. перебуваЇ в
хворобливому стан≥, ¤кий ви¤вл¤Їтьс¤ у значному зниженн≥ ≥нтелекту, ворожому
ставленн≥ до оточуючих та ≥н. ¬≥н становить небезпеку дл¤ сусп≥льства ≥
потребуЇ застосуванн¤ до нього примусових заход≥в медичного характеру Ч
пом≥щенн¤ до псих≥атричноњ л≥карн≥ спец≥ального типу (а. с. 40Ч44).
ѕри
проведенн≥ сл≥дства у дан≥й справ≥ були зд≥йснен≥ вс≥ необх≥дн≥ сл≥дч≥ д≥њ дл¤
всеб≥чного ≥ повного з'¤суванн¤ обставин викраденн¤ великоњ суми грошей ≥з
сейфу м≥ськторгу, вчиненн¤ зл≥сного хул≥ганства ≥ особи «ахарова ћ.ѕ.
«≥бран≥
докази повн≥стю п≥дтверджують, що «ахаров ћ.ѕ. в≥дкрив сейф ≥ викрав (сума).
Ќестача названоњ суми заф≥ксована документальною рев≥з≥Їю (а. с. 20Ч26), факти
зламу дверей в касу ≥ розкритт¤ сейфу в≥дображен≥ у протокол≥ огл¤ду м≥сц¤
злочину (а. с. 8Ч10). «а висновком почеркознавчоњ експертизи, на аркуш≥ паперу
з непристойним малюнком, залишеним на стол≥ касира, Ї напис, виконаний рукою
«ахарова ћ.ѕ. (а. с. «ќЧ32). ¬исновком техн≥чноњ експертизи встановлено, що
петл¤ дверц¤т сейфу перепилена ножовочним полотном, знайденим у портфел≥, Х
вилученому у «ахарова ћ.ѕ. при затриманн≥. Ќа скл¤нц≥, ¤ка сто¤ла на стол≥ в
кас≥, експерт ви¤вив в≥дбитки його пальц≥в (а. с. 33Ч34).
ƒопитана
сл≥дчим касир ѕастух ј.ѕ. по¤снила, що напередодн≥ зламу каси ≥ викраденн¤
грошей «ахаров ћ.ѕ. п≥дходив до нењ ≥ ц≥кавивс¤, чи одержав зарплату його
знайомий ѕасик ≤.“. (а. с. 8). —в≥док –ойман «.ѕ. показала, що вона
познайомилась з «ахаровим ћ.ѕ. в аеропорту м. ≈нська ≥ в≥н њй розпов≥в, що
працюЇ в м≥ськторз≥, вињхав з дому, оск≥льки м≥л≥ц≥¤ хоче забрати в нього
грош≥, ≥ дав њй на збер≥ганн¤ (сума) (а. с. 12Ч15).
—в≥док
≤ншина Ћ.ѕ. по¤снила, що з «ахаровим ћ.ѕ. познайомилась у своЇњ подруги, в≥н њй
показував багато грошей ≥ розпов≥в, що його пересл≥дують прац≥вники м≥л≥ц≥њ,
хочуть д≥знатис¤, де в≥н збер≥гаЇ грош≥ ≥ ¤к њх витрачаЇ (а. с. 16Ч18). —в≥док
“он¤н ћ.√. розпов≥в, що в сквер≥ грав з «ахаровим ћ.ѕ. в карти ≥ виграв у нього
(сума) (а. с. 19Ч21).
ƒопитана
¤к св≥док л≥кар вендиспансеру Ќ≥ман «.ј. по¤снила, що «ахарова ћ.ѕ. знаЇ
¤к хворого, н≥ з ким в≥н майже не сп≥лкувавс¤, скарживс¤, що його хтось шукаЇ ≥
пересл≥дуЇ, обдирав крейду б≥л¤ свого л≥жка, шукав шнур в≥д рад≥о, хот≥в його
перер≥зати, щоб йому було спок≥йн≥ше (а. с. 25Ч27).
¬
характеристиц≥ «ахарова ћ.ѕ. сказано, що в≥н працював у будгруп≥ ≈нського
м≥ськторгу стол¤ром 3-го розр¤ду, порушував трудову дисципл≥ну, був грубий,
розламав стол¤рний станок. …ому було оголошено дв≥ догани. « торгу був
зв≥льнений в зв'¤зку з прогулом (а. с. 6).
≤з
з≥браних доказ≥в видно, що «ахаров ћ.ѕ. вчинив сусп≥льно небезпечн≥ д≥¤нн¤,
передбачен≥ чч. «, 4 ст. 81 ≥ ч. 2 ст. 206 ”крањни, в стан≥ неосудност≥ ≥
тому в≥дпов≥дно до ст. 12 ”крањни не п≥дл¤гаЇ крим≥нальн≥й в≥дпов≥дальност≥.
Ѕеручи
до уваги, що «ахаров ћ.ѕ. ≥ в даний час Ї душевнохворим, за своњм псих≥чним
станом, характером сусп≥льно небезпечних д≥¤нь становить небезпеку дл¤
сусп≥льства ≥ потребуЇ примусового л≥куванн¤ в псих≥атричн≥й л≥карн≥
спец≥ального типу, керуючись статт¤ми 416, 417 ѕ ”крањни,
постановив:
дану
постанову направити разом ≥з справою прокуроров≥ м. ≈нська дл¤ вир≥шенн¤
питанн¤ про можлив≥сть передач≥ до суду справи «ахарова ћиколи ѕетровича, 195_
р. народженн¤, уродженц¤ м. ≈нська римськоњ област≥, осв≥та Ч 8 клас≥в
середньоњ школи, ран≥ше працював стол¤ром в ≈нському м≥ськторз≥, неодруженого,
судимого за зл≥сне хул≥ганство, дл¤ застосуванн¤ до нього примусових заход≥в
медичного характеру.
—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу |
(п≥дпис) |
<≤>
—писок
ос≥б, ¤ких належить викликати в судове зас≥данн¤
1.
ќсоба, ¤ка вчинила сусп≥льно небезпечне д≥¤нн¤ Ч «ахаров ћикола ѕетрович,
перебуваЇ в санчастин≥ сл≥дчого ≥зол¤тора є 1 ”¬— м. ≈нська.
2.
—в≥дки: ѕастух √анна “ихон≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ƒачна, буд. 7 (а. с.
9); –ойман «о¤ ѕавл≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, вул. Ѕерегова, буд. 5, кв. 2 (а.
с. 16), “он¤н ћикола √аврилович, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ѕрофсп≥лок, буд.
15, кв. 6 (а. с. 19); Ќ≥ман «≥нањда јбрам≥вна, проживаЇ в м. ≈нську, вул.
÷ентральна, буд. 5, кв. 18 (а. с. 25).
3.
≈ксперт-псих≥атр ¬олков ћарк Ѕорисович (≈нська обласна психоневролог≥чна
л≥карн¤) (а. с. 40).
ѕредставник
цив≥льного позивача в≥д ≈нського м≥ськторгу пов≥домл¤Їтьс¤ письмово про день
розгл¤ду справи в суд≥.
<≤>
ƒов≥дка
з крим≥нальноњ справи
1.
рим≥нальну справу порушено 4 грудн¤ 199_ р.
2.
—л≥дство зупинено за невстановленн¤м м≥сц¤ перебуванн¤ обвинуваченого «ќ с≥чн¤
199_ р.
3.
ѕостнову про арешт «ахарова ћ.ѕ. ≥ його в≥дправленн¤ етапом винесено 25 с≥чн¤
199_ р.
4.
«ахаров ћ.ѕ. розшуканий, вз¤тий п≥д варту, сл≥дство в≥дновлено 2 березн¤ 199_
р.
5.
ѕопереднЇ сл≥дство зак≥нчено 23 травн¤ 199_ р.
6.
«а¤влений цив≥льний позов на суму 6380 крб.
7.
ћайна, ¤ке п≥дл¤гаЇ арешту, не ви¤влено (а. с. «ќ).
8.
—удових витрат у справ≥ немаЇ.
9.
–ечов≥ докази: ножовочне полотно, портфель, аркуш паперу з малюнком ≥ написом
направл¤ютьс¤ з≥ справою (а. с. б, 58).
—л≥дчий прокуратури м. ≈нська, юрист 2-го класу |
(п≥дпис) |
”’¬јЋј
про
застосуванн¤ примусових заход≥в медичного характеру
м.
≈нськ ƒата
—уд
≈нського району м. ≈нська в склад≥ головуючого судд≥ —теценка ћ.ѕ., судд≥в
цього ж суду ул≥ш ћ.ћ. ≥ артузова ћ.ј., при секретарев≥ ‘ролов≥й —.√., за
участю прокурора ≈нського району √аврилова ¬.—., захисника —тепановоњ Ѕ.¬.,
розгл¤нувши у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ крим≥нальну справу щодо «ахарова
ћиколи ѕетровича, ¤кий народивс¤ 26 грудн¤ 196_ р., уродженц¤ м. ≈нська
римськоњ област≥, проживаЇ в м. ≈нську, вул. “иха, 18, кв. «, ран≥ше працював
стол¤ром в будгруп≥ ≈нського м≥ськторгу, неодруженого, осв≥та Ч 8 клас≥в
середньоњ школи, засудженого в 198_ р. за ч. 2 ст. 206 ”крањни до двох рок≥в
позбавленн¤ вол≥, зв≥льненого з м≥сць позбавленн¤ вол≥ п≥сл¤ в≥дбутт¤ покаранн¤
≥ ¤кий знову вчинив сусп≥льно небезпечн≥ д≥¤нн¤, передбачен≥ чч. «, 4 ст. 81 ≥
ч. 2 ст. 206 ”крањни,
встановив:
¬
н≥ч з 3 на 4 грудн¤ 199_ р. «ахаров ћ.ѕ. зламав вх≥дн≥ двер≥ в касу ≈нського
м≥ськторгу, перепил¤в петлю дверц¤т сейфу, а пот≥м ключем в≥дкрив його ≥ викрав
(сума). Ќа стол≥ касира в≥н залишив аркуш паперу з непристойним малюнком ≥
нецензурними словами на адресу прац≥вник≥в, ¤к≥ не одержали зарплати. ѕ≥сл¤
викраденн¤ ≥ хул≥ганських д≥й, ¤к≥ в≥дзначались вин¤тковим цин≥змом, «ахаров
ћ.ѕ. роз'њжджав по р≥зних м≥стах, в≥в розгульний спос≥б житт¤. ¬краден≥ грош≥
великими сумами програвав у карти.
«ахвор≥вши
на венеричну хворобу, потрапив до вендис-пансеру. “ам в≥н дек≥лька раз≥в
обдирав крейду на ст≥нах, шукав, хто за ним сл≥дкуЇ ≥ п≥дслуховуЇ, про що в≥н
говорив з собою.
«ахаров
ћ.ѕ. в дитинств≥ упав з кон¤ ≥ в зв'¤зку з цим перен≥с травму голови.
¬
судовому зас≥данн≥ були допитан≥ св≥дки: –ойман «.ѕ., ≤ншина Ћ.ѕ., “он¤н ћ.√.,
¤к≥ п≥дтвердили, що бачили у «ахарова ћ.ѕ. велик≥ суми грошей, грали з ним в
карти. —в≥док Ќ≥ман «.ј. розпов≥ла про дивну повед≥нку «ахарова ћ.ѕ. у
вендиспансер≥. ≤з висновк≥в почеркознавчоњ експертизи вбачаЇтьс¤, що на аркуш≥
паперу з непристойним малюнком, залишеному в кас≥, Ї напис, виконаний рукою
«ахарова ћ.ѕ. Ќа скл¤нц≥, ¤ка сто¤ла на стол≥ в кас≥, заф≥ксован≥ в≥дбитки його
пальц≥в. ” портфел≥ «ахарова ћ.ѕ. знайдене ножовочне полотно, ¤ким була
перепил¤на петл¤ дверц¤т сейфа. Ќестача (сума) по кас≥ заф≥ксована
документальною рев≥з≥Їю.
«≥бран≥
≥ перев≥рен≥ в судовому зас≥данн≥ докази п≥дтверджують, що сусп≥льно небезпечн≥
д≥¤нн¤ (викраденн¤ з проникненн¤м у прим≥щенн¤ грошей у великих розм≥рах ≥
зл≥сне хул≥ганство), передбачен≥ чч. «, 4 ст. 81 ≥ ч. 2 ст. 206 ”крањни,
вчинив «ахаров ћ.ѕ.
Ќа
попередньому сл≥дств≥ була проведена судово-псих≥атрична експертиза. ≤з
висновк≥в експерт≥в вбачаЇтьс¤, що «ахаров ћ.ѕ. хвор≥Ї на шизофрен≥ю, в момент
викраденн¤ грошей ≥ вчиненн¤ хул≥ганства був позбавлений можливост≥
усв≥домлювати своњ д≥њ. ¬ даний час в≥н також перебуваЇ в хворобливому стан≥,
¤кий ви¤вл¤Їтьс¤ в значному зниженн≥ ≥нтелекту, поЇднаному з бредовим
синдромом, ¤кий супроводжуЇтьс¤ ворожими д≥¤нн¤ми щодо оточуючих. ¬≥н становить
небезпеку дл¤ сусп≥льства ≥ потребуЇ перебуванн¤ в псих≥атричн≥й, л≥карн≥
спец≥ального типу. ¬ судовому зас≥данн≥ експерт-псих≥атр дав аналог≥чний
висновок.
—укупн≥сть
наведених доказ≥в даЇ п≥дстави зробити висновок, що «ахаров ћ.ѕ. сусп≥льно
небезпечн≥ д≥њ вчинив у стан≥ неосудност≥ ≥ в≥дпов≥дно до ст. 12 ”крањни не
п≥дл¤гаЇ крим≥нальн≥й в≥дпов≥дальност≥. ѕроте враховуючи, що «ахаров ћ.ѕ. Ї
душевнохворим та за своњм псих≥чним станом ≥ характером вчинених ним сусп≥льно
небезпечних д≥¤нь становить особливу небезпеку дл¤ сусп≥льства, до нього зг≥дно
з≥ ст. 416 ѕ ”крањни, ст. 13 ”крањни повинн≥ бути застосован≥ примусов≥
заходи медичного характеру з пом≥щенн¤м до псих≥атричноњ л≥карн≥ спец≥ального
типу дл¤ л≥куванн¤.
Ќа
п≥дстав≥ викладеного, керуючись статт¤ми 416, 419Ч 421 ѕ ”крањни, суд
ухвалив:
застосувати
до «ахарова ћиколи ѕетровича, 196_ р. народженн¤, примусовий зах≥д медичного
характеруЧ направленн¤ до псих≥атричноњ л≥карн≥ спец≥ального типу до його
видужанн¤.
«апоб≥жний
зах≥д щодо «ахарова ћ.ѕ. Ч триманн¤ п≥д вартою Ч скасувати. –ечов≥ докази Ч
ножовочне полотно, аркуш паперу з малюнком ≥ написом Ч збер≥гати у справ≥,
портфель знищити, оск≥льки в≥н не становить собою матер≥альноњ ц≥нност≥.
Ќа
ухвалу зг≥дно з≥ ст. 424 ѕ ”крањни може бути подано касац≥йну скаргу або
касац≥йне поданн¤ в загальному пор¤дку.
√оловуючий |
(п≥дпис) |
Ќародн≥ зас≥дател≥ |
(п≥дписи) |
"ѕротокол
затверджую" Ќачальник м≥л≥ц≥њ ≈нського району п≥дполковник м≥л≥ц≥њ |
"Ќаправленн¤ до суду протоколу разом з приЇднаними матер≥алами санкц≥оную" ѕрокурор м. ≈нська, радник юстиц≥њ |
||
ƒата |
(п≥дпис) |
ƒата |
(п≥дпис) |
ѕ–ќ“ќ ќЋ
про обставини злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 ”крањни
м.
≈нськ ƒата
ќперуповноважений
¬ – ≈нського –¬¬— м. ≈нська ƒов-галь —.Ќ. в≥дпов≥дно до ст. 426 ѕ ”крањни
склав даний протокол про те, що вантажник матер≥ального складу ≈нського
м≥ськторгу ЅоЇв ћихайло ≤ванович 10 с≥чн¤ 199 р.. маючи доступ до матер≥альних
ц≥нностей, скориставс¤ цим ≥ у в≥дсутност≥ кладовщика уга¤ ј.—. з метою
розкраданн¤ зн¤в з меблевого гарн≥туру "ћ≥раж", ќписаного у
крим≥нальн≥й справ≥ ¬ас≥ноњ ќ.¬., дзеркало розм≥ром 1088 х 477 мм
варт≥стю (сума не може перевищувати ста м≥н≥мальних розм≥р≥в зарплати). ќ 16
годин≥ 30 хвилин 10 с≥чн¤ 199_ р. ЅоЇв ћ.≤. був затриманий на прох≥дн≥й
охоронником «уЇвим ј.я. ƒзеркало було вилучене, огл¤нуте ≥ повернене на склад.
ќбставини
злочину, вчиненого ЅоЇвим ћ.≤., кр≥м його власних св≥дчень, п≥дтверджуютьс¤
також по¤сненн¤ми охоронника «уЇва ј.я., кладовщика уга¤ ј.—., актом вилученн¤
«уЇвим ј.я. в присутност≥ двох пон¤тих Ч яншина –.—. ≥ отова “.√. ¬с≥
документи приЇднан≥ до протоколу.
ќсоба
правопорушника встановлена за паспортом громад¤нина ”крањни, виданого на ≥м'¤
ЅоЇва ћихайла ≤вановича, ≥ншими документами, з ¤ких видно, що ЅоЇв ћ.≤., 1940
р. народженн¤, уродженець м. “амбова, украњнець, осв≥та Ч 8 клас≥в середньоњ
школи, неодружений, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ѕр¤ма, 10, кв. 18. ≤з дов≥дки
”¬— м. ≈нська видно, що ЅоЇв ћ.≤. ран≥ше, «ќ грудн¤ 199_ р. був засуджений
судом ≈нського району м. ≈нська за ч. 2 ст. 206 ”крањни до двох рок≥в
позбавленн¤ вол≥ з в≥дбуванн¤м покаранн¤ у ¬“ загального режиму, зв≥льнений з
м≥сць позбавленн¤ вол≥ п≥сл¤ в≥дбутт¤ строку покаранн¤. ¬ характеристиц≥ з
м≥сц¤ роботи зазначено, що ЅоЇв ћ.ѓ. з дорученими завданн¤ми справл¤вс¤, але за
на¤вност≥ пост≥йного контролю. ¬≥н зап≥знювавс¤ на роботу, вчин¤в др≥бн≥
крад≥жки, ≥нод≥ вживав спиртн≥ напоњ на робочому м≥сц≥, за що йому оголосили
догану.
–≥шенн¤м
товариського суду 21 с≥чн¤ 199_ р. за викраденн¤ ≥з складу пл¤шки
"”крањнський бальзам" варт≥стю (сума) ЅоЇв ћ.ѓ. був оштрафований на
(сума), а в грудн≥ 199_ р. профком суворо попередив його за спробу винести ≥з
складу ж≥ноч≥ туфл≥ варт≥стю (сума).
¬икраденн¤
ЅоЇвим ћ.≤. дзеркала квал≥ф≥куЇтьс¤ за ч. 1 ст. 81 ”крањни з урахуванн¤м
¬артост≥ вкраденого.
¬≥д
правопорушника в≥д≥брано зобов'¤занн¤ з'¤вл¤тис¤ за викликом орган≥в д≥знанн¤ ≥
суду, пов≥домл¤ти про зм≥ну свого м≥сц¤ проживанн¤.
ƒаний
протокол разом з матер≥алами, приЇднаними до нього, в≥дпов≥дно до ст. 426 ѕ
”крањни з санкц≥њ прокурора п≥дл¤гаЇ направленню до суду ≈нського району м.
≈нська дл¤ розгл¤ду по сут≥.
ќперуповноважений ¬ – ≈нського –¬¬— лейтенант м≥л≥ц≥њ |
(п≥дпис) |
ƒо
протоколу додаютьс¤: по¤сненн¤ правопорушника ЅоЇва ћ.≤., очевидц≥в уга¤ ј.—.
≥ «уЇва ј.я., акт вилученн¤ вкраденого дзеркала, протокол його огл¤ду, р≥шенн¤
товариського суду, вит¤г ≥з протоколу зас≥данн¤ профкому, дов≥дка про
судим≥сть, характеристика з м≥сц¤ роботи.
–ечовий
доказ (дзеркало) знаходитьс¤ на склад≥ ≈нського торгу.
—писок
ос≥б, ¤ких треба викликати до суду,
ѕравопорушник:
ЅоЇв
ћихайло ≤ванович, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ѕр¤ма, 10, кв. 18.
ќчевидц≥:
угай
ќлександр —идорович, проживаЇ в м. ≈нську, вул. —адова, 3, кв. 15.
«уЇв
ќлекс≥й якович, проживаЇ в м. ≈нську, вул. ≥льцева, 8, кв. 12.
ќперуповноважений ¬ – ≈нського –¬¬—, лейтенант м≥л≥ц≥њ |
(п≥дпис) |
¬с≥
матер≥али (на 17 аркушах) були пред'¤влен≥ правопорушников≥ ЅоЇву ћ.≤., ¤кий
ознайомивс¤ з ними ≥ за¤вив, що н≥¤ких зауважень не маЇ.
«
матер≥алами ознайомивс¤, протокол мною прочитаний, «ауважень не маю.
ѕравопорушник |
(п≥дпис) |
ƒата |
|
ќперуповноважений ¬ – ≈нського –¬¬—, лейтенант м≥л≥ц≥њ |
(п≥дпис) |
ѕќ—“јЌќ¬ј
про
порушенн¤ крим≥нальноњ справи, в≥дданн¤ правопорушника до суду ≥ призначенн¤
справи до розгл¤ду в судовому зас≥данн≥
м.
≈нськ ƒата
—удд¤
≈нського району м. ≈нська онограй ћ.ƒ., розгл¤нувши матер≥али, ¤к≥ над≥йшли ≥з
≈нського –¬¬— м. ≈нська про злочин, передбачений ч. 1 ст. 81 ”крањни,
вчинений ЅоЇвим ћихайлом ≤вановичем, 194_р. народженн¤, уродженець м. “амбова,
украњнець, осв≥та Ч 8 кла-с≥в середньоњ школи, неодружений, проживаЇ в м.
≈нську, вул, ѕр¤ма, 10, кв. 18, ран≥ше був засуджений за ч. 2 ст. 206
”крањни до двох рок≥в позбавленн¤ вол≥, зв≥льнений з м≥сць позбавленн¤ вол≥
п≥сл¤ того, ¤к в≥дбув покаранн¤, працюЇ вантажником в ≈нському м≥ськторз≥,
встановив;
”
матер≥алах, ¤к≥ над≥йшли до суду 13 с≥чн¤ 199 рД зазначено, що ЅоЇв ћ.≤.,
працюючи вантажником матер≥ального складу ≈нського м≥ськторгу ≥ маючи доступ до
ц≥нностей, 10 с≥чн¤ 199_ р. викрав дзеркало варт≥стю 43 крб. в≥д меблевого
гарн≥туру "ћ≥раж", ¤кий знаходивс¤ на склад≥. « вкраденим був
затриманий охоронником «уЇвим ј.я. –ан≥ше ЅоЇв ћ.≤. також вчин¤в др≥бн≥
крад≥жки, за що дв≥ч≥ до нього застосовувалис¤ заходи громадського впливу.
Ѕеручи
до уваги, що Ї п≥дстави визнати матер≥али щодо ЅоЇва ћ.≤. про злочин,
передбачений ч. 1 ст. 81 ”крањни, достатн≥ми дл¤ розгл¤ду в судовому
зас≥данн≥, керуючись статт¤ми 98, 243, 430, 431 ѕ ”крањни,
постановив:
1.
ѕорушити крим≥нальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81
”крањни, щодо ЅоЇва ћихай-ла ≤вановича ≥ в≥ддати його до суду за цей злочин.
2.
«астосувати щодо п≥дсудного ЅоЇва ћ.≤. запоб≥жний зах≥д Ч п≥дписку про невињзд
з м≥сц¤ пост≥йного проживанн¤.
—праву
призначити дл¤ розгл¤ду у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ на 18 с≥чн¤ 199_ р. о
10 годин≥ в прим≥щенн≥ ≈нського районного суду м. ≈нська з викликом п≥дсудного
ЅоЇва ћ.ѓ. ≥ очевидц≥в уга¤ ј.—. ≥ «уЇва ј.я.
Ќа
постанову в≥дпов≥дно до ст. 354 ѕ ”крањни може бути внесене прокурором окреме
поданн¤ до судовоњ колег≥њ в крим≥нальних справах ≈нського обласного суду
прот¤гом семи дн≥в з дн¤ њњ винесенн¤,
—удд¤ ≈нського району м. ≈нська |
(п≥дпис) |
ѕќ—“јЌќ¬ј
про порушенн¤
крим≥нальноњ справи
≥ в≥дданн¤ до суду
особи,
на ¤ку подана
скарга
м. ≈нськ |
ƒата |
—удд¤ ≈нського
району м. ≈нська онограй ћ.ƒ;, розгл¤нувши скаргу, ¤ка над≥йшла 12 с≥чн¤ 199_
р. в≥д оно-ненко Ќ≥ни ѕавл≥вни про порушенн¤ крим≥нальноњ справи ≥ прит¤гненн¤
ѕет≥ноњ ¬алентини ѕетр≥вни до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ за запод≥¤нн¤
т≥лесних ушкоджень, встановив:
≥з скарги
ононенко Ќ.ѕ. вбачаЇтьс¤, що 20 грудн¤ 199_ р. бухгалтер ≈нського м≥ськторгу
ѕет≥на, обвинувативши ононенко Ќ.ѕ. в привласненн≥ гаманц¤ з грошима, ¤кий њй
належав, дв≥ч≥ навмисно ударила њњ рукою в обличч¤. ÷е сталос¤ в коридор≥
торгу.
ононенко Ќ.ѕ.
по¤снила, що гаманц¤ заховала, щоб той не пропав, оск≥льки в≥н був залишений на
стол≥ в профком≥, де вона працюЇ прибиральницею. ƒо скарги ононенко Ќ.ѕ.
додала акт судово-медичного осв≥дуванн¤, ¤кий п≥дтверджуЇ, що на њњ обличч≥ Ї
т≥лесн≥ ушкодженн¤, що належать до легких, без розладу здоров'¤.
Ѕеручи до уваги,
що Ї достатн≥ п≥дстави дл¤ порушенн¤ крим≥нальноњ справи за ознаками ч. 1 ст.
106 ”крањни ≥ розгл¤ду справи в судовому зас≥данн≥, керуючись статт¤ми 27,
98, 237, 243, 251 ѕ ”крањни,
постановив:
порушити щодо
ѕет≥ноњ ¬алентини ѕетр≥вни крим≥нальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 106 ”крањни ≥ в≥ддати њњ до суду за цей злочин.
—праву призначити до
розгл¤ду у в≥дкритому судовому зас≥данн≥ на 21 с≥чн¤ 199_ р. о 10 год. в
прим≥щенн≥ ≈нського суду м. ≈нська.
¬ судове зас≥данн¤
викликати п≥дсудну ѕет≥ну ¬.ѕ., потерп≥лу ононенко Ќ.ѕ. ≥ св≥дка ћаслову —.¬.,
на ¤ку посилаЇтьс¤ за¤вниц¤, а також судово-медичного експерта „ечевицю ѕ.ƒ.
Ќа постанову
в≥дпов≥дно до ст. 354 ѕ ”крањни може бути внесене прокурором окреме поданн¤
до судовоњ колег≥њ ≈нського обласного суду прот¤гом семи д≥б з дн¤ њњ
винесенн¤.
—удд¤ ≈нського району м. ≈нська |
(п≥дпис) |
<≤>
«апропонован≥ обставини крим≥нальних справ, ¤к≥ можна використати
при складанн≥ навчальних процесуальних документ≥в
‘јЅ”Ћј1
Ќа
початку кв≥тн¤ цього року до райв≥дд≥лу м≥л≥ц≥њ над≥йшло к≥лька за¤в ≥
пов≥домлень про те, що в квартири громад¤н проникають нев≥дом≥ ≥ зд≥йснюють
крад≥жки ц≥нних речей, грошей, а також про те, що в н≥чний час в неосв≥тлених
м≥сц¤х зламуютьс¤ к≥оски з продовольчими товарами ≥ викрадаютьс¤ продукти ≥
виручка. —еред за¤вник≥в Ї особа, котра з'¤вилась з повинною. рим≥нальн≥
справи порушен≥ т≥льки за тими за¤вами ≥ пов≥домленн¤ми, при перев≥рц≥ ¤ких
вбачалась на¤вн≥сть п≥дстав дл¤ цього.
ѕ≥дозрюваними
ви¤вились в≥йськовослужбовець ≥ неповнол≥тн≥, ¤к≥ ран≥ше чинили др≥бн≥
розкраданн¤, а також рев≥зор, котрий визначав розм≥р викраденого ≥з к≥оск≥в.
ѕ≥зн≥ше в≥н був визнаний душевнохворим. ÷ив≥льним позивачем визнаний
райгастрономторг, а не к≥оски.
ѕо
р¤ду крим≥нальних справ уже постановлен≥ обвинувальн≥ вироки з в≥дшкодуванн¤м
матер≥альних збитк≥в. ј по справ≥ одн≥Їњ ≥з квартирних крад≥жок суд п≥дсудного
виправдав за в≥дсутн≥стю под≥њ злочину, оск≥льки за¤вник начебто ≥нсценував
крад≥жку грошей ≥з своЇњ квартири. ѕрокурор з таким вироком не погодивс¤ ≥ вн≥с
касац≥йне поданн¤ на т≥й п≥дстав≥, що потерп≥лий за винагороду зм≥нив у суд≥
своњ показанн¤ ≥ фальсиф≥кував докази. асац≥йна колег≥¤ цю справу повернула на
додаткове розсл≥дуванн¤.
—уд
знову виправдав п≥дсудного при окрем≥й думц≥ головуючого. « ц≥Їњ справи
прокурор пропустив строк внесенн¤ касац≥йного поданн¤ на вирок, а суд в≥дмовив
у його поновленн≥.
¬ищесто¤щий
прокурор вн≥с протест на вирок в пор¤дку нагл¤ду. ѕрезид≥¤ обласного суду даний
протест в≥дхилила.
ѕо
ц≥й же справ≥ прокуроров≥ району над≥йшла за¤ва про те, що св≥док, ¤кий брав
участь у ц≥й справ≥, за≥нтересований у њњ результат≥, оск≥льки в≥д родич≥в
обвинуваченого одержав винагороду. ѕо дан≥й за¤в≥ прокурор порушив крим≥нальну
справу ≥ пров≥в розсл≥дуванн¤, а вищесто¤щий прокурор вн≥с протест про перегл¤д
справи в зв'¤зку з новови¤вленими обставинами. ÷ей протест презид≥¤ суду задовольнила.
ќбвинувачений
у крад≥жц≥ особистого майна громад¤н засуджений до позбавленн¤ вол≥ з в≥дбутт¤м
покаранн¤ в колон≥њ загального режиму. ¬ирок у ц≥й справ≥ набрав законноњ сили,
≥ було дано розпор¤дженн¤ про його виконанн¤.
ѕот≥м
в≥дпов≥дно до ст. 46 ¬“ ”крањни засуджений переведений до колон≥њ-поселенн¤
дл¤ ос≥б, ¤к≥ твердо стали на шл¤х виправленн¤, а пот≥м умовно-достроково
зв≥льнений в≥д покаранн¤ ≥ працевлаштований.
¬≥дносно
в≥дбутого покаранн¤ у встановленому законом пор¤дку за клопотанн¤м трудового
колективу судим≥сть зн¤та.
‘јЅ”Ћј 2
” березн≥ цього
року до сл≥дчого в≥дд≥лу внутр≥шн≥х справ звернувс¤ начальник цеху одного ≥з
завод≥в з за¤вою про те, що вчора п≥сл¤ роботи в≥н в нетверезому стан≥ ≥шов
додому. ” мало осв≥тленому м≥сц≥ по вул. ѕарков≥й до нього п≥д≥йшов чолов≥к у
форм≥ прац≥вника м≥л≥ц≥њ. « ним було двоЇ п≥дл≥тк≥в, ¤к≥ видали себе за
дружинник≥в. ¬они зажадали, щоб в≥н пройшов з ними до в≥дд≥ленн¤ м≥л≥ц≥њ. оли
начальник цеху в≥дмовивс¤, дружинники почали його бити, а пот≥м в≥дпустили
додому, де в≥н ви¤вив, що у нього зникла велика сума грошей, ¤к≥ були у кишен≥.
ѕ≥сл¤ перев≥рки
за¤ви сл≥дчий порушив крим≥нальну справу ≥ прийн¤в њњ до свого провадженн¤. ѕри
осв≥дуванн≥ потерп≥лого ви¤влен≥ легк≥ т≥лесн≥ ушкодженн¤. ѕ≥д час розсл≥дуванн¤
до сл≥дчого добров≥льно з'¤вивс¤ учень середньоњ школи, ¤кому ще не виповнилось
16 рок≥в, ≥ за¤вив, що в≥н брав участь у пограбуванн≥ п'¤ного разом з≥ своњми
знайомими, один з ¤ких проходить д≥йсну службу у в≥йськах ћ≥н≥стерства
внутр≥шн≥х справ.
ƒал≥ з'¤сувалось,
що в≥дносно р¤дового в≥йськ ћ¬— —айка ≤вана ириловича уже була порушена
крим≥нальна справа в зв'¤зку з тим, що той свав≥льно залишив в≥йськову „астину.
¬≥н був затриманий, а пот≥м щодо нього обрали запоб≥жний зах≥д Ч триманн¤ п≥д
вартою. ќбидв≥ крим≥нальн≥ справи об'Їднан≥ в одне провадженн¤. ўодо третього
сп≥вучасника пограбуванн¤ справа була вид≥лена в окреме провадженн¤, а пот≥м
припинена через душевну хворобу обвинуваченого. –ан≥ше в≥н прит¤гувавс¤ до
крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ за хул≥ганство, провадженн¤ по ¤кому велось в
пор¤дку, передбаченому розд≥лом 7 ѕ ”крањни. —айко ≤. . в≥йськовим судом
засуджений до позбавленн¤ вол≥ з в≥дбутт¤м покаранн¤ у колон≥њ посиленого
режиму. ÷ей вирок захисник оскаржив у касац≥йному пор¤дку, ≥ справу було
повернуто на додаткове розсл≥дуванн¤ через односторонн≥сть ≥ неповноту
попереднього
сл≥дства.
ѕри цьому один з
член≥в суду виклав свою окрему думку. ƒану ухвалу суду опротестовано в пор¤дку
нагл¤ду. ѕротест не був задоволений. ѕ≥сл¤ досл≥дуванн¤ знову направлено до
суду, ¤кий обвинуваченого визнав винним лише в запод≥¤нн≥ умисного легкого
т≥лесного ушкодженн¤ ≥ призначив йому покаранн¤ у вигл¤д≥ одного року
позбавленн¤ вол≥ з в≥дбутт¤м покаранн¤ в колон≥њ загального режиму.
¬ирок у ц≥й справ≥
набрав чинност≥. ѕри його виконанн≥ в пор¤дку ст. 46 ¬“ ”крањни засуджений був
переведений до колон≥њ-поселенн¤ дл¤ ос≥б, ¤к≥ твердо стали на шл¤х
виправленн¤, а пот≥м умовно-достроково зв≥льнений в≥д покаранн¤ ≥
працевлаштований.
¬≥дносно в≥дбутого
покаранн¤ в установленому законом пор¤дку за клопотанн¤м громадських
орган≥зац≥й судим≥сть
<≤>
зн¤та.
ќднак у дан≥й
справ≥ до прокуратури над≥йшла за¤ва про те, що один з учасник≥в нападу на
потерп≥лого незаконно зв≥льнений в≥д крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ начебто через
душевну хворобу.
¬ результат≥
розсл≥дуванн¤ крим≥нальноњ справи за ново-ви¤вленими обставинами
експерт-псих≥атр прит¤гнутий до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ ≥ засуджений за
одержанн¤ хабара ≥ дачу зав≥домо неправдивого висновку. ѕ≥сл¤ цього був
принесений протест за новови¤вленими обставинами ≥ сп≥вучасник вчиненн¤
розб≥йного нападу прит¤гнутий до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥.
‘јЅ”Ћј «
¬ чергову частину
районного в≥дд≥лу внутр≥шн≥х справ над≥йшло пов≥домленн¤ про те, що на
танцмайданчику сталась б≥йка, внасл≥док чого був грубо порушений громадський
пор¤док, громад¤нам запод≥¤н≥ т≥лесн≥ ушкодженн¤, один з них в т¤жкому стан≥
доставлений до л≥карн≥. ѕо даному факту порушено крим≥нальну справу.
Ќаступного дн¤
п≥сл¤ под≥њ до –¬¬— з'¤вивс¤ неповнол≥тн≥й, ¤кий не дос¤г 14-р≥чного в≥ку, ≥
пов≥домив, що в≥н вз¤в участь у б≥йц≥ ≥ солдатським ременем бив
"чужих". ” своњх вчинках в≥н розкаюЇтьс¤.
¬ результат≥
розсл≥дуванн¤ справи встановлено, що у вчиненн≥ хул≥ганських д≥й вз¤в активну
участь один з в≥йськових мор¤к≥в м≥сцевого гарн≥зону. ¬≥дносно нього справу
вид≥лено в окреме провадженн¤ ≥ направлено за п≥дсл≥дн≥стю.
—еред
обвинувачених був також громад¤нин, щодо ¤кого уже велось розсл≥дуванн¤
крим≥нальноњ справи за вчиненн¤ ним ≥ншого зл≥сного хул≥ганства. ÷ю справу
об'Їднано в одне провадженн¤ з≥ справою про хул≥ганство на танцмайданчику.
¬≥дносно цього обвинуваченого був оголошений розшук. ”сього по справ≥
прит¤гнуто до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ 10 чолов≥к, 25 визнано потерп≥лими,
де¤ких з них визнано цив≥льними позивачами. ўодо де¤ких ос≥б справи припинено з
нереаб≥л≥туючих п≥дстав.
уд≥ну
≤вану ѕетровичу, ¤кий працював старшим вихователем у м≥ському парку,
пред'¤влено обвинуваченн¤ не т≥льки в зл≥сному хул≥ганств≥, айв навмисному
запод≥¤нн≥ т¤жких т≥лесних ушкоджень.
”
справ≥ проводились вс≥ необх≥дн≥ сл≥дч≥ та ≥нш≥ д≥њ. ƒе¤к≥ обвинувачен≥ ран≥ше
прит¤гувались до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ за вчиненн¤ хул≥ганства,
др≥бного розкраданн¤, провадженн¤ у цих справах велись в пор¤дку, передбаченому
розд≥лом 7 ѕ ”крањни.
—уд
першоњ ≥нстанц≥њ повернув справу на додаткове розсл≥дуванн¤ через
односторонн≥сть, неповноту попереднього сл≥дства. Ќа ухвалу суду п≥сл¤
поновленн¤ пропущеного прокурором строку було внесене окреме поданн¤.
¬ищесто¤щий суд цей протест задовольнив ≥ повернув справу на новий розгл¤д.
”
справ≥ був постановлений обвинувальний вирок. ќдин ≥з судд≥в, не погодившись з
вироком, виклав свою окрему думку.
«ахисники
оскаржили вирок через нев≥дпов≥дн≥сть висновк≥в суду викладеним у вироку
фактичним обставинам справи.
асац≥йна
≥нстанц≥¤ зм≥нила вирок ≥ де¤ким засудженим пом'¤кшила призначене покаранн¤. Ќе
погодившись з ц≥Їю ухвалою, прокурор опротестував њњ в пор¤дку нагл¤ду.
ѕрезид≥¤ обласного суду протест залишила без задоволенн¤. оли вирок уже
виконувавс¤, потерп≥лий, ¤кому було запод≥¤но т¤жк≥ т≥лесн≥ ушкодженн¤, помер.
ѕрокурором
област≥ був принесений протест у зв'¤зку з новови¤вленими обставинами, ≥ справу
направлено до суду першоњ ≥нстанц≥њ дл¤ нового розгл¤ду.
¬
установленому законом пор¤дку де¤ким засудженим були зм≥нен≥ види
виправно-трудових колон≥й, де¤к≥ умовно-достроково зв≥льнен≥ в≥д покаранн¤ ≥
в≥дносно них судим≥сть зн¤та за клопотанн¤м трудових колектив≥в.
‘јЅ”Ћј 4
—екретар с≥льради
по телефону пов≥домив до –¬¬— про те, що рибалки-любител≥ знайшли в озер≥
частини людського т≥ла, загорнут≥ в ганч≥рки. ћ≥сце под≥њ було огл¤нуто,
проведено ≥нш≥ нев≥дкладн≥ сл≥дч≥ ≥ необх≥дн≥ процесуальн≥ д≥њ. —праву було
передано за п≥дсл≥дн≥стю до прокуратури району.
„астини людського
т≥ла ви¤влено ≥ в автоматичних камерах збер≥ганн¤, встановлених на вокзал≥ в
сус≥дн≥й област≥. ѕо цьому факту також велось розсл≥дуванн¤. ќбидв≥ справи
об'Їднан≥ в одне провадженн¤.
ѕри обшуку у
сожител¤ п≥дозрюваноњ був ви¤влений самогонний апарат. –ан≥ше в≥н прит¤гувавс¤
до крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ за хул≥ганство, провадженн¤ по ¤кому велось за
правилами розд≥лу 7 ѕ ”крањни. ћатер≥али справи по факту самогоновар≥нн¤
вид≥лен≥ в окреме провадженн¤ ≥ направлен≥ дл¤ розсл≥дуванн¤ до орган≥в
м≥л≥ц≥њ. ѕот≥м справа була закрита внасл≥док акту амн≥ст≥њ.
ќбвинуваченн¤ у
вбивств≥ сожител¤ пред'¤влено ≥ц≥ —в≥тлан≥ ¬асил≥вн≥, ¤ка була розшукана ≥
заарештована. ¬она ж розчленувала труп ≥ частини т≥ла заховала в р≥зних м≥сц¤х.
≥ц¤ —.¬. також обвинувачувалась в порушенн≥ правил пожежноњ безпеки, але в ц≥й
частин≥ пред'¤вленого обвинуваченн¤ справу було припинено.
ѕрит¤гнута до
крим≥нальноњ в≥дпов≥дальност≥ за недонесенн¤ подруга обвинуваченоњ, ¤ка
з'¤вилась з повинною. ѕот≥м в≥дносно нењ справу направлено до суду дл¤
застосуванн¤ примусових заход≥в медичного характеру.
≥ц¤ —.¬. була
визнана винною в умисному вбивств≥ з призначенн¤м њй покаранн¤ у вигл¤д≥
позбавленн¤ вол≥.
ќдин ≥з судд≥в по
даному вироку залишивс¤ в меншост≥ ≥ письмово виклав свою окрему думку. ¬ирок
по ц≥й справ≥ оскаржив адвокат, вважаючи, що неправильно застосовано
крим≥нальний закон, оск≥льки обвинувачена, на його думку, д≥¤ла в стан≥
необх≥дноњ оборони. асац≥йна ≥нстанц≥¤ справу повернула на додаткове
розсл≥дуванн¤.
ѕротест у пор¤дку
нагл¤ду на дану ухвалу залишено без задоволенн¤. ѕ≥сл¤ досл≥дуванн¤ справу
знову було направлено до суду, ¤кий призначив винн≥й покаранн¤, ¤ке не
в≥др≥зн¤Їтьс¤ в≥д попередньоњ м≥ри покаранн¤.
¬ирок набрав
законноњ сили ≥ виконувавс¤. ¬ цей час прокуроров≥ району над≥йшла за¤ва в≥д
сус≥дки засудженоњ про те, що у вбивств≥ ≥ розчленуванн≥ трупа винна не т≥льки
одна ≥ц¤ —.¬. ћатер≥али за новови¤вленими обставинами були направлен≥
прокуроров≥ област≥, ¤кий по дан≥й справ≥ вн≥с в≥дпов≥дний протест.
¬ирок, ¤кий набрав
чинност≥, ≥ вс≥ наступн≥ судов≥ ухвали були скасован≥ з направленн¤м справи на
нове розсл≥дуванн¤.
ѕри новому
судовому розгл¤д≥ справи призначена м≥ра покаранн¤ пом'¤кшена.
ѕот≥м в
установленому законом пор¤дку був зам≥нений вид установи виконанн¤ покаранн¤, в
¤к≥й засуджена в≥дбувала покаранн¤, а п≥зн≥ше умовно-достроково зв≥льнена в≥д
покаранн¤. „ерез певний пром≥жок часу з ≥ц≥ —.¬. суд за клопотанн¤м
громадськоњ орган≥зац≥њ судим≥сть зн¤в.
‘јЅ”Ћј 5
ƒо –¬¬— над≥йшло
пов≥домленн¤ в≥д ћельниченко ј.—., що у нењ на квартир≥ раптово помер њњ брат
ƒудко ≤ван —тепанович, ¤кий у нењ гостював. ƒ≥льничний л≥кар дав дов≥дку про
те, що смерть настала в≥д ≥нфаркту м≥окарду. ¬ порушенн≥ крим≥нальноњ справи
було в≥дмовлено.
—ин померлого
звернувс¤ до прокуратури району з≥ скаргою, що у ф≥л≥ал≥ районного в≥дд≥ленн¤
ќщадбанку його сп≥вроб≥тники незаконно приховали грошов≥ заощадженн¤ його
батька приблизно на суму (¤ку), «а даним фактом прокурор порушив крим≥нальну
справу, ¤ку прийн¤в до свого провадженн¤ сл≥дчий прокуратури ≥ пров≥в ус≥ необх≥дн≥
сл≥дч≥ та ≥нш≥ процесуальн≥ д≥њ.
ѕ≥д час обшуку у
начальника ф≥л≥алу в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку ѕастушка Ћ.ѕ. ви¤влено наркотичн≥
речовини, що належали його неповнол≥тньому синов≥ ¬≥ктору. ѕо даному факту
матер≥али справи були вид≥лен≥ в окреме провадженн¤ ≥ направлен≥ за
п≥дсл≥дн≥стю. ѕ≥сл¤ обшуку до сл≥дчого добров≥льно з'¤вивс¤ ѕастушок ¬≥ктор ≥
за¤вив, що в≥н брав участь у крад≥жц≥ магн≥тофона ≥ спортивного ≥нвентар¤ з≥
школи, де навчавс¤. ѕо даному факту сл≥дство уже велось.
ќбидв≥ крим≥нальн≥
справи в≥дносно ѕастушка ¬.Ћ. були об'Їднан≥ в одне провадженн¤. ќдин ≥з
сп≥вучасник≥в крад≥жки майна, що належало школ≥, ран≥ше прит¤гувавс¤ до
в≥дпов≥дальност≥ за вчиненн¤ хул≥ганства.
Ќачальников≥
районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку, ≥нспекторов≥ ≥ касиров≥ названого ф≥л≥алу було
пред'¤влене обвинуваченн¤ у вчиненн≥ злочину, передбаченого статт¤ми 861,
172 ”крањни, оск≥льки вони за домовлен≥стю в≥д ≥мен≥ ƒудка ≤.—. оформили три
розпор¤дч≥ запов≥ти на одержанн¤ грошей його плем≥нниц¤ми, сам≥ одержали грош≥,
п≥дробивши п≥дписи "спадкоЇмц≥в". ¬икраден≥ суми под≥лили м≥ж собою.
«а клопотанн¤м
захисника прокурор закрив справу в частин≥ розкраданн¤ грошей в сум≥ 3% р≥чних,
оск≥льки фактично вона обвинуваченими не привласнювалась.
« розпор¤дчого
зас≥данн¤ суду справу повернено на додаткове розсл≥дуванн¤ з п≥дстав неповноти
≥ односторонност≥ попереднього сл≥дства. ѕрокурор цю ухвалу опротестував, але
протест прокурора вищесто¤щий суд залишив без задоволенн¤. ѕ≥сл¤ досл≥дуванн¤
справу знову направлено до суду, ¤кий постановив обвинувальний вирок. ¬инним
була призначена м≥ра покаранн¤ Ч позбавленн¤ вол≥ з в≥дбутт¤м у ”¬ѕ. ѕри
винесенн≥ вироку один ≥з судд≥в залишивс¤ при своњй думц≥, не погодившись з
м≥рою покаранн¤.
ѕ≥сл¤ набранн¤
вироком законноњ сили прокурор област≥ вн≥с протест у пор¤дку нагл¤ду, оск≥льки
д≥йшов висновку, що призначена м≥ра покаранн¤ одному ≥з сп≥вучасник≥в Ї м'¤кою,
не в≥дпов≥даЇ т¤жкост≥ вчиненого злочину. ÷ей протест презид≥¤ обласного суду
задовольнила.
ѕри в≥дбуванн≥
засудженими м≥ри покаранн¤ пркуроров≥ району стало в≥домо, що в розкраданн≥
грошей брала участь також ≥ сестра померлого ƒудка ≤.—. Ч ћельничен-ко ј.—.
ѕрокурор району порушив крим≥нальну справу за новови¤вленими обставинами. ¬
результат≥ розсл≥дуванн¤ з'¤сувалось, що ћельниченко ј.—. одержала частину
вкрадених грошей, ощадн≥ книжки померлого брата знаходились у нењ. ѕевну суму
одержав ≥ д≥льничний л≥кар за те, що дав дов≥дку про смерть ≥ спри¤в тому, щоб
труп не розтинали,
¬ирок по справ≥
прац≥вник≥в ф≥л≥алу районного в≥дд≥ленн¤ ќщадбанку був опротестований за
новови¤вленими обставинами.
р≥м того,
встановлено, що д≥льничний л≥кар маЇ псих≥чне захворюванн¤ ≥ потребуЇ
примусових заход≥в медичного характеру.
«асуджен≥
ѕастушок Ћ.ѕ., ћельниченко ј.—. та ≥нш≥ у встановленому законом пор¤дку з м≥сць
позбавленн¤ вол≥ були зв≥льнен≥ умовно-достроково, ≥ п≥зн≥ше судим≥сть з них
було зн¤то.
ƒе¤к≥ питанн¤ дл¤ самоконтролю
як≥
ви знаЇте науков≥ прац≥ ≥ ¤ких автор≥в з проблем прийн¤тт¤ р≥шень у
крим≥нальному судочинств≥, њх оформленн¤ ≥ виконанн¤?
ўо
таке процесуальна форма ≥ ¤ке вона маЇ значенн¤ у крим≥нальному судочинств≥?
яку
роль в≥д≥граЇ письмова форма провадженн¤ крим≥-нального процесу?
як≥
ви знаЇте самост≥йн≥ —тад≥њ крим≥нального процесу ≥ з ¤ких р≥шень вони
починаютьс¤ ≥ ¤ким документом можуть зак≥нчуватис¤?
яке
маЇ значенн¤ посл≥довн≥сть прийн¤тт¤ р≥шень у крим≥нальному процес≥?
ўо
ви знаЇте про юридичне, сусп≥льно-пол≥тичне, виховне та психолог≥чне значенн¤
крим≥нально-процесуальних акт≥в?
яке
маЇ значенн¤ внутр≥шнЇ переконанн¤ сл≥дчого чи ≥ншоњ компетентноњ особи дл¤
законност≥ прийн¤тт¤ крим≥нально-процесуальних р≥шень?
як≥
обставини можуть впливати на об'Їктивн≥сть прийн¤тт¤ р≥шень у крим≥нальних
справах?
яким
вольовим та ≥нтелектуальним ¤кост¤м повинн≥ в≥дпов≥дати компетентн≥ особи,
котр≥ приймають р≥шенн¤ у крим≥нальних справах?
ўо
таке законн≥сть, обгрунтован≥сть, мотивован≥сть ≥ справедлив≥сть
крим≥нально-процесуального акту?
ўо
ви можете сказати про лог≥чн≥сть, переконлив≥сть та ефективн≥сть
крим≥нально-процесуальних акт≥в?
яке
значенн¤ маЇ культура ≥ грамотн≥сть складанн¤ документ≥в у крим≥нальних
справах?
ўо
ви знаЇте про ун≥ф≥кац≥йн≥ форми процесуальних документ≥в у крим≥нальних
справах ≥ ¤ке маЇ значенн¤ њх використанн¤?
¬
чому пол¤гаЇ значенн¤ використанн¤ ≈ќћ при розсл≥дуванн≥ злочин≥в ≥ складанн≥
процесуальних документ≥в?
ўо
ви можете сказати про види, р≥зноман≥тн≥сть документ≥в, ¤к≥ зустр≥чаютьс¤ в
крим≥нальних справах?
¬
чому пол¤гаЇ система ≥ класиф≥кац≥¤ крим≥нально-процесуальних акт≥в?
як≥
ви знаЇте критер≥њ, за ¤кими можна класиф≥кувати крим≥нально-процесуальн≥ акти?
ўо
таке процесуальн≥ та сл≥дч≥ д≥њ в крим≥нальн≥й справ≥?
ƒайте
пон¤тт¤ крим≥нально-процесуального р≥шенн¤.
як≥
ви знаЇте стад≥њ прийн¤тт¤ ≥ оформленн¤ р≥шень у крим≥нальних справах?
як≥
процесуальн≥ р≥шенн¤ у крим≥нальних справах приймаютьс¤ з санкц≥њ чи згоди,
затвердженн¤ прокурора?
ўо
таке постанова у крим≥нальн≥й справ≥?
ўо
таке ухвала в крим≥нальному судочинств≥, њњ види ≥ значенн¤?
ўо
таке протокол в крим≥нальн≥й справ≥?
¬
чому суттЇва р≥зниц¤ м≥ж постановами, ухвалами ≥ протоколами?
ўо
таке обвинувальний висновок ≥ його значенн¤?
ўо
таке поданн¤ в крим≥нальн≥й справ≥ ≥ ¤ке його значенн¤ в проф≥лактиц≥ злочин≥в?
ўо
таке судовий вирок, його види ≥ значенн¤?
ўо
таке протест у крим≥нальн≥й справ≥, його види ≥ значенн¤?
Ќазв≥ть
процесуальн≥ акти у крим≥нальних справах, ¤к≥ не можуть бути скасован≥ в
касац≥йному пор¤дку, ≥ по¤сн≥ть чому.
¬
чому пол¤гаЇ зм≥ст розм≥щенн¤ процесуальних документ≥в ≥ оформленн¤
крим≥нальноњ справи в ц≥лому?
”крањнсько-рос≥йський словник найб≥льш характерних ≥ найуживан≥ших
юридичних сл≥в ≥ терм≥н≥в, ¤к≥ зустр≥чаютьс¤ в пос≥бнику
јвтотранспортна
под≥¤ Ч автотранспортное проис-шествие
јдвокат
Ч адвокат
јмн≥ст≥¤
Ц амнисти¤
јрешт
Ч арест
јркуш≥
справи Ч листи дела
Ѕезп≥дставна
в≥дмова Ч неосновательный отказ
Ѕездоганна
повед≥нка Ч безупречное поведение
Ѕ≥йка
Ч драка
Ѕрати
участь Ч принимать участие
¬важати
себе винним Ч считать себ¤ виновным
¬з¤тт¤
п≥д варту Ч заключение под стражу
¬жити
заход≥в Ч прин¤ть меры
¬ир≥шувати
наперед Ч предрешать
¬≥дбувати
покаранн¤ Ч отбывать наказание
¬≥дв≥д
Ч отвод
¬≥дданн¤
до суду Ч предание суду
¬≥дкладанн¤
розгл¤ду справи Ч отложение разбирательства дела
¬≥дкликанн¤
протесту Ч отзыв протеста
¬≥дкритий
розгл¤д справи Ч открытое рассмотрение (разбирательство) дела
¬≥дкритт¤
судового зас≥данн¤ Ч открытие судебного за-седани¤
¬≥дмова
в≥д захисника Ч отказ от защитника
¬≥дмова
в порушенн≥ крим≥нальноњ справи Ч отказ в возбуждении уголовного дела
¬≥дпов≥дач
Ч ответчик
¬≥дновленн¤
крим≥нальноњ справи Ч возобновление уголовного дела
¬≥дстрочка
виконанн¤ вирокуЧ отстрочка исполнени¤ приговора ¬≥дсутн≥сть Ч отсутствие
¬≥дтворенн¤
обстановки ≥ обставин под≥њ Ч воспроизведение обстановки и обсто¤тельств
событи¤
¬≥дхилити
скаргу, протест Ч отклонить жалобу, протест
¬≥дшкодуванн¤
витрат Ч возмещение расходов
¬идатковий
чек, ордер Ч расходннй чек, ордер
¬ид≥ленн¤
справи Ч выделение дела
¬изнанн¤
Ч признание
¬изначенн¤
псих≥чного стану <≤>Ч определение психического состо¤ни¤
¬ињмка
Ч выемка
¬иклик
до суду Ч вызов в суд
¬иконанн¤
вироку Ч исполнение приговора
¬икраденн¤
Ч похищение
¬инагорода
Ч вознаграждение
¬иправдувальний
вирок Ч оправдательннй приговор
¬ирок
Ч приговор
¬итребуванн¤
справи Ч истребование дела
¬и¤вленн¤
Ч обнаружение
¬каз≥вка
Ч указание
¬ласноручний
запис показань Ч собственноручна¤ запись показаний
¬нутр≥шнЇ
переконанн¤ Ч внутреннее убеждение
¬п≥знанн¤
Ч опознание
¬рученн¤
пов≥стки Ч вручение повестки
¬себ≥чне,
повне ≥ об'Їктивне досл≥дженн¤Ч всестороннее, полное и объективное исследование
¬чинити
злочин Ч совершить преступление
√оловуючий
Ч председательствующий
√ромадський
захисник, обвинувач Ч общественнмй защитник, обвинитель
ƒавати
висновок Ч давать заключение
ƒебати
судов≥ Ч прени¤ судебные
ƒержавний
обвинувач Ч государственный обвинитель
ƒ≥знанн¤
Ч дознание
ƒодаткове
сл≥дство Ч дополнительное следствие
ƒодаток
Ч приложение
ƒов≥дка
Ч справка
ƒокази
Ч доказательства
ƒолучити
до справи Ч приобщить к делу
ƒопит
Ч допрос
ƒоповненн¤
≥ поправки до протоколу Ч дополнени¤ ипоправки к протоколу
ƒостатн≥сть
доказ≥в Ч достаточность доказательств
ƒосл≥дженн¤
доказ≥в Ч исследование доказательств
ƒоручити
розсл≥дуванн¤ справи Ч доручить расследование дела
ƒр≥бне
розкраданн¤ Ч ћелкое хищение
ƒушевна
хворобаЧ душевна¤ болезнь
«абезпеченн¤
цив≥льного позову Ч обеспечение гражданского иска
«аборона
оскарженн¤ Ч запрет обжаловани¤
«ав≥домо
(св≥домо) неправдивий донос Ч заведомо ложннй донос
«агальн≥
п≥дстави Ч общие основани¤
«азнати
моральноњ шкоди Ч понести моральний ущерб
«ам≥на
покаранн¤ Ч замена наказани¤
«аконний
представник Ч законный представитель
«акритт¤
крим≥нальноњ справи Ч прекращение уголовного дела
«апоб≥жний
зах≥д Ч мера пресечени¤
«арахуванн¤
в строк Ч зачет в срок
«астосуванн¤
запоб≥жного заходу Ч применение мерыпресечени¤
«асуджений
Ч осужденный
«атриманн¤
п≥дозрюваного - задержание подозреваемого
«ауваженн¤
на протокол Ч замечани¤ на протокол
«ахисник
Ч защитник
«аходи
по охорон≥ майна Ч меры по охране имущества
«аходи
процесуального примусу Ч меры процессуаль-ного принуждени¤
«а¤ва
про злочин Ч за¤вление о преступлении
«биранн¤
≥ поданн¤ доказ≥в Ч собирание и представление доказательств
«верненн¤
вироку до виконанн¤ Ч обращение пригово-ра к исполнению
«в≥льненн¤
з посади Ч отстранение от должности
«ловживанн¤
службовим становищем Ч злоупотребление служебным положением
«лочинн≥
д≥¤нн¤ Ч преступные де¤ни¤
«м≥на
обвинуваченн¤ Ч изменение обвинени¤
«нати,
в чому обвинувачують Ч знать, в чем обвин¤ют
«н¤тт¤
арешту Ч сн¤тие ареста
«упиненн¤
попереднього сл≥дства Ч приостановление предварительного следстви¤
≤ндив≥дуальн≥
ознаки Ч индивидуальные признаки
≤н≥ц≥атива
суду Ч инициатива суда
≤стотн≥
порушенн¤ Ч существенные нарушени¤
≤стотн≥
суперечност≥ Ч существенные противоречи¤
асовий
ордер з≥ сл≥дами п≥дробки Ч кассовнй ордер со следами подделки
а¤тис¤
Ч ка¤тьс¤
вал≥ф≥кац≥¤
злочину Ч квалификаци¤ преступлени¤
еруватис¤
законом Ч руководствоватьс¤ законом
онф≥скац≥¤
майна Ч конфискаци¤ имущества
лопотанн¤
Ч ходатайство
рад≥жка
Ч кража
рим≥нальна
в≥дпов≥дальн≥стьЧ уголовна¤ ответственность
рим≥нальний
кодекс ( ) Чуголовннй кодекс (” )
рим≥нальний
процес Ч уголовннй процесс
рим≥нально-процесуальний
кодекс ( ѕ ) Ч уголовно-процессуальный кодекс (”ѕ )
ћайнов≥
збитки Ч имущественный ущерб
ћеж≥
судового розгл¤ду Ч пределы судебного разбирательства
ћатер≥альна
шкода Ч материальный ущерб
ћ≥ра
покаранн¤ Ч мера наказани¤
ћ≥сце
под≥њ Ч место происшестви¤
Ќабрати
законноњ сили Ч вступить в законную силу
Ќагл¤д
за законн≥стю Ч надзор за законностью
Ќагл¤дова
≥нстанц≥¤ Ч надзорна¤ инстанци¤
Ќапад
Ч нападение
Ќаправити
пов≥домленн¤ за належн≥стю Ч направить сообщение по принадлежности
Ќаправленн¤
справи Ч направление дела
Ќародн≥
зас≥дател≥ Ч народные заседатели
Ќарадча
к≥мната Ч совещательна¤ комната
Ќасл≥дки
не¤вки Ч последстви¤ не¤вки
Ќац≥ональна
мова судочинства Ч национальный ¤зык
судопроизводства
Ќегайно
розпочати проведенн¤ сл≥дства Ч немедленно
приступить
к проведению следстви¤
Ќезалежн≥сть
судд≥в Ч независимость судей
Ќеосудн≥сть
Ч невмен¤емость
Ќеповнол≥тн≥й
св≥док Ч несовершеннолетний свидетель
Ќеправда
Ч ложь
Ќести
матер≥альну в≥дпов≥дальн≥сть Ч нести материаль-ную ответственность
Ќехтуючи
правилами Ч пренебрега¤ правилами
Ќовови¤влен≥
обставини Ч вновь открывшиес¤ обсто¤тельства
ќбвинувачений
Ч обвин¤емый
ќбвинувальний
висновок Ч обвинительное заключение
ќбгрунтован≥сть
Ч обоснованность
ќб'Їднанн¤
≥ вид≥ленн¤ справ Ч объединение и выде ление дел
ќбм≥ркувати
питанн¤ Ч обсудить вопрос
ќбов'¤зков≥сть
вказ≥вок Ч об¤зательность указаний
ќбов'¤зок
з'¤витис¤ Ч об¤занность ¤витьс¤
ќбставини
вчиненн¤ злочину Ч обсто¤тельства совер-шени¤ преступлени¤
ќбчисленн¤
строку Ч исчисление срока
ќбшук
Ч обыск
ќгл¤д
Ч освидетельствование
ќголошенн¤
розшуку Ч объ¤вление розыска
ќдержанн¤
зразк≥в Ч получение образцов
ќзнайомленн¤
з матер≥алами справи Ч ознакомление с материалами дела
ќкрема
думка Ч особое мнение
ќкрема
ухвала Ч частное определение
ќписати
майно ≥ передати його на збер≥ганн¤ Ч описать имущество и передать его на
хранение
ќсоба,
¤ка вчинила злочин Ч лицо, совершившее пре-ступление
ќскарженн¤
Ч обжалование
ќстаннЇ
слово п≥дсудного Ч последнее слово подсудимого
ќсудн≥сть
Ч вмен¤емость
ќчна
ставка (ставка в≥ч-на-в≥ч) Ч очна¤ ставка
ѕерегл¤д
справ Ч пересмотр дел
ѕерекладач
Ч переводчик
ѕереконанн¤
Ч убеждение
ѕисьмов≥
нотатки Ч письменные заметки
ѕ≥дозрюваний
Ч подозреваемый
ѕ≥дстава
дл¤ вз¤тт¤ п≥д варту Ч основание дл¤ заклю-
чени¤
под стражу
ѕ≥дстави
дл¤ затриманн¤ Ч основани¤ дл¤ задержани¤
ѕ≥дписка
про невињзд Ч подписка о невыезде
ѕ≥дробити
п≥дпис Ч подделать подпись
ѕ≥дсл≥дн≥сть
Ч подследственность
ѕ≥дсудний
Ч подсудимый
ѕ≥дсудн≥сть
Ч подсудность
ѕ≥дтримати
обвинуваченн¤ Ч поддержать обвинение
ѕ≥клуванн¤
про д≥тей <≤>Ч попечение о дет¤х
ѕленум
суду Ч пленум суда
ѕобаченн¤
з заарештованим Ч свидание с арестованным
ѕоважн≥
причини Ч уважительные причины
ѕов≥домленн¤
Ч сообщение
ѕоданн¤
Ч представление
ѕодача
скарги чи протесту Ч подача жалоби или протеста
ѕозивач
Ч истец
ѕоказанн¤
Ч показание
ѕомилуванн¤
Ч помилование
ѕом'¤кшити
покаранн¤ Ч см¤гчить наказание
ѕоновленн¤
строку <≤>Ч возобновление срока
ѕон¤т≥
Ч пон¤тые
ѕопередженн¤
Ч предупреждение
ѕорука
Ч поручительство
ѕорушенн¤
крим≥нальноњ справи Ч возбуждение уголовного дела
ѕор¤док
призначенн¤ захисника Ч пор¤док назначени¤ защитника
ѕостанова
Ч постановление
ѕотерп≥лий
Ч пртерпевший
ѕровадженн¤
в крим≥нальн≥й справ≥Ч производство по уголовному делу
ѕромова
Ч речь
ѕраво
на захист Ч право на защиту
ѕравосудд¤
Ч правосудие
ѕрацевлаштуванн¤
Ч трудоустройство
ѕредставник
Ч представитель
ѕред'¤вленн¤
дл¤ вп≥знанн¤ЧЧ предь¤вление дл¤ опознани¤
ѕред'¤вленн¤
обвинуваченн¤ Чпредъ¤вление обвинени¤
ѕрезумпц≥¤
невинност≥ Ч презумпци¤ невиновности
ѕрив≥д
Ч привод
ѕризначенн¤
експертизи Ч назначение зкспертизы
ѕрим≥рник
Ч зкземпл¤р
ѕримусове
л≥куванн¤ Ч принудительное лечение
ѕримусов≥
заходи Ч принудительные меры
ѕринесенн¤
протесту Ч принесение протеста
ѕрисутн≥сть
пон¤тих Ч присутствие пон¤тих
ѕрит¤гненн¤
¤к обвинуваченого Ч привлечение в качестве обвин¤емого
ѕричини
≥ умови, що спри¤ють вчиненню злочину Ч причины и услови¤, способствующие
совершению преетуплени¤
ѕрокуратура
Чпрокуратура
ѕроцесуальна
форма Ч процессуальна¤ форма
ѕроцесуальн≥
гарант≥њ Ч процессуальные гарантии
ѕротест
Ч протест
ѕротокол
Ч протокол
–еч≥,
вилучен≥ з об≥гу Ч вещи, изъ¤тые из обращени¤
–ечов≥
докази Ч вещественные доказательства
–обити
виписки ≥з справи Ч делать виписки из дела
–озв'¤занн¤
скарг Ч разрешение жалоб
–озкраданн¤
в особливо великих розм≥рахЧ хищение в особо крупних размерах
–озкрити
злочин Ч раскрыть преступление
–озпор¤дче
зас≥данн¤ Ч распор¤дительное заседание
–озсл≥дуванн¤
Ч расследование
–озшук
Ч розыск
–озчленуванн¤
трупа Ч расчленение трупа
–оз'¤сненн¤
прав ≥ обов'¤зк≥в Ч разь¤снение прав и об¤занностей
—анкц≥¤
Ч санкци¤
—в≥док
Ч свидетель
—карбник
Ч казначей
—карга
в пор¤дку нагл¤ду Ч жалоба в пор¤дке надзора
—карга
касац≥йна Ч жалоба кассационна¤
—касуванн¤
Ч отмена
—клад
судуЧсостав суда
—кладанн¤
процесуальних акт≥в Ч составление процессуальных актов
—л≥дч≥
д≥њ Ч следственные действи¤ —л≥дчий Ч следователь —пец≥ал≥ст (фах≥вець) Ч
специалист
—постережна
ком≥с≥¤ Ч наблюдательна¤ комисси¤
—удд¤
Ч судь¤
—удим≥сть
Ч судимость
—удова
д≥¤льн≥сть Ч судебна¤ де¤тельность
—удова
≥нстанц≥¤ Ч судебна¤ инстанци¤
—удова
колег≥¤ Ч судебна¤ коллеги¤
—удова
пов≥стка Ч судебна¤ повестка
—удове
зас≥данн¤ Ч судебное заседание
—удове
р≥шенн¤ Ч судебное решение
—удовий
розгл¤д Ч судебное разбирательство (рассмотрение)
—удов≥
витрати Ч судебнне издержки
—укупн≥сть
злочин≥в Ч совокупность преступлений
“аЇмниц¤
наради судд≥в Ч тайна совещани¤ судей
“овариськ≥
суди Ч товарищеские суды
“риманн¤
п≥д вартою Ч содержание под стражей;
“¤жка
хвороба Ч т¤жела¤ болезнь
“¤жк≥сть
≥ характер т≥лесних ушкоджень Ч т¤жесть и характер телесных повреждений
”в'¤знений
Ч заключенный
”мовно-дострокове
зв≥льненн¤ Ч условно-досрочное освобождение
”никнути
в≥дпов≥дальност≥ Ч уйти от ответственности
”певнитись
в на¤вност≥ п≥дстав Ч убедитьс¤ в наличии оснований
”станови
виконанн¤ покаранн¤ Ч учреждени¤ исполнени¤ наказаний
”хвала
суду Ч определение суда
”хвалити
(визначити) Ч определить
”часть
захисника Ч участие защитника
”часники
процесу Ч участники процесса
‘альшив≥сть
доказ≥в Ч ложность доказательств
‘≥зичн≥
або псих≥чн≥ вади Ч физические или психи-ческие недостатки
’арактер
≥ розм≥р шкоди Ч характер и размер ущерба
÷ив≥льний
позов Ч гражданский иск
„есне
ставленн¤ до прац≥ Ч честное отношение к труду
„инн≥сть
крим≥нально-процесуального закону Ч действие уголовно-процессуального закона
Ўвидке
≥ повне розсл≥дуванн¤ Ч бнстрое и полное рас-следование
ўире
розка¤нн¤ Ч чистосердечное раска¤ние
≈ксперт
Чэксперт
явка
з повинною Ч ¤вка с повинной
–усско-украинскии словарь наиболее характерных и употребл¤емь≥х
юридических слов и терминов, встречающихс¤ в пособии
јвтотранспортное
происшествие Ч автотранспортна под≥¤
јдвокатЧадвокат
јмнисти¤
Ч амн≥ст≥¤
јрест
Ч арешт
Ѕезупречное
поведение Ч бездоганна повед≥нка
Ѕолезнь
Ч хвороба
Ѕыстрое
й полное расследование Ч швидке ≥ повне розсл≥дуванн¤
¬ещественные
доказательства Чречов≥ докази
¬ещи,
изъ¤тые из обращени¤ Чреч≥, вилучен≥ з об≥гу
¬з¤тка
Ч хабар
¬мен¤емость
Ч осудн≥сть
¬новь
открывшиес¤ обсто¤тельства Ч новови¤влен≥ обставини
¬нутреннее
убеждение Ч внутр≥шнЇ переконанн¤
¬озбуждение
уголовного дела Ч порушенн¤ крим≥нальноњ справи
¬озмещение
расходов Ч в≥дшкодуванн¤ витрат
¬ознаграждение
Ч винагорода
¬озобновление
срока Ч поновленн¤ строку (терм≥ну)
¬озобновление
уголовного дела Ч в≥дновленн¤ крим≥нальноњ справи
¬оспроизведение
обстановки и обсто¤тельств событи¤ Ч в≥дтворенн¤ обстановки ≥ обставин под≥њ
¬ручение
повестки Ч врученн¤ пов≥стки
¬сестороннее,
полное и обьективное исследованиеЧ всеб≥чне, повне ≥ об'Їктивне досл≥дженн¤
¬ступить
в законную силу Ч набрати законноњ сили
¬ыделение
дела Ч вид≥ленн¤ справи
¬ыемкаЧ
вињмка
¬ызов
в суд Ч виклик до суду
¬ы¤сн¤ть
Ч з'¤совувати
√осударственный
обвинитель Ч державний обвинувач
√ражданский
иск Ч цив≥льний позов
ƒавать
заключение Ч давати висновок
ƒействие
уголовно-процессуального закона Ч чинн≥сть крим≥нально-процесуального закону
ƒелать
выписки из дела Ч робити виписки ≥з справи
ƒознание
Ч д≥знанн¤
ƒоказательства
Ч докази
ƒолжность
Ч посада
ƒолжностное
лицо Ч посадова особа
ƒополнени¤
и поправки к протоколу Ч доповненн¤ ≥ поправки до протоколу
ƒополнительное
следствие Ч додаткове сл≥дство
ƒопрос
Ч допит
ƒостаточность
доказательств Ч достатн≥сть доказ≥в
ƒрака
Ч б≥йка
ƒушевна¤
болезньЧдушевна хвороба
∆алоба
в пор¤дке надзора Ч скарга в пор¤дку нагл¤ду
∆алоба
кассационна¤ Ч скарга касац≥йна
«аведомо
ложный донос Ч св≥домо (зав≥домо) неправдивий донос
«адержание
подозреваемого Ч затриманн¤ п≥дозрюваного
(«аинтересованность
в исходе дела Ч за≥нтересован≥сть в результатах (насл≥дках) справи
«аключение
под стражу Ч вз¤тт¤ п≥д варту
«аключенный
Ч ув'¤знений
«аконный
представитель Ч законний представник
«амена
наказани¤ Ч зам≥на покаранн¤
«амечани¤
на протокол Ч зауваженн¤ на протокол
«анимать
должность Ч займати (об≥ймати) посаду
«ачет
в срок Ч зарахуванн¤ в строк
«ащитник
Ч захисник
«а¤вление
о преступлении Ч за¤ва про злочин
«лоупотребление
служебным положением Ч зловживанн¤ службовим становищем
«нать,
в чем обвин¤ют Ч знати, в чому обвинувачують
»зменение
обвинени¤ Ч зм≥на обвинуваченн¤
»знасилование
Ч згвалтуванн¤
»мущественный
ущерб Ч майнов≥ збитки
»ндивидуальные
признаки Ч ≥ндив≥дуальн≥ ознаки
»нициатива
суда Ч ≥н≥ц≥атива суду
»сключительна¤
мера наказани¤ (расстрел) Ч вин¤ткова м≥ра покаранн¤ (розстр≥л)
»сполнение
приговора Ч виконанн¤ вироку
»справительно-трудовые
учреждени¤ Ч виправно-трудов≥ установи
»сследование
доказательств Ч досл≥дженн¤ доказ≥в
»стребование
дела Ч витребуванн¤ справи
»стец
Ч позивач
»счисление
срока Ч обчисленн¤ стооку (терм≥ну)
азначей
Ч скарбник
ассовый
ордер, чек со следами подделки Ч касовий ордер, чек з≥ сл≥дами п≥дробки
а¤тьс¤
Ч ка¤тис¤, розкаюватис¤
валификаци¤
преступлени¤ Ч квал≥ф≥кац≥¤ злочину
онфискаци¤
имущества Ч конф≥скац≥¤ майна
ража
Ч крад≥жка
Ћисты
дела Ч аркуш≥ справи
Ћишение
свободы Ч позбавленн¤ вол≥
Ћицо
Ч особа
Ћожь
Ч неправда
ћатериальный
ущерб Ч матер≥альна шкода
ћелкое
хищение Ч др≥бне розкраданн¤
ћера
наказани¤ Ч м≥ра покаранн¤
ћера
пресечени¤ Ч запоб≥жний зах≥д
ћеры
по охране имущества Ч заходи по охорон≥ майна
ћеры
процессуального принуждени¤ Ч заходи процесуального примусу
ћесто
происшестви¤ Чм≥сце под≥њ
Ќаблюдательна¤
комисси¤ Ч спостережна ком≥с≥¤
Ќадзор
за законностью Ч нагл¤д за законн≥стю
Ќадзорна¤
инстанци¤ Ч нагл¤дова ≥нстанц≥¤
Ќазначение
экспертизы Ч призначенн¤ експертизи
Ќаказание
Ч покаранн¤
Ќападение
Ч напад
Ќаправить
сообщение по принадлежности Ч направити пов≥домленн¤ за належн≥стю
Ќаправление
дела Ч направленн¤ справи
Ќародные
заседатели Ч народн≥ зас≥дател≥
Ќациональный
¤зык судопроизводства Ч нац≥ональна мова судочинства
Ќевмен¤емость
Ч неосудн≥сть
Ќезависимость
судей Ч незалежн≥сть судд≥в
Ќемедленно
приступить к производству следстви¤ Ч негайно розпочати провадженн¤ сл≥дства
Ќеосновательный
отказ Ч безп≥дставна в≥дмова
Ќе
подлежит обжалованию Ч не п≥дл¤гаЇ оскарженню Ќесовершеннолетний свидетель Ч
неповнол≥тн≥й св≥док
Ќести
материальную ответственность Ч нести матер≥альну в≥дпов≥дальн≥сть, в≥дпов≥дати
матер≥ально
ќбвинительное
заключение Ч обвинувальний висновок
ќбвин¤емый
Ч обвинувачений
ќбеспечение
гражданского иска Ч забезпеченн¤ цив≥льного позову
ќбжалование
Ч оскарженн¤
ќбнаружение
Ч ви¤вленн¤
ќбоснованность
Ч обгрунтован≥сть
ќбращение
приговора к исполнению Ч зверненн¤ виро- ку до виконанн¤
ќбсто¤тельства
совершени¤ преступлени¤ Ч обставини вчиненн¤ злочину
ќбсудить
вопрос Ч обговорити питанн¤
ќбщественный
защитник, обвинитель Ч громадський
захисник,
обвинувач
ќбщие
основани¤ Ч загальн≥ п≥дстави;
ќбъединение
и выделение дел Ч об'Їднанн¤ ≥ вид≥ленн¤
справ
ќбыск
Ч обшук
ќбъ¤вление
розыска Ч оголошенн¤ розшуку
ќб¤занность
¤витьс¤ Ч обов'¤зок з'¤витис¤
ќб¤зательность
указаний Ч обов'¤зков≥сть вказ≥вок
ќглашение
показаний Ч оголошенн¤ показань
ќзнакомление
с материалами дела Ч ознайомленн¤ з матер≥алами справи
ќписать
имущество и передать его на хранениеЧописати майно ≥ передати його на
збер≥ганн¤
ќправдательный
приговор Ч виправдувальний вирок
ќпределение
психического состо¤ни¤ Ч визначенн¤ псих≥чного стану
ќпределение
суда Ч ухвала суду
ќпределить
Ч ухвалити (визначити) ќсвидетельствование Ч осв≥дуванн¤
ќсновани¤
дл¤ заключени¤ под стражуЧ п≥дстави дл¤ вз¤тт¤ п≥д варту
ќсобое
мнение Ч окрема думка
ќтбытие
наказани¤ Ч в≥дбуванн¤ (в≥дбутт¤) покаранн¤
ќтветчик
Ч в≥дпов≥дач
ќтвод
Ч в≥дв≥д
ќтзыв
протеста Ч в≥дкликанн¤ протесту
ќтказ
в возбуждении уголовного дела Ч в≥дмова в порушенн≥ крим≥нальноњ справи
ќтказ
от защитника Ч в≥дмова в≥д захисника ќтклонить жалобу, протест Ч в≥дхилити
скаргу, протест
ќткрытое
разбирательство дела Ч в≥дкритий розгл¤д справи
ќткрытие
судебного заседани¤ Ч в≥дкритт¤ судового зас≥данн¤
ќтложить
разбирательство делаЧв≥дкласти розгл¤д справи
ќтмена
Ч скасуванн¤
ќтсрочка
исполнени¤ приговора Ч в≥дстрочка виконанн¤ вироку
ќтстранение
от должности Ч усуненн¤ з посади
ќтсутствие
оснований Ч в≥дсутн≥сть п≥дстав
ќчна
ставка Ч очна ставка (ставка в≥ч-на-в≥ч)
ѕереводчик
Ч перекладач
ѕересмотр
дел Ч перегл¤д справ
ѕленум
суда Ч пленум суду
ѕодача
жалобы или протеста Ч поданн¤ скарги чи протесту
ѕодделать
подпись Ч п≥дробити п≥дпис
ѕоддержать
обвинение Ч п≥дтримати обвинуваченн¤
ѕодлог
Ч п≥длог, п≥дробка
ѕодложность
доказательств Ч фальшив≥сть доказ≥в
ѕодозреваемый
Ч п≥дозрюваний
ѕодписка
о невыезде Ч п≥дписка про невињзд
ѕодследственность
Ч п≥дсл≥дн≥сть
ѕодсудимый
Ч п≥дсудний
ѕодсудность
Ч п≥дсудн≥сть
ѕоказание
Ч показанн¤
ѕолномочи¤
Ч повноваженн¤
ѕолучение
образцов Ч одержанн¤ зразк≥в
ѕомилование
Ч помилуванн¤
ѕонести
материальный ущерб Ч зазнати матер≥альноњ
шкоди
ѕон¤тые
Ч пон¤т≥
ѕопечение
о дет¤х Ч п≥клуванн¤ про д≥тей
ѕоручительство
Ч порука
ѕоручить
расследование дела Ч доручити розсл≥дуванн¤ справи
ѕор¤док
назначени¤ защитника Ч пор¤док призначенн¤ захисника
ѕоследнее
слово подсудимого Ч останнЇ слово п≥дсудного
ѕоследстви¤
не¤вки Ч насл≥дки не¤вки
ѕостановление
Ч постанова
ѕотерпевший
Ч потерп≥лий
ѕохищение
Ч викраденн¤
ѕраво
на защиту Ч право на захист
ѕравосудие
Ч правосудд¤
ѕредание
суду Ч в≥дданн¤ до суду
ѕределы
судебного разбирательства Ч меж≥ судового розгл¤ду
ѕредрешать
Ч вир≥шувати наперед
ѕредседательствующий
Ч головуючий
ѕредставитель
потерпевшего Ч представник потерп≥лого ѕредставление Ч поданн¤
ѕредупреждение
Ч попередженн¤
ѕредъ¤вление
дл¤ опознани¤ Ч пред'¤вленн¤ дл¤ вп≥знанн¤
ѕредъ¤вление
обвинени¤ Ч пред'¤вленн¤ обвинуваченн¤
ѕрезумпци¤
невиновности Ч презумпц≥¤ невинност≥
ѕрекращение
уголовного дела Ч закритт¤ крим≥нальноњ справи
ѕренебрега¤
правилами Ч нехтуючи правилами
ѕрени¤
судебныеЧдебати судов≥
ѕреступные
де¤ни¤ Ч злочинн≥ д≥њ
ѕривлечение
в качестве обвин¤емогоЧ прит¤гненн¤ ¤к обвинуваченого
ѕривод
Ч прив≥д
ѕриговор
Ч вирок
ѕризнание
Ч визнанн¤
ѕриложение
Ч додаток
ѕрименение
меры пресечени¤ Ч застосуванн¤ запоб≥жного заходу
ѕринимать
во внимание Ч брати до уваги
ѕринесение
протеста Ч принесенн¤ протесту
ѕринимать
участие Ч брати участь
ѕринудительное
лечение Ч примусове л≥куванн¤
ѕринудительные
меры Ч примусов≥ заходи
ѕрин¤ть
меры Ч вжити заход≥в
ѕриобщить
к делу Ч прилучити (додати) до справи
ѕриостановление
предварительного следстви¤ <≤>Ч зупиненн¤ попереднього сл≥дства
ѕрисутствие
пон¤тых Ч присутн≥сть пон¤тих
ѕричины
и услови¤, способствующие совершению преступлени¤ Ч причини ≥ умови, що
спри¤ють вчиненню злочину
ѕроизводство
по уголовному делу Ч провадженн¤ в крим≥нальн≥й справ≥
ѕрокуратура
Ч прокуратура
ѕротест
Ч протест
ѕротоколЧпротокол
ѕроцессуальна¤
формаЧ процесуальна форма
–азрешение
жалобы Ч вир≥шенн¤ скарги
–азъ¤снение
прав и об¤занностей Ч роз'¤сненн¤ прав ≥ обов'¤зк≥в
–аскрыть
преступление Ч розкрити злочин
–асследование
Ч розсл≥дуванн¤
–ассмотреть
материалы дела Ч розгл¤нути матер≥али справи
–астрата
имущества Ч розтрата майна
–аспор¤дительное
заседание Ч розпор¤дче зас≥данн¤
–асходный
чек, ордер Ч видатковий чек, ордер
–асчленение
трупа Ч розчленуванн¤ трупа
–ечь
Ч промова
–озыск
Ч розшук
–уководствоватьс¤
законом Ч керуватис¤ законом
—анкци¤
Ч санкц≥¤
—видание
с арестованным Ч побаченн¤ ≥з заарештованим
—видетель
Ч св≥док
—ледователь
<≤>Ч сл≥дчий
—ледственные
действи¤ Ч сл≥дч≥ д≥њ
—м¤гчить
наказание Ч пом'¤кшити покаранн¤
—обирание
и представление доказательств Ч збиранн¤ ≥ поданн¤ доказ≥в
—облюдать
требовани¤ Ч дотримуватись вимог
—обственноручна¤
запись показаний Ч власноручний запис показань
—овершение
преступлени¤ Ч вчиненн¤ (скоЇнн¤) злочину
—овещательна¤
комната Ч нарадча к≥мната
—овокупность
преступлений -- сукупн≥сть злочин≥в
—одержание
под стражей Ч триманн¤ п≥д вартою
—ообщение
Ч пов≥домленн¤
—пециалист
Ч спец≥ал≥ст (фах≥вець)
—правка
Ч дов≥дка
—удебна¤
де¤тельность Ч судова д≥¤льн≥сть
—удебна¤
инстанци¤ Ч судова ≥нстанц≥¤
—удебна¤
коллеги¤ Ч судова колег≥¤
—удебна¤
повестка Ч судова пов≥стка
—удебное
заседание Ч судове зас≥данн¤
—удебное
разбирательство Ч судовий розгл¤д
—удебное
решение Ч судове р≥шенн¤
—удебные
издержки Ч судов≥ витрати
—удим≥сть
Ч судим≥сть
—удь¤
Ч судд¤
—утки
Ч доба
—ущественные
нарушени¤ Ч ≥стотн≥ порушенн¤
—ущественные
противоречи¤ Ч ≥стотн≥ суперечност≥
—читать
себ¤ виновным Ч вважати себе винним
“айна
совещани¤ судей Ч таЇмниц¤ наради судд≥в
“оварищеский
суд Ч товариський суд
“рудоустройство
Ч працевлаштуванн¤
“¤жела¤
болезнь Ч т¤жка хвороба
“¤жесть
и характер телесных повреждений Ч т¤жк≥сть ≥ характер т≥лесних ушкоджень
”бедитьс¤
в наличии оснований Ч переконатис¤ в на¤вност≥ п≥дстав
”беждение
Ч переконанн¤
”важительные
причины Ч поважн≥ причини
”головна¤
ответственность Ч крим≥нальна в≥дпов≥дальн≥сть
”головный
кодекс (” ) Ч рим≥нальний кодекс ( )
”головный
процесеЧкрим≥нальний процес
”головно-процессуальный
кодекс (”ѕ ) Ч рим≥нально-процесуальний кодекс ( ѕ )
”йти
от ответственности Ч уникнути в≥дпов≥дальност≥
”казание
Ч вказ≥вка
”мышленное
совершение преступлени¤ Ч умисне вчиненн¤ злочину
”словно-досрочное
освобождение Ч- умовно-дострокове
зв≥льненн¤
”частие
защитника Чучасть захисниика
”частники
процессаЧ учасники процесу
‘изические
или психические недостатки Ч ф≥зичн≥ або псих≥чн≥ вади
’арактер
и размер ущерба Чхарактер ≥ розм≥р шкоди
’одатайство
Ч клопотанн¤
’ищение
в особо крупных размерах Ч розкраданн¤ в особливо великих розм≥рах
„астное
определение Ч окрема ухвала
„естное
отношение к труду Ч чесне ставленн¤ до прац≥
„истосердечное
раска¤ние Ч щире розка¤нн¤
Ёкземпл¤р
Ч прим≥рник
Ёксперт
Ч експерт
явка
с повинной Ч ¤вка з повинною
—писок рекомендованоњ л≥тератури:
јкты
прокурорского надзора. Ч —вердловск: »зд-во ”ральск, ун-та.Ч1979.Ч80 с.
јл≥к≥на
Ќ.¬., Ѕ≥ленчук ѕ.ƒ. та ≥нш≥. ѕсихолог≥чна експертиза в сл≥дч≥й практиц≥. Ќавч.
пос. Ч ,, 1993.
јлыпевский
“. ¬. ќбразцы судебных документов по уголовным делам. Ч ћ.: ёрид. лит., 1976. Ч
192 с.
јлыпевский
“.¬., ѕискарев ». . ќбразцы судебных документов по уголовным и гражданским
делам. Ч ћ.: ёрид. лит., 1983. Ч 336 с.
јнашкин
√.«, ѕерлов ».ƒ. ¬озобновление дел по вновь открывшимс¤ обсто¤тельствам. Ч ћ.,
1982. Ч 80 с.
јрсеньев
¬. ƒ., «аблоцкий ¬. √. »спользование специальных знаний при установлении фактических
обсто¤тельств уголовного дела. Ч расно¤рск: »зд-во расно¤р. ун-та.Ч 1986. Ч
153 с.
Ѕарабаш
ј.—., ¬олодина Ћ.ћ. ѕрекращение уголовных дел по нереабилитирующим основани¤м в
стадии предварительного расследовани¤. Ч “омск: »зд. “омск. ун-та.Ч 1986. Ч 154
с.
Ѕасков
¬. ». ѕротокольна¤ форма досудебной подготовки материалов. Ч ћ.: ёрид. лит.,
1989. Ч 176 с.
Ѕасков
¬.». ѕрокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел
в судах. Ч ћ.:
ёрид.
лит., 1986. Ч 288 с.
Ѕатюк
¬.Ќ. «адержание и заключение под стражу в стадии предварительного
расследовани¤. Ч .: ¬Ў ћ¬ƒ, 1990. Ч 92 с.
Ѕахарев
Ќ.¬. ќчна¤ ставка. Ч азань, 1982. Ч 184 с.
Ѕелкин
–. —. риминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. ќт теории Ч к
практике.Ч ћ.: ёрид. лит., 1988. Ч 304 с.
Ѕогословска¤
Ћ.ј. «аконность и обоснованность кассационного определени¤. Ч X.: ’арьк. юрид.
ин-т., 1977. Ч 39 с.
Ѕондырева
“.Ќ. —екретарское дело. Ч ћ.: ¬ысш. шк., 1989. Ч 383 с.
Ѕудников
¬.Ћ. ќбжалование действий и решений следовател¤. Ч ¬олгоград: ¬—Ў ћ¬ƒ, 1990. Ч
64 с.
Ѕыховский
».≈. —оединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. Ч ћ.:
1961. Ч 77 с.
¬асильев
–.‘. јкты управлени¤. Ч ћ.: ћ√”, 1987; Ч 142 с.
¬асютин
ј.ѕ..Ћившиц ё.ƒ. ”головно-процессу-альные акты дознани¤ и предварительного
следстви¤. Ч ћ.: ёрид, лит., 1967. Ч 204 с.
¬оронина
Ћ.¬. ѕротоколы и иные документы как источники доказательств в советском
уголовном процессе:
јвтор,
дис... канд. юрид. наук. Ч Ћ., 1987. Ч 23 с.
√аврилов
¬.¬., ћихайленко ј.–., „еканов ¬.я. ”чебно-методическое пособие по курсу
"ѕрокурорский надзор в ———–",Ч —аратов: »зд-во —арат. ун-та. Ч 1974.
Ч 112 с.
√алаган
ј.». ќсобенности расследовани¤ органами внутренних дел общественно опасных
де¤ний лиц, признаваемых невмен¤емыми. Ч иев: ¬Ў ћ¬ƒ ———–, 1986. Ч 84 с.
√алаган
≤.—., —усло ƒ. —. рим≥нальний процес ”крањнськоњ –—–. Ч .: ¬ища шк., 1970. Ч
252 с.
√апонович
Ќ.Ќ. ќпознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические пробл.). Ч
ћинск: »зд-во Ѕел. ун-та, 1975. Ч 176 с.
√апонович
Ќ.Ќ., ћартинович ».». ќсновы взаимодействи¤ следовател¤ и органа дознани¤ при
расследовании преступлений. Ч ћинск: Ѕ√”, 1983. Ч 104 с.
√инзбург
√.ј., ѕол¤к ј.√., —амсонов ¬.ј. —оветский адвокат. Ч ћ.: ёрид. лит., 1968. Ч
200 с.
√лазырин
‘.¬., ругликов ј.ѕ. —ледственный эксперимент. Ч ¬олгоград.Ч 1981. Ч 70 с.
√оловач
ј. —. ќформление документов. Ч иев Ч ƒонецк: ¬ыща шк. √оловное изд-во, 1983. Ч
177 с.
√ончаренко
¬. ». »спользование звукозаписи, фотографии и киносъемок в уголовном
судопроизводстве. ћетод. разраб. Ч иев: √”, 1980. Ч 114 с.
√ончаренко
¬.». Ќаучно-технические средства в следственной практике. Ч иев: ¬ыща шк.
√оловное изд-во, 1984. Ч 148 с.
√ромов
Ќ.ј. ¬озбуждение производства по вновь открывшимс¤ обсто¤тельствам. Ч
¬олгоград.Ч 1984. Ч 44 с.
√рошевой
ё.ћ. ѕравовые свойства приговора Ч акта социалистического правосуди¤. Ч X.:
’арьков, юрид. ин-т., 1978. Ч 61 с.
√рошевой
ё.ћ. —ущность судебных решений в советском уголовном процессе. Ч X.: ¬ыща шк.
»зд-во при ’арьк. ун-те, 1979. Ч 144 с.
√рошевой
ё.ћ. ѕрофессиональное правосознание судьи и социалистическое правосознание Ч
X.: ¬ыща шк. »зд-во при ’арьк. ун-те, 1986. Ч 185 с.
√рошевой
ё.ћ., ѕономаренко Ћ.√., ’отенец ¬.ћ. ассационный протест прокурора по
уголовным делам. Ч .: ”ћ ¬ќ, 1989. Ч 88 с.
√улкевич
«.“. “еоретические вопросы и тактика документировани¤ следственных действий
(процессуальное и криминалистическое исследовани¤): јвтор, дис... канд. юрид.
наук. Ч иев, 1985. Ч 24 с.
√уревич
ћ.ј. —удебные решени¤. “еорет. проблемы. Ч ћ.: ёрид. лит., 1976.
ƒидковска¤
—.ѕ. ќсмотр места происшестви¤ при расследовании дел о насильственной смерти. Ч
иев: ¬ыща шк.»зд-во при √”, 1982. Ч 87 с.
ƒокументальные
системы в управлении. Ч ћ.: Ёкономика, 1973. Ч 207 с.
ƒубинский
ј. я. ѕроизводство предварительного расследовани¤ органами внутренних дел. Ч
иев: ¬Ў ћ¬ƒ ———–, 1987. Ч 84 с.
ƒубинский
ј.я. »сполнение процессуальных решений следовател¤ (ѕравовые и организац.
пробл.). Ч иев:
Ќаук.
думка, 1984. Ч 184 с.
ƒубривный
¬.ј. ƒе¤тельность следовател¤ по расследованию преступлений. Ч —аратов: »зд-во
—арат. ун-та, 1987. Ч 96 с.
≈фанова
¬.ј. ¬озбуждение уголовного дела судом. Ч ¬оронеж, 1986. Ч 104 с.
®фимичев
—.ѕ. ќформление уголовного дела. Ч ¬олгоград: ¬—Ў ћ¬ƒ., 1990. Ч 20 с.
∆уков
ј.ћ. ѕредупредительна¤ де¤тельность следовател¤ по уголовному делу. Ч —аратов:
»зд-во —√”, 1990. Ч 1.04 е.
«акон
”краины о прокуратуре: научно-практический комментарий. Ч ’арьков: фирма
"–ита", 1993. Ч 176 с.
«б≥рник
постанов ѕленуму ¬ерховного —уду ”крањнськоњ –—–. Ч .: ѕол≥твидав ”крањни,
1985. Ч 390 с.
«еленецкий
¬.—. ƒе¤тельность прокурора в советском уголовном процессе. Ч X.: ’арьк. юрид.
ин-т, 1977. Ч 39 с.
«еленецкий
¬.—. ѕрокурорский надзор за законностью представлени¤ следовател¤. Ч ’арьков:
»н-т прок. ”краины, 1991. Ч 88 с.
«инатуллин
3.3. ќбщие проблемы обвинени¤ и защиты по уголовным делам. Ч »жевск: ”дм. ун-т,
1989. Ч 80 с.
«убарев
¬.—., рысин Ћ.ѕ., —таткус ¬.‘. язык и стиль обвинительного заключени¤. Ч ћ.:
ёрид. лит., 1976. Ч 88 с.
»нструкци¤
о выполнении функций органов дознани¤ на морских судах, наход¤щихс¤ в плавании.
Ч ћ.: ћћ‘, 1974. Ч 59 с.
»скандеров
–.√. ѕравовое и социальное значение правосудного приговора. Ч Ѕаку: 1988. Ч 124
с.
обликов
ј. —. —удебный приговор. Ч ћ.: ёрид. лит., 1966. Ч 135 с.
об¤ков
¬.ћ., оломеец ¬. . ѕредание суду и судебное разбирательство по делам с
протокольным производством. Ч —вердловск: —ё», 1987. Ч 40 с.
огамов
ћ.„. ѕредупредительна¤ де¤тельность следовател¤ и ее эффективность: ”чебн.
пособие. Ч араганда:
араг.
¬Ў ћ¬ƒ ———–., 1986. Ч 70 с.
озелец
кий ё. ѕсихологическа¤ теори¤ решений. Ч' ћ.: ѕрогресс, 1979. Ч 504 с.
озлов
¬.¬. —удебно-медицинска¤ Ёкспертиза при повреждени¤х тупыми предметами и
транспортными средствами. Ч ”чебн. пособие. Ч —аратов: »зд-во —ар. ун-та, 1980.
Ч 84 с.
омментарий
к «акону о прокуратуре ———–. <≤>Ч ћ.:
ёрид.
лит., 1984. Ч 224 с.
осенко
ј.—. –озыскные действи¤ в советском уголовном процессе: ”чебн. пособие,Ч
’абаровск: ’абар. ¬Ў ћ¬ƒ ———–, 1989. Ч 43 с.
остицький
ћ.‘. ¬икористанн¤ спец≥альних психолог≥чних знань у рад¤нському крим≥нальному
процес≥: Ќавч. пос≥бник. Ч .: ”ћ ¬ќ, 1990. Ч 88 с.
орнуков
¬.ћ., ћихайленко ј.–., „ичко ¬.Ќ. ѕроизводство по делам о хулиганстве. Ч
—аратов: »зд-во —арат. ун-та, 1977. Ч 59 с.
откова
“.¬., ожевников √. . —удебные эспертизы. —б. вопросов. Ч ’арьков: »н-т внутр.
дел, 1994.Ч144 с.
узнецова
ј.Ќ.., ¬агенгейм –.Ќ. ћашинопись:
”чебн.
пос. Ч ћ.: ¬ысш. шк., 1986. Ч 287 с.
ульчицкий
Ѕ. √. јльбом образцов бланков следственных документов. Чћ.: »н-т прокур. ———–,
1971.
ульчицкий
Ѕ.√. омплект бланков по планированию расследовани¤ уголовного дела. Ч ћ.: »н-т
прокур. ———–, 1975.
уницин
ј.–. ќбразцы судебных документов. Ч ћ.:
ёрид.
лит., 1987. Ч 336 с.
уранова
Ё.ƒ. –абота следовател¤ с учетными документами по делам о хищени¤х в сберегательных
кассах:
ћетод,
пособие. Ч ћ.: »н-т прокур. ———–, 1987. Ч 60 с.
Ћазарев
¬.¬. Ёффективность правоприменительных актов: ¬опр. теории. Ч азань, »зд-во
азан, ун-та, 1975. Ч 208 с.
Ћаптекру
¬.ƒ., ћартынчик ≈.√. јдвокат в кассационном и надзорном производстве по
уголовным делам.- ишинев: "»нконком", 1994. Ч 240 с.
Ћеви
ј.ј., √оринов ё.ј. «вукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. Ч
ћ.: ёрид. лит., 1983. Ч 112 с.
Ћеви
ј.ј., ѕичкалева √.»., —еливанов Ќ.ј. ѕолучение и проверка показаний следователем:
—правочник. Ч ћ.: ёрид. лит., 1987. Ч 112 с.
Ћившиц
≈.«., ‘илиппов Ќ.√. ƒелопроизводство и техническа¤ документаци¤. Ч ћ.: ¬ысш.
шк., 1981. Ч 144 с.
Ћукь¤нчиков
≈.ƒ., ѕисьменный ƒ.ѕ. –азрешение органами внутренних дел за¤влений и сообщений
о преступлени¤х несовершеннолетних.Ч иев: ¬Ў ћ¬ƒ ———–, 1987. Ч 67 с.
Ћупинска¤
ѕ.ј. –ешени¤ в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы.Ч ћ.:
ёрид. лит., 1976. - 168 с.
ЋЇдн≥кова
ќ. ¬. ѕротест прокурора ¤к основна форма реагуванн¤ на порушенн¤ закону: ћетод,
розробка. Ч .:
¬ища
шк., ¬ид-во при ƒ”, 1973. Ч 61 с.
ћавлюдов
ј. . ќсмотр места происшестви¤ по делам об авари¤х на водном транспорте. Ч
—аратов: »зд-во —ар. ун-та, 1985. Ч 107 с.
ћак- ланг
р. ƒж. и др. ћикрокомпьютеры дл¤ юристов. Ч ћ.: ёрид. лит., 1988. Ч 144 с.
ћаликов
ћ.ф. ѕроблемы судебного приговора. Ч ”фа, 1987. Ч 128 с.
ћанаев
ё.¬., –епкин Ћ.ћ. —оставление процессуальных актов следстви¤. Ч ¬олгоград: ¬—Ў
ћ¬ƒ ———–, 1981. Ч 104 с.
ћариупольский,
Ћ.ј., —таткус ¬.‘., “ульчина ¬. —. ќбвинительное заключение в советском
уголовном процессе. Ч ћ.: ¬Ў ћ¬ƒ ———–, 1969. Ч 56 с.
ћартынчик
≈.√. ќсобое мнение судьи по уголовному делу. Ч ишинев: Ўтиница, 1981. Ч 132 с.
ћартынчик
≈.√. ќсновы формировани¤ приговора в советском уголовном процессе. Ч ишинев:
1989. Ч 168 с.
ћетодические
указани¤ и задани¤ дл¤ составлени¤ процессуальных актов по советскому
уголовному процессу (—ост. ¬.ћ. ’отенец и др.). Ч ’арьков: ёрид. ин-т, 1986. Ч
46 с.
ћирецка¤
—.√. ѕриговор суда. Ч ћ.: ёрид. лит.,
1989. Ч 112 с.
ћихайленко
ј. ”головно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // ѕроблемы
охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ч »ваново, Ч 1980. Ч 168 с.
ћихайленко
ј. –. ¬озбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Ч —аратов:
»зд-во —арат. унта, 1975. Ч 151 с. ;
ћихайленко
ќ. –. ѕровадженн¤ крим≥нальних справ у суд≥: онспект лекц≥й. Ч .: √”, 1992.
Ч 116 с,
ћихайлов
ј.». ќтдельное поручение следовател¤. Ч ћ" ёрид. лит., 1971, Ч 68 с.
ћихайлов
ј.»., јнохин ё.ѕ. и др. ѕроцессуальные следственные акты (образцы основных
документов). Ч ћ.: »н-т прокур. ———–, 1973. Ч 212 с.
ћихайлов
ј.»., —о¤-—ерко Ћ.ј., —оловьев ј.Ѕ. Ќаучна¤ организаци¤ труда следовател¤. Ч
ћ.: ёрид. лит., 1974. Ч 168 с.
ћихайлов
¬.“. јкты по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний, не
св¤занных с лишением свободы. Ч ћ.: »н-т прокур. ———–, 1980.
ћихеенко
ћ.ћ. ƒоказывание в советском уголовном судопроизводстве. Ч иев: ¬ыща шк.,
»зд-во при √”, 1984. Ч 134 с.
ћихеенко
ћ.ћ., ћихайленко ј.–. ќб особенност¤х развити¤ ”головно-процессуального кодекса
”——– (—равнительный анализ с ”ѕ –—‘—–) // ѕроблемы правоведени¤. Ч иев: 1987.
Ч ¬ып. 48. Ч —. 98Ч105.
ћихеЇнко
ћ.ћ., Ќор. ¬.“., Ўиб≥ко ¬.ѕ. рим≥нальний процес ”крањни. Ч .: Ћиб≥дь, 1992. Ч
431 с.
ћуравин
ј.¬. ѕроблемы мотивировки процессуальных решений следовател¤: јвтор, дис...
канд. юрид. наук. Ч ’арьков, 1987. Ч 18 с.
ћуратова
Ќ.√. ѕроцессуальные акты предварительного расследовани¤: вопросы теории и
практики. Ч азань: √”, 1989. Ч 120 с.
Ќадь
Ћ. ѕриговор в уголовном процессе. Ч ћ.: ёрид. лит., 1982. - 224 с.
Ќауково-практичний
коментар рим≥нального кодексу ”крањни. Ч .: ёр≥нком, 1994. Ч 800 с.
Ќауково-практичний
коментар крим≥нально-процесуального кодексу ”крањни. Ч .: ёр≥нком, 1995. Ч 640
с.
Ќаучно-практический
комментарий к «акону о ¬ерховном —уде ———–. Ч »звести¤, 1981. Ч 176 с.
Ќиколюк
¬.¬. ”головно-исполнительное судопроизводство в ———–. Ч »ркутск: »зд-во »рк.
ун-та, 1989. Ч 256 с.
Ќовоселов
¬.»., —окова ј.Ќ. ƒелопроизводство в государственном аппарате. Ч —аратов:
»зд-во —арат. унта, 1977. Ч 249 с.
Ќор
¬.“. «ащита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Ч иев: ¬ыща шк.,
1989. Ч 275 с.
Ќор
¬. “. ѕрактикум з крим≥нального, процесу ”крањни. Ч Ћьв≥в, 1994.
ќбразцы
актов прокурорского надзора. Чћ.; ёрид. лит., 1960. Ч 152 с.
ќбразцы
процессуальных документов предварительного расследовани¤. Ч ишинев: арт¤
ћолдовен¤ска, 1975. Ч 264 с.
ќганес¤н
–.ћ. ќправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ч ≈реван: »зд-во
≈рев. ун-та, 1972. Ч 179 с.
ќмель¤ненко
√.Ќ. ќсновани¤ и процессуальный пор¤док возвращени¤ судом уголовных дел на
дополнительное расследование: ћетод, разработки. Ч иев: ћинюст ”——–, 1980. Ч
60 с.
ќрганизаци¤
общего и кадрового делопроизводства:
”чебн.-мет.
пособие в 2-х част¤х. Ч иев: ћ« ””ѕ, 1993. Ч „. 1. Ч 140 с., ч. 2. Ч 128 с.
ќсмотр
места происшестви¤: —правочник следовател¤. Ч ћ.: ёрид. лит., 1982. Ч 270 с.
ѕаламар
Ћ.ћ., ацавець √.ћ. ћова д≥лових папер≥в;
Ќавч.
пос≥бник. Ч .: Ћиб≥дь, 1993. Ч 192 с.
ѕерсональные
компьютеры: информатика дл¤ всех. Ч ћ.: Ќаука, 1987. Ч 149 с.
ѕодголин
≈.≈. ћетодические рекомендации и упражнени¤ по стилистике следственных
документов. Ч Ћ., 1979. Ч 40 с.
ѕознанский
¬.ј. ¬опросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном
процессе.Ч —аратов: —√”, 1978. Ч 136 с.
ѕономаренко
Ћ.√. ассационный протест прокурора по уголовным делам: јвтор, дис... канд.
юрид. наук. Ч ’арьков, 1987. Ч 24 с.
ѕорубов
Ќ.». ƒопрос в советском уголовном судопроизводстве. Ч ћинск: ¬ышейш. шк., 1973.
Ч 368 с.
ѕравова¤
кибернетика социалистических стран. Ч ћ.:
ёрид.
лит., 1987. Ч 432 с.
ѕредставление
следовател¤: ћетод, реком. Ч јлма-јта:
ћ¬ƒ
аз——–, 1982. Ч 9 с.
ѕроблемы
социальной справедливости в отраслевых юридических науках. —б. статей. Ч
—аратов: »зд-во —арат. ун-та. Ч 136 с.
ѕрограмма
и методические указани¤ к спецкурсу "—оставление процессуальных документов
по уголовным делам". Ч иев: »зд-во √”, 1989. Ч 32 с.
ѕроцессуальные
акты предварительного следстви¤: ћетод. разраб. Ч уйбышев: у√”, 1976.Ч 164 с.
ѕроцессуальные
акты предварительного следстви¤: ”чебн. пос. Ч ¬олгоград: ¬—Ў ћ¬ƒ ———–, 1972. Ч
128 с.
ѕроцессуальные
акты предварительного расследовани¤:
ѕример,
образцы. Ч ћ..: ёрид. лит., 1983. Ч 256 с.
ѕроцессуальные
документы и деловые бумаги следовател¤. Ч ¬олгоград: ¬—Ў ћ¬ƒ ———–, 1973. Ч 240
с.
–адутна¤
Ќ.¬. Ќародный заседатель. Ч ћ.: 1973. Ч 120 с.
ѕул
Ћ. –абота на персональном компьютере. Ч ћ.:
ћир,
1986. Ч 383 с.
–усско-украинский
словарь юридических терминов. ѕод общей ред. Ѕ.ћ.Ѕаби¤. Ч .: Ќаук. думка,
1985. Ч 406 с.
—амошина
«.√. ¬опросы теории и практики предъ¤влени¤ дл¤ опознани¤ на предварительном
следствии. Ч ћ.:
»зд-во
ћоск. ун-та, 1976. Ч 90 с.
—аркис¤нц
√.ѕ. ѕереводчик в советском уголовном процессе. Ч “ашкент: ‘ан, 1974. Ч 90 с.
—аркис¤нц
√.ѕ. ѕон¤тые в советском уголовном процессе. Ч “ашкент: ‘ан, 1975. Ч 88 с.
—афонов
ј.ѕ. ѕредставление прокурора об устранении обсто¤тельств, способствующих
совершению преступлений. Ч ћ,: ёрид. лит., 1970. Ч 56 с.
—борник
образцов уголовно-процессуальных документов. Ч азань: »зд-во азан, ун-та,
1980. Ч 352 с.
—борник
уголовно-процессуальных документов предварительного следстви¤: ”чебное пособие.
Ч —вердловск:
—ё»,
1974. Ч 140 с.
—ергейко
ѕ.Ќ. «аконность, обоснованность и справедливость судебных актов. Ч раснодар:
убан. ун-т, 1974. Ч 192 с.
—ледственные
действи¤ (процессуальна¤ характеристика, тактические и психологические
особенности). Ч ¬олгоград:
¬—Ў
ћ¬ƒ ———–, 1984. Ч 240 с.
—ловник
юридичних терм≥н≥в (рос≥йсько-украњнський). ѕ≥д загальною редакц≥Їю
ј.—.ѕолешко. Ч Д ёр≥нком, 1994. Ч 320 с.
—молкин
ј.ћ. ѕрин¤тие решени¤ как процесс управленческого труда. Ч ћ.: Ёкономика, 1977.
Ч 71 с.
—оветский
уголовный процесс (схемы и определени¤). Ч »жевск: ”д√”, 1986. Ч 106 с.
—околов
ј.‘. ѕротоколы следственных действий как доказательство в советском уголовном
процессе: јвтор. дис... канд. юрид. наук. Ч —аратов, 1982. Ч 15 с.
—оловьев
ј.Ѕ. ќчна¤ ставка на предварительном следствии. Ч ћ.: ёрид. лит., 1970. Ч 91 с.
—о¤-—ерко
≈. . явка с повинной. Ч ћ.: »н-т про-кур. ———–, 1980.
“еплов
¬.ј. ќпределение суда первой инстанции по уголовному делу. Ч —аратов: »зд-во
—арат. ун-та, 1977. Ч 173 с.
“ертышник
¬.ћ. ѕроцессуальные документы предварительного расследовани¤. Ч ’арьков: ’арьк.
высш. курсы ћ¬ƒ ———–, 1990. - 140 с.
“олочко
ј.Ќ. —удебный приговор и его мотивировка:
”чебн.
пособие. Ч иев: ”ћ ¬ќ, 1991. Ч 88 с.
”чебное
следственное дело об авиационном происшествии. Ч ћ.,,1978.
‘ельзер
ј.Ѕ., ћиссерман ћ.ј. ƒелопроизводство:
—прав,
пособие. Ч иев: ¬ыща шк. √оловное изд-во, 1988. Ч 320 с.
’лынцов
ћ.Ќ. ѕроверка показаний на месте. Ч —аратов: —ё», 1971. Ч 120 с.
’лынцов
ћ.Ќ. риминалистическа¤ информаци¤ и моделирование при расследовании
преступлений. Ч —аратов: »зд. —√”, 1982. Ч 160 с.
÷ыпкин
ј.Ћ. ѕраво на защиту в советском уголовном процессе. Ч —аратов, 1959. Ч 337 с.
Ўейфер
—.ј. —ледственные действи¤. —истема и процессуальна¤ форма. Ч ћ.: ёрид. лит.,
1981.Ч 128 с.
Ўимановский
¬.¬. «аконность и обоснованность возбуждени¤ уголовного дела. Ч Ћ., 1987. Ч 46
с.
Ёйсман
ј.ј. «аключение эксперта (—труктура и на-учн. обоснование). Ч ћ.: ёрид. лит.,
1967. Ч 152 с.
Ёкспертизы
в судебной практике: ”чеб. пособие. Ч иев: ¬ыща шк., 1987. Ч 200 с. “
язык
закона (ѕод ред. ј.—. ѕиголкина). Ч ћ.: ёрид. лит., 19,90. - 192 с.
якимович
ё. . ƒополнительные и особые производства в уголовном процессе –оссии. Ч “омск:
»зд-во “ом. ун-та, 1994. Ч 104 с.
я
к у б ћ.Ћ. ѕроцессуальна¤ форма в советском уголовном судопроизводстве. Ч ћ.:
ёрид. лит., 1981. Ч 144 с.
якубович
Ќ.ј., √ромов —.ћ. ќбвинительное заключение: ћетод. пособие. Ч ћ.: »н-т прокур.
———–, 1987. Ч 84 с.